Гараж, или Защита права собственности путем подачи иска

К автору настоящей статьи (в дальнейшем – Адвокат) обратились люди (в дальнейшем – Доверитель) со следующей проблемой.

На территории города Москвы на праве собственности Доверителю принадлежит нежилое помещение и земля под ним, все необходимые документы, подтверждающие право собственности на данные объекты у Доверителя имеются. Помещение было куплено Доверителем несколько лет назад.

Помещение одноэтажное, разделено на несколько изолированных частей, каждая со своими воротами. Одну из таких частей своими вещами и транспортным средством занимает некий человек (в дальнейшем – Оппонент), он то-ли полицейский, то-ли бандит.

Занимает он данное помещение уже несколько десятков лет, при этом, он, якобы, не имеет никаких на него документов. На все требования Доверителя освободить помещение, Оппонент отвечает нецензурной бранью. Никакими данными по личности Оппонента Доверитель не располагает, также нет данных по транспортному средству этого человека.

Деньги на оплату услуг Адвоката у Доверителя имелись, подписав соглашение и получив доверенность на представление интересов Доверителя в суде, а также Доверенность на управление нежилым помещением, Адвокат взялся за дело. Необходимо было установить личность Оппонента, по возможности, провести с ним переговоры.

Адвокат решил наблюдать за объектом недвижимости, занимаемым Оппонентом, чтобы установить регистрационный номер транспортного средства, а в дальнейшем и его собственника. Наблюдение было легендировано ремонтом автомобиля. Понаблюдав за объектом в течение суток, Адвокат не установил, чтобы кто-то открывал ворота данного нежилого помещения.

Адвокат вложил соломинку в щель металлической калитки, бывшей в воротах и прекратил наблюдение. Через неделю Адвокат проверил наличие соломинки в щели калитки. Соломинка имелась, Адвокат осознал, что ворота объекта Оппонент открывает не часто.

Адвокатом было принято решение взломать ворота объекта. Акция по взлому была раскрыта Адвокатом перед полицией, путём направления соответствующего письма в районный ОВД, которое содержало уведомление о месте и времени проведения акции, а также просьбу выделить работника полиции.

Для решение задачи по взлому ворот Адвокат задействовал следующие силы: специалист по взлому замков, оператор видеокамеры, группа поддержки. Полиция, естественно, не пришла. При поиске специалиста по взлому (Адвокат использовал сеть интернет), Адвокат столкнулся с тем, что многие специалисты-взломщики отказываются работать без полиции.

Ворота объекта закрывались изнутри, в них была калитка, закрытая на два замка. Оператор включил камеру в режим записи, взломщик включил дрель и стал высверливать замок. Прохожие обращали внимание на группу людей с видеокамерой и дрелью, двое из них заинтересовались акцией, пояснив, что этот гараж принадлежит их знакомому.

Через непродолжительное время к Адвокату и его людям подошел представитель Оппонента. В ходе переговоров с ним, а также с самим Оппонентом по мобильному телефону (Оппонент воспринял происходящее как «рейдерский захват), Адвокат осознал, что идет спор о праве, т.к. представитель Оппонента представил документы, подтверждающие право собственности на некий объект, примерно совпадающий по площади и месторасположению с объектом Доверителя.

Адвокат распорядился остановить взлом (был сломан один замок, второй остался цел). Получив фотокопии документов Оппонента Адвокат подготовил иск в районный суд, заявив следующие требования:

1. Возложить на Ответчика обязанность устранить препятствие Истцу в пользовании нежилым помещением, расположенным по адресу: Москва, улица Х., 5, корп. 1 путем передачи комплекта ключей от входной двери (ворот).

2. Возложить на Ответчика обязанность освободить от принадлежащих ему вещей нежилое помещение, расположенное по адресу: Москва, улица Х., 5, корп. 1.

3. Запретить Ответчику пользоваться нежилым помещением, расположенным по адресу: Москва, улица Х., 5, корп. 1.

В ходе судебного заседания по ходатайству Адвоката был допрошен свидетель, который по поручению Доверителя занимался оформлением документов при купле-продаже спорного помещения, а также подтвердил факт захвата части помещения Оппонентом. (В решении суда допрос свидетеля не отражен.)

Сторонами были заявлены ходатайства об истребовании документов и информации в ГУП «НИ и ПИ Генплана Москвы», ДГИ г. Москвы и Росреестр (Федеральная служба государственной регистрации кадастра и картографии). ГУП «НИ и ПИ Генплана Москвы», ДГИ г. Москвы были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц.

ГУП «НИ и ПИ Генплана Москвы» на запрос не ответил, в судебное заседание представителя не прислал; Росреестр, косвенно, подтвердил позицию Доверителя, представив документы, подтверждающие право Доверителя на объект недвижимости и не представив никаких документов по Оппоненту; ДГИ г. Москвы сообщил что адрес объекта Доверителя и Оппонента полностью совпадает, т.к. ранее это был один и тот же адрес (в решении суда это не отражено).

В ходе процесса Адвокат, в который раз, убедился, что государственные органы пренебрегают представлением документов в суд по судебному запросу, а также участием в судебных заседаниях. Если же и отвечают что-то, то формально. Суд вынес решение в пользу истца, удовлетворив все заявленным Адвокатом требования.

Оппонент обжаловал решение суда первой инстанции, подав апелляционную жалобу. Через некоторое время Оппонент отозвал свою апелляционную жалобу (в присутствии Адвоката сдал отказ от жалобы в экспедицию суда).

Однако апелляционная инстанция Московского городского суда рассмотрела дело «по-существу», сообщив, что никакого отказа от жалобы в деле нет. Решение суда первой инстанции было оставлено без изменений, а апелляционная жалоба без удовлетворения. Еще через месяц Оппонент добровольно передал Адвокату ключи.

Адвокат был удовлетворён исходом процесса, а также своим гонораром, однако чувство некой несправедливости огорчало Адвоката. Оппонент оказался вовсе не злодеем, а достойным человеком, он искренне считал объект своим, 20 лет пользовался им, имел договор аренды земли (реально платил арендную плату) и свидетельство о праве собственности на гараж.

Объект у Оппонента отобрали, но он не получил взамен свой объект. А все права на это он имеет. По мнению Адвоката, объект Оппонента находится в нескольких метрах от объекта Доверителя, там расположено около десятка гаражей, возможно, документы Оппоненту выдали на один из них, но Оппонент им не пользовался, а пользовался, как гаражом, частью помещения Доверителя, считая его своим.

Ни один государственный орган не ответил на вопрос: «Где же гараж Оппонента?»