К автору настоящей статьи (в дальнейшем – Адвокат) обратились люди (в дальнейшем – Доверитель) со следующей проблемой.

На территории города Москвы на праве собственности Доверителю принадлежит нежилое помещение и земля под ним, все необходимые документы, подтверждающие право собственности на данные объекты у Доверителя имеются. Помещение было куплено Доверителем несколько лет назад.

Помещение одноэтажное, разделено на несколько изолированных частей, каждая со своими воротами. Одну из таких частей своими вещами и транспортным средством занимает некий человек (в дальнейшем – Оппонент), он то-ли полицейский, то-ли бандит.

Занимает он данное помещение уже несколько десятков лет, при этом, он, якобы, не имеет никаких на него документов. На все требования Доверителя освободить помещение, Оппонент отвечает нецензурной бранью. Никакими данными по личности Оппонента Доверитель не располагает, также нет данных по транспортному средству этого человека.

Деньги на оплату услуг Адвоката у Доверителя имелись, подписав соглашение и получив доверенность на представление интересов Доверителя в суде, а также Доверенность на управление нежилым помещением, Адвокат взялся за дело. Необходимо было установить личность Оппонента, по возможности, провести с ним переговоры.

Адвокат решил наблюдать за объектом недвижимости, занимаемым Оппонентом, чтобы установить регистрационный номер транспортного средства, а в дальнейшем и его собственника. Наблюдение было легендировано ремонтом автомобиля. Понаблюдав за объектом в течение суток, Адвокат не установил, чтобы кто-то открывал ворота данного нежилого помещения.

Адвокат вложил соломинку в щель металлической калитки, бывшей в воротах и прекратил наблюдение. Через неделю Адвокат проверил наличие соломинки в щели калитки. Соломинка имелась, Адвокат осознал, что ворота объекта Оппонент открывает не часто.

Адвокатом было принято решение взломать ворота объекта. Акция по взлому была раскрыта Адвокатом перед полицией, путём направления соответствующего письма в районный ОВД, которое содержало уведомление о месте и времени проведения акции, а также просьбу выделить работника полиции.

Для решение задачи по взлому ворот Адвокат задействовал следующие силы: специалист по взлому замков, оператор видеокамеры, группа поддержки. Полиция, естественно, не пришла. При поиске специалиста по взлому (Адвокат использовал сеть интернет), Адвокат столкнулся с тем, что многие специалисты-взломщики отказываются работать без полиции.

Ворота объекта закрывались изнутри, в них была калитка, закрытая на два замка. Оператор включил камеру в режим записи, взломщик включил дрель и стал высверливать замок. Прохожие обращали внимание на группу людей с видеокамерой и дрелью, двое из них заинтересовались акцией, пояснив, что этот гараж принадлежит их знакомому.

Через непродолжительное время к Адвокату и его людям подошел представитель Оппонента. В ходе переговоров с ним, а также с самим Оппонентом по мобильному телефону (Оппонент воспринял происходящее как «рейдерский захват), Адвокат осознал, что идет спор о праве, т.к. представитель Оппонента представил документы, подтверждающие право собственности на некий объект, примерно совпадающий по площади и месторасположению с объектом Доверителя.

Адвокат распорядился остановить взлом (был сломан один замок, второй остался цел). Получив фотокопии документов Оппонента Адвокат подготовил иск в районный суд, заявив следующие требования:

1. Возложить на Ответчика обязанность устранить препятствие Истцу в пользовании нежилым помещением, расположенным по адресу: Москва, улица Х., 5, корп. 1 путем передачи комплекта ключей от входной двери (ворот).

2. Возложить на Ответчика обязанность освободить от принадлежащих ему вещей нежилое помещение, расположенное по адресу: Москва, улица Х., 5, корп. 1.

3. Запретить Ответчику пользоваться нежилым помещением, расположенным по адресу: Москва, улица Х., 5, корп. 1.

В ходе судебного заседания по ходатайству Адвоката был допрошен свидетель, который по поручению Доверителя занимался оформлением документов при купле-продаже спорного помещения, а также подтвердил факт захвата части помещения Оппонентом. (В решении суда допрос свидетеля не отражен.)

Сторонами были заявлены ходатайства об истребовании документов и информации в ГУП «НИ и ПИ Генплана Москвы», ДГИ г. Москвы и Росреестр (Федеральная служба государственной регистрации кадастра и картографии). ГУП «НИ и ПИ Генплана Москвы», ДГИ г. Москвы были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц.

ГУП «НИ и ПИ Генплана Москвы» на запрос не ответил, в судебное заседание представителя не прислал; Росреестр, косвенно, подтвердил позицию Доверителя, представив документы, подтверждающие право Доверителя на объект недвижимости и не представив никаких документов по Оппоненту; ДГИ г. Москвы сообщил что адрес объекта Доверителя и Оппонента полностью совпадает, т.к. ранее это был один и тот же адрес (в решении суда это не отражено).

В ходе процесса Адвокат, в который раз, убедился, что государственные органы пренебрегают представлением документов в суд по судебному запросу, а также участием в судебных заседаниях. Если же и отвечают что-то, то формально. Суд вынес решение в пользу истца, удовлетворив все заявленным Адвокатом требования.

Оппонент обжаловал решение суда первой инстанции, подав апелляционную жалобу. Через некоторое время Оппонент отозвал свою апелляционную жалобу (в присутствии Адвоката сдал отказ от жалобы в экспедицию суда).

Однако апелляционная инстанция Московского городского суда рассмотрела дело «по-существу», сообщив, что никакого отказа от жалобы в деле нет. Решение суда первой инстанции было оставлено без изменений, а апелляционная жалоба без удовлетворения. Еще через месяц Оппонент добровольно передал Адвокату ключи.

Адвокат был удовлетворён исходом процесса, а также своим гонораром, однако чувство некой несправедливости огорчало Адвоката. Оппонент оказался вовсе не злодеем, а достойным человеком, он искренне считал объект своим, 20 лет пользовался им, имел договор аренды земли (реально платил арендную плату) и свидетельство о праве собственности на гараж.

Объект у Оппонента отобрали, но он не получил взамен свой объект. А все права на это он имеет. По мнению Адвоката, объект Оппонента находится в нескольких метрах от объекта Доверителя, там расположено около десятка гаражей, возможно, документы Оппоненту выдали на один из них, но Оппонент им не пользовался, а пользовался, как гаражом, частью помещения Доверителя, считая его своим.

Ни один государственный орган не ответил на вопрос: «Где же гараж Оппонента?»

Документы

Вы можете получить доступ к документам оформив подписку на PRO-аккаунт или приобрести индивидуальный доступ к нужному документу. Документы, к которым можно приобрести индивидуальный доступ помечены знаком ""

1.Решение суда265.1 KB
2.Апелляционное опреде​ление423.7 KB

Да 27 27

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Участники дискуссии: Федоровская Наталья, Хрусталёв Андрей, Коробов Евгений, Ермоленко Андрей, user873281
  • 06 Октября 2022, 12:42 #

    Уважаемый Павел Валерьевич,
    Оппонент оказался вовсе не злодеем, а достойным человеком, он искренне считал объект своим, 20 лет пользовался имА что же эти 20 лет делал собственник не проявляя никакого интереса к своему имуществу и фактически утратив интерес? 
    У оппонента при обращении за профессиональной помощью к юристу были все шансы стать собственником занимаемого им помещения в силу ст. 234 ГК РФ по приобретательной давности (владение не по договору как собственным более 18 лет (15+3)).
    Интересно ознакомиться с документами-основаниями возникновения права собственности у оппонента. Ошибку при оформлении я исключаю. Что-то здесь не так. А его гараж наверное тоже кто-то использует?

    +6
    • 06 Октября 2022, 15:52 #

      Уважаемый Андрей Викторович, собственники менялись, Оппонент занимал только часть помещения, возможно другие части помещения, имевшие свои ворота как-то использовались ранее. Оппонент — не простой человек, если говорить о занимаемой им ранее должности, не исключаю, что связываться с ним ранее было бы себе дороже. Если бы было всё просто, то Доверитель не обратился бы к Адвокату, а просто выкинул бы вещи Оппонента и занял помещение. Я не хочу говорить подробно об этом, но и у Доверителя и у Адвоката возникли сложности, не связанные с данным гражданским делом.
      По поводу приобретательной давности, я с Вами согласен, что был  шанс, который не был использован.
      Также хочу отметить, что Оппонент отказался от апелляционной жалобы, а также добровольно отдал ключи, по-видимому, Доверитель, после суда первой инстанции, был вынужден учесть интересы Оппонента, а Оппонент смириться с потерей гаража. 
      По поводу документов — оснований приобретения права собственности. У Оппонента было свидетельство о регистрации права собственности, основание — решение городских или муниципальных властей.
      Я тоже уверен, что гараж Оппонента есть, его кто-то использует, но поднимать этот вопрос Оппонент не хочет.

      +3
      • 06 Октября 2022, 21:32 #

        Уважаемый Павел Валерьевич, вот теперь многое для меня прояснилось и важнее стало Ваше участие в этом деле. Адвокатским расследованием мало кто занимается, но Вы как настоящий профи. Поздравляю с победой и хорошим убеждением. Не просто так этот дядя отказался от апелляции. Уверен, Вы его убедили, представив «железный аргумент».

        +3
        • 07 Октября 2022, 12:14 #

          Уважаемый Андрей Викторович, благодарю Вас за интерес к публикации и комментарий! Приятно получить такой отклик!

          +1
  • 06 Октября 2022, 13:54 #

    Уважаемый Павел Валерьевич, грамотно сработали, получили результат. Даже не обошлось без адвокатского расследования :)

    +4
    • 06 Октября 2022, 15:28 #

      Уважаемый Андрей Владимирович, благодарю Вас за добрые слова!

      +4
  • 07 Октября 2022, 09:55 #

    Уважаемый Павел Валерьевич, интересное дело. Поздравляю!
    Но… ответчика немного жаль.
    Сработали его представители, не очень грамотно.
    Но это не умоляет Ваших заслуг!
    Главное — защита интересов доверителя.

    +4
    • 07 Октября 2022, 12:33 #

      Уважаемая Наталья Руслановна, Ваше мнение, как профессионала, для меня очень важно. Благодарю Вас!

      +2
  • 07 Октября 2022, 12:59 #

    Уважаемый Павел Валерьевич, у Вас получился прямо настоящий детектив. Только погони со стрельбой не хватает.

    Поздравляю! В том числе с уважительным отношением к противоположной стороне.

    +3
    • 07 Октября 2022, 15:38 #

      Уважаемый Евгений Алексеевич, благодарю Вас за внимание к моей публикации и Ваш комментарий!

      +2

Да 27 27

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Для комментирования необходимо Авторизоваться или Зарегистрироваться

Ваши персональные заметки к публикации (видны только вам)

Рейтинг публикации: «Гараж, или Защита права собственности путем подачи иска» 5 звезд из 5 на основе 27 оценок.
Адвокат Фищук Александр Алексеевич
Краснодар, Россия
+7 (926) 004-7837
Персональная консультация
Консультирование по финансово-экономическим вопросам, налоговой безопасности. Проверка контрагентов, анализ сделок, инвестиций. Юридическая помощь и консалтинг высокого уровня в любом регионе РФ
https://fishchuk.pravorub.ru/
Адвокат Морохин Иван Николаевич
Кемерово, Россия
+7 (923) 538-8302
Персональная консультация
Сложные гражданские, уголовные и административные дела экономической направленности.
Дорого, но качественно. Все встречи и консультации, в т.ч. дистанционные только по предварительной записи.
https://morokhin.pravorub.ru/

Другие публикации автора

Похожие публикации

Продвигаемые публикации