Найти юриста / адвоката / эксперта
Да простят меня уважаемые коллеги за консервативность, в некотором смысле, но я не самый активный сторонник решения масштабных проблем. Я считаю, что адвокат – профессия, в целом, местечковая и самого эффективного результата работы адвокат, как правило, добивается на своей территории и при работе по конкретном проекту, в интересах конкретного доверителя.
Лично я, принимаясь за проект, стараюсь планировать свои действия таким образом, чтобы в конце тоннеля был виден свет и каждое мое действие приближало бы моего доверителя к этому свету. Не могу сказать, что всегда идеально удается все спланировать. Как правило, по ходу исполнения приходится что-то исключать, что-то дополнять.
Бывает, что и какого-нибудь, поверившего в себя, клерка приходится ставить на место. Это все, конечно, забирает время, силы, но принцип всегда остается один – свет в конце всегда должен гореть. Если он погас, нужно искать другой путь. Ну, а если этого света в начале проекта вообще не видно, значит, путь изначально избран не верный. В целом я считаю, что нерешаемых проблем не бывает, нужно просто подумать.
Александр Павлович обратился к нам в коллегию со своей проблемой тогда, когда в районном суде уже было назначено к слушанию гражданское дело по его иску о признании отсутствующим зарегистрированного права и исключении из ЕГРН записи регистрации. Иск ему составили в каком-то юридическом ликбезе по принципу – слышим звон, не знаем где он. При этом услуг представительского характера почему-то не предложили, то есть не пожелали сами поддержать в суде собственную бестолковость. А жаль, может быть, приобрели бы практический опыт.
Как мы помним, уважаемые коллеги, закон не предусматривает такого способа защиты нарушенного права, как признание отсутствующим другого права. Эта новелла была введена Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в частности, его пунктом 52 установлено, что:
В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
То есть, иск о признании права отсутствующим может быть предъявлен только, если исключены возможности признания права собственности или истребования имущества из незаконного владения. К этому следует добавить, что истцом может только владеющий собственник в защиту своего нарушенного права.
На консультации Александр Павлович и сопровождавшая его дочь поделились сомнениями в правовой надежности выбранного способа решения своей правовой проблемы, вызванными тем, что сама судья, к слову, достойный профессионал, а не скорлупка из подсобного судейского аппарата, посоветовала им оставить иск без рассмотрения, дабы не нарываться на ненужные судебные расходы.
Изучив исходные данные, я пришел к выводу о том, что судья права и оснований для удовлетворения такого иска нет никаких. Я, конечно, не исключаю, что попади дело к другому судье, как выражается одна из наших уважаемых коллег, «из поколения ЕГЭ», никто не стал бы вникать в нюансы и мог бы прекратить ненужное право. Но и в этом случае такой путь решения проблемы оказался бы далеко не самым коротким и не самым рациональным по времени и по стоимости. Поскольку Александру Павловичу пришлось бы обращаться в органы местного самоуправления за предоставлением участка в собственность, скорее всего, за плату. А предварительно за свой счет провести все подготовительные работы.
Между тем, исходные данные, вкратце, таковы. Родители Александра Павловича приобрели дом у гражданки Сергеевой Т.К., которая на сегодняшний день уже скончалась. Земельный участок, на котором этот дом был расположен, был ей предоставлен в пожизненное наследуемое владение и, как следствие, предметом договора не являлся.
Родители Александра Павловича в настоящее время так же скончались. И он, в результате наследования и цепочки сделок с другими наследниками, стал единственным собственником жилого дома. Имея обоснованное намерение приобрести права на земельный участок, наш доверитель обратился в орган исполнительной власти и уперся в отказ в связи с тем, что в ЕГРН до настоящего времени содержится запись о регистрации права пожизненного наследуемого владения за Сергеевой Т.К. Вот эту запись, собственно, Александру Павловичу и посоветовали исключить путем признания права отсутствующим.
Попросту говоря, никто не стал изучать вопрос о возможности признания за ним самим права собственности по имеющимся в законе основаниям, а также проигнорировали, что он, хоть и владеющий земельным участком субъект, но не собственник.
Подробности истории и правовые основания интересующиеся коллеги могут почерпнуть из искового заявления и решения суда. Тем более, что в распоряжении нашей коллегии имеется согласие Александра Павловича на публикацию с сохранением персональных данных.
Мы помогли нашему доверителю оставить бестолковый иск без рассмотрения, подготовили новый, о признании права собственности на спорный земельный участок за ним по основаниям, имеющимся в законе, который судом был благополучно и успешно рассмотрен в пользу доверителя. Так что, теперь осталось только провести кадастровые работы, связанные с уточнением границ и площади, и право зарегистрировать. И будет наш Александр Павлович счастливым обладателем искомого земельного участка без лишних потерь времени и денег.
P.S.: Со временем, правда вышла неувязочка. В силу невнимательность работы судебного аппарата, в резолютивной части решения пропустили номер самого участка в кадастровом номере. Пришлось Александру Павловичу подождать, пока мы техническую ошибку исправим в суде. Но, это уже мелочи!
Рейтинг публикации:
«
Уважаемый Владимир Борисович, поздравляю Вас и Вашего доверителя с тем, что удалось разрубить этот Гордиев узел! Хорошо, что Вашему доверителю, пусть и не сразу, но повезло в том, что дело попало к неравнодушному судье, которых к большому сожалению осталось немного. И в том, что он обратился к настоящему профессионалу в разрешении земельных (и не только) споров, которым Вы безусловно являетесь!
Уважаемый Игорь Михайлович, спасибо за отзыв. Рад видеть Вас в ленте своей публикации!
Уважаемый Владимир Борисович, интересное дело Вы опубликовали.
↓ Читать полностью ↓
Из интересного тут само регулирование возможности предоставления в собственность земельного участка, который находится на праве пожизненного наследуемого владения (ППНВ). Само ППНВ, кстати, имеет сложную историю. В своё время с удивлением обнаружил, что в ЗК РСФСР устанавливал, что когда право под жилым домом явно не определено, то это признаётся ППНВ. Потом, правда, где-то в 90-92 г.г. Президент весь ЗК РСФСР порезал и кастрировал в угоду земельной реформе. Однако, целью было приобретение гражданами права собственности на землю в соответствии с Конституцией РФ (вот как тогда понимали смысл Конституции! — Как говорится, «найдите два отличия»).
Указом Президента РФ от 7 марта 1996 г. N 337 «О реализации конституционных прав граждан на землю» было установлено, что находящиеся в пожизненном наследуемом владении граждан земельные участки сохраняются за ними в полном размере и что запрещается обязывать указанных граждан выкупать эти участки либо брать в аренду.
Потом в ЗК РФ была норма п. 3 ст. 21 ЗК РФ — «граждане, имеющие земельные участки в пожизненном наследуемом владении, имеют право приобрести их в собственность».
Потом эту норму убрали, но в законодательстве о «дачной амнистии» (в Федеральном законе от 30 июня 2006 г. N 93-ФЗ) предусмотрели внесение изменений в Закон о введении в действие ЗК РФ — ввели тот самый п.9.1. ст.3, на который Вы ссылаетесь в иске.
Но что интересно, в отличие от нормы п.2. ст. 21 ЗК РФ для ППНВ бесплатная приватизация земли ограничена, она предусмотрена только для случая, когда участок на ППНВ предоставлен для индивидуального жилищного строительства. А что делать, если дом построен и ППНВ предоставили уже после строительства?
Не могу удержаться от замечания по поводу законодательной техники, все эти нормы вносятся в законодательство о принятии других законов, потом изменяются законы об этих законах и такая путаница возникает! — Между тем — это нормы прямого действия.
В связи с тем, что из решения суда неясно для каких целей был предоставлен участок, специально залез в кадастровые данные по земельному участку и обнаружил, что он предоставлен именно в целях строительства (повезло, хотя в решении суда этот факт нечётко обозначен).
Так и не понял, почему свидетельство о наследстве Вашего доверителя от 2017 года, а участок был предоставлен на ППНВ в 2000-ом году, и был он предоставлен не Вашему доверителю и не его умершим родителям, а продавцу, который продал дом родителям доверителя. Думаю, это свидетельство было только на одного из родителей. Но всё равно непонятно как-то.
Интересно и то, что Росреестр в публичной информации утверждает, что участок из ППНВ можно приобрести в собственность просто обратившись к ним. Не знаю как это возможно… В нашем регионе на дачные участки такой фокус проходит, а вот под жилыми домами реестр отказывает. Нужно ли тут вообще до суда обращаться в Росреестр или нет?
Есть ещё странность — в нашем регионе действует Закон, который регулирует передачу в собственность земель на ППНВ. Посмотрел в Волгоградской области и обнаружил Закон от 18 декабря 2002 года N 769-ОД. Закон этот странный, он регулирует предельный размер земли, который можно получить в собственность бесплатно (под жилым домом — 0,15 га). Но при этом в данном Законе прямо установлено, что он не распространяется на случаи когда ППНВ возникло до принятия ЗК РФ. Вот что это значит? Что до принятия ЗК РФ нельзя получить бесплатно? Тогда почему остальные могут получать бесплатно? Или что до принятия ЗК РФ в любом случае можно получить бесплатно, не смотря на площадь?
В общем, спасибо Вам, что заставили пошевелить мозгами на примере, казалось бы простенького, дела.
Уважаемый Владислав Александрович, Благодарю Вас за интерес к публикации. Вы, правда не совсем поняли деталей ситуации, но я рад, что заинтересовал Вас и Вы сочли возможным покопаться в хитросплетениях законодательства Российского.
Оно само по себе загадочное в части переходных моментов, плюс к этому двойная компетенция Федерации и субъектов Федерации. Все это не делает его проще для прикладного применения.
К слову, в Волгограде уже уменьшили давно норму предоставления до 1000 кв. м для ИЖС. Однако, это положение не действует, если участки были предоставлены до введения этого ограничения.
Уважаемый Владимир Борисович, меня во всех этих хитросплетениях бьёт одна простая мысль: «А чего не издать простой Закон о том, что ППНВ признаётся правом собственности?»
Уважаемый Владислав Александрович, я думаю, в этом на сегодняшний день уже нет смысла. Современное законодательство этим правом уже практически не оперирует, а такие единичные случаи, как наш, в принципе, достаточно успешно разрешаются на том, что существует. Главное, последовательно донести до суда право на бесплатное приобретение участков из ППНВ в собственность, в том числе и в случаях перехода права в результате универсального правопреемства.
Большего изобретать, думаю, нет смысла. Пройдет еще немного времени и таких прав уже не будет в обороте.
Уважаемый Владимир Борисович, ой, если бы так!
До сих пор в Тамбовской области куча земель в сельской местности под домами не оформлена и право на них никак не определено. У меня до сих пор идут люди с обращениями по таким домам, где «колхоз разрешил построить, вот дед с бабкой и построили». И похозяйственный учёт был, что интересно.
До сих пор стоит земельный участок моего клиента, где суд решил, что, раз дом стал долевой собственностью, то и ППНВ следует считать в таких же долях! О как! Последствия просты — до сих пор существует это ППНВ, т.к. и разделить в натуре не могут, ибо это чужая собственность, плюс там тоже умирают и вступают в наследство, и получить собственность не могут, т.к. посадили на один ППНВ долевую квазизикакбысобственность.
Вот у Вас, в приведённом деле, тоже нотариус не выдал свидетельство о наследстве на ППНВ, хотя это «наследуемое» право. А почему, не задумывались? — Да просто нотариус не мог прописать ППНВ в долях! Это тупик!
И такого полно, поверьте.
Уважаемый Владислав Александрович, нет, здесь нотариус не включил ППНВ в состав наследства по той причине, что уже состоялся переход права на дом и сработала ст. 35 ЗК РФ. Единство судьбы земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимости никто не отменял.
ППНВ не может быть в долях. Его в принципе, уже не может быть и суды это право могут лишь упоминать, оценивая земельные участки, как предметы гражданского оборота, имеющие правоустанавливающий документ (правовую ретроспективу). А выходить суды должны на признание права собственности в силу тех положений закона, о которых я упоминал в иске по состоявшемуся делу.
Уважаемый Владислав Александрович, Давайте попробуем разобраться с Вашими Тамбовскими ППНВ, если хотите. Изучим исходные данные и составим понятные для судов алгоритмы, которые позволять выйти на собственность, в том числе и для наследников. Еще может встречать и постоянное бессрочное пользование. Тоже есть решение.
На днях подготовлю публикацию, не менее задорную, чем эта.
Уважаемый Владимир Борисович, это давний спор. Клиент и мой друг, замечательный человек, к сожалению умер.
Уважаемый Владислав Александрович, жаль…
Уважаемый Владимир Борисович, отлично проделанная работа! Люблю такие дела, и подробно вникаю в практику(документы в избранное).... В связи с чем есть вопросы:
1. Из резулятивной части решения следует:
«Поскольку постановлением администрации Красноармейского района г.
Волгограда от 23 июня 2000 года земельный участок был предоставлен для
индивидуального жилищного строительства, то суд приходит к выводу об
отказе в удовлетворении исковых требований к Департаменту муниципального
имущества администрации Волгограда, считая его ненадлежащим ответчиком». Из текста решения следует что иск удовлетворен частично. При этом, в самом исковом заявлении представленном вами на обозрение, содержится только одно требование, которое было частично удовлетворено (видимо уточнялись в процессе?).
В связи с чем вопрос, о втором требовании, которого нет в иске, и в котором отказали. (Без разъяснения, читая резулятивную часть идет неразбериха, одну часть земельного учатстка с кадастровым номером признали собственностью истца, а другую нет). А мелочи в нашем деле решают))
2. Как вы считаете, а если наследник ответчика (по тексту решеня -Чусовитина Н.М.) в рамках дела о наследстве, заявила бы право требования на спорный земельный участок, чем бы дело кончилось? :)
Уважаемый Алексей Васильевич, не стал в публикации поднимать вопрос по поводу этой неразберихи, знал, что его кто-нибудь все равно поднимет.
На самом деле иск удовлетворен в полном объеме, право на земельный участок признано за нашим доверителем. А проблема образовалась по инициативе суда на пустом месте, из-за не знания некоторых местных нормативных актов.
Земельный участок в ППНВ — собственность муниципального образования город-герой Волгоград. Полномочия распоряжаться муниципальным имуществом делегированы Департаменту по управлению муниципальным имуществом администрации Волгограда соответствующим Положением. Этим же Положением определено, что ДМИ является самостоятельным юридическим лицом и является истцом, ответчиком, третьим лицом во всех спорах, связанных с муниципальной собственностью. То есть, иск мною был предъявлен надлежащему лицу.
Однако, судья решил, что ДМИ — структурное подразделение администрации Волгограда и выдал вот такую самодеятельность. Хотя в деле есть отзыв администрации Волгограда о том, что они, как администрация (структура управления), собственниками муниципального имущества не являются и оснований привлекать их к участию в деле нет.
По поводу правопритязаний наследников к земельному участку, думаю, ничего не произошло бы. К моменту открытия наследства состоялся переход права на дом. Единство судьбы земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимости никто не отменял, поэтому в работу включилась ст. 35 ЗК РФ и земельный участок совершенно обоснованно не был включен в состав наследства.
Благодарю Вас за внимание и интерес к публикации!
Уважаемый Владимир Борисович, все встало на свои места.
(handshake). Благодарю за обратную связь, процессуальные документы, практичную и полезную публикацию.
Уважаемый Владимир Борисович, признание права собственности отсутствующим вводит довольно часто и суд в заблуждение. Есть ещё практика ВС РФ, разъясняющая сам знаменитый совместный Пленум 10/22.
И хорошо, когда всё заканчивается хорошо. Поздравляю!(handshake)