Добрый вечер, коллеги! Сегодня в очередной раз мне бы хотелось поделиться с Вами судебной практикой по вопросу залогового автомобиля и проблем возникающих у «счастливых» автовладельцев данных авто. 

Сегодня хочу представить вашему вниманию немного необычную публикацию. 
Все мы готовы отстаивать нарушенные права и законные интересы своих доверителей, искать разнообразные пути и выходы для восстановления социальной справедливости, тем самым деятельность адвоката на мой взгляд сопоставима в данной части с целями правосудия, а именно обеспечения порядка и мира в нашем обществе, однако, не каждый из нас готов защищать доверителя и защищаться от доверителя, и как оказалось подобный опыт также иногда необходим.

В декабре прошлого года, мой будущий доверитель поставил свой автомобиль на территории охраняемой автостоянки, оплатив лишь сутки услуг автостоянки. Через три дня вернувшись на территорию автостоянки с целью забрать свой автомобиль обнаружил, что его автомобиль и еще два рядом стоящих авто сгорели, от них осталось только обгоревшее железо. 

Квартирные вопросы для меня одни из самых любимых и интересных.
В 2010 году я проводила дело на стороне истца, скажем Боброва, по разделу имущества супругов. Предмет спора — 4-комнатная квартира улучшенной планировки в хорошем районе города.
На основании решения суда бывшим супругам передано по ½ доли в праве собственности на указанную квартиру каждому. Еще до обращения в суд граждане уже не проживали одной семьей, квартирой пользовалась жена, муж скитался по съемным квартирам, что собственно и стало поводом для обращения в суд.

Мы привыкли, что в Российской Федерации дорог нет. Нас окружают разбитые городские улицы, центральные дороги городов, отсутствие тротуаров и дорожных знаков. Однако, подобная ситуация имеет место быть не только на улицах городов и поселков, но и в магазинах! Яма и падение в нее, именно эта причина привела моего доверителя в поисках справедливости, и он ее нашел......

Публикация о том, как Барнаульский транспортный прокурор защищал права и законные интересы неопределенного круга лиц, путем признания и аннулирования ПТС транспортного средства. Как следствие расторжение договора купли-продажи транспортного средства и сомнения в исполнимости решения суда.

Вы никогда не подписывали кредитный договор, либо надлежащим образом исполняли обязательства по кредитному договору, при этом уверены в том, что ваша кредитная история идеальна ? На вашем месте я бы не был так уверен. Читайте публикацию и вы поймете, что в нашей стране можно стать без вины виноватым не только в рамках уголовного дела, но и в сфере гражданских правоотношений всего лишь по одному клику компьютерной мыши.

Недавно я рассказывал вот здесь: Преступление и наказание ПАО НБ «ТРАСТ». Изменение кредитной истории о не совсем стандартном преступлении ПАО НБ «ТРАСТ» в лице его «пехоты» с доверенностями, которые фактически пытались взыскать с моего доверителя денежные средства по не существующему кредитному договору, при этом испортив ему кредитную историю путем внесения сведений не соответствующих действительности. В результате данных действий, моему доверителю во всех кредитных учреждениях страны было отказано в оформлении ипотеки и он был вынужден скитаться по съемным квартирам лишний год своей жизни.

08 мая 2022 года мой доверитель приобрел автомобиль BMW X3 в автосалоне г. Кемерово, который принадлежит ООО «И.». Автомобиль не новый, с пробегом. Приобретен путем автокредитования в АО Коммерческий банк «Русский народный банк». Стоимость авто составила 3 149 574 руб. 47 коп. с учетом банковского процента.
Автомобиль не имел юридических проблем. Передан продавцом с полным комплектом ключей, документов и заводских принадлежностей.

Распространённая банковская практика - включение в договор потребительского кредита условий о залоге имущества, принадлежащего не заёмщику, а третьим лицам. Однако без надлежащего письменного согласия заёмщика такие условия противоречат императивным требованиям законодательства о потребительском кредитовании. В данной публикации рассматривается дело против ПАО «Совкомбанк», в рамках которого удалось добиться признания недействительным п.10 Индивидуальных условий кредитного договора в части залога транспортного средства, принадлежащего отцу заёмщика. Суд констатировал отсутствие согласия заёмщика на заключение обеспечительной сделки с третьим лицом и применил положения ст.16 Закона о защите прав потребителей. Параллельно рассматривался вопрос о взыскании переплаты, образовавшейся в результате неисполнения банком ранее вступившего в силу решения о снижении процентной ставки с 27,9 % до 17,9 % годовых. Решение обжалуется в апелляционном порядке в части отказа во взыскании неустойки.