Использование искусственного интеллекта в юридической сфере за последние годы стало частью повседневной практики. Нейросети помогают готовить проекты договоров, анализировать судебную практику, составлять процессуальные документы и внутренние регламенты. Для бизнеса это означает сокращение времени на подготовку документов и снижение нагрузки на сотрудников. Однако вместе с ростом популярности ИИ-технологий появились и новые юридические риски.
Почему нейросети опасны именно для юридической работы
Главная проблема современных ИИ-сервисов заключается не в самом факте ошибок. Ошибаться может любой специалист. Риск возникает потому, что нейросеть формирует ответы, которые выглядят профессионально и создают впечатление полной достоверности.
Юридический текст, подготовленный ИИ, обычно:
- содержит ссылки на законодательство;
- использует корректную юридическую терминологию;
- имеет логичную структуру;
- визуально напоминает профессиональное заключение или судебный документ.
Но при проверке может оказаться, что:
- приведенные судебные решения не существуют;
- нормы права утратили силу или относятся к другой юрисдикции;
- выводы противоречат актуальной судебной практике.
Именно поэтому риск использования ИИ в юридической деятельности значительно выше, чем в большинстве других сфер. Ошибка в договоре, процессуальном документе или корпоративной документации может привести к финансовым потерям, проигрышу судебного спора или претензиям со стороны контрагентов.
Основные риски использования ИИ в юридических документах
Ошибки в правовых конструкциях
Нейросети работают на основе статистических моделей и типовых шаблонов. Они не понимают экономическую цель сделки и не способны самостоятельно оценивать правовые последствия отдельных условий договора.
Поэтому ИИ может: включать противоречивые положения; смешивать нормы разных правовых систем; использовать устаревшие формулировки; или предлагать конструкции, не соответствующие обязательным требованиям законодательства.
Использование вымышленных источников
Одной из наиболее обсуждаемых проблем стали так называемые «галлюцинации» нейросетей — ситуации, когда ИИ создает ссылки на несуществующие судебные решения, научные публикации или нормы права.
При поверхностной проверке такие ссылки могут выглядеть убедительно. Однако в судебном процессе подобные ошибки способны повлечь серьезные последствия, включая обвинения в недобросовестном поведении стороны.
Суды уже начинают обращать внимание не только на содержание документов, но и на способ их подготовки. В ряде случаев представители сторон были вынуждены объяснять появление в процессуальных документах ссылок на несуществующую судебную практику и понесли ответственность в виде штрафа.
Утечка конфиденциальной информации
Отдельную проблему представляет передача данных в «открытые» ИИ-сервисы.
При загрузке документов в нейросеть пользователи нередко передают договоры; финансовую информацию; персональные данные; переписку сторон; и внутренние документы компании. При этом не зная, что многие сервисы прямо предусматривают возможность использования загруженной информации для обучения модели.
Для бизнеса это создает риски:
- нарушения режима коммерческой тайны;
- нарушения законодательства о персональных данных;
- претензий со стороны клиентов и контрагентов.
Поэтому использование ИИ в юридической работе требует предварительной оценки политики конфиденциальности конкретного сервиса и обязательного обезличивания информации.
Как безопасно использовать ИИ в юридической практике
Полный отказ от использования искусственного интеллекта сегодня уже вряд ли возможен. Технологии действительно позволяют ускорять рутинную работу и повышать эффективность подготовки документов.
Однако безопасное использование ИИ требует соблюдения нескольких базовых правил:
- проверять все ссылки на судебную практику и нормы права;
- не использовать автоматически сгенерированный текст без юридической верификации;
- не загружать конфиденциальные документы в открытые сервисы;
- обезличивать персональные и коммерческие данные;
- учитывать актуальность законодательства и судебной практики;
- адаптировать шаблоны под конкретную сделку или спор.
Сегодня технологии уже существенно меняют рынок юридических услуг. Однако искусственный интеллект остается инструментом ускорения работы, а не полноценной заменой профессионального юриста.
Ответственность за содержание договора, процессуального документа или правового заключения по-прежнему несет человек — юрист, руководитель компании или иной специалист, использующий результат работы нейросети.
Наиболее эффективной моделью становится сочетание технологий и профессиональной экспертизы, при котором искусственный интеллект помогает обрабатывать информацию и готовить черновые материалы, а окончательные решения принимаются после полноценной юридической оценки.
Лёгкая Д.А., юрист юридической компании «Экономические споры»
Рейтинг публикации:
«
Уважаемый Сергей Чеславович, благодарю за публикацию.
Вот именно поэтому и надо проверять каждый раз за искусственным интеллектом и постоянно корректировать, корректировать, корректировать.
Уважаемый Олег Юрьевич, благодарим за отклик!
Согласны: принцип «доверяй, но проверяй» в отношении ИИ сегодня особенно актуален для юристов. Нейросеть может ускорить работу, но не заменить профессиональную экспертизу.
А как Вы сами используете ИИ в юридической практике? В каких задачах он оказался наиболее полезным и где Вы видите самые серьезные риски?
Уважаемый Сергей Чеславович, в первый раз я этот ИИ попробовал лет около пяти назад. Но он тогда совсем неразвитый был. Это сейчас довольно неплохим стал и даже разные юридические клубы создали свой ИИ.
Этому ИИ доверяю только составить основу документа, особенно, если ранее не сталкивался с ситуацией или вопросом. А дальше уже правлю, сообразно ситуации, самостоятельно, выкидывая всё, где ИИ преувеличил, а иногда попросту наврал.
Одним из последних результатов было отложение дела в связи с истребованием доказательств от банка ВТБ, который под видом Правил внутреннего контроля при подозрительных операциях клиента представил Правила дистанционного обслуживания клиента и под видом Кредитного досье разрозненные документы. Причем в судебном заседании от 3 июня 2026 года я не участвовал, так как решал вопросы, связанные со смертью матери, её похоронами, поминками и наследственным вопросом. Только ночью (с 5 на 6 июня) поеду назад в Екатеринбург, где проживаю. Вот при составлении ходатайства об истребовании доказательств применил три или четыре разных нейросети, впоследствии скорректировав, и, как видите, успешно.
Так что я практически уверен, что рано или поздно мы придём к ситуации, где есть «Судья Дредд».