Ответ на публикацию Петрова С.Г. "Искусственный интеллект - прогресс или регресс для профессии?». А что у нас в Европе?

В ответ на публикацию Петрова С.Г. здесь: Праворуб: «Искусственный интеллект* - прогресс или регресс для профессии?... мной проработаны некоторые парламенские и законотворческие документы ЕС и вот маленький экспромт в стиле «галопом-по-европам» для моего читателя.

На бескрайних просторах необъятного Люксембурга и прилегающих к нему окраин не равнодушны к судьбе роботов и решили дать им права и обременить их обязанностями.

Во времена, когда роботизированные программы наделены возможностью самообучаться и самосовершенствоваться, что в процессе их применения ведёт к принятию решений без участия их создателя или применителя, возникает вопрос о несении ответственности за возможный ущерб человеку.

Стоит ли говорить о том, что железнодорожный транспорт, навигационное оборудование или сборочные линии уже давненько управляются такими системами автономного регулирования т.е. «роботами» и судебная практика пестрит случаями «сбоев в системе».

Вот и решили члены парламента начать обсуждение вопроса о том, применимы ли к таким системам, самостоятельно принимающим решение, нормы, которые применимы к людям, ранее выносившим подобные решения.
Пилот и система автопилота, диспетчер и система управления транспортом, стрелочник и авто-симафор — всё это станет предметом обсуждения.

Так, парламентарии предложили ввести обязательное страхование для роботов на случай нанесения ими ущерба человеку или обществу.

Сказав «А» народ требует услышать «бэ-э-э-э» и стал вопрос, а кто будет покупателем страхового полиса, то есть с кого начнут собирать свою мзду изобретатели очередного синтетического финансового продукта для робота-«застрахованного».

Ну за страховым продуктом дело не станет, это хоть завтра у любой страхово-ужастиковой компании готово будет. Тамошние юристы не страшились даже своего работодателя заблаговременно застраховавшить от безработицы уже на первом собеседовании.

Но ведь как быть с производителем роботосистемы, которого следует убедить в покупке продукта. Он ведь работает по строгим регламентам и техническим нормам, которые созданы не только всей историей отрасли, но и сообществами и федерациями, катрелями и профсоюзами.

В Евросоюзе например существует целый ряд т.н. Директив, направленных на регулирование машин и роботопродукции. В Германии существует т.н. «Союз производителей машин» (Maschinenbauverband, VDMA), который разрабатывает собственные нормы и правила во всей цепи производства и для всех сторон, от охраны труда до общих положений продавца готовой продукции, от требований к компонентам до принципов дисциплины.

Соблюдая всё это и совершенствуя собственные жесточайшие требования к производству, согласятся ли участники подобных союзов тратиться ещё и на «страховой продукт» для своего детища, «робота».

Согласно данным Международной Федерации Робототехники (International Federation of Robotics, IFR) в Германии на 10.000 занятых человек применяются 301 индустриальный робот и тенденция указывает на сокращение первой и увеличение второй компоненты.

Исходя из этого парламентарии озаботились вопросом не создать ли отдельное ведомство, которое займётся разработкой и контролем т.н. «Поведенческого кодекса» для роботов подобно тому, как это действует для трудовых отношений при пристальном участии нынешних профсоюзов.

Ну и как вам идея «Профсоюз роботов» и его первая инициатива с 10 заповедями для например линии сборки: 1. Не опаздывай на работу = Включайся вовремя, 2. Оставляй своё рабочее место в чистоте = Перед выключением проведи перезагрузку, 3. Выполняй указания вышестоящего = Дай войти в программу твоему администратору и т.д.

Но поскольку робот — это не человек, его не накажешь за то, что не включился или не выключился, ему не запретишь принять решение в зависимости от обстоятельств ситуации, но ему и не нужен отпуск, обеденный перерыв, премиальные выплаты и пр..

Значит для него должны действовать отдельные законы отличные от Гражданского Кодекса. А значит и при нанесении ущерба человеку Гражданский Кодекс к нему не применим. Значит требуется разработка отдельного Кодекса Робота в котором следует регулировать не только ответствунность, но и право робота.

Например в таком Кодексе должно быть урегулировано:
— насколько силён должен быть нанесённый ущерб человеку, что бы лишить робота «применения» (рОбочего места),
— как часто робот может выносить собственные решения, которые будучи рациональным, являются более затратными или «бесполезными» для человека,
— какие области или сферы своего применения робот не может предлагать челолвеку или в каких нужно отдельное согласие человека, и так далее.

И в завершении, что делать с человеком, которого всё сложнее лишить его пожеланий, эмоций, предпочтений, принципов и устоев из прошлого и вообще, что делать с его правами, не устарели ли они...

Вот, чем предстоит заняться Коммиссиям и парламентариям в ближайшем будущем. Пока же их место не заняли роботы, надеемся, что в регулировании поднятых выше вопросов участие принимать будет всё же человек. А профессия того, кто всё это будет регулировать, надеюсь, по прежднему будет юрист, программист, социолог, лингвист, инженер и дизайнер.

Благодарю за Ваше мнение и комментарии.
___________________________________________________________________________
О немецком праве на русском: Vitaliy Haupt, Hannover, + 49-511-1613948.