Найти юриста / адвоката / эксперта
Методология сегодняшнего дня достаточно оперативно жонглирует понятиями личное и общественное, как бы точно подставляя соотношение данных категорий применительно к неограниченному кругу явлений. Данное положение вещей представляется необходимым подвергнуть картезианскому сомнению в отношении возможности однозначного использования понятий «общественное» и «личное». В истории познания, в истории развития психологии известны неоднозначные высказывания в отношении сочетания понятий.
Остановим наше внимание на анализе людологической школы познания в отношении понятий личное и общественное.
Как известно, общественное может быть констатировано лишь там, где определенное содержание бытия возможности (по Аристотелю — бытие мысли) присуще неперсонифицированному кругу лиц таким образом, что обнаруживает тождественность своего содержания вне зависимости от субъекта, места, времени, формы взаимодействия его носителя. Таким образом, под общественным в области идеального, в области мысли следует понимать тот образ реальности, который не может быть изменен личностью в процессе приобщения к нему, — может быть констатировано только не соответствие личного сознания общественному критерию.
Общественные критерии изменяются с помощью общественных же методов моделирования, структурирования, формообразования идеального. Мера общественного в человеке необходима задана и определяется степенью культуры, цивилизованности, либо наоборот маргинальности. Так же следует отметить, что свойство общественного бытия в возможности в том, что оно, в процессе приобщения к нему, приобретает форму личной уверенности, личной веры.
Таким образом водораздел между общественным и личным не может обнаруживать себя в области самоощущений личного и внеличного. Как правило, считается, что на это способна только форма познания, обладающая возможностью снятия противоречий в процессе познания, например, наука.Само бытие в возможности представляется как материя, которая структурируется в конгломерат форм в процессе своего перехода (по Аристотелю — энтелехия).
Личное обнаруживает себя в границах структурирования данной формы. С точки зрения людологии процесс перехода может содержать различную степень алеантности, но при этом неизменен в своей результативности, если сформирована целевая причина парадигмы бытия.Человек, включенный в системы формообразования материи в форму, имеет выбор в отношении того какая действительность будет сформирована в результативности реализации только в том случае, если имеет дело с формами дестабилизированного бытия в возможности, когда последнее находится в состоянии полярного равенства противоречий.
Таким образом, можно сделать вывод, что формообразование личного (как неповторимости индивидуального при единичном субъекте анализа) происходит на передовом крае любой деятельности, когда отсутствует приемлемая форма поведения, которая может быть воспринята массами как образец. Далее людологическая школа познания делает закономерный вывод рассуждения — практически любая девиация (то, что воспринимается как девиация с точки зрения общественного бытия в возможности) носит личный характер, который может признаваться таковым в силу социальной целесообразности, либо наоборот отрицаться (например, понимание преступления, психическая девиация и признание лица невменяемым).
Здесь следует добавить: любое «личное» представляет собой девиацию по отношению к общественному, но не любая девиация представляет собой акт личной воли. В общественном бытии в возможности помимо норм приемлемого поведения, растворены так же «нормы ненормальности». Их исследованием занимается, например, школа юридической психологии.Соответственно, легко спрогнозировать, что при изменении условий социального бытия, того, что сегодня называется реформами, а по сути является поощрением демонтажа общественного бытия в возможности применительно к конкретным практическим конгломератам структурирования форм социальной действительности, формируются области бытия, которые носят «социально инновационный» характер.
В данных областях формируются субъекты, деятельность которых является именно деятельностью личностей, формирующих личное бытие в возможности, реализуемое в практических формах действительного. Однако формы морали и нравственности, которые остаются бытием в возможности не имеющим практической реализации, кроме как формообразования образа должного в отношении своего носителя, не так легко изменчивы как социальные парадигмы. Именно поэтому наблюдается социальный диссонанс оценок личного с точки зрения старых форм внеличного, общественного.
Это распространяется на все области, включая, например, такие сферы как уголовное право.Необходимо понимать, что при изменении чего — либо неизбежно возникают области социальной действительности, которые находятся в процессе активного становления, формируемые на основе индивидуального выбора того или иного варианта перехода бытия в возможности в действительность, и их оценка в определенной степени будет носить характер девиации. История демонстрирует это нам на примере Сократа, Джордано Бруно, Жанны Дарк, Ленина и прочих личностей.
Вопросы соотношения общественного и личного необходимо еще только изучать на основе людологического метода познания, так как именно он позволяет прогнозировать сочетание тех или иных форм применительно к балансу общественного и личного в любой области социального бытия.
Остановим наше внимание на анализе людологической школы познания в отношении понятий личное и общественное.
Как известно, общественное может быть констатировано лишь там, где определенное содержание бытия возможности (по Аристотелю — бытие мысли) присуще неперсонифицированному кругу лиц таким образом, что обнаруживает тождественность своего содержания вне зависимости от субъекта, места, времени, формы взаимодействия его носителя. Таким образом, под общественным в области идеального, в области мысли следует понимать тот образ реальности, который не может быть изменен личностью в процессе приобщения к нему, — может быть констатировано только не соответствие личного сознания общественному критерию.
Общественные критерии изменяются с помощью общественных же методов моделирования, структурирования, формообразования идеального. Мера общественного в человеке необходима задана и определяется степенью культуры, цивилизованности, либо наоборот маргинальности. Так же следует отметить, что свойство общественного бытия в возможности в том, что оно, в процессе приобщения к нему, приобретает форму личной уверенности, личной веры.
Таким образом водораздел между общественным и личным не может обнаруживать себя в области самоощущений личного и внеличного. Как правило, считается, что на это способна только форма познания, обладающая возможностью снятия противоречий в процессе познания, например, наука.Само бытие в возможности представляется как материя, которая структурируется в конгломерат форм в процессе своего перехода (по Аристотелю — энтелехия).
Личное обнаруживает себя в границах структурирования данной формы. С точки зрения людологии процесс перехода может содержать различную степень алеантности, но при этом неизменен в своей результативности, если сформирована целевая причина парадигмы бытия.Человек, включенный в системы формообразования материи в форму, имеет выбор в отношении того какая действительность будет сформирована в результативности реализации только в том случае, если имеет дело с формами дестабилизированного бытия в возможности, когда последнее находится в состоянии полярного равенства противоречий.
Таким образом, можно сделать вывод, что формообразование личного (как неповторимости индивидуального при единичном субъекте анализа) происходит на передовом крае любой деятельности, когда отсутствует приемлемая форма поведения, которая может быть воспринята массами как образец. Далее людологическая школа познания делает закономерный вывод рассуждения — практически любая девиация (то, что воспринимается как девиация с точки зрения общественного бытия в возможности) носит личный характер, который может признаваться таковым в силу социальной целесообразности, либо наоборот отрицаться (например, понимание преступления, психическая девиация и признание лица невменяемым).
Здесь следует добавить: любое «личное» представляет собой девиацию по отношению к общественному, но не любая девиация представляет собой акт личной воли. В общественном бытии в возможности помимо норм приемлемого поведения, растворены так же «нормы ненормальности». Их исследованием занимается, например, школа юридической психологии.Соответственно, легко спрогнозировать, что при изменении условий социального бытия, того, что сегодня называется реформами, а по сути является поощрением демонтажа общественного бытия в возможности применительно к конкретным практическим конгломератам структурирования форм социальной действительности, формируются области бытия, которые носят «социально инновационный» характер.
В данных областях формируются субъекты, деятельность которых является именно деятельностью личностей, формирующих личное бытие в возможности, реализуемое в практических формах действительного. Однако формы морали и нравственности, которые остаются бытием в возможности не имеющим практической реализации, кроме как формообразования образа должного в отношении своего носителя, не так легко изменчивы как социальные парадигмы. Именно поэтому наблюдается социальный диссонанс оценок личного с точки зрения старых форм внеличного, общественного.
Это распространяется на все области, включая, например, такие сферы как уголовное право.Необходимо понимать, что при изменении чего — либо неизбежно возникают области социальной действительности, которые находятся в процессе активного становления, формируемые на основе индивидуального выбора того или иного варианта перехода бытия в возможности в действительность, и их оценка в определенной степени будет носить характер девиации. История демонстрирует это нам на примере Сократа, Джордано Бруно, Жанны Дарк, Ленина и прочих личностей.
Вопросы соотношения общественного и личного необходимо еще только изучать на основе людологического метода познания, так как именно он позволяет прогнозировать сочетание тех или иных форм применительно к балансу общественного и личного в любой области социального бытия.
