Найти юриста / адвоката / эксперта
Статья 228 — Аншлаг «Руси сидящей»
Вот уже несколько месяцев у нас в «Руси Сидящей» аншлаг: валом валит статья 228 УК. Наркотики. Объяснять, наверное, никому ничего не надо: все знают, что посадить по 228-й легче легкого. И все знают, что настоящие наркобароны в тюрьме не сидят, а работают рука об руку с силовиками — какой дурак будет резать курицу, несущую золотые яйца? Однако если сложить два и два, то получается, что именно по «наркотическим» статьям сидит максимальное число невинных людей. Ольга Романова
Сторонники борьбы с наркотиками хлопают в ладоши, простые люди тоже высказываются за ужесточение наказания. Но никому из этих сторонников и в голову не может прийти, что всякий и каждый может по чьей-нибудь воле стать самым настоящим «наркоторговцем». Особенно группой риска являются те же самые наркоманы, поскольку изо дня в день им приходится искать и приобретать вожделенный наркотик. А где наркотик в руках, там приговор на руках. Для «борцов» с наркомафией не стоит великого труда повернуть обстоятельства так, чтобы обычный хранитель зелья стал его распространителем.
Прослушайте подкаст: За наркотики сажают легче легкого
Уже невозможно смотреть на то, как «борцы» с наркотиками сами их продают и сами за свой же товар отдают под суд своих покупателей. Одна и таже схема уголовных дел, сшиваемых белыми нитками производственным потоком. Все те же спичечные коробки, одни те и же лица понятых. И никому до этого нет дела. Суды беспристрастно продолжают оформлять плоды совместной деятельности своих младших товарищей, зная на все сто процентов, откуда что берется. Но глаза у Фемиды, как известно, завязаны.
Обратите внимание насколько похожи фабулы уголовных дел, описанных в этих двух статьях:
Внутренне предубеждение судьи
Изменение признательных показаний
А сейчас, предлагаю на ваш суд свою мини-книгу в PDF-формате, которую вы можете скачать на свой компьютер, кликнув по ниже расположенной ссылке.
Книга здесь
Рейтинг публикации:
«
Интересно послушать звуковую статью!
Но среди моих знакомых наркоманов нет, и как-то не верится, что полицаи только и делают, что подбрасывают наркоту невиновным. Как бы там ни было, наркоманы себя сами наказывают.
Как бы там ни было, наркоманы себя сами наказывают.Это истина. Более того, типичный образ наркомана вызывает лишь чувство гадливости...
Но мы же — об юридическом аспекте? О том, КАК их «берут», КАК «расследуют» и КАК сажают!
Одно из самых тяжелых, в моральном плане, дел, я вел года два назад; обвиняли врача по ч.1 ст.228.2 УК. А вся его вина, лишь в том, что он остатки наркосодержащего препарата вылил в раковину, вместо того, чтобы, вместе с ампулами сдать.
В общем, убедил я следака дело прекратить, а когда позвонил сообщить доверителю о радостном событии, его уже увезли с инфарктом — не выдержал мужик, умер в больнице…
я когда стажером был, мой наставник подобное дело вел, вернее семь дел. Все одинаковые, только возбудили на медсестер. Тогда как раз часть препаратов из одного списка в другой перешла. В итоге — семь оправдательный приговоров.
Круто…
настоящая ценность человеческой жизни в России так и не определена, поскольку власть все продолжает бороться с гражданами, обществом и насаждает свое понимание светлого будущего, и за ценой не постоит…
Олег Юрьевич — в точку!
Алексей Валерьевич!
То, что Вы пишете (и на http://advokat-ko.ru/rubrika/narkotiki/), правильно и понятно. Но и общеизвестно.
А Вы не пробовали поискать ответ на вопрос: почему? Почему наша российская власть направляет столь пристальное внимание именно на «наркоту», хотя последствия от этой гадости просто несоизмеримы с тем же уроном, наносимым, например, автомобилями… Я уж молчу о пьянстве и его ужасающих последствиях!
И почему прежде всего по делам о «наркоте» уголовно-процессуальный закон, логика защиты и просто здравый смысл не срабатывают? Почему суды именно в наркоделах всегда наготове перед следователем и прокурором в позе «Чего изволите-с»?!
Что и КТО за всем ЭТИМ стоит?
А Вы не догадываетесь?
А Вы не догадываетесь?Конечно же догадываюсь.
Но хотелось бы узнать позицию профессионала(ов). Тема мне представляется очень интересной! Наркоделами буквально завалены суды. И обоснованными, и не имеющими под собой оснований...
А план «по борьбе» всё растёт, растёт, растёт...
Сторонники борьбы с наркотиками хлопают в ладоши, простые люди тоже высказываются за ужесточение наказания. Но никому из этих сторонников и в голову не может прийти, что всякий и каждый может по чьей-нибудь воле стать самым настоящим «наркоторговцем»Как Вы правы!!! К сожалению...
Особенно актуальна правота, когда наркотики подбросят «неугодному»: оппозиционеру, политсопернику, честному должностному лицу,…, тому же соседу...
И вот уже ОН запросто на пожизненном...
Так Вы, уважаемый Алексей Валерьевич, тут книжонку распространяете? Как то коммивояжерством попахивает. Что же до приведенной Вами ссылки «Внутреннее предубеждение судьи», то не премину заметить, что при особом порядке рассмотрения дали бы Вашему подзащитному условно, что наверняка бы удержало бы его от приобретения разных «курительных смесей» и посеяло бы в его душе страх перед наказанием. А так наверняка дадут условно, но со штрафом, учитывая, что в первый раз попался. И пойдет он свободный и «окрыленный» Вами, и снова купит эту «курительную» смесь, да потом друзей угостит или за руль сядет. И сядет он тогда «по полной». Но Вы то — с сознанием выполненного долга, с гонораром полученным, и далее будете насаждать Ваше искривленное правосознание с помощью Вашей книжонки. Не могу пожелать вам удачи в этом деле, не могу.
Уважаемый Владимир, книжонки пишутся для кого-то. Так что коммивояжерство здесь не в тему. Но Вы то — с сознанием выполненного долга, с гонораром полученным, и далее будете насаждать Ваше искривленное правосознание с помощью Вашей книжонки. Почему всем критикам встает поперек горла гонорар? Поделитесь со мной, вы за свой труд денежное вознаграждение, пусть даже в виде з/п, не получаете? Сомневаюсь. Но это все лирика. Мне интересно знать, что в вашем понимании прямое правосознание, относительно какого эталона его повело у меня вкривь и вкось. Адвокатам крайне редко приходится работать с непорочными созданиями, надеюсь вы это понимаете, Владимир. И не должен адвокат-защитник вникать в морально-этический облик своего клиента, а также думать о его перевоспитании. Задача адвоката в уголовном процессе очень проста — это защита своего клиента от уголовного преследования всеми возможными и невозможными для него способами. И мне не стыдно получать гонорар, а по-русски вознаграждение, за свою работу. Но мне стыдно было бы получать вознаграждение за мое просто процессуальное присутствие в деле, придавая этим своим присутствием форму законности приговора. Моя история в первую очередь вынесена на суд профессионалов, а не сомнительных моралистов вроде вас.
Никогда так много не писал в комментариях. Но задам еще один вам вопрос. Если ваш сын, брат, сват попадет в аналогичную ситуацию, вы будете нанимать ему адвоката, или пустите в воронку правосудия на самотек?
Да не в гонораре дело. И я за свой труд беру гонорар. Правда, беру только после достижения желаемого для клиента результата, но зато повышенный.
Вы говорите, что защищать клиента надо не только возможными, но и невозможными способами. Все возможные способы описаны законами, следовательно, они законны. Невозможные, соответственно, наоборот. Вот где эталон. Если Вы допускаете возможность защиты с помощью незаконных способов, не здесь ли происходит искривление правосознания? И должен адвокат вникать в морально-этический облик своего клиента, обязан! В первую очередь, по той причине, что адвокат обязан обладать более высоким уровнем правосознания по сравнению с клиентом. Адвокат должен способствовать повышению уровня правосознания клиента, быть в этом учителем и примером.
Что же касается Вашего вопроса. Во-первых, надеюсь на то, что скоро сам стану адвокатом. Во-вторых, если вопрос встанет об уголовном преследовании, адвоката с нормальным правосознанием я найду, а по гражданским и административным делам как нибудь и сам управлюсь. И в третьих, среди моих братьев, сватьев и др. попросту нет лиц с криминальными наклонностями. Дочка по молодости «чудила», но переросла-перебесилась. И не приходилось мне сталкиваться с «воронкой» правосудия, к счастью. Все как то с правосудием!
Все возможные способы описаны законами, следовательно, они законны. Невозможные, соответственно, наоборот. Вот где эталон. Невозможными — не значит незаконными! Прошу не смешивать эти два понятия. Невозможное не является незаконным, это то, что невозможно осуществить. Незаконным способом защиты, например, является фальсификация доказательств. Где вы усмотрели, в приведенном примере, незаконные способы. Или вы снова смешиваете все с моральными устоями? Вам дороже объективная истина (то, как было на самом деле), или недоказанность вины вашего подзащитного? Мне дороже последнее. Если вам первое, то лучше вам адвокатом никогда не становиться. Объективную истину даже суд не обязан устанавливать. В уголовном процессе может существовать только судебная достоверность. Иначе говоря, Доказано или Недоказано.
Не вещи сами по себе печалят нас, но мнения, которые мы имеем об этих вещах
Эпиктет
Вы же сами пишете, что мальчик приобрел курительную смесь. Действительно, можно поставить на стол ведро махорки и на нем написать «курительная смесь». Но там то речь идет о коробке, который мальчик якобы даже «не открывал». А зачем тогда покупал? Ну купил бы пачку сигарет — тоже курительная смесь. Кстати, вы ничего не говорите об экспертном заключении по этому коробку. Да, мне дороже объективная истина, именно по причине того, что это ИСТИНА, потому что это «было на самом деле». Будет положительное заключение эксперта — чистая 228 и припомнит судья мальчику его адвоката. А вам дороже недоказанность! Но недоказанность — это та же разновидность объективной истины, обратная сторона монеты. Только чем вы опровергнете экспертное заключение — словоблудием? Не получится, потому что против истины не попрешь. Может лучше Вам сдать удостоверение? Ведь адвокат не токарь на заводе, запорол деталь, сделал заново, невелика потеря. А за ошибкой адвоката стоит человеческая свобода, а бывает, что и жизнь. Ваше выражение «объективную истину даже суд не обязан устанавливать» — ну не бред ли? А для чего тогда суд? «Доказано или Не доказано»? Перечитайте формальную логику, Алексей Валерьевич, не повредит.
«Его голове доставало ума,
Чтоб мысли роились в ней роем,
Но столько она извергала дерьма,
Что стала болеть геморроем» И.М. Губерман
Кстати, об объективной истине есть свежая статья в «РГ» http://www.rg.ru/2012/03/15/bastrykin-site.html
Допустим, у вас в кармане оказался подобный коробок. Эксперты пишут — наркотик. А вы не знали, что в нем на самом деле находится. И не знали откуда он у вас взялся. Либо другой вариант. Просто шли, увидели, подобрали, открыли, а там порошок какой-то. Вариантов множество. Вы можете на все сто процентов быть уверены, что в нем находится наркотик? Может сахар, мука и пр. и пр. Не забывайте, что у состава преступления имеется еще и субъективная сторона, то есть в данном случае прямой умысел. Если вы на все сто процентов не знали, что в коробке находится наркотик, и ваши показания о том, что вы этого не знали в суде не были опровергнуты, то может ли суд признать вас виновным на основании одного только экспертного заключения. Наши суды, конечно же могут все, но тогда это будет называться объективным вменением, что не является законным. Да, экспертиза показала, что в коробке находилось наркотическое средство. Парень в показаниях говорит о том, что приобретал курительную смесь. Статья 228 УК ни в заголовке, ни в тексте не содержит упоминания про курительные смеси, равно как и не содержит упоминания о них Список размеров наркотических средств, утвержденный Правительством.
Ваше мнение основано на советской теории доказывания (объективная истина). Широко известно, что объективную истину по определению установить невозможно. Достаточно какому-либо свидетелю слегка интерпретировать в своих показаниях истинные обстоятельства, как вся объективная реальность приобретает новое видение. И, в конечном итоге, вопрос истинности будет решать господин судья, основываясь исключительно на своем внутреннем убеждении. Вот именно такая истина устанавливается в судах! И насколько она объективна, я думаю это очевидно.
А Вы часто поднимаете спичечные коробки на улице? Сигаретные пачки? Старые газеты? Бутылки? Ну а насчет только прямого умысла? А неосторожность, а легкомыслие? Это ведь тоже относится к субъективной стороне. Об объективном вменении можно было бы говорить, если бы мальчик шел и ему нагло всунули в карман наркотик, но ведь этого не было.
А про истину почитайте, для чего я ссылку повесил.
А неосторожность, а легкомыслие? Это ведь тоже относится к субъективной стороне. Статья 228 характеризуется исключительно прямым умыслом. Конструкция данного состава преступления не содержит неосторожную форму вины. Учите азы уголовного права.
Обязанностью адвоката не является поиск истины, равно как и доказывание невиновности клиента. Его обязанность — защищать клиента от «правосудия»
Учу, учу! А мне Ваша цитата понравилась. Вы хоть сами поняли, чего написали? Что же тогда является обязанностью адвоката? Срубить деньжат? И правосудие почему то у Вас в кавычках. Вы двумя заметками выше пишете «Вам дороже объективная истина (то, как было на самом деле), или недоказанность вины вашего подзащитного? Мне дороже последнее». И тут же "обязанностью адвоката не является поиск истины, равно как и доказывание невиновности клиента". Вам не кажется, что подобные действия напоминают ту обезьяну из анекдота, которая все металась в раздумьях, к кому же примкнуть, к красивым или к умным?
«Да не в гонораре дело. И я за свой труд беру гонорар. Правда, беру только после достижения желаемого для клиента результата, но зато повышенный.»
Это что? Услуги в кредит?
Вам должно быть знакомо Постановление КС РФ от 23.01.2007 г. № 1-П?
Вот выдержка оттуда: «В силу конституционных принципов и норм, в частности принципов свободы договора, доступности правосудия, независимости и самостоятельности судебной власти, состязательности и равноправия сторон, предполагается, что стороны в договоре об оказании правовых услуг, будучи вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей (уплата аванса, предварительные платежи, рассрочка платежа, предоставление кредита, почасовая оплата, исчисление размера вознаграждения в процентах от цены иска и т.д.), не могут, однако, обусловливать выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения: в системе действующего правового регулирования, в том числе положений гражданского законодательства, судебное решение не может выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав (статья 128 ГК Российской Федерации), ни предметом какого-либо гражданско-правового договора (статья 432 ГК Российской Федерации).
Включение же в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства».
Мне все больше и больше кажется, что наиболее правильным решением был бы полный легалайз.
Сможет наркоман купить в аптеке или магазине наркотик по ценам близким к себестоимости — некому будет делать деньги на его пристрастии, не станет наркомафии.
Не будет элемента «запретного плода», молодежь не будет тянуться к наркоте.
Ну а те, кому делать нечего и кто будет все равно употреблять — ну это их личный выбор. В конце концов, нельзя же людям запретить убивать себя, в т.ч. — медленно?!
«В конце концов, нельзя же людям запретить убивать себя, в т.ч. — медленно?!»
Можно! И нужно! Что и делает суд, помещая наркомана за решетку. Одно дело легализация марихуаны, которая, научно доказано, может применяться даже в медицинских целях и продается через аптеки, другое дело — легализация всего и вся, к чему призываете Вы.
Право на жизнь, имхо, предполагает право на смерть, т.е. возможность выбора.
Что же касается «помещения наркомана за решетку», для этого должны быть основания.
Если он, на почве наркомании, что-то натворил — пусть отвечает. А если мирно и тихо колется и потом умирает- ну и черт с ним, его проблемы в конце концов.
С такой позицией можно еще ввести уголовную ответственность за попытку самоубийства, да
И не следует смешивать понятия самоубийство и наркомания, на том основании, что в обеих случаях присутствует волевой момент. Так можно договориться до того, что за употребление сырокопченой колбасы надо вводить уголовную ответственность. Ведь такая колбаса вредна для здоровья, доказано врачами-диетологами.
Вообще, приемы софизма, которые используете Вы, наихудший способ достижения победы в споре.
А как вы отнесетесь к лигалайзу, если Ваш ребенок выберете такое право на смерть? Неважно почему — по глупости, за компанию, просто из любопытства.
Также будете рассуждать про личный выбор?
1) Так я же говорю, не будет элемента «запретного плода», меньше желающих будет пробовать. А сейчас запретами и репрессиями за пару граммов конопли только эту тему подогревают.
В позднем СССР, конечно, тоже был запрет, но кампании по «борьбе» не было, и наркомании почти что не было. Зато была кампания по борьбе с пьянством, и все подростки только и мечтали, что напиться :) (что, конечно, гораздо более здоровое занятие, чем колоться всякой дрянью).
2) У меня пока что нет детей, мне трудно отвечать на такой абстрактный вопрос. Но факт остается фактом — если человек начинает маяться всякой дурью, то есть запрет, нет запрета, его не остановишь. Однако в любом случае спокойнее — если его нет, значит его (вместо «наркоторговцев») не схватят с граммом «дури» и не посадят, хотя бы.
3) Кстати, в УК 1922/1926 гг. не было ответственности за это, так в те годы наркомании в СССР вообще практически не было (в УК 1926 г. правда была ст. 99 «99. Изготовление, хранение и покупка с целью сбыта, а равно самый сбыт в виде промысла продуктов, материалов и изделий, относительно которых имеется специальное запрещение или ограничение», интересно, тогда она применялась к наркотикам или нет? — но в любом случае прямой криминализации не было). И как раз после издания УК 1960 г. с его статьей 224 (Хрущев «накопировал» американского законодательства, непонятно зачем, наверное, в порядке «компенсации» за проигранный — по своей же трусости, Карибский кризис) она стала появляться. Точнее, активно стала появлять видимо в 70-80-е гг. (и то в очень небольших количествах), за счет тех, кто в психбольницах «косил от армии» и «подсаживался» там на «колеса».
Я думаю, что от легалайза, все таки, в долгосрочной перспективе будет больше вреда, чем пользы для общества в целом.
1. Очень многие люди действительно не связываются ни с какими наркотиками только потому что это противозаконно. Они не разбираются в сути действия наркотика, последствиях его употребления, сопоставлением вреда от незаконных и законных (никотин, алкоголь) наркотиков. Они не связываются потому что — нельзя и таких большинство, я думаю. Это нормальные законопослушные граждане. И проживают эти граждане отлично и без наркотиков, и достигают результатов, которых не достигли бы никогда, и приносят пользу обществу, которую бы никогда не стали приносить употребляя даже самые легкие из веществ, внесенных в списки.
2-й момент. Государство, наверняка, исходит и из геополитических стратегий, проводя внутреннюю политику. Ведь если провести либерализацию законодательства в этом направлении, то спецслужбы конкурирующих стран не упустят возможности подорвать здоровье нации противника еще одним способом и быстро проведут пиар компании дабы изменить восприятие с запретного плода на желанный, чуть ли не статусный продукт.
Незаконное хранение (ст.228 УК РФ) — это и есть основание. А прежде чем начать «тихо-мирно» колоться, наркотики где то надо приобрести (см. выше).
Уважаемый Алексей Валерьевич!
Мне видится, что Вы с Владимиром просто о разной политике уголовного правосудия говорите...
Вы — о том, как должно быть сегодня.
А Владимир Верхошанский, забегая вперёд, — о скорой революции в нашем и без того кривосудии с введением бастрыкинских поправок.
Мне так показалось по их — поправок — прочтении, что адвокат теперь будет и не нужен как защитник (разве что — для раскрытия всех нарушений следствия, благодаря которому суд и вернёт прокурору дело НА ДОСЛЕДОВАНИЕ или НОВОЕ РАССЛЕДОВАНИЕ, включая исправления ошибок, собранных за него адвокатом), а суд теперь законным путём вступит в обвинительное соитие с прокурором. Понятно, что все принятые ранее решения КС РФ на предмет тех же оснований возвращения дела прокурору — на помойку!
Идёт процесс узаконения сложившейся практики следственно-судебного беспредела.
Именно так и готовились в 36-м году нормативно события 37-го.
Так что Владимир АБСОЛЮТНО прав насчёт поиска истины в событиях. Причём, — поиска её теперь судом! Но это случится вот-вот...
Уважаемый Владимир, я правильно уловил главную канву нововведения?
Может, скажут, я сгустил краски… Но мой опыт жизни показывает: всё будет гораздо хуже мною предполагаемого.
К сожалению, Александр Владимирович, не о разной политике правосудия мы говорим, а о разном правопонимании этой политики участниками дискуссии. К сожалению, не бывает идеального правосудия. Вообще в нашей жизни мало идеального.
Да и дискуссией я бы это не назвал. В дискуссии принимают участие двое, это явствует из самого определения «дискуссия». Когда третий — независимый от участников дискуссии — судья, тогда получается идеальный расклад. Здесь все не так.
Да и дискуссией я бы это не назвал. В дискуссии принимают участие двое, это явствует из самого определения «дискуссия». Я считаю дискуссией. Не спором же? И насчёт двоих...
Но дело же не в этом.
Не думаю, что кто-то поставил цель вести здесь именно эристическую, софистическую и прочие дискуссии во всём их отличительном многообразии...
Я лишь констатировал факт того, что ясно вижу: вы ОБА правы!
Только Алексей Валерьевич опирается на законы дня сегодняшнего (хотя, может ему тоже — прям, ночи не спит! — хочется истину искать?!), а Вы — на законы дня завтрашнего, что заготовил наш общий дружище Бастрыкин…
Мне не нравится сегодняшний произвол в части соблюдения того, что есть. Но, думаю, завтра к нам придет полный правовой беспредел! Как только суд «начнёт искать истину».
На правоту не претендую.
Думаю, что Алексей Валерьевич за свою карьеру помог многим людям. Прочитал книгу про Иванова Ивана. Страшная история на самом деле. Много интересного — к Иванову подошли два сотрудника и попросили выдать запрет.- Значит они наверняка знали, что у него есть? Далее, отправителя не опрашивали и пр. что-то легко сдались: ходатайство удовлетворено полностью, но следственные действия полностью не проведены. Со стороны, исход для подозреваемого смотрится великолепно. Обратил внимание: Иван временно не работает, но порошочком эротическим не брезгует.
Вы правы, не брезгует
Лес рубят — щепки летят… В борьбе с наркомафией перегибов много… И ещё статистика палочная требует от силовиков хороших показателей… Вот и идут наши доблестные наркополицейские на провокации… Система у нас такая…