Найти юриста / адвоката / эксперта
Опаснейший подводный камень для правосудия – это предубеждение.
Ж.Ж.Руссо
Судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью (?)
(ч. 1 ст. 17 УПК РФ)
Вчера прошло короткое, но одно из самых мерзких судебных заседаний в моей практике.
А дело было так. Ко мне обратились за помощью люди, сын которых попал под пресс уголовного преследования.
Обстоятельства дела пока раскрывать не буду, потому как все еще впереди.
Так вот родители этого парня рассказали мне, что в конце предварительного следствия по делу их сына адвокат и следователь убедили в необходимости ходатайствовать о проведении судебного заседания в особом порядке, что и было сделано.
Родителей данное решение насторожило. Они засомневались, что адвокат по делу принял правильное решение, тем более что кроме присутствия на допросе и при ознакомлении с материалами дела, с его стороны более каких-либо действий не производилось.
Вследствие чего родители парня попросили меня взяться за это дело. Расследование уже закончено. Вина по ч. 2 ст. 228 УК РФ признана, обвинительное заключение подписано прокурором и вручено обвиняемому, то есть оно уже на руках. Со дня на день должна прийти повестка в суд.
Что мне делать в такой ситуации, когда с одной стороны просят о помощи, а с другой, ты понимаешь, насколько все запущено. Моим решением было следующее. Я сказал, что обвинительное заключение оставляю у себя, изучаю его, думаю, что можно сделать и через три дня дам ответ, возьмусь за это дело или нет. На том и разошлись.
Оказалось, что дело было шито белыми нитками, впрочем, как обычно. Вся совокупность доказательств сводится к тому, что парень приобрел курительную смесь, и слово наркотики в материалах дела не фигурирует.
И тут я подумал, а вдруг я очень редко заглядываю в заголовок и диспозицию статьи № 228 УК РФ, а также в СПИСОК наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен. Может быть, законодатель уже давно внес изменения и дополнил все это хозяйство словосочетанием «курительная смесь». Но, к счастью, все осталось по-прежнему. То есть курительной смесью может быть любая смесь, которою курят.
Во время очередной встрече с парнем и его родителями, я дал предварительное согласие на вступление в дело, но при одном условии. Если они согласны соскочить с особого порядка на общий и испытать шанс. Иначе, я за дело браться не буду, потому что не желаю участвовать при оформлении приговора, к тому же за их деньги. Отец парня сказал, что они именно этого и хотят – борьбы. Иначе, зачем я им тогда нужен. Я предупредил своих доверителей о том, что судье такое решение очень не понравится, и он может рассвирепеть. Дал им еще два дня все досконально взвесить. Все «За» и все «Против». Буквально на следующий день им пришла повестка о вызове в суд на определенную дату.
Через два дня мною было получено окончательное согласие подзащитного и его родителей на осуществление защиты в общем порядке и уже определенному плану. При ознакомлении с материалами дела, я еще раз убедился в том, что обстоятельства дела действительно исключают состав данного преступления, и этого не может видеть только слепой. Кроме того, к делу прилагается пресс процессуальных нарушений. Видно невооруженным глазом, что товарищи очень спешили.
После ознакомления с делом, я сталкиваюсь в коридоре суда со служителем Фемиды, которого знаю по прошлому месту работы, и который уполномочен рассматривать это уголовное дело. После непродолжительного рукопожатия, мой бывший коллега спросил меня, зачем это я с делом знакомился. Ну, вопрос, по меньшей мере, некорректный. Но, как говорится, какой вопрос, такой ответ.
«Так положено», — ответил я ему. В ответ мне на это он выпалил: «Не выдумывай!», — и быстро стал удаляться по судебному коридору прочь.
И вот настал день первого судебного заседания, а по замыслу судьи и последнего.
Начались процедурные формальности. Установили личность подсудимого. Прокурор огласил обвинение. Судья задал традиционный вопрос:
— Обвинение понятно?
— Понятно.
— Виновным себя признаете?
— Да признаю.
— С квалификацией согласны?
— Ваша, Честь! – обратился я к суду, — Термин квалификация для моего подзащитного из области «Летающих тарелок».
— Не понял, — заскрипел от злости и перешел с подсудимым на «Ты» слуга закона, — в чем тогда ты признаешь себя виновным?
— В том, что хранил при себе курительную смесь, — пробормотал паренек, — Полностью признаю, осознаю, что незнание закона не освобождает от ответственности. В содеянном раскаиваюсь.
— Что ты хранил?!
— Курительную смесь, — едва разборчиво промолвил инквизируемый, — Но покурить я не успел, даже коробок открыть не успел…
— Так! Все! Вами был заявлен особый порядок судебного разбирательства, вы поддерживаете свое ходатайство?
— Нет, я недопонимал всего.
— Чего всего?
— Того, что приговор по делу в особом порядке нельзя обжаловать.
— Обжаловать?! Ты стоишь здесь и надеешься на оправдательный приговор?! – совершенно не прикрывая своих эмоций, палил служитель Фемиды, — телевизора насмотрелся?
— Я отказываюсь от особого порядка, теперь мне еще больше хочется иметь право обжаловать ваш будущий приговор.
Председательствующий ничего более не сказав подсудимому, кинул в мою сторону:
— Мнение защитника?
— Полностью поддерживаю желание подзащитного, потому как, во-первых, при заявлении данного ходатайства были грубо нарушены нормы УПК, во-вторых, по существу дела у защиты возникло множество вопросов, поэтому считаю необходимым исследовать в судебном заседании все доказательства по делу, задать вопросы свидетелям.
Заканчивая судебное заседание, председательствующий без согласования сторон назначил дату рассмотрения дела в общем порядке. Дал понять присутствующим, что все пока свободны.
«Защитник! А Вас я попрошу остаться…», — как в кино.
Поверьте, просто нет никакого желания рассказывать о том, что я услышал из уст его Чести, в том числе, и в свой адрес, так сказать, «по-корефански».
Но вышел я из здания суда, привыкший ко всяким чудесам света, в подавленном состоянии. Не потому что меня лично что-то оскорбило. Нет. Просто за Державу обидно. Ведь этот служитель Фемиды, не читая еще толком дела, уже для себя все решил, возомнив себя вершителем судеб именем Российской Федерации.
Но, «Жребий брошен! Рубикон перейден!»
Ж.Ж.Руссо
Судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью (?)
(ч. 1 ст. 17 УПК РФ)
Вчера прошло короткое, но одно из самых мерзких судебных заседаний в моей практике.
А дело было так. Ко мне обратились за помощью люди, сын которых попал под пресс уголовного преследования.
Обстоятельства дела пока раскрывать не буду, потому как все еще впереди.
Так вот родители этого парня рассказали мне, что в конце предварительного следствия по делу их сына адвокат и следователь убедили в необходимости ходатайствовать о проведении судебного заседания в особом порядке, что и было сделано.
Родителей данное решение насторожило. Они засомневались, что адвокат по делу принял правильное решение, тем более что кроме присутствия на допросе и при ознакомлении с материалами дела, с его стороны более каких-либо действий не производилось.
Вследствие чего родители парня попросили меня взяться за это дело. Расследование уже закончено. Вина по ч. 2 ст. 228 УК РФ признана, обвинительное заключение подписано прокурором и вручено обвиняемому, то есть оно уже на руках. Со дня на день должна прийти повестка в суд.
Что мне делать в такой ситуации, когда с одной стороны просят о помощи, а с другой, ты понимаешь, насколько все запущено. Моим решением было следующее. Я сказал, что обвинительное заключение оставляю у себя, изучаю его, думаю, что можно сделать и через три дня дам ответ, возьмусь за это дело или нет. На том и разошлись.
Оказалось, что дело было шито белыми нитками, впрочем, как обычно. Вся совокупность доказательств сводится к тому, что парень приобрел курительную смесь, и слово наркотики в материалах дела не фигурирует.
И тут я подумал, а вдруг я очень редко заглядываю в заголовок и диспозицию статьи № 228 УК РФ, а также в СПИСОК наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен. Может быть, законодатель уже давно внес изменения и дополнил все это хозяйство словосочетанием «курительная смесь». Но, к счастью, все осталось по-прежнему. То есть курительной смесью может быть любая смесь, которою курят.
Во время очередной встрече с парнем и его родителями, я дал предварительное согласие на вступление в дело, но при одном условии. Если они согласны соскочить с особого порядка на общий и испытать шанс. Иначе, я за дело браться не буду, потому что не желаю участвовать при оформлении приговора, к тому же за их деньги. Отец парня сказал, что они именно этого и хотят – борьбы. Иначе, зачем я им тогда нужен. Я предупредил своих доверителей о том, что судье такое решение очень не понравится, и он может рассвирепеть. Дал им еще два дня все досконально взвесить. Все «За» и все «Против». Буквально на следующий день им пришла повестка о вызове в суд на определенную дату.
Через два дня мною было получено окончательное согласие подзащитного и его родителей на осуществление защиты в общем порядке и уже определенному плану. При ознакомлении с материалами дела, я еще раз убедился в том, что обстоятельства дела действительно исключают состав данного преступления, и этого не может видеть только слепой. Кроме того, к делу прилагается пресс процессуальных нарушений. Видно невооруженным глазом, что товарищи очень спешили.
После ознакомления с делом, я сталкиваюсь в коридоре суда со служителем Фемиды, которого знаю по прошлому месту работы, и который уполномочен рассматривать это уголовное дело. После непродолжительного рукопожатия, мой бывший коллега спросил меня, зачем это я с делом знакомился. Ну, вопрос, по меньшей мере, некорректный. Но, как говорится, какой вопрос, такой ответ.
«Так положено», — ответил я ему. В ответ мне на это он выпалил: «Не выдумывай!», — и быстро стал удаляться по судебному коридору прочь.
И вот настал день первого судебного заседания, а по замыслу судьи и последнего.
Начались процедурные формальности. Установили личность подсудимого. Прокурор огласил обвинение. Судья задал традиционный вопрос:
— Обвинение понятно?
— Понятно.
— Виновным себя признаете?
— Да признаю.
— С квалификацией согласны?
— Ваша, Честь! – обратился я к суду, — Термин квалификация для моего подзащитного из области «Летающих тарелок».
— Не понял, — заскрипел от злости и перешел с подсудимым на «Ты» слуга закона, — в чем тогда ты признаешь себя виновным?
— В том, что хранил при себе курительную смесь, — пробормотал паренек, — Полностью признаю, осознаю, что незнание закона не освобождает от ответственности. В содеянном раскаиваюсь.
— Что ты хранил?!
— Курительную смесь, — едва разборчиво промолвил инквизируемый, — Но покурить я не успел, даже коробок открыть не успел…
— Так! Все! Вами был заявлен особый порядок судебного разбирательства, вы поддерживаете свое ходатайство?
— Нет, я недопонимал всего.
— Чего всего?
— Того, что приговор по делу в особом порядке нельзя обжаловать.
— Обжаловать?! Ты стоишь здесь и надеешься на оправдательный приговор?! – совершенно не прикрывая своих эмоций, палил служитель Фемиды, — телевизора насмотрелся?
— Я отказываюсь от особого порядка, теперь мне еще больше хочется иметь право обжаловать ваш будущий приговор.
Председательствующий ничего более не сказав подсудимому, кинул в мою сторону:
— Мнение защитника?
— Полностью поддерживаю желание подзащитного, потому как, во-первых, при заявлении данного ходатайства были грубо нарушены нормы УПК, во-вторых, по существу дела у защиты возникло множество вопросов, поэтому считаю необходимым исследовать в судебном заседании все доказательства по делу, задать вопросы свидетелям.
Заканчивая судебное заседание, председательствующий без согласования сторон назначил дату рассмотрения дела в общем порядке. Дал понять присутствующим, что все пока свободны.
«Защитник! А Вас я попрошу остаться…», — как в кино.
Поверьте, просто нет никакого желания рассказывать о том, что я услышал из уст его Чести, в том числе, и в свой адрес, так сказать, «по-корефански».
Но вышел я из здания суда, привыкший ко всяким чудесам света, в подавленном состоянии. Не потому что меня лично что-то оскорбило. Нет. Просто за Державу обидно. Ведь этот служитель Фемиды, не читая еще толком дела, уже для себя все решил, возомнив себя вершителем судеб именем Российской Федерации.
Но, «Жребий брошен! Рубикон перейден!»
Рейтинг публикации:
«
Уважаемый Алексей Валерьевич, ваш бывший коллега явно на отвод напрашивался, он же просто умолял вас его заявить и все предпосылки для этого создал. Что же вы не помогли ему отказаться от дела в котором ему то ли уже все понятно, то ли настолько не понятно, что он не знает как его рассматривать.
P.S.: На следующее заседание принесите с собой ведро махорки с надписью «Курительная смесь» и демонстративно поставьте его на стол.:)
Что-то вроде того я и хочу сделать. А что касается отвода, то это уже пройденный этап. Во-первых, в протоколе этого отражено не будет Во-вторых, кто такое ходатайство рассматривает? Его Честь, собственной персоной.
Это же надо делать письменно с приведением прямой речи судьи, подавать через канцелярию с регистрацией. Он конечно же откажет, но зато будет заготовка для дальнейшего обжалования, в том числе в ЕСПЧ на несправедливость суда. Кроме того это наведет его на мысль, что от дела лучше избавиться направив прокурору, что бы скрыть от кассации свои косяки.
Однозначно и письменно, и с приведением прямой речи, и обязательно дуплетом в ККС. Судья должен собственным примером в зале суда показывать уважение к Закону.
С одной стороны, всякие допинги, конечно, не есть хорошо. Но кто их в молодости не пробовал? А вот то, что судья свое понимание «хорошо» и «плохо» пытается сделать законом — очень странно для профессионала
Я не адвокат, и защищаю своих доверителей наряду с адвокатом. Коллег по прошлой работе у меня среди подобных подонков нет, поэтому без диктофона я в процессы не хожу.
Поэтому и действую по иному регламенту:
а) заявляю широко мотивированный отвод в котором излагаю высказанную позицию судьи до начала судебного следствия.
б) обращаюсь в местную квалификационную коллегию судей с требованием досрочного прекращения полномочий судьи.
в) Объясняю свою позицию в местных СМИ, дабы у ККС были дополнительные основания провести проверку морального и интеллектуального облика судьи.
Владислав Николаевич, совершенно верно делаете. Я тоже без диктофона в суд не хожу. Это дисциплинирует участников процесса и так далее. Всем настоятельно рекомендую.
С удовольствием прочитал Ваш краткий но емкий материал о типичном (smoke)
Алексей Валерьевич, диктофон на стол — ОБЯЗАТЕЛЬНО и обмолвится, что прошлое суд-е засед, так же записано. Отвод — обязательно. Боюсь, что не только рукопожатий, но и взглядов после этого в Вашу строну со стороны судьи уже не будет, Вы к этому готовы? В Москве с этим проще, ты можешь больше никогда не оказаться у этого же судьи и выложиться в деле по полной. У меня была такая ситуация. Но меня вывели из дела, все-таки. Ощущение наимерзопакастнейшее.
Судья, конечно, повел себя наимерзоархипакостно. Поддерживаю идею с диктофоном, причем под протокол желательно заявить ходатайство о его использовании. Но что касается «курительных смесей», то, собственно, запрещены не они, а их составляющие. В составляющих обнаруженной смеси есть запрещенные вещества или их производные?
В данном случае производные. Что для квалификации безразлично. Но дело не в этом. Я с точки зрения умысла подхожу. В деле нет упоминания о наркотиках. А значит он считал, что эти смеси просто курительные. Если так, то налицо объективное вменение.
Алексей Валерьевич, дай Бог, конечно. Но боюсь, что для квалификации не обязательно упоминание о наркотиках. Достаточно упоминания о запрещенном производном. А назвать конечный продукт можно как угодно. Бумажка, пропитанная героином, по-моему, называется «чек», но от этого она не становится подтверждением заключения купли-продажи товара в магазине. В любом случае, желаю Вам удачи.
Алексей Валерьевич! Курительная смесь — это «Спайс»? В его состав входят синтетические сильнодействующие и наркотические вещества (по списку) или их производные. Наверняка, в фабуле предъявленного обвинения они указаны, поэтому указание на то, что это «курительная смесь» (да, хоть, конфетка) решающего значения иметь не будет.
Мне кажется лучше обратить внимание на процессуальное оформление доказательст, они по таким делам, как правило хромают. К примеру доказать, что на экспертизу представлен негодный для исследования объект и тому подобное. Конечно, о субъективной стороне надо говорить, но вряд ли суд это воспримет. Тут я согласен с Сергеем Александровичем.
Леонид Николаевич, я прекрасно понимаю о чем Вы говорите. «Спайс» в переводе с англ. это приправа. Курительная смесь — это не обязательно JVH-250, любой курильщик, употребляющий табак, употребляет смесь минимум из 19 химических компонентов — и все они яд, но это ни что иное, как курительная смесь. А то что вставляют в фабулу из заключения эксперта — это есть описание объективной стороны. Конечно, там и субъективную описывают, но, как правило, она не доказывается ничем. Если диспозиция статьи 228 предусматривает наркотическое средство, то и умысел должен быть направлен на хранение именно наркотического средства. Лицо должно 100%-но осознавать, что оно приобретает именно наркотик. Если суды этот довод не принимают, что чаще всего, это лишь говорит об одном, — о судейском беспределе, и ни о чем ином. Значит признавать вину и уповать на особый порядок, авось дадут условно, это наилучший вариант? Я знаю десятки случаев из нашей курганской практики, когда судьи, потирая руки, отмеривали по 4-5 лет реально и никакой особый порядок их не останавливал. Напротив, они этим самым порядком были застрахованы от отмены его в кассации. А с моральной точки зрения судьи себя оправдывают очень просто. При особом порядке нельзя назначать наказание свыше 2/3 от максимального размера санкции, предусмотренного статьей. Так и в общем порядке никто свыше 2/3 не назначает никогда. А тут судья дает 4 года реально и еще говорит о том, что суд, то есть он, гуманный, поскольку намерил почти самый минимум от предусмотренного (от 3 до 10). При общем порядке, даже в той ситуации, когда оправдательные приговоры запрещены, и судья видит, что дело шито белыми нитками, кругом одни сомнения и противоречия, да он никогда не назначит более того, сколько назначил бы при особом. Напротив, чаще всего условно и нередко ниже нижнего. А то и просто херит дело «доследом»…
Алексей Валерьевич! Я вообще не сторонник особого порядка и прекрасно Вас понимаю и согласнен с Вашей позицией.
Да, чем дальше от центра тем страшней.
Я не понял, почему это называется «внутренним предубеждением»? Предубеждение, естественное для любого человека, в том числе и судьи, чувство, которое может в какой-то мере влиять на принимаемые решения, но в пределах здравого смысла, закона. Для того и существуют суды аппеляционных, кассационных и надзорных инстанций, чтобы исправить ошибки нижестоящих судов, вызванные в том числе и предубеждениями судей. Избавить от предубеждений можно только робота. Как-то странно квалифицируют юристы-профессионалы судебный беспредел. Действия судов вопреки законам и Конституции, фальсификацию законов, неисполнение положений УПК и ГПК называют сложившейся судебной практикой, преступное поведение судьи — предубеждением. В статье идёт речь о преступно-беззаконных действиях судьи. Или я ошибаюсь?
На мой взгляд у Вас, в отличие от Алексея Валерьевича — правильное законопонимание. Это не предубеждение, а преступное вынесение обвинительного приговора до начала судебного заседания. Судья не уважает самоё себя и суд — он делегирует полномочия суда следователю
Не ошибаетесь, Вы верное говорите. Ошибаться у нас позволено только судьям.
Никак с Вами, господа адвокаты не договориться. Вы кого защищаете, употребляя выражения «ошибка», «предубеждение», «сложившаяся судебная практика», злодеев или их жертвы? А я говорю вместо всего этого: преступление и беззаконие.
Вы вправе называть вещи своими именами, на вас же кодекс этики адвоката не распространяется.
Алексей Анатольевич! Однажды в разговоре с адвокатом я обсуждал перспективу пожачи жалобы на действия судьи в ККС. Получил ответ, что это противоречит кодексу этики адвоката. Удивился, но отнёс свою реакцию на счёт недопонимания. Теперь ясность полная. Вам спасибо за честный ответ. У инженеров это закончилось на стадии прекращения споров о продажности девки-кибернетики.
Однако подсыплю перца. Предубежденность судьи это один из элементов субъективной стороны преступления против правосудия. Как вам это?
Cъел, даже без перца. Но некое отношение к событию у каждого человека есть всегда. Иногда мы называем это предубеждёнием, т.к. избавиться от этого отношения очень сложно. Вопрос лишь в том, совершено ли на почве этого отношения преступное действие или нет, а если совершено, то насколько оно серьёзно и поправимо ли. Теперь можете добавить петрушки, укропа и кинзы.
Петрушка включена в состав наркотических средств, за такую смесь можно нарваться на предубеждение.
(Y)(Y)(Y)(handshake)