Свидетель, не свидетель ...

Презумпция виновности в Российской Федерации, — как казус и болезнь системы, дают факты которые умаляют авторитет судебной власти.
Даже вроде бы простому человеку понятно, что двойные стандарты подрывают любой авторитет.

Участники производства по делам об административных правонарушениях, а так же их права и обязанности указаны в главе 25 КоАП РФ:

Статья 25.1. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении:
1. Статья 25.2. Потерпевший
2. Статья 25.3. Законные представители физического лица
3. Статья 25.4. Законные представители юридического лица
4. Статья 25.5. Защитник и представитель
5. Статья 25.6. Свидетель
6. Статья 25.7. Понятой
7. Статья 25.8. Специалист
8. Статья 25.9. Эксперт
9. Статья 25.10. Переводчик
10. Статья 25.11. Прокурор

Не стоит думать, что законодатель забыл о должностных лицах имеющих право составлять протокол об административном правонарушении, так как согласно ч.1.1 ст. 30.1 КоАП РФ: 
Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть также обжаловано в вышестоящий суд должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении.В большинстве моих дел по КоАП РФ, должностные лица всегда выступали в качестве свидетелей, их предупреждали к ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ и, что самое интересное, именно в большинстве случаев, по непонятным мне причинам, должностные лица, не знакомые ранее с ЛВОК, считаются незаинтересованными в исходе дела.

И при всем при этом, у данных лиц есть право обжалования, которое по моему скромному мнению, сводит на нет всю их беспристрастность и отсутствие заинтересованности.

«Привилегированный» свидетель — это именно свидетель-должностное лицо, потому что у него в отличии от обычного свидетеля есть ряд прав, которые в корне нарушают всю систему, превозносят вверх статус должностного лица и его роль в обществе.

Государство говорит, нам князь прав. Ну и те самые права, отличных от обычных:
1. Свидетель несет ответственность за дачу заведомо ложных показаний — вот например, когда подписи двух понятых выполнены одним человеком и это подтверждено экспертизой и, при этом должностное лицо говорит о том, что подписи выполнены разными людьми в его присутствие, а сами подписи невооружённым взглядом нам подсказывают, по их характеру, начертанию и виду, что именно одним лицом они выполнены, — получается, что должностное лицо лжет. Так как в отделе административной практики просто никому не нужно подменять материал, который нумерованный и т.д… А на другой стадии этот фальсификат появиться не мог.

То конечно, в этом случае должностное лицо всегда имеет возможность сказать, что согласно п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 в котором сказано:
Поскольку органы и должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ, они не вправе заявлять ходатайства, отводы, а также обжаловать вынесенные по делу определения и постановления судей. Вместе с тем при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов.Ну собственно и свидетель, как бы не свидетель.
 
2. Очень часто бывает, когда обстоятельства одного дела, существенны для другого. И на этот случай у должностного лица, есть право обжалования, где фактически, в доводах своей жалобы он может дать пояснения.

Вот например, ч. 2 ст.12.8 КоАП РФ может быть тесно связана с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ведь дела рассматриваются по-отдельности. И если по одному делу производство прекращено, то его можно обжаловать, а значит постановление в силу не вступит, а второй материал может быть рассмотрен и без этого постановления. И, учитывая достаточно шаткую позицию в плане защиты своих прав в суде по делам об административных правонарушениях, можно еще и быть признанным виновным в последний день истечения срок давности привлечения к ответственности.
 
С какой только стороны, в целях спортивного интереса и общего развития, я ни подходил к вопросу о свидетельских показаниях должностных лиц, но такие доводы суд всегда почему-то опускает. Не воспринимает их в серьез.
 
И только один раз в жизни я был рад, что судья обозвала должностное лицо «свидетелем» и приняла его показания в качестве свидетельских, по общим правилам допустимости последних – это тот случай, когда должностное лицо не предупреждалось об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ.

Срок подачи жалобы был пропущен, да и полная проверка по существу была не нужна. И остался надзор. Надзор дело гордое и мало справедливое, по крайней мере по делам об административных правонарушениях и именно по главе 12.