Найти юриста / адвоката / эксперта
Да простят нас мужчины за это высказывание, но времена рыцарей давно прошли. Психологи называют это эволюцией. В наше время у мужчин не считается зазорным не работать и жить за счёт женщины. И всё же, куда делись благородные рыцари, неужели эти времена подвигов и безумной любви навсегда канули в Лету?
Но тема нашей статьи – не исследование произошедших в мире нравственных изменений, а ещё об одном успешно завершённом нами уголовном деле.В нашу адвокатскую канцелярию обратился молодой человек – назовём его Дмитрий. В отношении него было возбуждено уголовное дело по факту совершения им кражи с отягчающими обстоятельствами. Он получил обвинительное заключение, а это означало, что дело уже передано в суд. В ходе беседы с молодым человеком адвокат выяснил, что клиент имеет в Германии вид на жительство, не работает, не учится, живёт за счёт средств, получаемых его супругой. Здесь хочется немного сказать о его супруге. Она студентка. Но не просто студентка, а очень способная студентка – она приехала из Украины с целью получения в Германии высшего образования и была принята в ВУЗ на основании имеющихся у неё высоких способностей и знаний. Её обучение финансируется за счёт поощрительного фонда, специально созданного для таких целей. Т.е. молодая женщина находится на особом счету и получает повышенную стипендию за свои высокие достижения – её стипендия составляет 1,5 тысячи евро в месяц. Её супруг приехал в Германию по воссоединению семьи и получаемых ею средств ему, по всей видимости, вполне хватало. Не хватало развлечений и острых ощущений. В их поисках Дмитрий коротал свободное время, гуляя по городу не только в дневное, но и в ночное время. Но, по всей видимости, пешие прогулки ему надоели, и он решил «позаимствовать» велосипед – благо, в Германии они стоят на каждом шагу.
Из обвинительного заключения следовало, что Дмитрию предъявляется обвинение по основаниям, установленным § 243 уголовного кодекса Германии – особо тяжкий случай кражи, наказание, за которое предусмотрено только в виде лишения свободы сроком от трёх месяцев до десяти лет. В соответствии с пунктом 2 указанной статьи особо тяжкий случай, как правило, имеет место, если лицо для совершения деяния похищает вещь, которая особым способом защищена от изъятия в закрытом хранилище или с помощью других защитных приспособлений.
Выслушав клиента и ознакомившись с принесёнными им документами, адвокат проинформировал его обо всей серьёзности предъявляемого обвинения. Разъяснил, что для построения защиты ему необходимо ознакомиться с материалами уголовного дела. Получив от клиента поручение, адвокат подготовил и направил в суд ходатайство о предоставлении материалов дела для ознакомления. Из полученных актов адвокат установил, что Дмитрий, совершая ночную прогулку, пытался завладеть велосипедом, который был пристёгнут замком на велосипедной стоянке. При этом он использовал режущий инструмент, типа кусачки, для разрезания проводов и проволоки, а также замков. У него был рюкзак. При помощи кусачек он пытался взломать замок, которым был пристёгнут велосипед, и это ему удалось. Но здесь он заметил, что за ним наблюдают какие-то люди. Тогда Дмитрий убрал инструмент в рюкзак и хотел скрыться. Однако, сделать это ему не удалось – кто-то из свидетелей уже позвонил в полицию и проинформировал стражей порядка о происходящем. Сотрудники полиции отреагировали быстро, и Дмитрий был задержан. У него изъяли рюкзак, в качестве вещественного доказательства был взят велосипед и замок, которым тот был пристёгнут. В рюкзаке, кроме кусачек, была обнаружена ножовка по металлу. Все эти обстоятельства свидетельствовали о том, что преступление Дмитрием было заранее спланировано, но не доведено до конца по той причине, что свидетели проявили к его действиям повышенный интерес. В материалах дела было отмечено, что изъятый велосипед не имел цепи (видимо, Дмитрий не заметил, что велосипед не укомплектован). Полиции удалось установить владельца велосипеда, который сумел доказать своё право собственности на него (!?). Владелец подтвердил, что у велосипеда не было цепи и он оставил его, хотел забрать позже. Он не намеревался продолжать им пользоваться сам, а хотел пожертвовать в благотворительную организацию. В материалах дела была указана предположительная стоимость велосипеда – 80 евро. Было отмечено, что наш клиент ранее судимости не имел.
Ознакомившись с материалами дела, адвокат пригласил Дмитрия для повторной беседы. Разъяснив ему ещё раз суть предъявляемого обвинения, он изложил ему план его защиты: § 248 уголовного кодекса Германии, кроме всего, содержит норму, в которой указано, что наличие особо тяжкого случая исключается, если деяние совершается относительно малозначительной вещи. И адвокат был намерен оспаривать указанную в материалах дела стоимость велосипеда. Если это удастся, то дело может быть закрыто в связи с его малозначительностью. Дмитрий был полностью согласен с тактикой адвоката.
Перед предварительным судебным заседанием адвокат передал суду заранее подготовленное письменное заявление, в котором он ходатайствовал о проведении специальной экспертизы по факту установления стоимости велосипеда, так как был не согласен с проведённой оценкой – велосипед старый, разукомплектован, давно не использовался. Следовательно, проведённая полицией его оценка не объективна – по мнению защиты, его стоимость низка, а потому подпадает под нормы, установленные § 248а уголовного кодекса Германии: «Кража и присвоение вещей, имеющих небольшую ценность, в случаях, предусмотренных §§ 242 и 246 УК Германии, преследуется только на основании заявления потерпевшего, за исключением тех случаев, когда органы уголовного преследования, исходя из особой общественной заинтересованности в уголовном преследовании, сочтут необходимым вмешательство соответствующего учреждения». Также суду были представлены обоснования, в которых адвокат указал, что в материалах дела отсутствует заявление потерпевшего – только его показания, что является основанием для прекращения дела в соответствии с § 77 b части 1 УК Германии. Кроме того, адвокат указал в своём обосновании на тот факт, что его клиент признаётся в совершении правонарушения, сожалеет об этом и раскаивается; ранее он к уголовной ответственности не привлекался и в совершении правонарушений замечен не был; объект кражи не имеет ценности, а потому он просил закрыть дело по основаниям, установленным § 153а УПК Германии ввиду его малозначительности и возложить на его клиента определённые обязанности для искупления его вины в виде небольшого пожертвования. При этом адвокат подчеркнул, что его клиент не имеет самостоятельных доходов – живёт на доходы своей супруги – её стипендию, указал доходы и расходы семьи — клиента, его супруги и их ребёнка.
В судебном заседании адвокат ещё раз от имени клиента дал признательные показания, ещё раз, попросив о правовой беседе, обсудил с представителем прокуратуры и судом правовые нюансы. Суд был согласен прекратить уголовное дело на основании представленных защитой доводов, но возражал против наложения на Дмитрия денежного штрафа, так как он будет выплачиваться опять же из стипендии его жены. Суд предложил наложить на обвиняемого наказание в виде общественно-полезных работ, чтобы он сам почувствовал степень своей вины и понесённого за неё наказания. Адвокат попросил небольшой перерыв в судебном заседании для беседы с его подзащитным, и суд такую возможность предоставил. Адвокат видел, что Дмитрия не очень-то устраивал такой исход дела – для него было бы проще заплатить штраф – не из его же кармана, а не трудиться бесплатно на каких-то общественных работах. Адвокат постарался донести до своего клиента, что, настаивая на штрафе, он, тем самым, не искупит своей вины в глазах суда и вызовет у него сомнения. Выхода у него просто нет – надо соглашаться. Подумав немного, Дмитрий согласился. Дело было закрыто в соответствии с § 153а – малозначительность совершённого правонарушения, а на Дмитрия возложена обязанность отработать определённое количество часов на общественных работах с целью осознания и полного искупления своей вины.
Рассказанная нами история показывает, что не все ещё забыли о «рыцарских принципах», по крайней мере, суд и представитель прокуратуры о них помнили (наверное потому, что обе они были женщины). Для адвоката – это ещё одна победа в его адвокатской практике. Для наших читателей – ещё один урок тому, как, казалось бы, незначительные мелочи и скука могут привести к судимости и испортить всю жизнь.
Все права защищены. При копировании и републикации статьи ссылка на первоисточник обязательна.
Но тема нашей статьи – не исследование произошедших в мире нравственных изменений, а ещё об одном успешно завершённом нами уголовном деле.В нашу адвокатскую канцелярию обратился молодой человек – назовём его Дмитрий. В отношении него было возбуждено уголовное дело по факту совершения им кражи с отягчающими обстоятельствами. Он получил обвинительное заключение, а это означало, что дело уже передано в суд. В ходе беседы с молодым человеком адвокат выяснил, что клиент имеет в Германии вид на жительство, не работает, не учится, живёт за счёт средств, получаемых его супругой. Здесь хочется немного сказать о его супруге. Она студентка. Но не просто студентка, а очень способная студентка – она приехала из Украины с целью получения в Германии высшего образования и была принята в ВУЗ на основании имеющихся у неё высоких способностей и знаний. Её обучение финансируется за счёт поощрительного фонда, специально созданного для таких целей. Т.е. молодая женщина находится на особом счету и получает повышенную стипендию за свои высокие достижения – её стипендия составляет 1,5 тысячи евро в месяц. Её супруг приехал в Германию по воссоединению семьи и получаемых ею средств ему, по всей видимости, вполне хватало. Не хватало развлечений и острых ощущений. В их поисках Дмитрий коротал свободное время, гуляя по городу не только в дневное, но и в ночное время. Но, по всей видимости, пешие прогулки ему надоели, и он решил «позаимствовать» велосипед – благо, в Германии они стоят на каждом шагу.
Из обвинительного заключения следовало, что Дмитрию предъявляется обвинение по основаниям, установленным § 243 уголовного кодекса Германии – особо тяжкий случай кражи, наказание, за которое предусмотрено только в виде лишения свободы сроком от трёх месяцев до десяти лет. В соответствии с пунктом 2 указанной статьи особо тяжкий случай, как правило, имеет место, если лицо для совершения деяния похищает вещь, которая особым способом защищена от изъятия в закрытом хранилище или с помощью других защитных приспособлений.
Выслушав клиента и ознакомившись с принесёнными им документами, адвокат проинформировал его обо всей серьёзности предъявляемого обвинения. Разъяснил, что для построения защиты ему необходимо ознакомиться с материалами уголовного дела. Получив от клиента поручение, адвокат подготовил и направил в суд ходатайство о предоставлении материалов дела для ознакомления. Из полученных актов адвокат установил, что Дмитрий, совершая ночную прогулку, пытался завладеть велосипедом, который был пристёгнут замком на велосипедной стоянке. При этом он использовал режущий инструмент, типа кусачки, для разрезания проводов и проволоки, а также замков. У него был рюкзак. При помощи кусачек он пытался взломать замок, которым был пристёгнут велосипед, и это ему удалось. Но здесь он заметил, что за ним наблюдают какие-то люди. Тогда Дмитрий убрал инструмент в рюкзак и хотел скрыться. Однако, сделать это ему не удалось – кто-то из свидетелей уже позвонил в полицию и проинформировал стражей порядка о происходящем. Сотрудники полиции отреагировали быстро, и Дмитрий был задержан. У него изъяли рюкзак, в качестве вещественного доказательства был взят велосипед и замок, которым тот был пристёгнут. В рюкзаке, кроме кусачек, была обнаружена ножовка по металлу. Все эти обстоятельства свидетельствовали о том, что преступление Дмитрием было заранее спланировано, но не доведено до конца по той причине, что свидетели проявили к его действиям повышенный интерес. В материалах дела было отмечено, что изъятый велосипед не имел цепи (видимо, Дмитрий не заметил, что велосипед не укомплектован). Полиции удалось установить владельца велосипеда, который сумел доказать своё право собственности на него (!?). Владелец подтвердил, что у велосипеда не было цепи и он оставил его, хотел забрать позже. Он не намеревался продолжать им пользоваться сам, а хотел пожертвовать в благотворительную организацию. В материалах дела была указана предположительная стоимость велосипеда – 80 евро. Было отмечено, что наш клиент ранее судимости не имел.
Ознакомившись с материалами дела, адвокат пригласил Дмитрия для повторной беседы. Разъяснив ему ещё раз суть предъявляемого обвинения, он изложил ему план его защиты: § 248 уголовного кодекса Германии, кроме всего, содержит норму, в которой указано, что наличие особо тяжкого случая исключается, если деяние совершается относительно малозначительной вещи. И адвокат был намерен оспаривать указанную в материалах дела стоимость велосипеда. Если это удастся, то дело может быть закрыто в связи с его малозначительностью. Дмитрий был полностью согласен с тактикой адвоката.
Перед предварительным судебным заседанием адвокат передал суду заранее подготовленное письменное заявление, в котором он ходатайствовал о проведении специальной экспертизы по факту установления стоимости велосипеда, так как был не согласен с проведённой оценкой – велосипед старый, разукомплектован, давно не использовался. Следовательно, проведённая полицией его оценка не объективна – по мнению защиты, его стоимость низка, а потому подпадает под нормы, установленные § 248а уголовного кодекса Германии: «Кража и присвоение вещей, имеющих небольшую ценность, в случаях, предусмотренных §§ 242 и 246 УК Германии, преследуется только на основании заявления потерпевшего, за исключением тех случаев, когда органы уголовного преследования, исходя из особой общественной заинтересованности в уголовном преследовании, сочтут необходимым вмешательство соответствующего учреждения». Также суду были представлены обоснования, в которых адвокат указал, что в материалах дела отсутствует заявление потерпевшего – только его показания, что является основанием для прекращения дела в соответствии с § 77 b части 1 УК Германии. Кроме того, адвокат указал в своём обосновании на тот факт, что его клиент признаётся в совершении правонарушения, сожалеет об этом и раскаивается; ранее он к уголовной ответственности не привлекался и в совершении правонарушений замечен не был; объект кражи не имеет ценности, а потому он просил закрыть дело по основаниям, установленным § 153а УПК Германии ввиду его малозначительности и возложить на его клиента определённые обязанности для искупления его вины в виде небольшого пожертвования. При этом адвокат подчеркнул, что его клиент не имеет самостоятельных доходов – живёт на доходы своей супруги – её стипендию, указал доходы и расходы семьи — клиента, его супруги и их ребёнка.
В судебном заседании адвокат ещё раз от имени клиента дал признательные показания, ещё раз, попросив о правовой беседе, обсудил с представителем прокуратуры и судом правовые нюансы. Суд был согласен прекратить уголовное дело на основании представленных защитой доводов, но возражал против наложения на Дмитрия денежного штрафа, так как он будет выплачиваться опять же из стипендии его жены. Суд предложил наложить на обвиняемого наказание в виде общественно-полезных работ, чтобы он сам почувствовал степень своей вины и понесённого за неё наказания. Адвокат попросил небольшой перерыв в судебном заседании для беседы с его подзащитным, и суд такую возможность предоставил. Адвокат видел, что Дмитрия не очень-то устраивал такой исход дела – для него было бы проще заплатить штраф – не из его же кармана, а не трудиться бесплатно на каких-то общественных работах. Адвокат постарался донести до своего клиента, что, настаивая на штрафе, он, тем самым, не искупит своей вины в глазах суда и вызовет у него сомнения. Выхода у него просто нет – надо соглашаться. Подумав немного, Дмитрий согласился. Дело было закрыто в соответствии с § 153а – малозначительность совершённого правонарушения, а на Дмитрия возложена обязанность отработать определённое количество часов на общественных работах с целью осознания и полного искупления своей вины.
Рассказанная нами история показывает, что не все ещё забыли о «рыцарских принципах», по крайней мере, суд и представитель прокуратуры о них помнили (наверное потому, что обе они были женщины). Для адвоката – это ещё одна победа в его адвокатской практике. Для наших читателей – ещё один урок тому, как, казалось бы, незначительные мелочи и скука могут привести к судимости и испортить всю жизнь.
Все права защищены. При копировании и републикации статьи ссылка на первоисточник обязательна.
Не вдаваясь в вопросы морали, хотя я и считаю, что таким «альфонсам» просто необходимо давать возможность поработать на благо общества, прошу пояснить, как в немецком уголовном праве и уголовном процессе, совмещаются «закрытие» (прекращение) уголовного дела, и одновременное назначение наказания?
Класс!
Суд был согласен прекратить уголовное дело на основании представленных защитой доводов, но возражал против наложения на Дмитрия денежного штрафа, так как он будет выплачиваться опять же из стипендии его жены. Суд предложил наложить на обвиняемого наказание в виде общественно-полезных работ, чтобы он сам почувствовал степень своей вины и понесённого за неё наказания.
Суд просто замечательный. Единственное, чего я не понял, это как в ситуации, когда «Дело было закрыто в соответствии с § 153а – малозначительность совершённого правонарушения» тем не менее было применено наказание!? По идее: нет дела — нет наказания?