Нома статьи 76 Трудового Кодекса -
Работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника:
не прошедшего в установленном порядке
обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда.

То есть,
ЕСЛИ,  работники «не прошёл обучение и проверку знаний»,
ТО, у работодателя возникает обязанность «отстранить работника от работы».

Однако, в правоприменительной практике работодатель отстраняет работника от работы, даже если тот не прошёл лишь проверку знаний, и суды это повсеместно поддерживают.

Тогда как, только и только совокупность двух фактов «не прошёл обучение" и «не прошёл проверку знаний» —
является юридическим фактом ст.76 Трудового Кодекса,
и соответственно — в случае либо «не прохождения обучения», либо «не прохождения проверки знаний» — обязанности «отстранить работника от работы» у работодателя не возникает.

Таким образом, судебная практика судов РФ идёт в нарушение, как правил Русского языка,
так и законов логики, на основании которых должны строиться формулировки всех норм,
а именно — нарушается применение конъюнктивного высказывания в формулировках норм.

P.S.
Конъю́нкция (от лат. conjunctio союз, связь) — логическая операция, по своему применению максимально приближенная к союзу «и». Синонимы: логи́ческое «И» — знак «/\», логи́ческое умноже́ние, иногда просто «И».

Да 0 0

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Участники дискуссии: cygankov, Бозов Алексей, Сычевская Марина, profsvoboda
  • 22 Мая 2014, 10:35 #

    Уважаемый Александр Владимирович, судебная практика идет по пути индивидуализации каждого конкретного трудового спора.

    Вот пример из подборки решений за 2013 г. по данным СПС «КонсультантПлюс» :

    Апелляционное определение Верховного суда Республики Бурятия от 30.01.2013 по делу N 33-330
    Суд признал недействительными приказы работодателя (предприятия жилищно-коммунального хозяйства) в части отстранения истицы от работы на основании абз. 3 ч. 1 ст. 76 ТК РФ — в связи с непрохождением в установленном порядке проверки знаний и практических навыков в области охраны труда по вине работника.
    В данном случае специальные программы на предприятии не разработаны и не утверждены; истица не проходила повторное обучение по оказанию доврачебной помощи при несчастных случаях, по охране труда при обслуживании канализационных насосных станций, а также обучение по технологическому регламенту по технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации, т.е. у нее не было реальной возможности исполнить свои обязанности в области охраны труда в соответствии со ст. 214 ТК РФ.
    Кроме того, комиссия по проверке знаний по охране труда работников предприятия была неправомочна, поскольку члены комиссии не проходили обучение и проверку знаний в учебных центрах Министерства труда, а мастер, на основании докладной которого истица была отстранена от работы, не является ее непосредственным руководителем.
    Следовательно, работодателем не в полной мере исполнялись обязанности, установленные ст. 22 ТК РФ в части охраны труда, и он не организовал соответствующим образом обучение и проверку знаний истицы, допустив нарушения установленного порядка.

    +1
  • 22 Мая 2014, 11:40 #

    Александр Владимирович, это у вас с логикой не в порядке, а суды все правильно делают, поскольку обучение и проверка это не два разных действия, а один непрерывный процесс. И если процесс начался (обучился), но не закончился (проверка), то свою обязанность работник не исполнил полностью, а не на 50% как вы пытаетесь рассуждать.

    +2
  • 22 Мая 2014, 12:05 #

    Уважаемый Александр Владимирович, а не могли бы Вы пояснить  цели Ваших публикаций?
    Чего хотите от профессионального сообщества по итогу то? Собираете общественное мнение по темам? Или пытаетесь разобраться в конкретных ситуациях?
    Не думаете, что более четкое обозначение проблемного вопроса могло бы привести к более продуктивному обсуждению?

    +2
  • 22 Мая 2014, 12:44 #

    поскольку обучение и проверка это не два разных действия, а один непрерывный процессОтнюдь, либо процесс восприятия, осознания и усвоения, либо процесс и вопросов и изложения во вне.
    И делать эти процессы одновременно, в одном и том же месте, один и тот же человек не может.

    0
    • 22 Мая 2014, 14:30 #

      Человек не может, а учебное заведение обязано. Диплом не дадут если не сдал экзамен (проверка знаний), а дадут справку что прослушал курс (не учился, а именно прослушал!). Если же учебное заведение не провело проверку знаний, а выдало диплом, то работодатель такую липу вообще может не принять.

      +4
  • 22 Мая 2014, 15:00 #

    обучение
    и
    проверка знаний
    разнесены по времени очень существенно,
    поэтому — каждый этап обучения, действительно должен быть подтверждён экзаменом;
    тогда как, проводящаяся раз в год проверка — это уже не сессия, а госы...
    в случае не прохождения показывающая, что обучения в реальности не было
    не смотря на сплошь отличную зачётку...

    0
  • 10 Июня 2014, 09:14 #

    Нома статьи 76 Трудового Кодекса -
    Работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника:
    не прошедшего в установленном порядке
    обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда.

    Конъюнктивное утверждение «прошёл обучение и прошёл проверку» истинно только, когда истинны оба входящих в него высказывания.
    Отсюда, обязанность «отстранить от работы» возникает тогда и только тогда, когда имеет место
    «не пройдено обучение и не пройдена проверка»,
    то есть, только в одном случае.
    Соответственно — при не прохождении либо обучения, либо проверки — обязанности «отстранить от работы» не возникает.
    Если кто-то полагает, что в этом случае Законы Логики не должны действовать, то прошу обосновать.

    0

Да 0 0

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Для комментирования необходимо Авторизоваться или Зарегистрироваться

Ваши персональные заметки к публикации (видны только вам)

Рейтинг публикации: «Союз "И" в Русском языке соединяет, но не в судебной практике судов РФ по применению норм Трудового Кодекса.» 0 звезд из 5 на основе 0 оценок.
Адвокат Морохин Иван Николаевич
Кемерово, Россия
+7 (923) 538-8302
Персональная консультация
Сложные гражданские, уголовные и административные дела экономической направленности.
Дорого, но качественно. Все встречи и консультации, в т.ч. дистанционные только по предварительной записи.
https://morokhin.pravorub.ru/
Адвокат Фищук Александр Алексеевич
Краснодар, Россия
+7 (932) 000-0911
Персональная консультация
Юридическая помощь, представление и защита интересов граждан и бизнеса. Абонентское юридическое сопровождение, консалтинг. Банкротство. Очно, дистанционно, все регионы РФ. Консультации платные
https://fishchuk.pravorub.ru/

Похожие публикации

Продвигаемые публикации