Союз "И" в Русском языке соединяет, но не в судебной практике судов РФ по применению норм Трудового Кодекса.
Работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника:
не прошедшего в установленном порядке
обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда.
То есть,
ЕСЛИ, работники «не прошёл обучение и проверку знаний»,
ТО, у работодателя возникает обязанность «отстранить работника от работы».
Однако, в правоприменительной практике работодатель отстраняет работника от работы, даже если тот не прошёл лишь проверку знаний, и суды это повсеместно поддерживают.
Тогда как, только и только совокупность двух фактов «не прошёл обучение" и «не прошёл проверку знаний» —
является юридическим фактом ст.76 Трудового Кодекса,
и соответственно — в случае либо «не прохождения обучения», либо «не прохождения проверки знаний» — обязанности «отстранить работника от работы» у работодателя не возникает.
Таким образом, судебная практика судов РФ идёт в нарушение, как правил Русского языка,
так и законов логики, на основании которых должны строиться формулировки всех норм,
а именно — нарушается применение конъюнктивного высказывания в формулировках норм.
P.S.
Конъю́нкция (от лат. conjunctio союз, связь) — логическая операция, по своему применению максимально приближенная к союзу «и». Синонимы: логи́ческое «И» — знак «/\», логи́ческое умноже́ние, иногда просто «И».
Александр Владимирович, это у вас с логикой не в порядке, а суды все правильно делают, поскольку обучение и проверка это не два разных действия, а один непрерывный процесс. И если процесс начался (обучился), но не закончился (проверка), то свою обязанность работник не исполнил полностью, а не на 50% как вы пытаетесь рассуждать.
Уважаемый Александр Владимирович, а не могли бы Вы пояснить цели Ваших публикаций?
Чего хотите от профессионального сообщества по итогу то? Собираете общественное мнение по темам? Или пытаетесь разобраться в конкретных ситуациях?
Не думаете, что более четкое обозначение проблемного вопроса могло бы привести к более продуктивному обсуждению?
поскольку обучение и проверка это не два разных действия, а один непрерывный процессОтнюдь, либо процесс восприятия, осознания и усвоения, либо процесс и вопросов и изложения во вне.
И делать эти процессы одновременно, в одном и том же месте, один и тот же человек не может.
Человек не может, а учебное заведение обязано. Диплом не дадут если не сдал экзамен (проверка знаний), а дадут справку что прослушал курс (не учился, а именно прослушал!). Если же учебное заведение не провело проверку знаний, а выдало диплом, то работодатель такую липу вообще может не принять.
обучение
и
проверка знаний
разнесены по времени очень существенно,
поэтому — каждый этап обучения, действительно должен быть подтверждён экзаменом;
тогда как, проводящаяся раз в год проверка — это уже не сессия, а госы...
в случае не прохождения показывающая, что обучения в реальности не было
не смотря на сплошь отличную зачётку...
Нома статьи 76 Трудового Кодекса -
Работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника:
не прошедшего в установленном порядке
обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда.
Конъюнктивное утверждение «прошёл обучение и прошёл проверку» истинно только, когда истинны оба входящих в него высказывания.
Отсюда, обязанность «отстранить от работы» возникает тогда и только тогда, когда имеет место
«не пройдено обучение и не пройдена проверка»,
то есть, только в одном случае.
Соответственно — при не прохождении либо обучения, либо проверки — обязанности «отстранить от работы» не возникает.
Если кто-то полагает, что в этом случае Законы Логики не должны действовать, то прошу обосновать.
Дорого, но зато качественно. Все встречи и консультации, в т.ч. дистанционные только по предварительной записи.
Консультации, дела.
Действую с интересом, спокойно и тщательно, очно и дистанционно.
Уважаемый Александр Владимирович, судебная практика идет по пути индивидуализации каждого конкретного трудового спора.
Вот пример из подборки решений за 2013 г. по данным СПС «КонсультантПлюс» :
Апелляционное определение Верховного суда Республики Бурятия от 30.01.2013 по делу N 33-330
Суд признал недействительными приказы работодателя (предприятия жилищно-коммунального хозяйства) в части отстранения истицы от работы на основании абз. 3 ч. 1 ст. 76 ТК РФ — в связи с непрохождением в установленном порядке проверки знаний и практических навыков в области охраны труда по вине работника.
В данном случае специальные программы на предприятии не разработаны и не утверждены; истица не проходила повторное обучение по оказанию доврачебной помощи при несчастных случаях, по охране труда при обслуживании канализационных насосных станций, а также обучение по технологическому регламенту по технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации, т.е. у нее не было реальной возможности исполнить свои обязанности в области охраны труда в соответствии со ст. 214 ТК РФ.
Кроме того, комиссия по проверке знаний по охране труда работников предприятия была неправомочна, поскольку члены комиссии не проходили обучение и проверку знаний в учебных центрах Министерства труда, а мастер, на основании докладной которого истица была отстранена от работы, не является ее непосредственным руководителем.
Следовательно, работодателем не в полной мере исполнялись обязанности, установленные ст. 22 ТК РФ в части охраны труда, и он не организовал соответствующим образом обучение и проверку знаний истицы, допустив нарушения установленного порядка.