Найти юриста / адвоката / эксперта
Работник (истец) получил от работодателя (ответчика) Уведомление о перевод на другую работу по состоянию его здоровья, приложив перечень вакантных должностей.
Истец, выбрал вакансию, написав в графе Уведомления «Прошу рассмотреть возможность перевода на должность» -«старший кладовщик 3-го разряда» поставил подпись и дату 08.04.2014.
09.04.2014 истец приехал в отдел кадров, и задал ряд вопросов по улучшению им знаний компьютера, о появлении др. вакансий помимо «старшего кладовщика 3-го разряда».
Однако, сотрудники ответчика восприняли указанные вопросы, уже как отказ истца от предложенной др. работы, и в то же Уведомление внесли в др. графу «От перевода на другую должность отказываюсь" — "Акт об отказе от подписания документа 09.04.2014 №1»,
На следующих день 10.04.2014 истец был ознакомлен с приказом от 09.04.2014 об увольнении по п.8 ч.1 ст.77 ТК.
Истцом в Уведомлении выражено письменно Начальнику управления ХХХ (представителю работодателя) документально ясное и определённое согласие с конкретной должностью.
Истец не отзывал и не изменял своего письменного согласия-просьбы от 08.04.2014 представителю работодателя ХХХ по переводу на конкретную должность.
Истолкование устных высказываний истца 09.04.2014 или своеобразное восприятие сотрудниками отдела кадров (которые не являлись представителем работодателя) попыток истца выяснить обстоятельства перевода – не могут подменить или отменить документ – Уведомление, куда истец собственноручно вписал: «Прошу рассмотреть возможность перевода на должность старший кладовщик 3-го разряда; 08.04.2014; подпись».
При документально оформленной договорённости, последующая устная оценка любой из сторон особенностей действия договора или характера договора – уже не может повлиять на содержание условий в договоре, ни физически, ни юридически.
Кроме того, по сути, Уведомление уже содержит в себе дополнительное соглашение к Трудовому договору между истцом и ответчиком в части:
письменное «предложения ответчика» и письменное «соглашение истца с этим предложением».
Имеется ли практика, когда письменно заключённое соглашение может считаться расторгнутым,
на основании толкования устных высказываний одной из сторон характера или особенностей заключённого соглашения?
без каких-либо письменных отказов или изменений самого письменного соглашения?
Истец, выбрал вакансию, написав в графе Уведомления «Прошу рассмотреть возможность перевода на должность» -«старший кладовщик 3-го разряда» поставил подпись и дату 08.04.2014.
09.04.2014 истец приехал в отдел кадров, и задал ряд вопросов по улучшению им знаний компьютера, о появлении др. вакансий помимо «старшего кладовщика 3-го разряда».
Однако, сотрудники ответчика восприняли указанные вопросы, уже как отказ истца от предложенной др. работы, и в то же Уведомление внесли в др. графу «От перевода на другую должность отказываюсь" — "Акт об отказе от подписания документа 09.04.2014 №1»,
На следующих день 10.04.2014 истец был ознакомлен с приказом от 09.04.2014 об увольнении по п.8 ч.1 ст.77 ТК.
Истцом в Уведомлении выражено письменно Начальнику управления ХХХ (представителю работодателя) документально ясное и определённое согласие с конкретной должностью.
Истец не отзывал и не изменял своего письменного согласия-просьбы от 08.04.2014 представителю работодателя ХХХ по переводу на конкретную должность.
Истолкование устных высказываний истца 09.04.2014 или своеобразное восприятие сотрудниками отдела кадров (которые не являлись представителем работодателя) попыток истца выяснить обстоятельства перевода – не могут подменить или отменить документ – Уведомление, куда истец собственноручно вписал: «Прошу рассмотреть возможность перевода на должность старший кладовщик 3-го разряда; 08.04.2014; подпись».
При документально оформленной договорённости, последующая устная оценка любой из сторон особенностей действия договора или характера договора – уже не может повлиять на содержание условий в договоре, ни физически, ни юридически.
Кроме того, по сути, Уведомление уже содержит в себе дополнительное соглашение к Трудовому договору между истцом и ответчиком в части:
письменное «предложения ответчика» и письменное «соглашение истца с этим предложением».
Имеется ли практика, когда письменно заключённое соглашение может считаться расторгнутым,
на основании толкования устных высказываний одной из сторон характера или особенностей заключённого соглашения?
без каких-либо письменных отказов или изменений самого письменного соглашения?
Ждете ответа на ваши вопросы? Попробуйте обратиться на платную консультацию через персональный вопрос к выбранному вами сам адвокату или юристу.
Уважаемый Александр Владимирович!
У Вас обыкновенный трудовой спор с работодателем и ситуация будет выглядеть следующим образом.
Позиция работодателя — работник вначале подписал Уведомление, а потом отказался от предложенной работы и от подписи от отказа, о чем он, работодатель составил Акт, в котором об этом отказе будет записано комиссионно (если Ваш работодатель не последний дурак), что явилось основанием к увольнению. Я об этом неоднократно указывал, что в позиции работодатель и работник выигрывает всегда работодатель, потому как он на любой бумаге ставит печать, и она является доказательством, а у работника кроме его «цепей» и нет ничего.
В данной ситуации есть выход — профессиональная состязательность сторон в суде. И то не шанс. Удачи.
ПП ВС от 17 марта 2004 г. N 2 п.19. «При разрешении дел, связанных с переводом на другую работу, необходимо иметь в виду, что отказ от выполнения работы при переводе, совершенном с соблюдением закона, признается нарушением трудовой дисциплины, а невыход на работу — прогулом».
↓ Читать полностью ↓
После письменно выраженного согласия 08.04.2014 ответчик, не ознакомив истца с ЛНА о переводе в др. структурное подразделение (если есть такой ЛНА) сотрудники ОК стали заставлять истца писать отдельное заявление о переводе на др. работу.
Истец отказался в ОК писать такое заявление, но это не основание для увольнения по п.8 ст.77 ТК.
Если истец был ознакомлен с ЛНА о порядке перевода, то отказ его выполнять мог стать основанием для дисциплинарного взыскания, а при повторном — основанием для увольнения.
Если истец не преступил к работе по избранной профессии, то это прогул, но не основание для увольнения по п.8 ст.77 ТК.
В Унифицированной формы Приказов о переводе №Т-5 или №Т-5а, используемой ответчиком — «Основанием» ответчик указывает «Доп.соглашение к трудовым договорам»; однако «Заявления о переводе» нигде не указывает.
В бланке Приказа — «изменение к трудовому договору от « » 20 г. №; или другой документ (заявление, медицинское заключение и пр.)».
Таким образом, из формы Приказа — ясно, что было достаточно Основания перевода — «медицинское заключение».
Однако ответчик не приступил ни к изданию Дополнительного соглашения к трудовому договору, ни к изданию Приказа.
Вместо этого — при письменном согласии истца с предложением ответчика о переводе на др. работу, ответчик расценил отказ истца сотрудникам ОК, не являющимся работодателем, от написания заявления о переводе — как отказ работодателю от перевода.
З.Ы. Нарушение закона тождества, т.к.
«письменное согласие работодателю на перевод» есть именно «письменное согласие работодателю на перевод»,
а значит -
«отказ сотруднику ОК от конкретного, не обязательного действия » — не есть «отказ от своего письменного согласия работодателю на перевод».
Уважаемый Александр Владимирович!
Вам обрисовали ситуацию как она будет разворачиваться в реальности, а не как должно быть по закону. С таким подходом к делу исход решения суда предсказуем в пользу работодателя. Мне жаль Вашего доверителя, так как в таких случаях защита уже должна быть организована не то чтобы с момента известия об увольнении, а с момента конфликта, развитии ситуации.
Объяснения по иску о признании незаконными Приказа №1л/с от 09.04.2014 об увольнении истца, оплате вынужденного прогула восстановлении и возмещении морального вреда
↓ Читать полностью ↓
1. Согласно ПП ВС РФ от 17 марта 2004 г. N 2 п.19. «При разрешении дел, связанных с переводом на другую работу, необходимо иметь в виду, что отказ от выполнения работы при переводе, совершенном с соблюдением закона, признается нарушением трудовой дисциплины, а невыход на работу — прогулом».
После 2-х письменных согласий истца на работу кладовщиком, выраженных истцом в Уведомлениях от 21.02.2014 и от 08.04.2014 — ответчик не знакомил истца с Положением о переводе в другое структурное подразделение (если такой локальный нормативный акт (ЛНА) у ответчика был), и ответчик с обеда 08.04.2014 не приступил к выполнению своей обязанности – к оформлению перевода истца на другую работу.
Как пишет ответчик в Акте от 09.04.2014 — сотрудники отдела ОК Управления аварийно-восстановительных работы пытались заставить истца писать отдельное, по сути уже 3-е, заявление о переводе истца на другую работу. Истец отказал сотрудникам ОК писать дополнительное заявление, так как, уже дважды выразил своё письменное согласие на работу кладовщиком, чего было достаточно для перевода истца на работу кладовщиком.
Отказ истца писать какое-то отдельное 3-е заявление — не основание для увольнения истца по п.8 ст.77 ТК.
Если бы истец был ознакомлен с ЛНА о порядке перевода в другое подразделение ответчика, то отказ истца выполнить установленную таким ЛНА обязанность — мог бы стать только основанием для дисциплинарного взыскания, а при повторном отказе — основанием для увольнения истца по п.5 ст.81 ТК.
Таким образом, ни 08.04.2014, ни 09.04.2014 ответчик не приступал к переводу истца на другую работу после двойного выражения истцом письменного согласия на работу кладовщиком.
2. Если бы истец, будучи переведён на работу кладовщиком, не приступил к работе по этой профессии, то это мог быть прогул, но не основание для увольнения по п.8 ст.77 ТК.
В Унифицированной форме Приказов о переводе №Т-5 или №Т-5а, используемой ответчиком — единственным «Основанием» перевода ответчик указывает «Доп.соглашение к трудовому договору», и отдельного «Заявления истца о переводе» не указывает.
В бланке Приказа — «изменение к трудовому договору от « » 20__г. №; или другой документ (заявление, медицинское заключение и пр.)». Таким образом, из формы Приказа ясно, что для оформления достаточно «Основания перевода» — «медицинское заключение».
Однако, ответчик не приступил ни к изданию Дополнительного соглашения к трудовому договору, ни к изданию Приказа о переводе истца на другую работу.
Вместо этого — при 2-х письменных согласиях истца с переводом на работу кладовщиком, ответчик основанием увольнения истца стал считать субъективную оценку сотрудников ОК, не являющихся работодателем, разговора с истцом по принуждению его к написанию 3-го заявления о переводе — отказом истца на работу кладовщиком.
Письменное оформление документов при фиксации различных фактов подписью работника – установлено законодателем для исключения разночтений в толкованиях различных высказываний, условий и действий сторон трудового договора.
Таким образом, при наличии
«2-х письменных согласий истца с переводом на работу кладовщиком»
сам по себе «отказ истца сотруднику ОК дополнительно заявлять перевод» —
нельзя квалифицировать, как «отказ или отзыв истцом 2-х своих письменных согласий ответчику на перевод на другую работу».
3. Действия ответчика в промежуток времени между получением от истца медицинского заключения о необходимости перевода и самим переводом на другую работу.
В связи с тем, что работодатель не вправе допускать такого работника к работе по прежней должности, возникает простой по вине работодателя, который оплачивается по правилам ст.157 ТК РФ — в размере не менее 2/3 средней заработной платы работника.
В связи с тем, что истец с 08.04.2014 письменно выразил согласие на работу кладовщиком, само не предоставление истцу указанной работы и увольнение истца является незаконным лишением истца возможности трудиться, и соответственно – должно быть оплачено по средней заработной плате истца.
На основании изложенного, прошу суд:
удовлетворить исковые требования профсоюза и истца.