Найти юриста / адвоката / эксперта
Дискриминация — предпочтение или ограничение в чём либо вне зависимости от деловых качеств работника.
Однако «работа в выходные дни» сама по себе преподносится в Трудовом Законодательстве, как негативное воздействие на работника, которое может быть на него оказано, лишь в строго определённых случаях.
НО случилось, что «работа в выходные дни» стала для работника благом, которое он претендовал получить на ряду с другим работником.
Так как, истцу необходимы были деньги, и дополнительная работа позволяла истцу заработать больше денег — истец обратился к ответчику (работодателю) с заявлением, что свидетельствует о точном знании ответчиком факта «истец желал работать по профессии с 01.10.2013 по 15.10.2013».
Ответчик не подтвердил ни истцу, ни Профсоюзу, что к ответчику обращался ещё кто-либо, и просил работать на трубоукладчике в выходные дни.
В рассматриваемой ситуации само «получение дополнительной работы для дополнительного заработка» являлось благом для истца, и истец стремился и был нацелен именно на получение работы в указанные выходные дни.
Изложенное, позволяет признать факт «наличие с 01.10.2013 по 15.10.2013 у ответчика работы, для выполнения которой у ответчика не было машиниста, который бы мог это сделать в рабочее время, не превышающее нормального».
Также, Профсоюзом установлен факт «наличие двух работников, которые были согласны выполнить эту работу, и что именно истец желал выполнять указанную работу», что подтверждается его предварительными (до начала работы) обращениями к ответчику.
Ответчик не объявлял конкурса на производство конкретных работ на кране трубоукладчике
с правилами участия,
проведения
и критериями выбора
для заключения с кем-либо из претендентов гражданско-правового договора,
а значит – работы изначально предполагались в рамках трудовых отношений.
При наличии необходимой ответчику дополнительной работы и нескольких претендентов на выполнение этой работы само «предоставление одному из претендентов, указанной работы для дополнительного заработка в выходные дни без каких либо ограничений или преимуществ, не связанных с деловыми качествами претендентов» — было обязанностью ответчика.
При этом, если ответчик имел законные основания для привлечения к работе в выходные дни машиниста трубоукладчика В. П., то есть, есть если у ответчика имелись доказательства преимущества его деловых качеств (по законным критериям) перед деловыми качествами истца, то ответчик поступал бы законно.
Однако, при неоднократных отказах истцу ответчиком заявлялись совершенно иные основания отказов в дополнительной работе, и ни одно из указанных оснований не было связанно с деловыми качествами истца.
Таким образом, дискриминацией явилось — предоставление ответчиком преимущества машинисту трубоукладчика В.П. в получении дополнительной работы в выходные дни вне зависимости от его деловых качеств, при одновременном не предоставлении истцу указанной работы, как второму претенденту на неё, вне зависимости от деловых качеств истца.
Какие есть мнения по такому не вполне обычному вопросу.
Однако «работа в выходные дни» сама по себе преподносится в Трудовом Законодательстве, как негативное воздействие на работника, которое может быть на него оказано, лишь в строго определённых случаях.
НО случилось, что «работа в выходные дни» стала для работника благом, которое он претендовал получить на ряду с другим работником.
Так как, истцу необходимы были деньги, и дополнительная работа позволяла истцу заработать больше денег — истец обратился к ответчику (работодателю) с заявлением, что свидетельствует о точном знании ответчиком факта «истец желал работать по профессии с 01.10.2013 по 15.10.2013».
Ответчик не подтвердил ни истцу, ни Профсоюзу, что к ответчику обращался ещё кто-либо, и просил работать на трубоукладчике в выходные дни.
В рассматриваемой ситуации само «получение дополнительной работы для дополнительного заработка» являлось благом для истца, и истец стремился и был нацелен именно на получение работы в указанные выходные дни.
Изложенное, позволяет признать факт «наличие с 01.10.2013 по 15.10.2013 у ответчика работы, для выполнения которой у ответчика не было машиниста, который бы мог это сделать в рабочее время, не превышающее нормального».
Также, Профсоюзом установлен факт «наличие двух работников, которые были согласны выполнить эту работу, и что именно истец желал выполнять указанную работу», что подтверждается его предварительными (до начала работы) обращениями к ответчику.
Ответчик не объявлял конкурса на производство конкретных работ на кране трубоукладчике
с правилами участия,
проведения
и критериями выбора
для заключения с кем-либо из претендентов гражданско-правового договора,
а значит – работы изначально предполагались в рамках трудовых отношений.
При наличии необходимой ответчику дополнительной работы и нескольких претендентов на выполнение этой работы само «предоставление одному из претендентов, указанной работы для дополнительного заработка в выходные дни без каких либо ограничений или преимуществ, не связанных с деловыми качествами претендентов» — было обязанностью ответчика.
При этом, если ответчик имел законные основания для привлечения к работе в выходные дни машиниста трубоукладчика В. П., то есть, есть если у ответчика имелись доказательства преимущества его деловых качеств (по законным критериям) перед деловыми качествами истца, то ответчик поступал бы законно.
Однако, при неоднократных отказах истцу ответчиком заявлялись совершенно иные основания отказов в дополнительной работе, и ни одно из указанных оснований не было связанно с деловыми качествами истца.
Таким образом, дискриминацией явилось — предоставление ответчиком преимущества машинисту трубоукладчика В.П. в получении дополнительной работы в выходные дни вне зависимости от его деловых качеств, при одновременном не предоставлении истцу указанной работы, как второму претенденту на неё, вне зависимости от деловых качеств истца.
Какие есть мнения по такому не вполне обычному вопросу.
Проблема для работника — в дискриминации, то есть, работник чувствует себя более достойным работать в выходные дни, чем другой претендент, которого предпочёл работодатель.
Соответственно — сам процесс предпочтения, исключающий выбор претендента на работу, не связанный с деловыми качествами истца, произведён работодателем не был, но по обычаю — «как хочу — так и будет»...
Суть проблемы для нас в том, чтобы доказать суду, что «работа в выходные» была благом, распределение которого вызвало справедливое возмущение, того работника, которому оно не досталось…
кому как не работодателю выбирать из нескольких желающих претендентов того, кому поручить сверхурочную работу?
Никому.
А вот предпочтение одному из двух претендентов в зависимости не от их деловых качеств, и есть — ни что иное, как дискриминация.