Найти юриста / адвоката / эксперта
Уважаемые коллеги!
Хочу всех поздравить с хорошими известиями!
18.02.2015 состоялось определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации по кассационной жалобе Максимовой Марии Николаевны на определение Арбитражного суда Свердловской области от 07.03.2014.
Полный текст определения изготовлен и опубликован 26.02.2015.
Спор касался вознаграждения, которое ОАО «Новолипецкий металлургический комбинат» выплатило своим представителям за победу в споре по иску Марии Максимовой о взыскании с общества убытков (дело № А60-11353/2013).
Максимова М.Н. обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу «Новолипецкий металлургический комбинат» о взыскании 1 445 053 498 руб. 47 коп. убытков (упущенной выгоды) на основании пункта 3 статьи 6 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах». Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.06.2013, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13.12.2013, в удовлетворении заявленных требований отказано.
ОАО «Новолипецкий металлургический комбинат» выплатило своим представителям по результатам судебного спора за эффективное судебное представительство более 5 млн. руб., 3 млн. руб. из которых составлял «гонорар успеха».
Суд первой инстанции взыскал с истца большую часть заявленных «судебных расходов», в том числе и «гонорар успеха», снизив взыскиваемую сумму до 3,8 млн. руб., что было поддержано и в остальных инстанциях.
Решения нижестоящих судов в части сумм «гонорара успеха», которые составляли 3 млн. руб. Верховный суд отменил.
Но при этом Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда не подвергла критике сам факт правомерности применения такой формы представительского соглашения как «гонорар успеха»!
На мой взгляд, Верховный суд порадовал всех практикующих судебных представителей.
Своим определением от 26.02.2015 по делу № А60-11353/2013 Верховный суд сделал следующее.
Во-первых, подтвердил, что «гонорар успеха» это допустимая часть соглашения о судебном представительстве, которая является премией. То есть произвел ее легитимацию. В частности Верховный суд указал, что дополнительные суммы («гонорар успеха») по существу являются вознаграждением, уплачиваемым за уже оказанные и оплаченные услуги и только в случае, если они привели к отказу в удовлетворении иска, то есть признаются своего рода премированием адвокатов. Сумма указанной премии зависит от достигнутого сторонами договора оказания юридических услуг соглашения.
Во-вторых, соотнес премиальную часть гонорара («гонорар успеха»), с институтом судебных расходов. При этом Верховный суд указал, что результат соглашения клиента и представителя по поводу «гонорара успеха» не может быть взыскан в качестве судебных расходов с процессуального оппонента клиента, который стороной указанного соглашения не является.
Значимый момент.
В Определении Верховного суд приводится текст пункта договора о «гонораре успеха».
Цитата: «пунктом 4.3 договора предусматривается оплата комбинатом вознаграждения адвокатам за положительный итог рассмотрения дела в четырех судебных инстанциях: 1 500 000 руб. за первую инстанцию и по 750 000 руб. за апелляционную, кассационную и надзорные инстанции».
Как мы видим, пункт соглашения о «гонораре успеха» имеет прямую недвусмысленную формулировку, предусматривающую оплату вознаграждения именно за положительный итог рассмотрения дела, без всяких сложных конструкций.
Таким образом, мы можем обоснованно предположить, что данным постановление Верховный суд РФ поставил точку бесконечно возникающим дискуссиям по поводу правомерности применения «гонорара успеха», сказав свое «ДА правомерно», и дал зеленый свет применению данной формы определения стоимости услуг по судебному представительству.
Как я понимаю, с этого момента можно смело включать в свои тексты соглашений о судебном представительстве пункты о «гонораре успеха» с ясными и недвусмысленными формулировками.
Верховный суд своим Определением от 26.02.2015 по делу № А60-11353/2013 легитимировал «гонорар успеха».
Думаю, что суды с этого момента будут следовать разъясненной в указанном определении позиции.
Двумя словами: «гонорар успеха» признается своего рода премированием судебных представителей. Сумма указанной премии зависит от достигнутого сторонами договора оказания юридических услуг соглашения. Но, результат соглашения клиента и представителя по поводу «гонорара успеха» не может быть взыскан в качестве судебных расходов с процессуального оппонента.
Ярославль, 2015
Текст определения ВС РФ в приложении.
Хочу всех поздравить с хорошими известиями!
18.02.2015 состоялось определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации по кассационной жалобе Максимовой Марии Николаевны на определение Арбитражного суда Свердловской области от 07.03.2014.
Полный текст определения изготовлен и опубликован 26.02.2015.
Спор касался вознаграждения, которое ОАО «Новолипецкий металлургический комбинат» выплатило своим представителям за победу в споре по иску Марии Максимовой о взыскании с общества убытков (дело № А60-11353/2013).
Максимова М.Н. обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу «Новолипецкий металлургический комбинат» о взыскании 1 445 053 498 руб. 47 коп. убытков (упущенной выгоды) на основании пункта 3 статьи 6 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах». Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.06.2013, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13.12.2013, в удовлетворении заявленных требований отказано.
ОАО «Новолипецкий металлургический комбинат» выплатило своим представителям по результатам судебного спора за эффективное судебное представительство более 5 млн. руб., 3 млн. руб. из которых составлял «гонорар успеха».
Суд первой инстанции взыскал с истца большую часть заявленных «судебных расходов», в том числе и «гонорар успеха», снизив взыскиваемую сумму до 3,8 млн. руб., что было поддержано и в остальных инстанциях.
Решения нижестоящих судов в части сумм «гонорара успеха», которые составляли 3 млн. руб. Верховный суд отменил.
Но при этом Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда не подвергла критике сам факт правомерности применения такой формы представительского соглашения как «гонорар успеха»!
На мой взгляд, Верховный суд порадовал всех практикующих судебных представителей.
Своим определением от 26.02.2015 по делу № А60-11353/2013 Верховный суд сделал следующее.
Во-первых, подтвердил, что «гонорар успеха» это допустимая часть соглашения о судебном представительстве, которая является премией. То есть произвел ее легитимацию. В частности Верховный суд указал, что дополнительные суммы («гонорар успеха») по существу являются вознаграждением, уплачиваемым за уже оказанные и оплаченные услуги и только в случае, если они привели к отказу в удовлетворении иска, то есть признаются своего рода премированием адвокатов. Сумма указанной премии зависит от достигнутого сторонами договора оказания юридических услуг соглашения.
Во-вторых, соотнес премиальную часть гонорара («гонорар успеха»), с институтом судебных расходов. При этом Верховный суд указал, что результат соглашения клиента и представителя по поводу «гонорара успеха» не может быть взыскан в качестве судебных расходов с процессуального оппонента клиента, который стороной указанного соглашения не является.
Значимый момент.
В Определении Верховного суд приводится текст пункта договора о «гонораре успеха».
Цитата: «пунктом 4.3 договора предусматривается оплата комбинатом вознаграждения адвокатам за положительный итог рассмотрения дела в четырех судебных инстанциях: 1 500 000 руб. за первую инстанцию и по 750 000 руб. за апелляционную, кассационную и надзорные инстанции».
Как мы видим, пункт соглашения о «гонораре успеха» имеет прямую недвусмысленную формулировку, предусматривающую оплату вознаграждения именно за положительный итог рассмотрения дела, без всяких сложных конструкций.
Таким образом, мы можем обоснованно предположить, что данным постановление Верховный суд РФ поставил точку бесконечно возникающим дискуссиям по поводу правомерности применения «гонорара успеха», сказав свое «ДА правомерно», и дал зеленый свет применению данной формы определения стоимости услуг по судебному представительству.
Как я понимаю, с этого момента можно смело включать в свои тексты соглашений о судебном представительстве пункты о «гонораре успеха» с ясными и недвусмысленными формулировками.
Верховный суд своим Определением от 26.02.2015 по делу № А60-11353/2013 легитимировал «гонорар успеха».
Думаю, что суды с этого момента будут следовать разъясненной в указанном определении позиции.
Двумя словами: «гонорар успеха» признается своего рода премированием судебных представителей. Сумма указанной премии зависит от достигнутого сторонами договора оказания юридических услуг соглашения. Но, результат соглашения клиента и представителя по поводу «гонорара успеха» не может быть взыскан в качестве судебных расходов с процессуального оппонента.
Ярославль, 2015
Текст определения ВС РФ в приложении.
Это очень интересное решение.
И главное, Евгений Владимирович, чтобы оно действительно оказалось сигналом к смене практики по гонорарной политике. А то все уже наверно устали от вынужденной двусмысленности ситуации.
Полностью согласен с Вами. Еще бы это нашло отражение в практике по уголовным делам.
В любой новости можно найти «что-нибудь хорошее» ©
Согласен, уважаемый Алексей Владимирович! А эта новость как-то особенно хороша :)
Уважаемый Вадим Валерьевич, простите мне определенную ноту безапелляционности, но «хороших новостей» здесь нет.
История с «гонораром успеха» давняя.
Сначала было постановление ВАС РФ об отказе во взыскания вознаграждения адвоката в виде процентов от удовлетворенной части иска.
Потом — отрицательное определение КС РФ по этому поводу, логика которого такова (поскольку услуги потребляются в процессе оказания — их оплата не может быть поставлена в зависимость от результата).
Далее, наступила «оттепель». В первую очередь, ВАС заступился за налогоплательщиков, указав, что налоговые органы не вправе отказывать во включении в расходы «гонорара успеха», так как экономическую обоснованность этих трат может оценивать только субъект хозяйственной деятельности. Это абсолютно правильная позиция, являющаяся следствием основного принципа бухгалтерского учета (приоритет экономического содержания над правовой формой), в соответствии с которым налоговиков в контексте недействительности сделок могут интересовать только искажающие экономическое содержание (мнимые и притворные).
Следующим стал учет подобных платежей при распределении судебных расходов. И здесь тоже вроде все логично, так как в предмет доказывания в данном случае входит факт несения судебных расходов и их разумность, а не правовые основания возникновения таковых.
И наконец, ВАС отказал во взыскании уже уплаченного «гонорара успеха» по иску о признании договора об оказании юридических услуг недействительным. Здесь тоже все рационально — услуги ты «в натуре» не вернешь, а суд не тот орган, который определяет какова цена того или иного «предоставления»)))
В этом контексте приведенное вами определение ВС — шаг назад. Кроме того, я не думаю, что оно приведет к изменению судебной практики по вопросу о невозможности взыскания «гонорара успеха» (позицию КС пересмотреть сложно). Скорее, здесь должна идти речь об определенной некорректности формулировок, которой зачастую грешат СОЮ.
экономическую обоснованность этих трат может оценивать только субъект хозяйственной деятельности. Это абсолютно правильная позиция, являющаяся следствием основного принципа бухгалтерского учета (приоритет экономического содержания над правовой формой), в соответствии с которым налоговиков в контексте недействительности сделок могут интересовать только искажающие экономическое содержание (мнимые и притворные).Вот эту бы позицию, да в уши ещё и правоохранительным органам, в части возбуждения уголовных дел...
позицию КС пересмотреть сложноУ ВС РФ всегда своя собственная позиция, и, если она расходилась с КС РФ, то это никогда не мешало принимать решения без оглядки на последнего.
Но в целом соглашусь: в контексте безуспешных попыток взыскать с недобросовестного клиента не выплаченный им гонорар успеха — вряд ли что изменится.
Как любит говорить в таких случаях Григорий Яковлевич, предоплата должна быть такова, что на любой гонорар успеха можно было махнуть рукой :D
Уважаемый Вадим Валерьевич!
Я врач. Прошу для меня уточнить.
Правильно ли я понимаю, что «подвижка» в гонораре успеха действует только в пределах АПК РФ?
Уважаемый Анатолий Кириллович, как я понимаю, что вопрос решался в принципе.
Ни в ГПК, ни в АПК, сам по себе механизм «гонораре успеха» не закреплен.
Но, понятно, что «гонорар успеха» является наиболее эффективным способом определения общей стоимости судебного представительства. И эту реалию, судьи уже много лет игнорируют. А недобросовестные клиенты используют известную всем позицию КС РФ, что бы не платить по счетам, к сожалению. Поэтому, мы и прибегаем к различным формам маскировки «гонорара успеха», в своих соглашениях. О чем регулярно возникают дискуссии и обмен опытом в рамках нашего сообщества.
Поэтому можно утверждать, что «подвижка» в гонораре успеха возникла на концептуальном уровне.
Кроме того, сейчас ВАС упразднен, и всем руководит ВС РФ.
Уважаемый Вадим Валерьевич!
ВАС упразднен, и всем руководит ВС РФСуды слились, но кодексы остались раздельными.
Естественно, что все адвокаты подхватят новеллу ВС РФ по арбитражному делу, противоречащую Конституционному Суду РФ.
И постараются распространить её на сферу действия других судопроизводств, со ссылкой на оглашённое Вами Определение.
Суды пойдут им навстречу по арбитражным делам.
Как поведут себя остальные судопроизводители, покажет практика.
Да, уважаемый Анатолий Кириллович, это как обычно судьи повторяют заученную фразу: «А у нас не арбитраж! ВАС к нам не относится». Придется переучивать в новом ключе:)
Уважаемый Вадим Валерьевич, спасибо за очень актуальную информацию, поданную ВС РФ как руководство к действию!
Уважаемый Владимир Михайлович! Сам ознакомился с определением и удивился такой четкости и ясности в изложенной позиции. Поэтому решил поделиться с коллегами.
Уважаемый Вадим Валерьевич, познавательная во всех отношениях публикация. Выводы, изложенные в настоящем Определении четко разграничивают понятие «гонорар успеха» и судебные расходы.Ждем правоприменительной практики по данному вопросу.
Вот Максимова М.Н. попала: и 1,5 млрд отказали, и 0,85 млн. отжали…
А что, собственно, Максимова М.Н. хотела, подавая необоснованный иск?
Точно, Сергей Леонидович, хорошо хоть ВС встал на защиту «потерпевшей», скостил 3 млн. :)
Эх, если бы бабушка была дедушкой, а определение — Постановлением… Пленума…
+100 :), Иван Георгиевич, может доживем и до этого :)
Кстати, прочел тут. Решил порадовать Вадима Валерьевича. Занятная практика http://pravo.ru/court_report/view/116478/
Но тут, насколько можно понять, формулировка, которую я обычно в договорах пишу (вне связи с госорганами).
Алексей Владимирович, спасибо большое. Действительно в тему.
Приведу диалог сторон:
«Представитель ответчика Александр Зорин заявил, что это «гонорар успеха», который не подлежит выплате и сослался на информационное письмо ВАС 1999 года.
– А потом-то что было? ВАС после этого еще высказывался на эту тему? – задал вопрос Дербенев, но ответа не получил. Возможно, судья намекал на то, что со временем позиция ВАС по отношению к гонорару успеха изменилась. Информационное письмо № 121 от 5 декабря 2007 года устанавливает, что он подлежит выплате «с учетом оценки судом его разумных пределов».
А представитель юрфирмы Екатерина Ефанова вообще старалась уйти от разговора о «гонораре успеха». Она говорила, что по сути договор предусматривает не премиальные, а обычную оплату за оказанные услуги.
В ответ представитель ФГУПа заявил, что считает ценой договора 1 млн руб., и эти деньги были полностью уплачены. А по услугам на 1,5 млн руб. юрфирма не подтвердила расходы, которые понесла в связи с исполнением своих обязательств. На это Ефанова возразила, что акты заказчик подписал после подробного отчета «Первой юридической»».
Должна же эта бодяга когда-нибудь закончиться. Когда в конце концов будет выработана четкая и ясная позиция?
А так клиенты типа «Хруничева» будут продолжать паразитировать на этой двойственности позиций.
Алексей Владимирович, на счет формулировки. Вот эта, как я понимаю.
«Первый из одинаковых «допников» гласил, что стоимость услуг составляет 1 млн руб., в том числе 300 000 руб. по предоплате, а остальное – «после окончания процесса»».
Формулировка железная. Это даже не гонорар успеха. А просто фиксированная оплата частями. Поэтому и взыскали.
Но такая формулировка вряд ли устроит доверителя.
Уважаемый Вадим Валерьевич, решил поднять тему.
Похоже ваше «видение» проблемы пока совпадает с новыми веяниями в ВС РФ.
Всех интересующихся отсылаю к определениям № 305-ЭС15-6405 от 10 июня 2015 г. и особенно № 305-ЭС15-6406 от 10 июня 2015 г. по делам, упомянутым в данной ветке.
Уважаемый Вадим Валерьевич! Спасибо за полезную информацию. Хотя для нашего города такие суммы вообще неактуальны, ибо — бедность… А точнее — приучились наши люди сирыми да нищими слыть..........))))
Уважаемая Галина Алексеевна, да и у нас такие суммы применимы только для Москвы. В регионах все поскромнее. Но, сама тема гонорара успеха актуальна для всех. Вам в Крыму сейчас вероятно прибавиться работы. Поэтому желаю Вам успеха в делах.
В Определении Верховного суд приводится текст пункта договора о «гонораре успеха».
На мой взгляд, проблема «гонорара успеха» надуманная. Вернее, ее вообще нет.
Проблема в другом — в маниакальном стремлении взыскать его с проигравшей стороны.
Но, сама тема гонорара успеха актуальна для всех.
Не для всех....
С праздником уважаемая Наталья Руслановна! (F) Уважаемые наши женщины, с праздником вас, счастья, тепла, хорошего настроения! (F)
Проблема в другом — в маниакальном стремлении взыскать его с проигравшей стороны.В самую точку, Наталья Руслановна. Не было бы этого стремления обязательно взыскать его с проигравшей стороны, так может не было бы и негативной реакции со стороны судейского сообщества, которая в итоге вылилась в постановление КС РФ от 23.01.2007 N 1-П.
На мой взгляд, гонорар успеха прекрасно работает и без его взыскания с проигравшей стороны. Тут главное, чтобы его можно было в итоге взыскать с недобросовестных доверителей.
Не для всех....Так что, Наталья Руслановна, ни разу не использовали в своей практике?
Так что, Наталья Руслановна, ни разу не использовали в своей практике?
Нет. Никогда не участвую лично в подобных действах. Считаю их неэтичными.
Но всегда разъясняю доверителю, что у него есть такое право и по его просьбе помогаю составить ходатайство.
Виноват, Наталья Руслановна, это я не совсем ясно выразился. Я имел в виду сам факт заключения соглашения с гонораром успеха, а не его взыскание впоследствии при неоплате.
Если Вы о гонораре успеха, то почти по всем имущественным спорам включаю его в Соглашение. Что не противоречит Закону. А напротив — Закон прямо на это указывает адвокатам. 3. Адвокат вправе включать в соглашение об оказании юридической помощи условия, в соответствии с которыми выплата вознаграждения ставится в зависимость от благоприятного для доверителя результата рассмотрения спора имущественного характера.
Если Вы о гонораре успеха, то почти по всем имущественным спорам включаю его в Соглашение. Что не противоречит ЗаконуПолагаю, Уважаемая Наталья Руслановна, у Вас также хватает уважения к Закону, чтобы не включать расходы клиента по «гонорару успеха» в требования о взыскании расходов на представителя?
Уважаемый Владимир Александрович, я уже много раз, здесь на сайте, писала, что никогда в исковых заявлениях о взыскании расходов на представителя не упоминаю. Более того, подобное упоминание считаю, как минимум, нескромным.
никогда в исковых заявлениях о взыскании расходов на представителя не упоминаюУважаемая Наталья Руслановна, у Вас также хватает уважения к Закону, чтобы не включать расходы клиента по «гонорару успеха» в требования о взыскании расходов на представителя?По моему, между нашими высказываниями существует определенная разница?
Не было бы этого стремления обязательно взыскать его с проигравшей стороны, так может не было бы и негативной реакции со стороны судейского сообщества, которая в итоге вылилась в постановление КС РФ от 23.01.2007 N 1-П.
Именно так. Но это Постановление очень сильно исказили в различных интерпретациях и комментариях. Каждый увидел в нем то, что хотел увидеть. А в реальности, в КС РФ обратилось ненадлежащее лицо… Но это мало кто заметил.
Во оно как, Наталья Руслановна? Оказывается постановление-то с пороком!
Оказывается постановление-то с пороком!
С еще каким. Как впрочем и практика представительства в судах, часто не соответствует ГПК РФ и АПК РФ. Особенно при взысканиях расходов на представителя.
Надо действительно его (постановление КС) покопать будет на досуге под указанным Вами углом зрения. Спасибо Наталья Руслановна за значимую информацию.
Уважаемые читатели, вынужден попросить вас критически отнестись к некоторым сообщениям данной темы.
↓ Читать полностью ↓
В частности, п. 3 ст. 16 Кодекса профессиональной этики адвоката, в соответствии с которым: «Адвокат вправе включать в соглашение об оказании юридической помощи условия, в соответствии с которыми выплата вознаграждения ставится в зависимость от благоприятного для доверителя результата рассмотрения спора имущественного характера», законом не является.
В соответствии со ст. 3 ГК РФ этот акт, по определению, не может содержать нормы гражданского законодательства:
«1. В соответствии с Конституцией Российской Федерации гражданское законодательство находится в ведении Российской Федерации.
2. Гражданское законодательство состоит из настоящего Кодекса и принятых в соответствии с ним иных федеральных законов (далее — законы), регулирующих отношения, указанные в „пунктах 1“ и „2 статьи 2“ настоящего Кодекса.
Нормы гражданского права, содержащиеся в других законах, должны соответствовать настоящему Кодексу.
3. Отношения, указанные в „пунктах 1“ и „2 статьи 2“ настоящего Кодекса, могут регулироваться также указами Президента Российской Федерации, которые не должны противоречить настоящему Кодексу и иным законам.
4. На основании и во исполнение настоящего Кодекса и иных законов, указов Президента Российской Федерации Правительство Российской Федерации вправе принимать постановления, содержащие нормы гражданского права.
5. В случае противоречия указа Президента Российской Федерации или постановления Правительства Российской Федерации настоящему Кодексу или иному закону применяется настоящий Кодекс или соответствующий закон.
6. Действие и применение норм гражданского права, содержащихся в указах Президента Российской Федерации и постановлениях Правительства Российской Федерации (далее — иные правовые акты), определяются правилами настоящей „главы“.
7. Министерства и иные федеральные органы исполнительной власти могут издавать акты, содержащие нормы гражданского права, в случаях и в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами».
Спасибо.
Федеральный закон от 31.05.2002 N 63-ФЗ (ред. от 02.07.2013) «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации»
Статья 7. Обязанности адвоката
1. Адвокат обязан:
1) честно, разумно и добросовестно отстаивать права и законные интересы доверителя всеми не запрещенными законодательством Российской Федерации средствами;
2) исполнять требования закона об обязательном участии адвоката в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, а также оказывать юридическую помощь гражданам Российской Федерации бесплатно в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом;
3) постоянно совершенствовать свои знания и повышать свою квалификацию;
4) соблюдать кодекс профессиональной этики адвоката и исполнять решения органов адвокатской палаты субъекта Российской Федерации, Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации, принятые в пределах их компетенции
Печально, когда между «знанием» и «пониманием» пролегает пропасть.
Уважаемые начинающие коллеги, призывал и призываю: учите матчасть, постоянно совершенствуйте свой понятийный аппарат, развивайте формально-логическое мышление. Иначе вы неминуемо превратитесь в этаких «партнеров» коллеги Трунова, для которых PR суть профессии заменил.
Оно может быть и хорошо с т.з. размера «благосостояния», но губительно для профессиональной репутации.
А так, кто ж спорит, кажный аблокат обязан соблюдать кодекс собственной этики, только я что-то не припомню в нем императивного предписания, понуждающего нас условия о гонораре успеха в договорах с необходимостью предусматривать.
В данном, конкретном случае п. 3 ст. 16 КПЭА фиксирует иное понимание сути гражданского закона по сравнению с его общепринятым доктринальным, а также официальным казуальным токованием.
Это не страшно. Адвокатура, как и церковь, у нас отделена от государства. И если кто-то из коллег решит условие об оплате с выигрышем клиента, я подчеркиваю, именно имущественного судебного спора увязать — сообщество его за это не накажет.
С другой стороны, было бы наивно полагать, что государство в лице судебных органов на основании анализируемого корпоративного установления станет с заказчика деньги взыскивать, ссылаясь на то, чта исполнитель не мог поступить иначе, он де в соответствии со ст. 7 «профильного» ФЗ собственную этику соблюдал.
Уважаемый Вадим Валерьевич, спасибо за мониторинг!
Да… раньше я решал вопрос о гонораре успеха включением в соответствующий договор положения об определении суммы вознаграждения типа:… в размере взысканной с ответчика суммы за период с… и по… или подобными (завуалированными) вариациями8) Теперь, надеюсь, попробовать более цивилизованный вариант(wasntme)
Да, согласен, уважаемый Роман Николаевич! Я тоже склоняюсь к такой идее. Как Вы считаете должен звучать цивилизованный вариант пункта о гонораре успеха?
Уважаемый Вадим Валерьевич! Пока не мудрствуя лукаво попробую "... оплата доверителем вознаграждения адвокату за положительный итог рассмотрения дела в различных судебных инстанциях:… руб. за первую инстанцию и по… руб. за апелляционную, кассационную и надзорные инстанции" по примеру, указанному в приведенном определении ВС РФ.;)
Точно Роман Николаевич, это как у Адвокатского бюро «Резник, Гагарин и Партнеры».
Но у них сама оплата юридической помощи осуществляется исходя из часовых ставок и времени, фактически затраченного представителями на выполнение поручения. То есть, в формулировках Адвокатского бюро «Резник, Гагарин и Партнеры» оплата части по результату это 100%-й гонорар успеха в форме премии за положительный результат сверх основной суммы оплаты услуг.
А можно так: Основная сумма как предоплата, а пункт о «гонораре успеха» формулировать в твердой сумме от цены иска, но с условием «не более суммы взысканной судом». Тоже получается вроде гонорара успеха, но не в форме премии.
Уважаемый Вадим Валерьевич, конечно для нас второе предпочтительней! Хотя был у меня ряд дел и с оплатой только гонораром успеха(blush) и, слава богу, везде оплата перекрывала сумму обычного вознаграждения.
Удачи нам(handshake)
Уважаемый Роман Николаевич, согласен, в принципе и на это можно пойти при некоторых обстоятельствах. А удача нам никогда не помешает(handshake)
Уважаемый Вадим Валерьевич, спасибо… в отдельных случаях, конечно же, можно воспользоваться решением ВС РФ о «гонораре успеха» — почему бы и нет(muscle)
Уважаемый Вадим Валерьевич, тема интересная, с разношерстной практикой судебной, несомненно публикация полезная, об этом говорит и разность мнений, оптимизм одних и скептицизм других по поводу неоднородности позиций судов по одним и тем же обстоятельствам, мне кажется лучше было бы если уважаемые коллеги которые преуспели в этом вопросе и имеют положительные результаты, могли бы изложить удачные и точные формулировки пунктов «гонорара успеха» или же назовем это «премией» за удачную работу.
Уважаемый Мирза Габибуллаевич, а ничего что эту обсуждали более года назад? я то думал вы что нового за год после обмусоливания этой темы написали.