П. 10.1 ПДД. Обжалование.

Вообще-то, Анна Викторовна, КоАП РФ не содержит состава административного правонарушения за нарушение п.10.1. ПДД РФ...

Уважаемая Анна Викторовна, полезная, краткая публикация. Да неоднократно сам исключал на указанном основании внесение в определение об отказе в возбуждении дела об АПН, сведения о нарушении п. 10.1 ПДД РФ. Причем суд исключает данный пункт не вдаваясь в подробности дела, так как административной ответственности за нарушение п. 10.1 ПДД РФ, КоАП РФ не предусматривает, а соответственно не может обсуждаться вопрос о виновности. 
Однако на счет этого:
Если вы вовремя не подадите жалобу на определение инспектора, вы рискуете впоследствии проиграть гражданское дело о взыскании с ущерба с организации, ответственной за содержание дороги. Поскольку вывод о виновности водителя, указанный в определении, будет главным козырем ответчика.Не думаю что это такой уж огромный козырь, так как указанное определение является всего лишь процессуальным документом в рамках КоАП РФ, никакого преюдициального значения данное определение при рассмотрении гражданского дела не имеет. Соответственно даже если определение об отказе в возбуждении дела об АПН с внесенными в него сведениями о нарушении п. 10.1 ПДД РФ не обжаловано, то это не лишает права обратится в исковом порядке в суд и в ходе рассмотрения гражданского дела доказать факт несоблюдения дорожными службами требований к содержанию дорог.

Уважаемая Анна Викторовна, я и не спорю, что лишним не будет исключить такой пункт нарушения. В своем комментарии я хотел отразить то, что многие действительно считают что если есть указания на нарушения ПДД РФ в административном порядке, то все в гражданском порядке это будет иметь преюдициальное значение и возмещение ущерба не возможно. В свою очередь при наличии такой позиции у второй стороны, сразу доношу до суда позицию, что не имеет данное постановление (определение) никакой заранее установленной силы, мотивируя соответствующим образом свои доводы. Однако если вовремя исключить такое нарушение, то и не придется решать обозначенную проблему.

Уважаемая Анна Викторовна, а еще сведения о виновнике ДТП, имеющиеся в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении являются для страховой компании достаточным основанием для выплаты страхового возмещения.

А отсутствие таких сведений дает возможность страховой от выплаты уклониться ДО решения суда по гражданскому делу. Страховая ссылается на отсутствие сведений о виновнике ДТП. Из-за этого страхователь лишается возможности взыскать штраф за отказ от выполнения требований (есть практика, когда в апелляции исключили штраф, тогда еще в соответствии с ЗЗПП). 

Не встречал определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении составленных сотрудниками Госавтоинспекции г. Челябинска с указанием виновника. У них все лаконично, Было ДТП — состава нет — в возбуждении отказать. И все. А вот г. Южноуральск и п. Увельский «страдают» (или наслаждаются, это уж кому как) определениями с указанием виновника. Увельский суд без разговоров исключает сведения о виновнике, а вот Южноуральскому пришлось в свое время обосновывать позицию судебной практикой.

Поэтому сразу и не скажешь зло это или наоборот — благо. :)

Уважаемая Анна Викторовна, не могу понять, что значит 
в действиях водителя усматривается нарушение п. 10.1 ПДД РФЕсли выносится определение об отказе в ВАД, в бланке определения и пункта, где-бы указывались предположения, то нет.
Буду признателен, если продемонстрируете такое определение, где наряду с фактом ДТП и его причиной, яма или насыпь на дороге, будет еще высказано предположение, что скорость не соответствует.
В качестве примера, привожу определение по подобному делу, где дорожники оплатили причиненный вред.

Уважаемая Анна Викторовна, на мой взгляд первоначальными действиями участника ДТП должны быть прежде всего качественная фиксация дорожных условий на месте ДТП, подача на имя инспектора полных объяснений с доскональным указанием причин столкновения ТС, привлечение свидетелей, которые видели момент столкновения ТС, а также заявления ходатайств о проведении экспертиз на соответствие дорожных условий тем или иным ГОСТам. И уже если все это вам сначала не поможет в борьбе с «административной машиной», и решение принятое инспектором не устроит одного или даже обоих участников ДТП, то тогда обжалование.

Спасибо, уважаемая Анна Викторовна, интересная публикация. (F)
Уважаемые коллеги, вот ещё ссылка из «свежих» на Пост-е ВС РФ по исключению виновности участника ДТП в нарушении п.10.1 ПДД: ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВС РФ от 19 октября 2015 г. N 18-АД15-31.(handshake)
Мне пригодилась… В моём случае пытаются взыскать убытки в виде недополученной прибыли из-за столкновения автобуса и автомобиля на трамвайном полотне в пользу трамвайного депо. Дело об АП прекращено за отсутствием состава АП, но в Пост-и было указано, что водитель автобуса якобы виновен в нарушении 10.1 ПДД… Т.к.  он тогда не обжаловал Пост-е о прекращении АП (ДТП в марте 2015), то теперь трамвайное депо решило нажиться, не найдя ничего лучшего, как направить претензию водителю автобуса(devil)… Жду продолжения, будут ли подавать в суд…

Уважаемая Анна Викторовна, действительно очень полезная публикация с минимум воды и максимум сути. Но от себя еще хотел бы добавить, что рассматривая гражданские иски к дорожным службам, уголовные дела в отношении водителей, которые полагают, что ДТП случилось по вине дорожных служб (например транспортное средство выкинуло из колеи), суды в большей степени склоняются к виновности водителей, и устанавливают нарушение п. 10.1. ПДД. С одной стороны дорожные службы обязаны содержать дороги согласно установленным требованиям, но и водителю при виде гололеда, колеи и т.д. ничего не препятствует отказаться от поездки по этому участку дороги и выбрать минимальную скорость. 

А как быть, если нарушение п. 10.1 указано в постановлении о прекращении уголовного дела (Случай ст. 12.24 Кодекса РФ об АП, водитель заехал в яму, получив телесные)?