Даже, если вы фактически не виноваты в ДТП, а «виноваты» дорожные условия (несоответствующие ГОСТам), инспектор ГИБДД, вынося определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, запишет в нём стандартную фразу о том, что водитель нарушил п. 10. 1 Правил дорожного движения, который гласит:

«Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

Такая формулировка в дальнейшем фактически не оставляет водителю шанс доказать свою невиновность в ДТП.

Поэтому, если вы считаете, что ДТП произошло не по вашей вине, а по вине дорожных служб, и намерены предъявлять иск к соответствующей организации, то первое, что вам необходимо сделать – это обжаловать определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

По данному вопросу давно есть выработанная позиция Верховного Суда РФ, согласно которой, при вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, должностное лицо не вправе вторгаться в вопрос виновности водителя в ДТП.

Такие выводы можно найти, например, в Постановлении ВС РФ от26 января 2010г. (дело №46-АД10-1), Постановлении ВС РФ от 28 ноября 2014г. (дело №75-АД14-4).

Жалоба на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении подается в суд в течение 10 суток со дня получения копии определения.

В просительной части жалобы следует указывать на изменение определения – путем исключения из его установочной части выводов о том, что в действиях водителя усматривается нарушение п. 10.1 ПДД РФ.

Если вы вовремя не подадите жалобу на определение инспектора, вы рискуете впоследствии проиграть гражданское дело о взыскании с ущерба с организации, ответственной за содержание дороги. Поскольку вывод о виновности водителя, указанный в определении, будет главным козырем ответчика.

Да 21 18

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Участники дискуссии: Немцев Дмитрий, ovod, advokat-smv, vladimir-verhoshanskii, user43388, office74, Стрыгин Иван, alextaratuta, plastun132, savenkolaw, Стрижак Андрей
  • 17 Марта 2016, 10:39 #

    Уважаемая Анна Викторовна,
    инспектор ГИБДД, вынося определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, запишет в нём стандартную фразу о том, что водитель нарушил п. 10. 1 Не совсем понятно, в отношении кого должно быть вынесено это определение? Я полагаю, что в отношении дорожников при наличии, к примеру, ямы размер которой превышает ГОСТ?

    +4
    • 17 Марта 2016, 22:02 #

      Уважаемый Дмитрий Борисович, ситуация с точностью до наоборот «30.01.2016 г., в 06-30, ВОДИТЕЛЬ управляя Форд-фокус… двигался со скоростью не обеспечивающей водителю постоянного контроля за движением т/с, и в районе дома №63 по ул.… в г. Ставрополе проявив невнимательность допустил наезд на выбоину.
      В результате ДТП т/с получили технические повреждения.
      Причиной ДТП послужило грубое нарушение ВОДИТЕЛЕМ требований п.п. 1.3, 1.5, 10.1 ПДД РФ, однако ответственность за данное нарушение ПДД РФ в КоАП РФ не предусмотрена» (текст дословный из постановления инспектора ДПС ОБ ДПС (г.Ставрополь) ГУ МВД России по Ставропольскому краю о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ВОДИТЕЛЯ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения). О дорожниках либо хорошо, либо…  

      +2
      • 17 Марта 2016, 22:17 #

        Уважаемый Юрий Михайлович, тогда должна быть указана скорость которая обеспечивает....., а это дорожный знак перед ямой. Особенно, если в целом дорожные условия видимость, общее состояние покрытия, погода, дают основания полагать, что движение с разрешенной скоростью безопасно и возможно.
        На лицо, ненадлежащая дорожная деятельность дорожников и ГАИцев, которые обязаны, кроме сидения в засадах, при заступлении на дежурство, оценивать дорожную обстановку, в том числе и состояние покрытия. 

        +4
        • 18 Марта 2016, 00:23 #

          Уважаемый Дмитрий Борисович, увы, ни знаков, ни даже  фанерки на лыжной палке " Астарожна ям!" (дословно). Вот и приходиться исключать из постановления о прекращении дела об административном правонарушении суждения о виновности ВОДИТЕЛЯ в нарушении 10.1 ПДД РФ. А потом «со всей пролетарской ....» к дорожникам. Не захотят возместить, тогда в суд. 

          +1
  • 17 Марта 2016, 11:01 #

    Вообще-то, Анна Викторовна, КоАП РФ не содержит состава административного правонарушения за нарушение п.10.1. ПДД РФ...

    +4
    • 17 Марта 2016, 11:21 #

      Уважаемый Павел Васильевич, может, все таки санкции?

      +1
    • 17 Марта 2016, 11:42 #

      Уважаемый Павел Васильевич, КоАП не содержит ответственности за нарушение п. 10.1 ПДД, именно поэтому вывод о нарушении водителем ПДД в определении об отказе в возбуждении дела неправомерен.
      Однако на практике сплошь и рядом такие выводы в определения заносят!

      +5
  • 17 Марта 2016, 11:14 #

    Уважаемая Анна Викторовна, полезная, краткая публикация. Да неоднократно сам исключал на указанном основании внесение в определение об отказе в возбуждении дела об АПН, сведения о нарушении п. 10.1 ПДД РФ. Причем суд исключает данный пункт не вдаваясь в подробности дела, так как административной ответственности за нарушение п. 10.1 ПДД РФ, КоАП РФ не предусматривает, а соответственно не может обсуждаться вопрос о виновности. 
    Однако на счет этого:
    Если вы вовремя не подадите жалобу на определение инспектора, вы рискуете впоследствии проиграть гражданское дело о взыскании с ущерба с организации, ответственной за содержание дороги. Поскольку вывод о виновности водителя, указанный в определении, будет главным козырем ответчика.Не думаю что это такой уж огромный козырь, так как указанное определение является всего лишь процессуальным документом в рамках КоАП РФ, никакого преюдициального значения данное определение при рассмотрении гражданского дела не имеет. Соответственно даже если определение об отказе в возбуждении дела об АПН с внесенными в него сведениями о нарушении п. 10.1 ПДД РФ не обжаловано, то это не лишает права обратится в исковом порядке в суд и в ходе рассмотрения гражданского дела доказать факт несоблюдения дорожными службами требований к содержанию дорог.

    +10
    • 17 Марта 2016, 11:39 #

      Уважаемый Михаил Владимирович, благодарю за комментарий!
      Я с Вами полностью согласна насчет того, что определение «никакого преюдициального значения  при рассмотрении гражданского дела не имеет»… Но это в теории. Так должно быть! Но… на практике, суды охотно такие определения принимают именно как преюдицию. Недавно у моего коллеги было такое дело. Было даже возбуждено административное производство на дорожников, они были признаны виновными. Но… в гражданском иске водителю было отказано, основной аргумент:  водитель определение не обжаловал. Поэтому, я думаю, что  более грамотным будет все же исключить вывод о нарушении водителем ПДД из определения.

      +4
  • 17 Марта 2016, 12:55 #

    Уважаемая Анна Викторовна, я и не спорю, что лишним не будет исключить такой пункт нарушения. В своем комментарии я хотел отразить то, что многие действительно считают что если есть указания на нарушения ПДД РФ в административном порядке, то все в гражданском порядке это будет иметь преюдициальное значение и возмещение ущерба не возможно. В свою очередь при наличии такой позиции у второй стороны, сразу доношу до суда позицию, что не имеет данное постановление (определение) никакой заранее установленной силы, мотивируя соответствующим образом свои доводы. Однако если вовремя исключить такое нарушение, то и не придется решать обозначенную проблему.

    +5
  • 17 Марта 2016, 14:01 #

    Уважаемая Анна Викторовна, а еще сведения о виновнике ДТП, имеющиеся в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении являются для страховой компании достаточным основанием для выплаты страхового возмещения.

    А отсутствие таких сведений дает возможность страховой от выплаты уклониться ДО решения суда по гражданскому делу. Страховая ссылается на отсутствие сведений о виновнике ДТП. Из-за этого страхователь лишается возможности взыскать штраф за отказ от выполнения требований (есть практика, когда в апелляции исключили штраф, тогда еще в соответствии с ЗЗПП). 

    Не встречал определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении составленных сотрудниками Госавтоинспекции г. Челябинска с указанием виновника. У них все лаконично, Было ДТП — состава нет — в возбуждении отказать. И все. А вот г. Южноуральск и п. Увельский «страдают» (или наслаждаются, это уж кому как) определениями с указанием виновника. Увельский суд без разговоров исключает сведения о виновнике, а вот Южноуральскому пришлось в свое время обосновывать позицию судебной практикой.

    Поэтому сразу и не скажешь зло это или наоборот — благо. :)

    +2
  • 17 Марта 2016, 14:17 #

    Уважаемая Анна Викторовна, не могу понять, что значит 
    в действиях водителя усматривается нарушение п. 10.1 ПДД РФЕсли выносится определение об отказе в ВАД, в бланке определения и пункта, где-бы указывались предположения, то нет.
    Буду признателен, если продемонстрируете такое определение, где наряду с фактом ДТП и его причиной, яма или насыпь на дороге, будет еще высказано предположение, что скорость не соответствует.
    В качестве примера, привожу определение по подобному делу, где дорожники оплатили причиненный вред.

    +2
    • 17 Марта 2016, 16:12 #

      Уважаемый Дмитрий Борисович, как общий пример установления виновника ДТП при вынесении определения об отказе в возбуждении дела об адм. правонарушении.

      +2
      • 17 Марта 2016, 16:31 #

        Уважаемый Сергей Равильевич, то-то и оно.  И где здесь про свои догадки и предположения писать?

        +1
        • 17 Марта 2016, 17:11 #

          Уважаемый Дмитрий Борисович, сравните мое и Ваше определения, в Вашем указано, что водитель совершил столкновение с препятствием. В моем помимо того, что столкнулись два ТС указано, что они столкнулись потому, что первый водитель при повороте не убедился в безопасности движения. 

          С таким же успехом, могли указать, что второй водитель неправильно выбрал скорость движения, из-за чего произошло столкновение между ТС1 и ТС2.

          Отличие в том, что в моем определении указан виновник ДТП, в Вашем нет. При этом неверно выбранная скорость или иное нарушение ПДД не имеет принципиального значения. Не предусмотрено КоАП определение виновника, когда отсутствует состав правонарушения. 

          +2
          • 17 Марта 2016, 22:12 #

            Уважаемый Сергей Равильевич, про скорость имеет смысл указывать в том случае если из дорожной обстановки было видно, что ехать быстро… не следует, ну дорога вся в выбоенах, снег, гололед и все такое прочее, но если посреди хорошей дороги есть яма, то скорость тут не причем иначе, следуя этой логике вообще ездить не следует, а впадать в пароною, когда везде ямы мерещатся и пешком ходить, но и здесь подскользнуться можно.

            +2
            • 17 Марта 2016, 22:20 #

              Уважаемый Дмитрий Борисович, а по моему мнению про скорость можно указать только тогда, когда есть заключение автотехнической экспертизы с указанием максимально возможной скорости в данной дорожной обстановке. 

              Не из головы, а на основании доказательств. Так как пока не доказано! иное, я по определению могу двигаться с максимально допустимой по ПДД скоростью.

              Все иные доказательства и не доказательства вовсе так как для определения максимально допустимой скорости необходимы специальные познания в науке, коими инспектор по определению не обладает.

              +1
  • 17 Марта 2016, 19:31 #

    Уважаемая Анна Викторовна, на мой взгляд первоначальными действиями участника ДТП должны быть прежде всего качественная фиксация дорожных условий на месте ДТП, подача на имя инспектора полных объяснений с доскональным указанием причин столкновения ТС, привлечение свидетелей, которые видели момент столкновения ТС, а также заявления ходатайств о проведении экспертиз на соответствие дорожных условий тем или иным ГОСТам. И уже если все это вам сначала не поможет в борьбе с «административной машиной», и решение принятое инспектором не устроит одного или даже обоих участников ДТП, то тогда обжалование.

    +1
    • 17 Марта 2016, 19:46 #

      Уважаемый Иван Викторович, я согласна с вами! Только в этой статье я хотела порассуждать именно об обжаловании определения!
      Если же говорить целиком об этапах для положительной перспективы дела, то… это отдельная тема! Безусловно, первое, чего надо добиваться — это составления инспектором акта дорожных условий!

      0
      • 17 Марта 2016, 19:52 #

        Уважаемая Анна Викторовна, хорошо, давайте об обжаловании… Написал участник ДТП жалобу, подал, пришел в суд, что в качестве доказательств представит? Что обычно представляете Вы в подобных делах?

        +1
        • 17 Марта 2016, 21:45 #

          Уважаемый Иван Викторович, о каких доказательствах идет речь, если должностное лицо установил отсутствие состава административного правонарушения?

          +1
    • 17 Марта 2016, 22:10 #

      Уважаемый Иван Викторович, инспектор видел все ваши ходатайства. И единственным ответом его будет: — КоАП РФ не предусматривает определение виновника ДТП когда нет состава адм. правонарушения, никаких свидетелей я опрашивать не собираюсь и экспертизы тоже сами покупайте. Не обязан устанавливать виновника и в целях процессуальной экономии, а также в целях безопасности ДД (пока я тут с вами Родина в опасности) — не буду. :)

      +1
  • 17 Марта 2016, 21:07 #

    Спасибо, уважаемая Анна Викторовна, интересная публикация. (F)
    Уважаемые коллеги, вот ещё ссылка из «свежих» на Пост-е ВС РФ по исключению виновности участника ДТП в нарушении п.10.1 ПДД: ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВС РФ от 19 октября 2015 г. N 18-АД15-31.(handshake)
    Мне пригодилась… В моём случае пытаются взыскать убытки в виде недополученной прибыли из-за столкновения автобуса и автомобиля на трамвайном полотне в пользу трамвайного депо. Дело об АП прекращено за отсутствием состава АП, но в Пост-и было указано, что водитель автобуса якобы виновен в нарушении 10.1 ПДД… Т.к.  он тогда не обжаловал Пост-е о прекращении АП (ДТП в марте 2015), то теперь трамвайное депо решило нажиться, не найдя ничего лучшего, как направить претензию водителю автобуса(devil)… Жду продолжения, будут ли подавать в суд…

    +1
  • 20 Марта 2016, 09:40 #

    Уважаемая Анна Викторовна, действительно очень полезная публикация с минимум воды и максимум сути. Но от себя еще хотел бы добавить, что рассматривая гражданские иски к дорожным службам, уголовные дела в отношении водителей, которые полагают, что ДТП случилось по вине дорожных служб (например транспортное средство выкинуло из колеи), суды в большей степени склоняются к виновности водителей, и устанавливают нарушение п. 10.1. ПДД. С одной стороны дорожные службы обязаны содержать дороги согласно установленным требованиям, но и водителю при виде гололеда, колеи и т.д. ничего не препятствует отказаться от поездки по этому участку дороги и выбрать минимальную скорость. 

    +1
    • 20 Марта 2016, 11:16 #

      Уважаемый Евгений Александрович, спасибо за ваш комментарий.
      Правильно, виновность сторон  (дорожников или самого водителя) будет предметом разбирательства в гражданском процессе.

      +1
  • 21 Марта 2016, 13:17 #

    А как быть, если нарушение п. 10.1 указано в постановлении о прекращении уголовного дела (Случай ст. 12.24 Кодекса РФ об АП, водитель заехал в яму, получив телесные)?

    +2

Да 21 18

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Для комментирования необходимо Авторизоваться или Зарегистрироваться

Ваши персональные заметки к публикации (видны только вам)

Рейтинг публикации: «П. 10.1 ПДД. Обжалование.» 3 звезд из 5 на основе 18 оценок.
Адвокат Фищук Александр Алексеевич
Краснодар, Россия
+7 (932) 000-0911
Персональная консультация
Юридическая помощь, представление и защита интересов граждан и бизнеса. Абонентское юридическое сопровождение, консалтинг. Банкротство. Очно, дистанционно, все регионы РФ. Консультации платные
https://fishchuk.pravorub.ru/
Адвокат Морохин Иван Николаевич
Кемерово, Россия
+7 (923) 538-8302
Персональная консультация
Сложные гражданские, уголовные и административные дела экономической направленности.
Дорого, но качественно. Все встречи и консультации, в т.ч. дистанционные только по предварительной записи.
https://morokhin.pravorub.ru/

Другие публикации автора

Продвигаемые публикации