«Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».
Такая формулировка в дальнейшем фактически не оставляет водителю шанс доказать свою невиновность в ДТП.
Поэтому, если вы считаете, что ДТП произошло не по вашей вине, а по вине дорожных служб, и намерены предъявлять иск к соответствующей организации, то первое, что вам необходимо сделать – это обжаловать определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
По данному вопросу давно есть выработанная позиция Верховного Суда РФ, согласно которой, при вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, должностное лицо не вправе вторгаться в вопрос виновности водителя в ДТП.
Такие выводы можно найти, например, в Постановлении ВС РФ от26 января 2010г. (дело №46-АД10-1), Постановлении ВС РФ от 28 ноября 2014г. (дело №75-АД14-4).
Жалоба на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении подается в суд в течение 10 суток со дня получения копии определения.
В просительной части жалобы следует указывать на изменение определения – путем исключения из его установочной части выводов о том, что в действиях водителя усматривается нарушение п. 10.1 ПДД РФ.
Если вы вовремя не подадите жалобу на определение инспектора, вы рискуете впоследствии проиграть гражданское дело о взыскании с ущерба с организации, ответственной за содержание дороги. Поскольку вывод о виновности водителя, указанный в определении, будет главным козырем ответчика.
Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).
Вообще-то, Анна Викторовна, КоАП РФ не содержит состава административного правонарушения за нарушение п.10.1. ПДД РФ...
Уважаемый Павел Васильевич, может, все таки санкции?
Уважаемый Павел Васильевич, КоАП не содержит ответственности за нарушение п. 10.1 ПДД, именно поэтому вывод о нарушении водителем ПДД в определении об отказе в возбуждении дела неправомерен.
Однако на практике сплошь и рядом такие выводы в определения заносят!
Уважаемая Анна Викторовна, полезная, краткая публикация. Да неоднократно сам исключал на указанном основании внесение в определение об отказе в возбуждении дела об АПН, сведения о нарушении п. 10.1 ПДД РФ. Причем суд исключает данный пункт не вдаваясь в подробности дела, так как административной ответственности за нарушение п. 10.1 ПДД РФ, КоАП РФ не предусматривает, а соответственно не может обсуждаться вопрос о виновности.
Однако на счет этого:
Если вы вовремя не подадите жалобу на определение инспектора, вы рискуете впоследствии проиграть гражданское дело о взыскании с ущерба с организации, ответственной за содержание дороги. Поскольку вывод о виновности водителя, указанный в определении, будет главным козырем ответчика.Не думаю что это такой уж огромный козырь, так как указанное определение является всего лишь процессуальным документом в рамках КоАП РФ, никакого преюдициального значения данное определение при рассмотрении гражданского дела не имеет. Соответственно даже если определение об отказе в возбуждении дела об АПН с внесенными в него сведениями о нарушении п. 10.1 ПДД РФ не обжаловано, то это не лишает права обратится в исковом порядке в суд и в ходе рассмотрения гражданского дела доказать факт несоблюдения дорожными службами требований к содержанию дорог.
Уважаемый Михаил Владимирович, благодарю за комментарий!
Я с Вами полностью согласна насчет того, что определение «никакого преюдициального значения при рассмотрении гражданского дела не имеет»… Но это в теории. Так должно быть! Но… на практике, суды охотно такие определения принимают именно как преюдицию. Недавно у моего коллеги было такое дело. Было даже возбуждено административное производство на дорожников, они были признаны виновными. Но… в гражданском иске водителю было отказано, основной аргумент: водитель определение не обжаловал. Поэтому, я думаю, что более грамотным будет все же исключить вывод о нарушении водителем ПДД из определения.
Уважаемая Анна Викторовна, я и не спорю, что лишним не будет исключить такой пункт нарушения. В своем комментарии я хотел отразить то, что многие действительно считают что если есть указания на нарушения ПДД РФ в административном порядке, то все в гражданском порядке это будет иметь преюдициальное значение и возмещение ущерба не возможно. В свою очередь при наличии такой позиции у второй стороны, сразу доношу до суда позицию, что не имеет данное постановление (определение) никакой заранее установленной силы, мотивируя соответствующим образом свои доводы. Однако если вовремя исключить такое нарушение, то и не придется решать обозначенную проблему.
Уважаемый Михаил Владимирович, согласна.
Уважаемая Анна Викторовна, а еще сведения о виновнике ДТП, имеющиеся в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении являются для страховой компании достаточным основанием для выплаты страхового возмещения.
А отсутствие таких сведений дает возможность страховой от выплаты уклониться ДО решения суда по гражданскому делу. Страховая ссылается на отсутствие сведений о виновнике ДТП. Из-за этого страхователь лишается возможности взыскать штраф за отказ от выполнения требований (есть практика, когда в апелляции исключили штраф, тогда еще в соответствии с ЗЗПП).
Не встречал определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении составленных сотрудниками Госавтоинспекции г. Челябинска с указанием виновника. У них все лаконично, Было ДТП — состава нет — в возбуждении отказать. И все. А вот г. Южноуральск и п. Увельский «страдают» (или наслаждаются, это уж кому как) определениями с указанием виновника. Увельский суд без разговоров исключает сведения о виновнике, а вот Южноуральскому пришлось в свое время обосновывать позицию судебной практикой.
Поэтому сразу и не скажешь зло это или наоборот — благо. :)
Уважаемая Анна Викторовна, не могу понять, что значит
в действиях водителя усматривается нарушение п. 10.1 ПДД РФЕсли выносится определение об отказе в ВАД, в бланке определения и пункта, где-бы указывались предположения, то нет.
Буду признателен, если продемонстрируете такое определение, где наряду с фактом ДТП и его причиной, яма или насыпь на дороге, будет еще высказано предположение, что скорость не соответствует.
В качестве примера, привожу определение по подобному делу, где дорожники оплатили причиненный вред.
Уважаемый Дмитрий Борисович, как общий пример установления виновника ДТП при вынесении определения об отказе в возбуждении дела об адм. правонарушении.
Уважаемый Сергей Равильевич, то-то и оно. И где здесь про свои догадки и предположения писать?
Уважаемый Дмитрий Борисович, сравните мое и Ваше определения, в Вашем указано, что водитель совершил столкновение с препятствием. В моем помимо того, что столкнулись два ТС указано, что они столкнулись потому, что первый водитель при повороте не убедился в безопасности движения.
С таким же успехом, могли указать, что второй водитель неправильно выбрал скорость движения, из-за чего произошло столкновение между ТС1 и ТС2.
Отличие в том, что в моем определении указан виновник ДТП, в Вашем нет. При этом неверно выбранная скорость или иное нарушение ПДД не имеет принципиального значения. Не предусмотрено КоАП определение виновника, когда отсутствует состав правонарушения.
Уважаемый Сергей Равильевич, про скорость имеет смысл указывать в том случае если из дорожной обстановки было видно, что ехать быстро… не следует, ну дорога вся в выбоенах, снег, гололед и все такое прочее, но если посреди хорошей дороги есть яма, то скорость тут не причем иначе, следуя этой логике вообще ездить не следует, а впадать в пароною, когда везде ямы мерещатся и пешком ходить, но и здесь подскользнуться можно.
Уважаемый Дмитрий Борисович, а по моему мнению про скорость можно указать только тогда, когда есть заключение автотехнической экспертизы с указанием максимально возможной скорости в данной дорожной обстановке.
Не из головы, а на основании доказательств. Так как пока не доказано! иное, я по определению могу двигаться с максимально допустимой по ПДД скоростью.
Все иные доказательства и не доказательства вовсе так как для определения максимально допустимой скорости необходимы специальные познания в науке, коими инспектор по определению не обладает.
Уважаемый Сергей Равильевич, (handshake) полностью разделяю Ваше мнение. Поскольку иное это домыслы и предположения.
Уважаемая Анна Викторовна, на мой взгляд первоначальными действиями участника ДТП должны быть прежде всего качественная фиксация дорожных условий на месте ДТП, подача на имя инспектора полных объяснений с доскональным указанием причин столкновения ТС, привлечение свидетелей, которые видели момент столкновения ТС, а также заявления ходатайств о проведении экспертиз на соответствие дорожных условий тем или иным ГОСТам. И уже если все это вам сначала не поможет в борьбе с «административной машиной», и решение принятое инспектором не устроит одного или даже обоих участников ДТП, то тогда обжалование.
Уважаемый Иван Викторович, я согласна с вами! Только в этой статье я хотела порассуждать именно об обжаловании определения!
Если же говорить целиком об этапах для положительной перспективы дела, то… это отдельная тема! Безусловно, первое, чего надо добиваться — это составления инспектором акта дорожных условий!
Уважаемая Анна Викторовна, хорошо, давайте об обжаловании… Написал участник ДТП жалобу, подал, пришел в суд, что в качестве доказательств представит? Что обычно представляете Вы в подобных делах?
Уважаемый Иван Викторович, о каких доказательствах идет речь, если должностное лицо установил отсутствие состава административного правонарушения?
Уважаемый Иван Викторович, инспектор видел все ваши ходатайства. И единственным ответом его будет: — КоАП РФ не предусматривает определение виновника ДТП когда нет состава адм. правонарушения, никаких свидетелей я опрашивать не собираюсь и экспертизы тоже сами покупайте. Не обязан устанавливать виновника и в целях процессуальной экономии, а также в целях безопасности ДД (пока я тут с вами Родина в опасности) — не буду. :)
Спасибо, уважаемая Анна Викторовна, интересная публикация. (F)
Уважаемые коллеги, вот ещё ссылка из «свежих» на Пост-е ВС РФ по исключению виновности участника ДТП в нарушении п.10.1 ПДД: ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВС РФ от 19 октября 2015 г. N 18-АД15-31.(handshake)
Мне пригодилась… В моём случае пытаются взыскать убытки в виде недополученной прибыли из-за столкновения автобуса и автомобиля на трамвайном полотне в пользу трамвайного депо. Дело об АП прекращено за отсутствием состава АП, но в Пост-и было указано, что водитель автобуса якобы виновен в нарушении 10.1 ПДД… Т.к. он тогда не обжаловал Пост-е о прекращении АП (ДТП в марте 2015), то теперь трамвайное депо решило нажиться, не найдя ничего лучшего, как направить претензию водителю автобуса(devil)… Жду продолжения, будут ли подавать в суд…
Уважаемая Анна Викторовна, действительно очень полезная публикация с минимум воды и максимум сути. Но от себя еще хотел бы добавить, что рассматривая гражданские иски к дорожным службам, уголовные дела в отношении водителей, которые полагают, что ДТП случилось по вине дорожных служб (например транспортное средство выкинуло из колеи), суды в большей степени склоняются к виновности водителей, и устанавливают нарушение п. 10.1. ПДД. С одной стороны дорожные службы обязаны содержать дороги согласно установленным требованиям, но и водителю при виде гололеда, колеи и т.д. ничего не препятствует отказаться от поездки по этому участку дороги и выбрать минимальную скорость.
Уважаемый Евгений Александрович, спасибо за ваш комментарий.
Правильно, виновность сторон (дорожников или самого водителя) будет предметом разбирательства в гражданском процессе.
А как быть, если нарушение п. 10.1 указано в постановлении о прекращении уголовного дела (Случай ст. 12.24 Кодекса РФ об АП, водитель заехал в яму, получив телесные)?
Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).
Консультации, дела.
Действую с интересом, спокойно и тщательно, очно и дистанционно.
Дорого, но зато качественно. Все встречи и консультации, в т.ч. дистанционные только по предварительной записи.
Уважаемая Анна Викторовна,
инспектор ГИБДД, вынося определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, запишет в нём стандартную фразу о том, что водитель нарушил п. 10. 1 Не совсем понятно, в отношении кого должно быть вынесено это определение? Я полагаю, что в отношении дорожников при наличии, к примеру, ямы размер которой превышает ГОСТ?
Уважаемый Дмитрий Борисович, ситуация с точностью до наоборот «30.01.2016 г., в 06-30, ВОДИТЕЛЬ управляя Форд-фокус… двигался со скоростью не обеспечивающей водителю постоянного контроля за движением т/с, и в районе дома №63 по ул.… в г. Ставрополе проявив невнимательность допустил наезд на выбоину.
В результате ДТП т/с получили технические повреждения.
Причиной ДТП послужило грубое нарушение ВОДИТЕЛЕМ требований п.п. 1.3, 1.5, 10.1 ПДД РФ, однако ответственность за данное нарушение ПДД РФ в КоАП РФ не предусмотрена» (текст дословный из постановления инспектора ДПС ОБ ДПС (г.Ставрополь) ГУ МВД России по Ставропольскому краю о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ВОДИТЕЛЯ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения). О дорожниках либо хорошо, либо…
Уважаемый Юрий Михайлович, тогда должна быть указана скорость которая обеспечивает....., а это дорожный знак перед ямой. Особенно, если в целом дорожные условия видимость, общее состояние покрытия, погода, дают основания полагать, что движение с разрешенной скоростью безопасно и возможно.
На лицо, ненадлежащая дорожная деятельность дорожников и ГАИцев, которые обязаны, кроме сидения в засадах, при заступлении на дежурство, оценивать дорожную обстановку, в том числе и состояние покрытия.
Уважаемый Дмитрий Борисович, увы, ни знаков, ни даже фанерки на лыжной палке " Астарожна ям!" (дословно). Вот и приходиться исключать из постановления о прекращении дела об административном правонарушении суждения о виновности ВОДИТЕЛЯ в нарушении 10.1 ПДД РФ. А потом «со всей пролетарской ....» к дорожникам. Не захотят возместить, тогда в суд.
Уважаемый Юрий Михайлович, не возместят и не надейтесь. Проще сразу в суд на Субъект Федерации.