Полагаю, что не ошибусь, высказав мнение о том, что практически в каждом уголовном деле, адвокаты-защитники, находят те или иные, недоработки, ошибки, нарушения. Некоторые «находки», имеет смысл не раскрывать до какого-то этапа уголовного судопроизводства, на иные же, стоит, обратить внимание участников процесса, непосредственно, после их выявления (чем раньше, тем лучше). В случае, о котором я хочу рассказать, имела место, скорее не ошибка следствия, а недоработка, исправление которой, на стадий предварительного расследования (следствия), повлияло впоследствии, на принятое судом решение.

В дело, по которому к уголовной ответственности, по ч.1 ст. 264 УК РФ, привлекалась молодая симпатичная девушка – водитель, с очень небольшим стажем управления транспортным средством, я вступил, уже на этапе предъявления обвинения. Уже были подписаны даны, подробные признательные показания в качестве подозреваемой (естественно с участием защитника), проведены автотехническая и медицинская судебные экспертизы (дополнительных вопросов экспертам при назначении экспертиз задано не было, как не было заявлено никаких ходатайств при ознакомлении с заключениями экспертов). Фабула довольно проста — автомобиль, на котором передвигались, водитель и пассажир, на повороте, съехал с дороги  и врезался в препятствие – нарушение п.п. 1.3, 1.5, 9.10, 10.2, 10.2, Правил дорожного движения РФ и знака 1.12.2 «опасные повороты».

Следователь честно признался, что из следственных действий, ему осталось предъявить обвинение, допросить, и ознакомить с делом и он планирует уложиться в несколько дней, после чего направить дело прокурору для утверждения обвинительного заключения.

Перед  предъявлением обвинения, я ходатайствовал об ознакомлении с материалами дела – протоколами следственных действий, проведенных с участием подзащитной. Ознакомившись, в том числе с показаниями, данными в качестве подозреваемой и заключениями экспертиз, я обратил внимание, на некоторые моменты, намекавшие, на неполноту следствия.

На одном из них остановлюсь подробнее. Согласно материалам дела, не вызывающим сомнений, ни у кого из участников уголовного процесса (т.к. данный факт подтверждался как показаниями подозреваемой, так и потерпевшей) – незадолго до момента ДТП, потерпевшая, самовольно (не уведомив водителя), отстегнула ремень безопасности. Проведенной, до моего вступления в дело, судебно-медицинской экспертизой, было установлено, что потерпевшей были получены травмы, квалифицированные, как тяжкий вред здоровью. Перечень травм, которые получила пассажир, был весьма обширен. Сопоставив их тяжесть и локализацию, я пришел к выводу, что далеко не все из них, могли быть получены потерпевшей, в случае пристегивания ремнем.

Подав следователю ходатайство о дополнении предварительного следствия – допросе эксперта, по вопросу, о том, какие телесные повреждения, потерпевшая получила, по причине того, что в момент ДТП, не была пристегнута, мы ушли, ждать его решения. Оно оказалось позитивным – в части проведения допроса эксперта – удовлетворить.

Через несколько дней, следователь ознакомил нас с допросом эксперта, которая пояснила, что ответить на поставленный вопрос не может. Следователя этот ответ вполне устроил – ну не может эксперт ответить, что ж тут поделаешь… Сомнений в виновности моей подзащитной, у стороны обвинения, не было («спасибо» показаниям, данным в качестве подозреваемой), и он снова решил предъявить обвинение и направить дело в суд.

После предъявления обвинения, нами было заявлено второе ходатайство о дополнении предварительного следствия, по тем же основаниям, теперь уже о назначении дополнительной СМЭ, с постановкой того же вопроса, на который не смогла ответить эксперт. Взяв тайм-аут, следователь все же удовлетворил его в этой части, продлил срок предварительного расследования, и назначил судебно-медицинскую экспертизу (по результатам, она оказалась комиссионной – кроме эксперта отдела экспертизы потерпевших, обвиняемых и иных лиц, к ее производству был привлечен эксперт медико-криминалистического отделения БСМЭ).

Именно эксперт медико-криминалистического отделения БСМЭ и дал ответ (по крайней мере частично), на интересующий нас вопрос.

Несмотря на то, что, согласно его заключению, телесные повреждения, потерпевшей, влекущие тяжкий вред здоровью, он отнес, к тем, которые были бы получены как при отстегнутом, так и при пристегнутом ремне безопасности, но часть телесных повреждений, эксперт, однозначно определил, как полученные, именно по причине того, что ремень был отстегнут. Более подробно вопрос, о том, как влияют действия потерпевшей на последствия дорожно-транспортного происшествия, мы с коллегами обсуждали здесь.

Чтобы не растягивать статью, о принятом судом решении и о том, как повлияло на него, заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы – напишу во второй части статьи. Сразу скажу, что это был обвинительный приговор, с наказанием, которое моя подзащитная посчитала справедливым, поэтому нами он не обжаловался.

Документы

Вы можете получить доступ к документам оформив подписку на PRO-аккаунт или приобрести индивидуальный доступ к нужному документу. Документы, к которым можно приобрести индивидуальный доступ помечены знаком ""

1.Ходатайство 12.7 MB
2.Допрос эксперт112.5 KB
3.Ходатайство 23.8 MB
4.СМЭ л.83.1 MB

Автор публикации

Адвокат Филиппов Сергей Валерьевич
Санкт-Петербург, Россия
Защита по уголовным делам и делам об административных правонарушениях.
Представление интересов потерпевших.
Обжалование решений государственных органов. Индивидуальный подход к каждому клиенту!

Да 35 35

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Участники дискуссии: Пятицкий Евгений, Ротов Владимир, Матлис Софья, Семячков Анатолий, Рисевец Алёна, Шмелев Евгений, Хоменко Сергей, Филиппов Сергей, Иванушкина Яна
  • 23 Июля 2020, 05:13 #

    Уважаемый Сергей Валерьевич, интересный момент.(Y)
    Жду продолжения.

    +6
  • 23 Июля 2020, 09:15 #

    Уважаемый Сергей Валерьевич, очень интересная и полезная для практики публикация. Обязательно расскажите чем все закончилось.

    +3
  • 23 Июля 2020, 22:08 #

    Уважаемый Сергей Валерьевич, с интересом читал статью, спасибо. (handshake)

    +2
  • 24 Июля 2020, 07:51 #

    Уважаемый Сергей Валерьевич!

    Похоже, что удалось избавиться от ответственности только за неизгладимое (смэ) обезображивание (суд) лица, если таковое будет фигурировать в деле.
    Тяжкий вред, создаваемый другими повреждениями, «растворить» невозможно.

    +2
  • 24 Июля 2020, 20:22 #

    Уважаемый Сергей Валерьевич, интересная статья и очень важная тема.
    За всю мою экспертную практику ни разу не удавалось склонить следствие и суд  к исследованию и оценке влияния непристегнутых ремней на тяжесть последствий и степень вины водителя.
     У пристегнутого  и не пристегнутого пассажира коренным образом различаются его перемещение в салоне, характер травмирующий воздействий. В рамках судебно-медицинской экспертизы  оценка влияния ремней и подушек, на мой взгляд, возможна только при самых простых случаях. когда изменения жизненного пространства салона и  силы инерции в процессе столкновения не так велики. Необходимо проведение комплексной судебно-медицинской — автотехнической экспертизы. Точнее даже не автотехнической, а инженерной.
    В ряде случаев возможно сравнительной моделирование перемещение пассажира в салоне пристегнутого  и не пристегнутого ременем безопасности и оценка травмирующих воздействий. Но это только для фронтального удара и опрокидывания автомобиля.
    А разделение зон травмирования на защищаемые подушкой безопасности и не защищаемые  при отстегнутом ремне — просто некорректно. Подушка работает только в комплексе с ремнем. Без ремня она сама становится травмирующим объектом.
    То чего Вы добились — большой успех. Поздравляю!

    +4
    • 24 Июля 2020, 20:39 #

      Уважаемый Сергей Евгеньевич, большое спасибо за подробный и познавательный комментарий! (handshake)
      Удар действительно, был фронтальным. 
      Мне тоже, показались, несколько противоречивыми, выводы комиссионной экспертизы и показания, данные в суде, экспертами, ее проводившими.
      Насколько я, (неспециалист в автотехнике и медицине) понял, такое «компромиссное» и витиеватое заключение, экспертами было дано, для того, чтобы не давать заключение с выводом «НПВ» (не представляется возможным установить).

      +2
  • 24 Июля 2020, 20:49 #

    Уважаемый Сергей Валерьевич, спасибо за публикацию! Иногда работаю на стороне ответчика в делах о возмещении морального вреда при ДТП. Тоже стараюсь обращать внимание суда на непристегнутость потерпевшего. Срабатывает не всегда, поэтому с нетерпением жду продолжения.

    +3
    • 24 Июля 2020, 21:01 #

      Уважаемый Владимир Сергеевич, спасибо за внимание к публикации. (handshake)
      Действительно, тема противоправных действий потерпевших в ДТП, довольно интересная.
      Может быть, Вы сможете, осветить данную тематику в гражданско-правовом аспекте, с практикой — насколько суды учитывают, этот аспект при решении вопроса о сумме морального вреда?
      Полагаю, получилась бы интересная публикация.

      +2
      • 29 Июля 2020, 08:50 #

        Уважаемый Сергей Валерьевич, при работе на стороне ответчика обычно ограничиваюсь составлением документов и в заседаниях не участвую. Поэтому у меня не по всем делам есть копии решений. Не получится сделать полноценный обзор.

        +1
  • 24 Июля 2020, 20:54 #

    Уважаемый Сергей Валерьевич, очень интересное дело, жду вторую часть публикации, интересно, что решил суд, да и иные обстоятельства дела тоже любопытно узнать.

    +3
    • 24 Июля 2020, 21:04 #

      Уважаемая Софья Ароновна, благодарю за внимание к публикации! (handshake)
      Обязательно опубликую окончание, как только смогу привести свои мысли в литературный вид :)

      +3
  • 25 Июля 2020, 03:48 #

    Уважаемый Сергей Валерьевич, с большим интересом прочитала Вашу публикацию…
    Жду с нетерпением второю часть!

    +3

Да 35 35

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Для комментирования необходимо Авторизоваться или Зарегистрироваться

Ваши персональные заметки к публикации (видны только вам)

Рейтинг публикации: «Нарушение ПДД РФ потерпевшим - пассажиром транспортного средства. Часть 1. » 5 звезд из 5 на основе 35 оценок.
Адвокат Фищук Александр Алексеевич
Краснодар, Россия
+7 (926) 004-7837
Персональная консультация
Банкротство, арбитражный управляющий: списание, взыскание долгов, оспаривание сделок, субсидиарная ответственность. Абонентское сопровождение бизнеса. Арбитраж, СОЮ, защита по налоговым преступлениям
https://fishchuk.pravorub.ru/
Адвокат Морохин Иван Николаевич
Кемерово, Россия
+7 (923) 538-8302
Персональная консультация
Сложные гражданские, уголовные и административные дела экономической направленности.
Дорого, но качественно. Все встречи и консультации, в т.ч. дистанционные только по предварительной записи.
https://morokhin.pravorub.ru/

Продвигаемые публикации