Найти юриста / адвоката / эксперта
Иногда, к написанию статей подталкивает обычное общение, из которого становится понятно, что собеседник находится в глубоком заблуждении об основе темы диалога, об исходных обстоятельствах ситуации и недоумевает, почему диалог не приносит ему ответа на его вопросы.
Данная публикация относится к финансовому и банковскому праву двух правовых систем, но для упрощения сути, предлагается модель ситуации диалога из совсем другой правовой сферы (дорожное право) для демонстрации смыслов происходящего в банковской и финансовой сфере сегодня.
И так, исходная ситуация.
Два административных субъекта А и Б имеют абсолютно одинаковую скоростную трассу от пункта А1 до А2 (в субъекте А) и от пункта Б1 до Б2 (в субъекте Б) соответственно.
Скоростная магистраль в субъекте А строилась согласно технической документации субъекта Б.
Разница в этих «автобанах» лишь в том, что в первом случае субъекта Б разделительная полоса состоит из 2-ух метровой бетонной стены, а в случае с А — из нанесённой на асфальт белой краской двойной линии.
Законодательство субъекта Б не содержит норм, которые предусматривают ответственность за «Выезд на встречную полосу, повлёкшую за собой гибель одного или более граждан субъекта Б». Разумеется, законодательство в Б регулирует только скорость и правила движения по каждой их полос скоростной трассы.
И это не удивительно, физически просто невозможно для автомобилей в субъекте Б «перелететь» за 2-ухметровый бетонный блок на любой скорости и при любых обстоятельствах.
Происшествия на участке Б1 — Б2 ограничиваются нарушениями правил движения по одной полосе и почти не связаны с жертвами в дорожном движении.
Законодательство субъекта А предусматривает не только ответственность за «Выезд на встречную полосу» на участке А1 — А2, но и подробно описывает когда и почему можно или нельзя пересекать «двойную сплошную», как при этом правильно притормаживать перед таким выездом, куда смотреть при «пересечении в виде исключения» и что предусматривается в случаях с жертвами в следствие несоблюдения как правил, так и исключений.
У субъекта А существует даже целая служба по «спасению из лобового столкновения» и целый отдел по регулированию «прав водителей», которые не согласны с наложенными штрафами или чувствуют себя «ущемлёнными» в действиях «выехавшего на встречку» участника движения.
В субъекте А ежегодно гибнет на этом участке столько народу, что их количество за 10 лет сопоставимо с населением всего субъекта Б.
Диалог двух профессионалов.
Полицейский из субъекта А обращается к коллеге из субъекта Б и обменивается опытом. В ходе беседы полицейский из А спрашивает коллегу из Б:
«А почему у Вас не урегулировано наказание за выезд на встречную полосу? Почему нет исключений, когда можно выезжать на встречку? Что Вы посоветуете нам (полиции субъекта А) для снижения смертности на участке? У нас ведь такие одинаковые участки, мы же строили наш участок по тем же чертежам, что и ваш».
Коллега из Б при ответе указал на нормы по регулированию скорости движения по полосам в своём субъекте Б и в недоумении указывал на то, что при строительства скоростного участка у Б приоритетом и целью было сохранение жизни участников «движения» и спрашивает коллегу из А:
«А какие у Вас приоритеты и целеполагание в „дорожном движении“ и в законодательстве по движению?»
В недоумении коллега из А говорит:
«При чём тут приоритеты, я ведь интересуюсь всего лишь вопросом, как вы регулируете выезд на встречку. Почему у вас ничего в Законах о дорожном движении не урегулировано, а смертность на участке практически отсутствует. А у нас вот, уже всё что можно в законах прописали, а люди гибнут».
На это коллега из Б отвечает:
«Ну вот и разберитесь, какой у Вас приоритет: регулирование выездов на встречку и экономия в строительстве или жизни людей. А регулирующую у нас норму я Вам уже назвал».
Коллега из А так и не понял коллегу из Б и разочаровавшись неудавшимся общением, посчитал, что коллега из Б плохой специалист, да на столько, что даже не способен понять суть такого простого вопроса: «выезд на встречку».
«Ну и идиот этот коллега из Б», — подумал коллега из А.
В своём отчёте начальству об общении с Б его зарубежный коллега А написал:
«Поскольку коллега из Б говорил о приоритетах и целеполагании, нам следует выработать регулирование о приоритетах и целеполагании при пересечении сплошной линии. Тогда наверное смертность на дорогах снизится».
Вот так иногда происходит общение между двумя профессионалами, когда один не понимает сути вопроса, а другой не понимает сути ответа.
Будучи профессионалами в разных условиях правоприменения иногда очень сложно определить тот источник, который обуславливает коренную разницу в казалось бы «одинаковых» нормах, процессах и ситуациях.
Для тех, кто дочитал до конца, вот ответ на вопрос в заглавии публикации:
Всё как было — так и есть, только на трубе Б стало 2 буквы, а на трубе А вдвое меньше.
___________________________________________________________________________________________
V.Haupt, V.Haupt & Partner, Hannover, + 49-511-1613948 — о немецком праве на русском.
Уважаемый Vitaliy Haupt, к сожалению, именно от целей и приоритетов в первую очередь зависит качество реализации тех, или иных проектов, и мы видим, что некоторые приоритеты, перечёркивают всю пользу, которую они могли бы принести, поскольку сами приоритеты ошибочны...
Уважаемый Иван Николаевич,
благодарю за понимание сути публикации.
А вот уточнения с моим вопросом к российским коллегам:
Какую статью российского УК Вам напоминает вот этот перевод
нормы, § 283 b StGB «Нарушение обязанности в ведении бухучёта»?
"(1) Санкцией в виде лишения свободы на срок до 2 лет или денежным штрафом преследуется тот, кто
1. Коммерческие документы, к ведению которых он обязан законом, такое ведение не осуществит или ведёт так или изменяет их так, что представление о его финансово-имущественном состоянии искажается,
2. Коммерческие документы или другие документы, к хранению которых он обязан коммерческими законами, перед окончанием срока, предусмотренного для их хранения их устраняет, и этим затрудняет правильное представление о его финансово-имущественном состоянии,
3. вопреки нормам коммерческого права
а) составляет балансы так, что правильное представление о его финансово-имущественном состоянии затрудняется или
b) не осуществит составление баланса своего финансово-имущественного или инвентарного состояния в предусмотренные сроки.
(2) Кто в случаях Абзатца 1 ном 1 или 3 действует по неосторожности санкционируется в виде лишения свободы до 1 года или денежным штрафом.
(3) Положения § 283 Абз. 6 действуют соответственно."
При этом § 283 StGB — это очень обширная норма, которая регулирует ответственность за банкротство.
Благодарю за ответ с названием российской нормы.
Уважаемый Vitaliy Haupt, приведенный Вами перевод немецкой нормы исполнен в непривычной нам технике изложения, и весьма широк по возможным вариантам адаптации, к российским нормам, но в дополнение к уже перечисленным Сергеем Владимировичем нормам, могу добавить ст. 198 УК РФ и ст. 199 УК РФ, хотя они в большей степени относятся к уже наступившим последствиям, чем к причинам их возникновения.
Уважаемый Иван Николаевич, был случай, арбитражный управляющий Барболин Ю.Ф. (царствие ему небесное, хороший был человек), потребовал передать в соответствии с требованием законодательства о банкротстве документацию, а руководитель банкрота не передал. Так он, Барболин Б.Ф., добился возбуждения уголовного дела по ст. 195 УК РФ. Интересно то, что руководитель должника в срочном порядке погасил долг кредиторам и уголовное дело было прекращено.
Уважаемый Vitaliy Haupt, мне это напоминает ст. 195 УК РФ (а почему смотрите выше).
↓ Читать полностью ↓
Уважаемый Vitaliy Haupt, прошу не судить строго, т.к. я студент, имею право ошибаться. Никогда не сталкивалась с германским учетом, но бегло прочитав принципы германского б/у, склоняюсь к тому, что процитированный Вами перевод больше всего подходит по аналогии к 199 ст УК РФ. Обоснование: в России бухгалтерский и налоговый учет ведутся параллельно. Налоги исчисляются на основе составленных налоговых регистров, итоговые результаты отражаются в налоговых декларациях. Налоги — основная статья формирования бюджета любого государства, поэтому логично, что за фальсификацию расчетных данных по налогам предусмотрены санкции, в т, ч, вплоть до уголовной ответственности. Вот эта ответственность по УК РФ и отражена в ст 199. В Германии же (если ничего не изменилось в последние год-два): цитата :«Принцип обязательственности заслуживает более подробного объяснения, так как является присущим только немецкой системе учета. Он подразумевает, что счета Главной книги являются непосредственной основой для исчисления налоговых платежей и, несмотря на существование двух типов счетов (коммерческих и налоговых), отдельного налогового учета в том понимании, в котором он существует в других западных странах, в Германии нет. Выбор метода учета с применением тех или иных счетов остается за предприятием и имеет определенные налоговые последствия.Назначение принципа обязательственности состоит в обеспечении предоставления налоговых отчетов на той же основе, что и бухгалтерских. Поэтому бухгалтерские методы, используемые для учета коммерческих операций, одновременно обязательны и для определения налогооблагаемой прибыли. И наоборот, любая привилегия, предоставляемая налоговым законодательством, может быть использована компанией только тогда, когда она будет отражена в бухгалтерских документах.Особенностью учетной системы Германии является применение двух видов отчетности — коммерческой и налоговой, составленной на основе коммерческой отчетности, но измененной в соответствии с налоговыми правилами. » А если в двух словах — налоги в Германии считают на основе б/у, чуть корректируя согласно стандартам(подобное было в России до принятия Налогового Кодекса, например, к бух.балансу составлялась справка, где был расчет налога на прибыль). Вот Вы и перевели, что если отчетность сфальсифицировать, либо еще какую бяку подстроить, то будет уголовная ответственность, налоги то посчитаются неверно, бюджет свое не дополучит. Поэтому этот перевод равнозначен нашей 199, мы то в России налоги платим исходя из показателей, рассчитанных в налоговых декларациях, а в Германии отправная точка для расчета налогов — бух регистры, в т.ч. главная книга, ну и далее баланс и корректировки к нему. А ст 172.1 касается только финансовых организаций с поправкой на банкротство.
Уважаемая Евгения,
благодарю за Ваш комментарий и замечу, что мы тут общаемся, а не «судим» и я рад любому мнению, комментарию и тем более «изложению», как у Вас.
Обратите внимание, что в начале статьи я указал, что тема статьи и исходный диалог относится к банковскому и финансовому праву (не бухучёт и налоги).
Тоесть коллега из России изначально дал текст ст. 172.1 УК РФ и спросил: «Какая статья в германском законодательстве ей аналогична»? После ответа (с переводом), последовало заявление, что ответа не последовало или ответ «бесполезный» или вопрос не понят.
Поскольку коллеге был дан расширенный ответ с нормами немецкого комерческого, налогового и корпоративного права, а диалог между А и Б так и не сложился, то как тут не черкнуть статью-заметку, за одно проверив у профессионального сообщества мнение, не обременённое диалогом А и Б, чтобы удостовериться кто чего не понял и вообще, кто А, а кто Б. ;) Думаю, у меня получилось.
Благодарю Вас за комментарий.
Уважаемый Vitaliy Haupt, Уголовный кодекс РФ содержит следующие на мой взгляд похожие нормы: ст. 172.1 УК РФ — Фальсификация финансовых документов учета и отчетности финансовой организации, ст. 195 УК РФ — Неправомерные действия при банкротстве, ст. 196 УК РФ — Преднамеренное банкротство, ст. 197 УК РФ — Фиктивное банкротство. Но это мое субъективное мнение
Уважаемый Сергей Вадимович,
благодарю Вас за ответ!
Так оно всё и было:
А: Вот есть у нас Статья 172.1., Какая статья в германском законодательстве ей аналогична?
Б читает, думает, ищет в StGB, находит, переводит на русский для коллеги А, отвечает ему с ещё парой норм… На что А отвечает:
«Спасибо, но это не то, Вы не поняли мой вопрос и на него не ответили». ...
Впрочем, дождёмся ответов других российских коллег. Може этот Б действительно ничё не понял…
Ещё раз, благодарю Вас, уважаемый Сергей Вадимович. (bow)
Уважаемый Vitaliy Haupt, крайне интересный вопрос Вы подняли в этой статье!
У нас в ст.7 Конституции РФ записано, что Российская Федерация — социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека.
В ст.18 Конституции РФ установлено, что права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.
Однако, стоит задаться вопросом: «А каков реальный механизм, с помощью которого обеспечивается выполнение этих норм Конституции РФ?», как сразу становиться ясно, что не с кого спросить за плохие дороги, загрязнение воздуха и воды, безумную застройку поселений, вырубку парков, снос домов граждан в зоне газопроводов, хотя эти дома были построены с получением всех разрешений… (и т.п., и т.д.).
Нет механизма, чтобы привлечь чиновников за безалаберность.
Депутаты лишены права требовать от правоохранительных органов необходимых действий.
Прокурор не желает действовать или ограничивается отписками.
Следственный комитет отвечает, что не видит повода возбудить уголовное дело.
Суд пишет, что следствие не велось и вина не установлена, а вопрос возбуждать уголовное дело или нет суд сам по себе не решает.
Круг замкнулся.
Интересно, в Германии как обеспечивается социальная роль государства?
Уважаемый Владислав Александрович,
сравнивать с Германией — бессмысленно по причине, котрая является сутью публикации.
Предлагаю Вам начать не с «норм внизу», а с целеполагания и приоритетов, заложенных в основном законе.
Вся выстроенная система (которую Вы продемонстрировали в комментарии выше), согласно конституции обслуживает НЕ интересы населения, а некие неопределённые «международные общепризнанные нормы» (см. Преамбулу).
1) Народ в целеполагании отсутсвует,
2) Субъект-целеполпгатель не назван,
3) Процессы «вырабатывания» и «обще-признания» нигде не прописаны.
Но система выстроена и работает. Вам это ничего не напоминает?
Обращайтесь к тем, кто писал основной закон и к тем, кто его «слепо» принимал и только спустя 26 лет начал возмущаться: «на кого работает вся система???, где дороги, где богатства, где люди???»
Обращайтесь к тем, кто писал основной закон и к тем, кто его «слепо» принимал
Уважаемый Vitaliy Haupt, как говорится: «Иных уж нет, а те далече...»
Система пожирает своих детей.
Уважаемый Владислав Александрович,
лично я «балдею» от вот этой формулировки:
Статья 17 "… 3. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц".
Учитывая, что существуют ещё и «юридические лица» и не обязательно «российские», то в сочетании с Статья 9 "… 2. Земля и другие природные ресурсы могут находиться в частной,… собственности."… и ни где не указано принадлежность и вид «частного лица» — всё складывается в интересную картину... и довольно мрачную, т.е. «человек и гражданин» очень кому-то мешает и постоянно что-то нарушает… :(
Уважаемый Vitaliy Haupt, это ещё не все прелести, которые растут на этих веточках. По мне, так больше проблем порождает ч.2 ст.8:
В Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности.
Как говорил один мой знакомый философ, работавший в котельной в годы перестройки: «Если это об общей собственности, то такая собственность всегда возникает естественным образом только в двух случаях: или у воров в общаке, или у сиамских близнецов. Но в этих двух случаях мы имеем дело с естественным отклонением от нормы, однако, помимо естественных отклонений, кто-то создаёт специально придуманные отклонения.»
Уважаемый Владислав Александрович,
этимология терминологии и её место — не случайность, как и всё остальное.
«Муниципальный» — происходит от «munus» т.е. «обязанность, служба» и «capere» т.е. «брать, получать, захватывать» (и даже в сегодняшнем английском есть «capture» = захват). Не пугает? — читайте дальше.
Учитывая, что язык «латинский», а применение значения установилось в тогдашней «империи», то смысловой подтекст собственности и её «ранг» вполне логичен:
1) личная (моё, твоё), 2) территориальная (тогда имперская, т.е. наше) и 3) по факту, по службе «захваченная» (и моё и наше, но по результату захвата или назначения / получения, т.е. изначально чужое, но «теперь» наше).
Вот и приехали: ранее были у славян «земства» и всё своё, а теперь стали «муни-ципалитеты». Так что всё честно и открыто написано… правда на латыни немножко...
Язык — дело тонкое…
Уважаемый Vitaliy Haupt, «захват» и собственность — близнецы-братья. Думаю, тут всё настолько древнее и повторяющееся в любом роде-племени, что латынь можно и не учитывать. Sedere — оседать, «седяше славяне по Днепре».
Но, вряд ли "capere" относилось к собственности, к приобретению относилось, но не в смысле манципации, то есть, не в смысле признаваемом для добропорядочных граждан.
Там всё не так как у нас с собственностью, в Риме, было. Почитав, думаю, что всё началось с «possessio», у них, но не у других народов. Римляне вообще были воры, сабинянок похитили, Ромул с Ремулом украденное не поделил. Одно слово, сброд и разбойники. Франки, валахи, склавины, казахи…