Непосредственным объектом преступления, предусмотренного ст. 111 УК РФ является фактическое состояние здоровья человека.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, при применении данной нормы следует руководствоваться статьёй 196 УПК Российской Федерации, которая предусматривает обязательное назначение и производство судебной экспертизы для случаев, когда необходимо установить причины смерти, а также характер и степень вреда, причинённого здоровью (определение № 560-О от 28 марта 2017 года).

Квалифицирующие признаки преступления против жизни и здоровья включают и неизгладимое обезображивание лица (ст. 111 УК РФ), как причиняющее здоровью человека тяжкий вред (п.4 «а» «Правил определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», утверждённых постановлением правительства РФ от 17 августа 2007 г. №522).

Субъективна сторона данного преступления характеризуется наличием неизгладимого обезображивания лица и умышленным причинением тяжкого вреда. 

При этом Верховный Суд Российской Федерации, не ссылаясь на норму закона, почему-то утверждает, что уродующий дефект в виде «обезображивания» лица является юридическим понятием, факт установления которого относится исключительно к компетенции суда, исходя из общепринятых эстетических представлений о нормальной внешности человека (бюллетень №5 2010 год).

Согласно части 2 статьи 62 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» порядок проведения судебно-медицинской и судебно-психиатрической экспертиз и порядок определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, что и было сделано постановлением Правительства Российской Федерации от 17 августа 2007 года № 522 «Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», пункт 13 которых закрепляет, что степень тяжести вреда, причинённого здоровью человека, выразившегося в неизгладимом обезображивании его лица, определяется судом; производство судебно-медицинской экспертизы ограничивается лишь установлением неизгладимости указанного повреждения.

Получается, суду поручено определять только степень тяжести вреда, причинённого здоровью человека, выразившегося в неизгладимом обезображивании его лица, а факт наличия неизгладимого повреждения в области лица должен устанавливаться в процессе производства судебно-медицинской экспертизы.  

Однако, указанные выше Правила не регулируют порядок определения наличия факта обезображивания лица у живого человека.

В тоже время, установление наличия как неизгладимости повреждения, так и факта обезображивания лица неразрывно связано с применением специальных познаний в области медицины. Это вызвано необходимостью выявления не только посттравматических искажений характеристик лица, но и последствий, вызванных действием повреждающего фактора.

Эстетические признаки, как известно, носят индивидуально-определённый характер, и основаны не на научных данных, а на общепринятых эстетических представлениях о красоте и привлекательности лица человека, что исключает объективную оценку факта обезображивания лица как это предусмотрено ст. 8 Закона №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ».

Процесс специального медицинского обследования живого лица направлен на установление состояния здоровья гражданина, в целях определения его способности осуществлять трудовую или иную деятельность, а также установления причинно-следственной связи между воздействием каких-либо событий, факторов и состоянием здоровья гражданина (ст. 58 законодательства «Об основах охраны здоровья граждан в РФ» от 21 ноября 2011 года №323-ФЗ). Следовательно, процедура по установлению факта обезображивания лица является медицинской услугой, которая должна оказываться исключительно лицами, имеющими специальные знания.

Следует иметь в виду, что при решении вопроса о неизгладимом обезображивании лица оценке подлежит внешний облик человека, его физическое, душевное (психическое) и социальное благополучие.

Нарушение физического благополучия, как результата действия повреждающего фактора, выражается наличием повреждения в границах лица, квалификация которого, как указано выше, относится к компетенции врача судебно-медицинского эксперта.

Нарушение душевного (психического) и социального благополучия устанавливается путём психодиагностических исследований, относящихся к компетенции медицинского психолога и др. специалистов, в рамках производства медико-социальной экспертизы.  

Оценка внешнего облика, степень посттравматических искажений статических и динамических характеристик лица, основываются на стойких расстройствах функций организма человека, обусловленных заболеваниями, последствиями травм или дефектами, и степени их выраженности, которые они оказывают на человека после заживления (т.е. выздоровления, определившегося исхода), и также разрешаются в процессе производства медико-социальной экспертизы.

 Это обусловлено приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 29.09.2014 № 664н «О классификациях и критериях, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы» (утратил силу).

И утратившим силу приказом №664н, и сменившим его приказом №1024н, Правительство РФ в лице Министерства труда и социальной защиты, как предусмотрено указанным выше законом от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ (ст. 60), возложило на учреждения медико-социальной экспертизы определять наличие стойких расстройств функций организма человека, включающие и обезображивание лица (см. п.п. 6.1.2.4 и 6.1.2.5 приложения к приказу Министерства труда и социальной защиты РФ от 17.12.2015г №1024н «О классификациях и критериях, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан Федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы»).

Степень выраженности стойких расстройствах функций организма человека, с точки зрения клинико-функциональной (медицинской) характеристики, обязывает обезображивание лица (уродующий дефект) подразделять на незначительно выраженное обезображивание лица; умеренно выраженное обезображивание лица; значительно выраженное обезображивание лица.

Только после того как специалистами в области медико-социальной экспертизы, а не судом, у потерпевшего будет установлена степень выраженности обезображивания лица (уродующего дефекта), возможно решение вопроса по определению степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека неизгладимым обезображиванием лица.

Экспертное решение принимается коллегиально врачами-экспертами, имеющими соответствующие документы, подтверждающие наличие у них специальных знаний, предусмотренные приказом Минздрава РФ от 08.10.2015г. №707н об утверждении квалификационных требований к медицинским и фармацевтическим работникам с высшим образованием по направлению подготовки «Здравоохранение и медицинские науки».  

Каких-либо других органов, включая суды, кроме медицинских учреждений, в чью компетенцию входило бы решение вопроса по установлению факта обезображивания лица, с последующим использованием его в качестве процессуального инструмента доказывания вины, действующее законодательство не предусматривает.

Таким образом, для того что бы суд имел возможность определить степень тяжести вреда, причинённого здоровью человека уродующим дефектом, выразившимся неизгладимым обезображиванием лица, необходимо изготовить комплексную судебную медицинскую экспертизу. В процессе производства экспертизы врач судебно-медицинский эксперт, с учётом заключения врача-косметолога (пластического хирурга),  установит факт наличия неизгладимого повреждения в области лица, а специалисты в области медико-социальной экспертизы установят факт наличия обезображивания лица.

Статья 17 УПК Российской Федерации, предписывая суду осуществлять оценку доказательств, по внутреннему убеждению, не содержит каких-либо положений, допускающих возможность их произвольной оценки. Напротив, в данной статье в качестве принципа оценки доказательств закрепляется адресованное судье, присяжным заседателям, прокурору, следователю и дознавателю требование не только исходить из своего внутреннего убеждения и совести, но и основываться на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств и руководствоваться законом, что должно исключать принятие произвольных, необоснованных решений (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июля 2016 года № 1627-О).

На реализацию данного принципа направлены и нормы Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие порядок доказывания по уголовным делам (статьи 73–75 и 85–88).

 

Да 13 11

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Участники дискуссии: Семячков Анатолий, Насибулин Сергей, Шабаева Ольга, Зелёнкин Юрий
  • Эксперт Семячков Анатолий Кириллович 12 Ноября, 12:31 #

    Уважаемый Юрий Иванович!
    И утратившим силу приказом № 664н, и сменившим его приказом №1024н, Правительство РФ в лице Министерства труда и социальной защиты, как предусмотрено указанным выше законом от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ (ст. 60), возложило на учреждения медико-социальной экспертизы определять наличие стойких расстройств функций организма человека, включающие и обезображивание лица (см. п.п. 6.1.2.4 и 6.1.2.5 приложения к приказу Министерства труда и социальной защиты РФ от 17.12.2015г №1024н «О классификациях и критериях, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан Федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы»).У этого обезображивания другое предназначение - Клинико-функциональная характеристика стойких нарушений функций организма, обусловленных заболеваниями, последствиями травм или дефектами и их количественная оценка в %

    6.1.2.4 Незначительные по объему и структуре поражения кожных и костных структур лица (черепа), приводящие к незначительному обезображиванию лица (уродующему дефекту) 10-20
    6.1.2.5 Умеренные и значительные по объему и структуре поражения кожных и костных структур лица (черепа), приводящие к умеренному и значительно выраженному обезображиванию лица (уродующему дефекту) 40
    6.1.2.6 Частичная потеря носа, седловидный нос 20
    6.1.2.7 Полная потеря носа 40
    По этому приказу получается, что даже полная потеря носа не приводит к обезображиванию лица.

    +5
    • Адвокат Зелёнкин Юрий Иванович 12 Ноября, 23:04 #

      Уважаемый Анатолий Кириллович, спасибо за участие.
      Я считаю, что не каждое неизгладимое повреждение обязательно должно обезображивать лицо. 
      В тоже время полная потеря носа это уже свыше 30%.

      +1
      • Эксперт Семячков Анатолий Кириллович 13 Ноября, 06:10 #

        Уважаемый Юрий Иванович!

        1.
        Я считаю, что не каждое неизгладимое повреждение обязательно должно обезображивать лицо. Неизгладимых повреждений не бывает.
        Есть только неизгладимое обезображивание лица.
        Полагаю, что Вы описались.

        2. 
        В тоже время полная потеря носа это уже свыше 30%.Оставьте в покое
        приказ Министерства труда и социальной защиты РФ от 17.12.2015г №1024н «О классификациях и критериях, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан Федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы»Он предназначен для целей МСЭ:
        Клинико-функциональная характеристика стойких нарушений функций организма, обусловленных заболеваниями, последствиями травм или дефектами и их количественная оценка в %
        Полная потеря носа в приказе (п. 6.1.2.7) клинико-функционально не оценивается как неизгладимое обезображивание лица.
        6.1.2.4 Незначительные по объему и структуре поражения кожных и костных структур лица (черепа), приводящие к незначительному обезображиванию лица (уродующему дефекту) 10-20
        6.1.2.5 Умеренные и значительные по объему и структуре поражения кожных и костных структур лица (черепа), приводящие к умеренному и значительно выраженному обезображиванию лица (уродующему дефекту) 40
        6.1.2.6 Частичная потеря носа, седловидный нос 20
        6.1.2.7 Полная потеря носа 40
        3.
        свыше 30%Откуда взялась эта цифра? В процитированном мной фрагменте приказа её нет.

        4. Что суд будет делать с с Вашими процентами? Если он признаёт только одно: неизгладимое обезображивание лица.
        Безо всяких процентов.

        0
        • Адвокат Зелёнкин Юрий Иванович 13 Ноября, 09:19 #

          Уважаемый Анатолий Кириллович, спасибо за участие.
          п. 13 указанных в статье Правил №522 от 17.08.2007 обязывает эксперта установить неизгладимость повреждения области лица. В ранее действующих Правилах устанавливали изгладимость повреждения.
          П. 6.10 Медицинских критериев даёт формулировку неизгладимого повреждения, а свыше 30% это и указанный Вами п.6.1.2.7. и п. 33 Таблицы, приложенной к Медицинским критериям.
          Суд либо установит тяжкий вред здоровью, либо нет.

          +1
  • Эксперт Семячков Анатолий Кириллович 12 Ноября, 12:37 #

    Уважаемый Юрий Иванович!

    Процесс специального медицинского обследования живого лица направлен на установление состояния здоровья гражданина, в целях определения его способности осуществлять трудовую или иную деятельность, а также установления причинно-следственной связи между воздействием каких-либо событий, факторов и состоянием здоровья гражданина (ст. 58 законодательства «Об основах охраны здоровья граждан в РФ» от 21 ноября 2011 года №323-ФЗ). Следовательно, процедура по установлению факта обезображивания лица является медицинской услугой, которая должна оказываться исключительно лицами, имеющими специальные знания.Никогда!
    Из-за отсутствия в медицине объективных критериев обезображивания.
    Или из-за отсутствия критериев, утверждённых нормативным правовым актом.

    +4
    • Адвокат Зелёнкин Юрий Иванович 12 Ноября, 23:12 #

      Уважаемый Анатолий Кириллович, спасибо за участие.
      ст. 58 содержит те виды медицинских экспертиз, которые помогают правоохранительным органам в разрешении вопросов медико-биологического характера. 
      Медико-социальная экспертиза располагает теми критериями, которые позволяют не только установить наличие обезображивания лица, но и определить степень его выраженности, что будет способствовать объективности при установлении судом степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, выразившегося неизгладимым обезображиванием лица.

      +1
      • Эксперт Семячков Анатолий Кириллович 13 Ноября, 06:24 #

        Уважаемый Юрий Иванович!

        1.
        ст. 58 содержит те виды медицинских экспертиз, которые помогают правоохранительным органамТаких слов в законе нет.
        Статья 58. Медицинская экспертиза
         
        1. Медицинской экспертизой является проводимое в установленном порядке исследование, направленное на установление состояния здоровья гражданина, в целях определения его способности осуществлять трудовую или иную деятельность, а также установления причинно-следственной связи между воздействием каких-либо событий, факторов и состоянием здоровья гражданина.

        Откуда Вы это взяли?

        2.
        Ст. 58 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» содержит 7 видов медицинских экспертиз
        Статья 58. Медицинская экспертиза
         
        1. Медицинской экспертизой является проводимое в установленном порядке исследование, направленное на установление состояния здоровья гражданина, в целях определения его способности осуществлять трудовую или иную деятельность, а также установления причинно-следственной связи между воздействием каких-либо событий, факторов и состоянием здоровья гражданина.
        2. В Российской Федерации проводятся следующие виды медицинских экспертиз:
        1) экспертиза временной нетрудоспособности;
        2) медико-социальная экспертиза;
        3) военно-врачебная экспертиза;
        4) судебно-медицинская и судебно-психиатрическая экспертизы;
        5) экспертиза профессиональной пригодности и экспертиза связи заболевания с профессией;
        6) экспертиза качества медицинской помощи.
        Но Уголовный кодекс РФ «обслуживают» только две из них:
        судебно-медицинская
        судебно-психиатрическая экспертизы.

        Видимо, по этому признаку они включены в один пункт - 4).

        0
        • Адвокат Зелёнкин Юрий Иванович 13 Ноября, 09:25 #

          Уважаемый Анатолий Кириллович, спасибо за участие.
           В законе есть всё для осуществления качественной защиты, необходимо только что бы желания всегда совпадали с возможностями.

          +1
          • Эксперт Семячков Анатолий Кириллович 13 Ноября, 16:21 #

            Уважаемый Юрий Иванович!

            В законе есть всё для осуществления качественной защиты
            Полностью. с Вами согласен.
            Только не ссылайтесь на
            Ст. 58 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»

            0
  • Эксперт Семячков Анатолий Кириллович 12 Ноября, 12:43 #

    Уважаемый Юрий Иванович!

    Степень выраженности стойких расстройствах функций организма человека, с точки зрения клинико-функциональной (медицинской) характеристики, обязывает обезображивание лица (уродующий дефект) подразделять на незначительно выраженное обезображивание лица; умеренно выраженное обезображивание лица; значительно выраженное обезображивание лица.Обезображивание какой выраженности (незначительное, умеренное или значительно выраженное), установленное МСЭ (см. п.п. 6.1.2.4 и 6.1.2.5 приложения к приказу Министерства труда и социальной защиты РФ от 17.12.2015г №1024н «О классификациях и критериях, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан Федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы»), Вы будете считать тяжким вредом здоровью?

    +3
    • Адвокат Зелёнкин Юрий Иванович 12 Ноября, 23:15 #

      Уважаемый Анатолий Кириллович, спасибо за участие.
      В настоящее время только Суд правомочен давать ответ на такие вопросы.

      +1
      • Эксперт Семячков Анатолий Кириллович 13 Ноября, 06:46 #

        Уважаемый Юрий Иванович!
        только Суд правомоченЕщё бы суд обращал внимание на то, что уполномочил его на это не закон, а подзаконный нормативно-правовой акт
        Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (Приказ Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194н от 24.04.2008)
        6.10. Неизгладимое обезображивание лица
        Степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, выразившегося в неизгладимом обезображивании его лица, определяется судом.
        Производство судебно-медицинской экспертизы ограничивается лишь установлением неизгладимости данного повреждения, а также его медицинских последствий в соответствии с Медицинскими критериями.
        Под неизгладимыми изменениями следует понимать такие повреждения лица, которые с течением времени не исчезают самостоятельно (без хирургического устранения рубцов, деформаций, нарушений мимики и прочее, либо под влиянием нехирургических методов) и для их устранения требуется оперативное вмешательство (например, косметическая операция).

        0
        • Адвокат Зелёнкин Юрий Иванович 13 Ноября, 09:34 #

          Уважаемый Анатолий Кириллович, спасибо за участие.
          Такая сложилась практика. Закон обязал Правительство РФ, а Правительство РФ возложило это на Суд. Как известно «интенсивное развитие отраслевых наук значительно расширяет возможности экспертных исследований, а процедуры эффективного осуществления Основных принципов независимости судебных органов, одобренные резолюцией Экономического и Социального Совета ООН 1989/60 от 24 мая 1989 года, свидетельствую о том, что ни от одного судьи нельзя требовать выполнения функций, не совместимых с его независимым статусом».

          +1
          • Эксперт Семячков Анатолий Кириллович 13 Ноября, 19:07 #

            Уважаемый Юрий Иванович!
            Такая сложилась практика. Закон обязал Правительство РФ, а Правительство РФ возложило это на Суд.Разве может закон о здравоохранении вмешиваться в сферу уголовного права?

            0
            • Адвокат Зелёнкин Юрий Иванович 13 Ноября, 19:47 #

              Уважаемый Анатолий Кириллович, спасибо за участие.
              Ответ: Конституционный Суд Российской Федерации сказал, что может. И это решение обжалованию не подлежит.

              +1
  • Эксперт Семячков Анатолий Кириллович 12 Ноября, 12:47 #

    Уважаемый Юрий Иванович!

    Каких-либо других органов, включая суды, кроме медицинских учреждений, в чью компетенцию входило бы решение вопроса по установлению факта обезображивания лица, с последующим использованием его в качестве процессуального инструмента доказывания вины, действующее законодательство не предусматривает.Это Ваше предложение законодателю или как?

    +3
    • Адвокат Зелёнкин Юрий Иванович 12 Ноября, 23:23 #

      Уважаемый Анатолий Кириллович, спасибо за участие.
      Я считаю, что с момента придания косметологии медицинской специальности и возложения обязанности по установлению обезображивания лица на медико-социальную экспертизы, эстетические проблемы человека вышли из-под «юридического понятия».

      +1
  • Эксперт Семячков Анатолий Кириллович 12 Ноября, 12:49 #

    Уважаемый Юрий Иванович!

    Статья 17 УПК Российской Федерации, предписывая суду осуществлять оценку доказательств, по внутреннему убеждению, не содержит каких-либо положений, допускающих возможность их произвольной оценки.  «Внутреннее убеждение» всегда воспринимаю как революционную целесообразность.

    +3
  • Эксперт Семячков Анатолий Кириллович 12 Ноября, 13:03 #

    Уважаемый Юрий Иванович!

    Субъективная сторона данного преступления характеризуется наличием неизгладимого обезображивания лица и умышленным причинением тяжкого вреда. Немножко не так.
    1. Повреждение, после заживления которого возникнет неизгладимое обезображивание лица, само по себе может быть лёгким, средней тяжести или тяжким. Именно оно умышленно или неумышленно причиняется.
    2. Если в исходе заживления этого повреждения возникнет последствие в виде неизгладимого обезображивания лица, то это последствие будет оценено как тяжкий вред здоровью.
    А первоначальное повреждение так и останется лёгким, средней тяжести или тяжким.

    +3
    • Юрист Насибулин Сергей Равильевич 12 Ноября, 20:48 #

      Уважаемый Анатолий Кириллович, заживление может происходить само собой, может в рамках бесплатно оказываемых в нашей стране медицинских услуг и в ситуации, когда к заживлению приложили руку дорогостоящие специалисты с соответствующим оборудованием, препаратами и методиками устранения таких следов — пластическая хирургия, то есть платное устранение обезображивания (если обозвал что-то неверно прошу прощения).

      Вот меня интересует, ситуация, когда обезображивание реально могли исправить на стадии заживления, но не сделали этого по различным причинам. Будет — ли в обезображивании вина причинителя вреда?

      Прошу прощения, это скорее всего вопрос правового характера. Вопрос перефразирую. Можно ли учесть при производстве СМЭ возможность (или невозможность) исправления (устранения) обезображивания на стадии лечения? При этом имеет значение, как ситуация с некачественным оказанием помощи так и ситуация с наличием возможности исправить обезображивание только с применением платной медицины.

      И самое главное вопрос о возможности исправить обезображивание при помощи современных методов лечения.

      +2
      • Эксперт Семячков Анатолий Кириллович 12 Ноября, 21:32 #

         
        ↓ Читать полностью ↓

        Уважаемый Сергей Равильевич!Вы задали прекрасный вопрос.Эксперт оценивает неизгладимость после заживления повреждений и на момент исследования пострадавшего. Какова роль неоказания медицинской помощи или низкого качества оказанной медицинской помощи,  его не касается.Пример из моей практики.Закрытый перелом носа с грубой деформацией. Прошло трое суток, которые ЛОР-врач даёт больному, чтобы стихли посттравматический отёк, прекратилось кровотечение и пр. После этого ЛОР-врач устранит деформацию носа (поставит носовые косточки на место). И может получиться так, что форма носа будет ещё лучше чем до травмы.Объясняю пострадавшему, что если так случится, то у него не будет ни обезображивания, ни неизгладимости, ни тяжкого вреда здоровью. Останется лишь перелом как вред здоровью средней тяжести, а то и лёгкий.Как быть потерпевшему? Восстановить форму носа сейчас?И после установления неизгладимости экспертом на предварительном следствии и установления обезображивания в суде?Получив тяжкий вред здоровью и наказав обидчика, приступить к восстановлению формы носа, которое для врача при сросшихся костях может оказаться непосильным.Как бы Вы поступили?6.10. Неизгладимое обезображивание лицаСтепень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, выразившегося в неизгладимом обезображивании его лица, определяется судом.Производство судебно-медицинской экспертизы ограничивается лишь установлением неизгладимости данного повреждения, а также его медицинских последствий в соответствии с Медицинскими критериями.Под неизгладимыми изменениями следует понимать такие повреждения лица, которые с течением времени не исчезают самостоятельно (без хирургического устранения рубцов, деформаций, нарушений мимики и прочее, либо под влиянием нехирургических методов) и для их устранения требуется оперативное вмешательство (например, косметическая операция).Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека(Приказ Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194н от 24.04.2008)

        +2
        • Адвокат Зелёнкин Юрий Иванович 12 Ноября, 23:32 #

          Уважаемый Анатолий Кириллович, спасибо за участие.
          Полагаю разрешение вопроса по обезображиванию лица, равно как и определение степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека неизгладимым обезображиванием лица, выходит за рамки специальных познаний врача судебно-медицинского эксперта.

          +1
          • Адвокат Шабаева Ольга Алексеевна 13 Ноября, 01:15 #

            Уважаемый Юрий Иванович, Полагаю разрешение вопроса по обезображиванию лица, равно как и определение степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека неизгладимым обезображиванием лица, выходит за рамки специальных познаний врача судебно-медицинского эксперта.Так оно и выходит. Обезображение — термин юридический. Я полет вашей мысли в статье никак не могу уловить. С чем то Вы явно не согласны и хотите что то изменить. А Вот с чем, что и как — понять не могу.

            0
            • Адвокат Зелёнкин Юрий Иванович 13 Ноября, 09:43 #

              Уважаемая Ольга Алексеевна, спасибо за участие.
              Я не согласен с тем, что обезображивание лица это юридическое понятие («термин»).
              Нет ни одного закона, который бы относил обезображивание лица к юридическому понятию, а вот обезображивание лица (уродующий дефект) как медицинское понятие официально существует с 2014 года, и определяется в рамках медико-социальной экспертизы. 
              Последите вопрос формирования обезображивания лица как юридического понятие с 1917 года и Вы поймёте, что меняется время, меняются законы и т.д.

              0
          • Эксперт Семячков Анатолий Кириллович 13 Ноября, 05:30 #

            Уважаемый Юрий Иванович!

            Согласен с Вами полностью.

            За исключением одного
            выходит за рамки специальных познаний врача судебно-медицинского экспертаУстановление неизгладимости — это прерогатива только врача судебно-медицинского эксперта.
            А без этого «кирпичика» рухнет всё здание, именуемое
            определение степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека неизгладимым обезображиванием лица

            +1
          • Эксперт Семячков Анатолий Кириллович 13 Ноября, 06:55 #

            Уважаемый Юрий Иванович!
            Полагаю разрешение вопроса… причинённого здоровью человека неизгладимым обезображиванием лица, выходит за рамки специальных познаний врача судебно-медицинского эксперта.Выходило бы за рамки, если бы неизгладимость устанавливалась не судебно-медицинского экспертом.

            +1
      • Эксперт Семячков Анатолий Кириллович 12 Ноября, 21:38 #

        Уважаемый Сергей Равильевич!

        И самое главное вопрос о возможности исправить обезображивание при помощи современных методов лечения.Если «современные методы лечения» являются хирургическими, то на уже установленную экспертом неизгладимость это не повлияет.
        Если будет устранено обезображивание, то обидчик подаст в суд на изменение квалификации в его пользу.

        +1
        • Юрист Насибулин Сергей Равильевич 12 Ноября, 22:17 #

          Спасибо Вам, уважаемый Анатолий Кириллович, видимо этот вопрос нынешней методикой не учитывается.
          Как бы Вы поступили?Не хотелось бы думать над этим вопросом всерьез. :D Но по мне, так здоровье дороже любых «эмоций». Кроме того то, что останется в результате не факт, что будет «обезображиванием».

          +1
      • Эксперт Семячков Анатолий Кириллович 13 Ноября, 20:25 #

        Уважаемый Сергей Равильевич!

        Уловил главный смысл Вашего комментария.

        Вы правы в том, что между повреждением и последствиями заживления повреждения имеются факторы, которые могут повлиять на выраженность последствий.
        К таким факторам относится:
        отсутствие медицинской помощи
        оказание медицинской помощи — качественной или с недостатками (Неважно, какая медицина — бюджетная или платная)
        повторная травматизация незаживших повреждений
        и пр.

        Таким образом, прямая причинно-следственная связь между повреждением и последствиями заживления может быть искажена этими факторами.
        Это огромная проблема. Универсального алгоритма нет. В каждом конкретном случае необходимо привлечение квалифицированного судебно-медицинского специалиста.

        +1
        • Адвокат Зелёнкин Юрий Иванович 14 Ноября, 12:19 #

          Уважаемый Анатолий Кириллович, спасибо за участие.
          Факторы, возникающие «между повреждением и последствиями заживления» также подлежат оценке при решении вопроса по судебно-медицинской квалификации повреждения (см. п.п. 24-25 Медицинских критериев).

          +1
    • Адвокат Зелёнкин Юрий Иванович 12 Ноября, 23:02 #

      Уважаемый Анатолий Кириллович, спасибо за участие.
      Если Суд установит, что неизгладимое обезображивание лица причинило человеку тяжкий вред здоровью, то повреждение которому ранее была дана любая судебно-медицинская квалификация, изменит её на тяжкий вред по признаку неизгладимого обезображивания лица.

      +1
      • Адвокат Шабаева Ольга Алексеевна 13 Ноября, 01:12 #

        Уважаемый Юрий Иванович,
        Если Суд установит, что неизгладимое обезображивание лица причинило человеку тяжкий вред здоровью, то повреждение которому ранее была дана любая судебно-медицинская квалификация, изменит её на тяжкий вред по признаку неизгладимого обезображивания лица.
        каким образом суд устанавливает вред здоровью? И каким образом перейдет на более тяжелую квалификацию?

        +1
        • Эксперт Семячков Анатолий Кириллович 13 Ноября, 05:46 #

          Уважаемая Ольга Алексеевна!

          каким образом суд устанавливает вред здоровью? И каким образом перейдет на более тяжелую квалификацию?
          Вот таким.

          0
          • Адвокат Шабаева Ольга Алексеевна 13 Ноября, 06:22 #

             
            ↓ Читать полностью ↓

            Уважаемый Анатолий Кириллович, да вот не получается у меня с практической точки зрения. Первоначально квалификацию все таки дают органы предварительного расследования. дья Кротов И.Ю. Дело № 22 — 3848КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Самара 30 августа 2011 годаСудебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе председательствующего: Акелиной С.Т.,судей: Толмосовой А.А., Артюшкиной Т.И., при секретаре Хакимовой А.Н. ,рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе адвоката Гизатуллиной Г.З. и Мамедова Э.Э. в защиту интересов осужденного Мирзоева У.М.о. на приговор Промышленного районного суда г. Самары от 28 июня 2011 года, которымМИРЗОЕВ У.М.о. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец и гражданин <адрес>, студент <данные изъяты>, проживавший без регистрации по адресу: <адрес> <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, <адрес>, ранее не судимый,осужден по ст. 111 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Срок наказания исчислен с 28.06.2011 года.В возмещение причиненного материального ущерба с осужденного Мирзоева У.М.о. в пользу потерпевшего ФИО1 взыскано 19000 рублей, в возмещение компенсации морального вреда 250000 рублей.Заслушав доклад судьи Акелиной С.Т., адвоката Королева В.В. в поддержание доводов кассационных жалоб адвокатов Гизатуллиной Г.З. и Мамедова Э.Э. в интересах осужденного, потерпевшего ФИО1 не поддержавшего доводы своей жалобы о чрезмерной мягкости назначенного осужденному наказания, мнение прокурора Свиридовой Ю.А., полагавшего, что приговор является правильным и подлежит оставлению без изменения, судебная коллегияУСТАНОВИЛА:По приговору суда Мирзоев признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> минут около <адрес> в <адрес>, в ходе конфликта умышленно нанес ФИО1 удар кулаком в область правого уха, от которого потерпевший упал на землю, потеряв сознание. В результате чего ФИО1 было причинено телесное повреждение в виде черепно-мозговой травмы: ушиб головного мозга средней степени тяжести, субарахноидальное кровоизлияние, плащевидная гематома под твердой мозговой оболочкой левого полушария, зоны ушиба вещества мозга в левой лобной и височной долях, разрыв барабанной перепонки правого уха, кровоподтек в затылочной области, множественные кровоподтеки на лице, которое не являлось опасным для жизни и по признаку длительного расстройства здоровья сроком более 3-х недель причинило средней тяжести вред его здоровью. В связи с установленными повреждениями головного мозга у ФИО1 имеются последствия в виде посттравматической нейропатии правого лицевого нерва, что подтверждается наличием выраженной асимметрии лица из-за снижения тонуса мимических мыщц справа, отсутствием мимических движений в правой половине лица, невозможностью сомкнуть веки правого глаза, наличием положительного с-ма Белла, затруднением приема жидкостей, отклонением языка влево, а также данными электромиографического исследования и наличии признаков выраженной нейропатии правого лицевого нерва, связанные с которой выраженные изменения лица у ФИО1 носят стойкий характер, самостоятельно с течением времени или под влиянием лечения не исчезнут, и, таким образом, являются неизгладимым обезображиванием лица. Действия Мирзоева квалифицированы ст. 111 УК РФ.В кассационной жалобе адвокат Гизатуллина Г.З. просит проверить законность осуждения Мирзоева по ст. 111 УК РФ, ссылаясь на то, что Мирзоев не предполагал, наступление таких тяжких последствий, в связи с чем, защита ставит вопрос о переквалификации его действий на ст. 118 УК РФ и снижении наказания до не связанного с лишением свободы.В кассационной жалобе адвоката Мамедова Э.Э. содержатся аналогичные доводы об изменении приговора в отношении Мирзоева.В кассационной жалобе потерпевший ФИО1 ссылался на несправедливость приговора в отношении Мирзоева вследствие чрезмерной мягкости назначенного тому наказания ввиду невозмещения ему исковых требований. Однако в судебном заседании потерпевший изменил требования своей жалобы после удовлетворения родителями осужденного его исковых требований в полном объеме и просил изменить приговор как в части квалификации действий осужденного, так и в части назначенного ему наказания до не связанного с лишением свободы.Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы адвокатов и потерпевшего, судебная коллегия считает, что приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.Выводы суда о виновности Мирзоева в преступных действиях, указанных в приговоре суда, соответствуют установленным судом обстоятельствам дела и основаны на тщательно исследованных в судебном заседании доказательствах.Установленные судом обстоятельства причинения потерпевшему ФИО1 телесных повреждений подтвердили в суде сам потерпевший ФИО1, а также свидетели ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5. Показания указанных свидетелей признаны судом достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку они ничем опорочены не были, добыты в соответствии с требованиями закона. Показания свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8 судом обоснованно подвергнуты критической оценке, поскольку их показания о нанесении потерпевшим удара ФИО7, ничем объективно по делу не подтверждается.Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы ФИО1 было причинено телесное повреждение в виде черепно-мозговой травмы, которое не являлось опасным для жизни и по признаку длительного расстройства здоровья сроком более 3-х недель причинило средней тяжести вред его здоровью. В связи с установленными повреждениями головного мозга у ФИО1 имеются последствия в виде посттравматической нейропатии правого лицевого нерва, связанные с которой выраженные изменения лица у ФИО1 носят стойкий характер, самостоятельно с течением времени или под влиянием лечения не исчезнут, и, таким образом, являются неизгладимым обезображиванием лица.В соответствии с действующим законодательством неизгладимое обезображивание лица – причинение такого вреда в области лица, которое придает ему уродливый, отталкивающий, безобразный вид. Он не может быть устранен при обычных методах лечебного воздействия и не проходит сам по себе. Для его устранения требуется, как правило, специальная, косметическая операция.В момент причинения такого вреда он может не быть опасным для жизни потерпевшего и может выражаться в причинении легкого или средней тяжести вреда здоровью, однако такого, который вызывает неизгладимое обезображивание лица.Судебно-медицинский эксперт не устанавливает наличие обезображивания лица, так как это понятие не является медицинским. Эксперт устанавливает лишь характер и степень тяжести самого вреда здоровью и определяет, является ли повреждение неизгладимым.Вопрос об установлении неизгладимости обезображивания лица относится к компетенции правоохранительных органов и суда.Однако ни органами предварительного расследования, ни судом этот единственный квалифицирующий признак, дающий основание для квалификации действий осужденного по ч.1 ст. 111 УК РФ, не мотивирован.Как видно из установленных судебно-медицинской экспертизой телесных повреждений потерпевшему ФИО1 был причинен средней тяжести вред здоровью. Последствия причиненного ФИО1 телесного повреждения на лице являются неизгладимыми, однако обезображивание лица не произошло при наличии такого повреждения: потерпевший выглядит достаточно нормально, его лицо при наличии телесного повреждения не выглядит уродливо, его внешний вид не отталкивает, безобразным не является.При таких обстоятельствах действия осужденного Мирзоева подлежат переквалификации со ст. 111 УК РФ на ст. 112 УК РФ. Поскольку тяжесть преступного деяния изменилась на менее тяжкое, то назначенное осужденному наказание также подлежит смягчению. Кроме того, с учетом изменения доводов жалобы потерпевшим и возмещения тому исковых требований в полном объеме, а также с учетом обстоятельств, смягчающих наказание осужденного и отсутствии обстоятельств, отягчающих его наказание, судебная коллегия находит возможным к назначенному Мирзоеву наказанию по ст. 112 УК РФ применить правила ст. 73 УК РФ.Ссылка защиты на то, что подсудимый нанес только один удар по лицу потерпевшего, и не имел умысла на причинение тяжкого вреда его здоровью, не предполагая наступление столь тяжких последствий, не может быть признана состоятельной, поскольку Мирзоев наносил удар кулаком в жизненно важный орган – голову потерпевшего, который в тот момент не представлял никакой опасности для осужденного, поскольку никаких противоправных действий по отношению к нему, осужденному, не предпринимал. Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о том, что Мирзоев действовал умышленно, поэтому оснований для переквалификации действий осужденного на ч.1 ст. 118 УК РФ, как просит защита, судебная коллегия не находит.На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377 – 388 УПК РФ, судебная коллегияОПРЕДЕЛИЛА:Приговор Промышленного районного суда г. Самары от 28 июня 2011 года в отношении МИРЗОЕВА У.М.о. изменить: переквалифицировать его действия со ст. 111 УК РФ на ст. 112 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год, которое на основании ст. 73 УК РФ считать условным с испытательным сроком 1 год, с возложением обязанностей периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, не менять без уведомления этого органа место своего жительства – по месту жительства отца, продолжить обучение в Самарском техникуме авиационного машиностроения.В случае отмены условного осуждения зачесть в срок отбытия наказания время содержания Мирзоева под стражей с 28.06.2011 года по 30.08.2011 года включительно. Из-под стражи Мирзоева освободить немедленно по получении кассационного определения Самарского областного суда.Кассационные жалобы адвокатов и потерпевшего удовлетворить частично.Председательствующий:Судьи:

            +1
            • Адвокат Зелёнкин Юрий Иванович 13 Ноября, 13:20 #

              Уважаемая Ольга Алексеевна, спасибо за участие.
              В данном случае косметическая операция не устранит парез лицевого нерва, а черепно-мозговую травму, вероятнее всего надо было квалифицировать п. 6.1.3. медицинских критериев,  вызвано это наличием внутримозгового кровоизлияния.

              +1
            • Эксперт Семячков Анатолий Кириллович 17 Ноября, 03:48 #

              Уважаемая Ольга Алексеевна!
              Мне понравилось Кассационное определение своей мотивированностью. 
              Для меня интересно и то, что обезображивание возникло при отсутствии повреждений в области лица.
              Посттравматическое поражение лицевого нерва не имеет хирургических способов излечения.

              +1
        • Адвокат Зелёнкин Юрий Иванович 13 Ноября, 09:01 #

          Уважаемая Ольга Алексеевна, спасибо за участие.
          Суд устанавливает вред здоровью в силу п. 13 указанных в статье Правил от 17.08.2007 №522. Это возможно либо в рамках искового производства, либо по ходатайству уполномоченного лица. Всё будет зависеть от конкретных обстоятельств дела.

          +1
          • Адвокат Шабаева Ольга Алексеевна 13 Ноября, 09:05 #

            Уважаемый Юрий Иванович, а следователь то как должен квалифицировать деяние?

            +1
            • Адвокат Зелёнкин Юрий Иванович 13 Ноября, 10:21 #

              Уважаемая Ольга Алексеевна, спасибо за участие.
              Полагаю следователю необходимо установить наличие неизгладимого повреждения и наличие обезображивания лица, а затем обратиться в Суд для установления степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека.

              +1
              • Адвокат Шабаева Ольга Алексеевна 13 Ноября, 10:24 #

                Уважаемый Юрий Иванович, это обращение в суд — какой статьей УПК РФ предусмотрено?

                +1
                • Адвокат Зелёнкин Юрий Иванович 13 Ноября, 10:32 #

                  Уважаемая Ольга Алексеевна, спасибо за участие.
                  ст. 196

                  +1
                  • Адвокат Шабаева Ольга Алексеевна 13 Ноября, 10:39 #

                    Уважаемый Юрий Иванович, окончательная юридическая оценка любого противоправного деяния всегда дается судом. Не думаю, что критерии, на которые ссылается КС РФ, недостаточны для определения обезображевания. Да и не думаю, что эстетическое восприятие у судьи, следователя и прокурора и вообще у нормальных людей как то раразличается, чтобы они воспринимали последствия травм на лице по разному

                    +1
                    • Адвокат Зелёнкин Юрий Иванович 13 Ноября, 11:07 #

                      Уважаемая Ольга Алексеевна, спасибо за участие.
                      ↓ Читать полностью ↓

                      Но как в таком случае разрешать последствия травм лица, которые вменены в обязанность медико-социальной экспертизы. И кто обязал именно эстетически воспринимать травму лица.
                      Эстетические признаки, как известно, носят индивидуально-определённый характер, и основаны не на научных данных, а на общепринятых эстетических представлениях о красоте и привлекательности лица человека, что исключает объективную оценку факта обезображивания лица как это предусмотрено ст. 8 Закона №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ».
                      Медико-социальная экспертиза осуществляется исходя из комплексной оценки состояния организма на основе анализа клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых, психологических данных освидетельствуемого лица с использованием классификаций и критериев, разрабатываемых и утверждаемых в порядке, определяемом уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
                      Судебно-медицинская квалификация неизгладимого обезображивания лица по степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, как и любого другого квалифицирующего признака, указанного в ч.1 ст. 111 УК РФ после союза «ИЛИ», основывается на стойких расстройствах функций организма человека, обусловленных заболеваниями, последствиями травм или дефектами, и степени их выраженности, которые они оказывают на человека после заживления (т.е. выздоровления, определившегося исхода).
                      Кроме того, санкция части первой ст. 111 УК РФ не предусматривает ответственность за эстетические нарушения лица потерпевшего. Она объединяет повреждения, которые относятся исключительно к медицинским понятиям (критериям), а эстетические признаки, как известно, носят индивидуально-определённый характер, основаны не на научных данных, а на общепринятых эстетических представлениях о красоте и привлекательности лица человека, что исключает объективную оценку факта обезображивания лица, и ответственность ч.1 ст. 111 УК РФ за какие-либо эстетические нарушения лица человека.

                      +1
                    • Адвокат Зелёнкин Юрий Иванович 14 Ноября, 12:31 #

                      Уважаемая Ольга Алексеевна, спасибо за участие.
                      В Ваших словах есть доля правды.
                      Однако, эстетическое восприятие последствия травм на лице у судьи, следователя, прокурора и у нормальных людей основано на красоте и привлекательности, а у специалистов — на степени выраженности уродующего дефекта. 
                      Возможно поэтому в мире нет двух совершенно одинаковых лиц, но при этом существует три степени выраженности уродующего дефекта.

                      0
      • Эксперт Семячков Анатолий Кириллович 13 Ноября, 05:44 #

        Уважаемый Юрий Иванович!

        Полностью согласен с Вами.

        При условии, что будете различать повреждение и его последствия.
        Повреждение, приведшее к неизгладимому обезображиванию лица, — это одно.
        Неизгладимое обезображивание лица — это последствия, которые сформировались после заживления повреждения.

        Решение высокого суда о наличии неизгладимого обезображивания лица (последствие), которое автоматически оценивается им же как тяжкий вред здоровью, не изменяет тяжесть вреда здоровью, установленную судмедэкспертом для повреждений, приведших к неизгладимому обезображиванию лица.

        0
        • Адвокат Шабаева Ольга Алексеевна 13 Ноября, 09:10 #

          Уважаемый Анатолий Кириллович, я бы решение этого вопроса предложила решать по аналогии с признанием невменяемым. Вменяемость также содержит два признака и эксперты, давая заключение, высказывают суждение — следует признать вменяемым/невменяемым. А окончательное решение принимает суд. В случае неизгладимого обезображивания эксперт также мог бы высказать суждение. И в обязательном порядке заключение должно содержать фотоизображения. Не всегда потерпевшие принимают участие в судебном заседании.

          +1
          • Эксперт Семячков Анатолий Кириллович 13 Ноября, 17:44 #

            Уважаемая Ольга Алексеевна!
            предложила решать по аналогии с признанием невменяемымНе подходит.
            Вы предлагаете переложить установление обезображивания с суда на судебно-медицинскую экспертизу, у которой также нет критериев для этого.
            Задача не в том, кто будет устанавливать, а как?
            Нужна научно обоснованная методика.
            Например, программа для сравнения «правильного» лица с обезображенным на уровне 3D. Программа автоматически подсчитывает процент неправильностей. И т.д.

            +1
            • Адвокат Шабаева Ольга Алексеевна 13 Ноября, 19:05 #

              Уважаемый Анатолий Кириллович, нет. Решающее слово за судом по прежнему. Но -
              1. Избавляет от направления дела в суд по менее тяжкий статье и возврат дела прокурору для предъявления более тяжкого обвинения.
              2' избавляет от завышения квалификации, чем нарушаются права обвиняемого. Это в случае, если следствие вменит неизгладимое обезображевание, а суд такого не посмотрит. 
              Насчет отсутствия критериев — конституционные суд высказался на эту тему в определении, на которое ссылается автор статьи.

              +1
        • Адвокат Зелёнкин Юрий Иванович 13 Ноября, 10:05 #

          Уважаемый Анатолий Кириллович, спасибо за участие.
          Однако судебная практика говорит, что Вы не во всём правы.

          +1
  • Адвокат Шабаева Ольга Алексеевна 13 Ноября, 01:21 #

    Уважаемый Юрий Иванович, а для вас  тема чем актуальна? Может быть, практика какая то есть?

    +1
    • Адвокат Зелёнкин Юрий Иванович 13 Ноября, 10:06 #

      Уважаемая Ольга Алексеевна, спасибо за участие.
      Практика есть.

      +1
      • Адвокат Шабаева Ольга Алексеевна 13 Ноября, 10:12 #

        Уважаемый Юрий Иванович, поделитесь.

        +1
        • Адвокат Зелёнкин Юрий Иванович 13 Ноября, 10:28 #

          Уважаемая Ольга Алексеевна, спасибо за участие.
          Частично это изложено в статье (см. определение Конституционного суда №560 -0 от 28.03.2017), остальное ещё в работе.

          +1
          • Эксперт Семячков Анатолий Кириллович 17 Ноября, 03:56 #

            Уважаемый Юрий Иванович!
            Не нашёл 
            определение Конституционного суда №560 -0 от 28.03.2017

            Нашёл только
            Определение Конституционного Суда РФ от 28.03.2017 N 561-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сязина Алексея Сергеевича на нарушение его конституционных прав статьей 17, частью первой статьи 74, пунктом 1 части первой статьи 140, частью первой статьи 266, пунктом 1 части первой статьи 276 и пунктом 2 статьи 307 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а также частью третьей статьи 12 Федерального закона „Об оперативно-розыскной деятельности“
            Дайте правильную ссылку.

            0

Да 13 11

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Для комментирования необходимо Авторизоваться или Зарегистрироваться

Ваши персональные заметки к публикации (видны только вам)

Рейтинг публикации: «И вновь про обезображивание лица» 2 звезд из 5 на основе 11 оценок.

Другие публикации автора

Похожие публикации

Продвигаемые публикации