Уважаемые коллеги, если Вас заинтересует данная тема, приглашаю к дискуссии и обсуждению, очень интересно Ваше мнение. Спасибо!

Арбитражный суд отказал конкурсному управляющему Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в удовлетворении его требований о признании недействительной сделки по выдаче Банком-должником денежных средств вкладчику с его счета в период одного месяца до подачи в суд заявления о признании Банка банкротом.

В дальнейшем, вкладчик обратился в суд с заявлением о взыскании с КУ ГК «АСВ» понесенных им судебных расходов на представителя  и отнесении данных расходов к текущим платежам.

Арбитражный суд удовлетворил в требование вкладчика на заявленную сумму расходов на представителя, но отказал в отнесении их к текущим платежам и принял решения о включении их в реестр.

В своем определении суд сослался на пункт 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», согласно которому распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Кроме того, судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве, поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения. Таким образом, судебные расходы подлежат учету в порядке пункта 3 статьи 137 Федерального закона № 127-ФЗ от 26 октября 2002 года «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно п. 3 указанной статьи «Требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

При этом, обосновывая свою позицию относительно текущих платежей, в своем заявлении вкладчик ссылался на пункт 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которому денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.  

Также, в п. 16 Постановления Пленума Верховного арбитражного суда РФ «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» от 23.07.2009 № 63 разъясняется, что обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов.

Следовательно, названное Постановление Пленума ВАС РФ также предусматривает взыскание таких расходов, а не включение их в реестр.

 В любом случае, вопрос интересный и состоит в том, что судебные расходы, возникшие после возбуждения дела о банкротстве, являясь по своей правовой природе текущим платежом, квалифицированы ВАС РФ в одном его Постановлении в качестве реестровой задолженности, поскольку, по мнению ВАС РФ, это «нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения», а в другом его Постановлении в противоположность первому, указан, как текущий платеж, и предполагается, что такой подход был направлен на защиту интересов кредитора, который, неся судебные расходы при рассмотрении судом их с должником спора уже после того, как в отношении последнего возбуждено дело о банкротстве, будет знать, что у него имеется реальная перспектива взыскания в дальнейшем этих расходов с должника во внеочередном порядке.

Коллеги, хотелось бы узнать Ваше мнение, такие расходы — в реестр или в текущие? Есть ли примеры из практики?

Да 10 10

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Участники дискуссии: Верхошанский Владимир, Беляев Максим, Волочаева Светлана, +еще 1
  • Адвокат Беляев Максим Юрьевич 07 Марта, 17:35 #

    Уважаемая Светлана Александовна, никакой коллизии в данном случае нет. Заявленное требование, является реестровым, а приведенный Вами п.16 Постановления Пленума ВАС РФ №63 не квалифицирует такие требования текущими. Текущим платежом применительно к п.16 Постановления, будет лишь тот платеж, который подтвержден судебным актом, и который вступил в силу после признания должника банкротом. Иными словами — требование будет считаться текущим лишь тогда, когда вопрос о судебных расходов был разрешен до вынесения судебного акта о признании должника банкротом, но вступило оно в силу уже после вынесения судебного акта.

    +4
    • Адвокат Волочаева Светлана Александровна 09 Марта, 10:40 #

      Уважаемый Максим Юрьевич, спасибо большое за Ваш комментарий!
      Как же тогда быть с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которому «денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом».
      Вкладчик обратился в суд о взыскании судебных расходов в рамках обособленного спора по делу о банкротстве Банка, которое находится еще в производстве арбитражного суда. Конкурсный управляющий предъявил иск к вкладчику уже после подачи в суд заявления о признании Банка банкротом. Судебный акт о взыскании расходов с конкурсного управляющего в пользу вкладчика, соответственно, принят уже после признания банком банкротом и таким образом, возможно предположить, что и обязательство у КУ по возмещению судебных расходов «возникло после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом». Будет интересно Ваше мнение.

      +1
  • Юрист Верхошанский Владимир Александрович 07 Марта, 18:34 #

    Уважаемая Светлана Александровна, (я не знаю, правильно ли я сделал, добавив «р» в Ваше отчество, если ошибся — извините:)), но мне тоже кажется, что коллизии в праве в данном случае нет.
    Если бы вкладчик заявил бы о понесенных расходах на представителя в рамках судебного разбирательства, а не «в дальнейшем», то суд был бы обязан упомянуть об этом в своем решении и расходы были бы взысканы несомненно и незамедлительно.
    И это были бы текущие расходы «АСВ»
    Но так как вкладчик поступил «по своему», а вернее, в соответствие с распространенным стереотипом — то в этом случае у суда появляются «варианты», чем он не преминул воспользоваться.
    И расходы стали реестровыми.

    Кстати, это Вам - (F). В честь праздника, так сказать…

    +4
    • Адвокат Волочаева Светлана Александровна 09 Марта, 10:24 #

      Уважаемый Владимир Александрович, спасибо большое за поздравление, очень приятно!! :) В том то и вопрос, что дело о банкротстве еще в производстве  арбитражного суда. И в рамках обособленного спора по этому делу, конкурсный управляющий предъявил иск к вкладчику с требованием вернуть в конкурсную массу полученные им денежные средства в течение последнего месяца, ГК «АСВ» было отказано судом в признании этой сделки недействительной. После этого, соответственно, вкладчик пожелал вернуть понесенные им судебные расходы. Сегодня опубликовали на сайте пока резолютивную часть определения. Очень хочется посмотреть, как оценит наши доводы о текущем платеже первая инстанция. Обязательно пойдем в апелляцию. Из практики других регионов, суды относили данные требования к текущим платежам. У нас такого еще не было (shake)

      0
      • Энтузиаст Семин Игорь Александрович 09 Марта, 13:03 #

        Уважаемая Светлана Александровна, из публикации, ясно о, что у девочки светлая голова и есть чем мыслить.
        Относитесь снисходительно, к дерзости плебса, высказывабщего своё мнение .
        Год назад, у Якубовича, крутили барабан сотрудницы правоохранительных органов.Одна представилась преподавателем академии МВД, он у неё спросил, нельзя ли писать законы проще и понятнее.
        Ответ, нет, иначе куча учёных останется без работы.
        Логический вывод, такой, что даже телевидение иногда пропускает правду в массы.От себя рекомендую, апелляционной инстанции, ещё написать ходатайство, запросить КС РФ, о соответствии данных норм закона статье 126Конституции РФ и привести спас которое в пользу Ваших доверителей.

        0
      • Юрист Верхошанский Владимир Александрович 09 Марта, 13:25 #

        Уважаемая Светлана Александровна, Ваша проблема лишь в том, что заявление о взыскании судебных расходов было подано «в дальнейшем», а должно было быть подано в рамках рассмотрения требования о признании сделки недействительной.
        А раз вы с доверителем нарушили закон — не ожидайте от суда соблюдения закона.

        Кстати, Вам стажер не нужен? :)

        -1

Да 10 10

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Для комментирования необходимо Авторизоваться или Зарегистрироваться

Ваши персональные заметки к публикации (видны только вам)

Рейтинг публикации: «Коллизия права в арбитражном процессе» 2 звезд из 5 на основе 10 оценок.

Похожие публикации