Маски - Шоу 3 или А что суды? - Туды, сюды...

В предыдущих публикациях по теме «маски» здесь и здесь, речь шла о самом предмете, о маске, как таковой, о её качестве, о её сертификации и торговле ею.

Но наивно было бы пологать, что после введения всеми Федеральными Землями Германии обязанности для граждан о ношении масок, суды не были бы завалены заявлениями и протестами граждан о правомерности введения такой обязанности.

Суды действительно «завалены». Но с завалом обычно справляются просто. В подавляющем большенстве случаев (как минимум в тех 150, которые я нашел и с которыми ознакомился), решение выносится в пользу правомерности запрета властей и обычно т.н. «срочное заявление» граждан отклоняется. То или иное обоснование, будь то протест против ношения масок детьми в школе, будь то ношение маски в магазине или транспорте, более менее можно понять и согласиться с ним.

Но есть малый процент решений, которые заслуживают внимания хотя бы тем, что приняты они в пользу гражданина, подавшего заявление на власть, установившую запрет хождения без маски и обязавшую гражданина либо быть в мске, либо «не ходить».

Далее предлагается краткий обзор таких решений.

Для ясности и понимания, напомню, что вводимый местным земельным или городским управлением тот или иной запрет или обязательство для граждан, относится в Германии к общественному праву, а протест против таких действий рассматривается в отдельной судебной инстанции, т.н. административном суде (Verwaltungsgericht) и наиболее частым инструментом для опротестования действий властей является т.н. «срочное заявление» в такой суд (Eilantrag).

И так:

1. Случай «Маска в ночи».

Административный суд города Кобленц, рассматривал заявление гражданина против распоряжения властей города Кобленц об обязательном ношении маски в общественном месте в центральном районе и в т.н. «старом городе» в период с 20.00 по 05.00 следующего дня.

При рассмотрении, ключевым стал т.н. принцип «соразмерности» (Verhältnismäßigkeit) котрый должен соблюдаться властями при вынесении любого своего решения.

Суд усмотрел, что администрация города не проверила наличие иных, более мягких мер для соблюдения т.н. карантинного режима в то время суток, в которое маловероятно наличие такого количества людей, что бы они обязаны были себя защищать друг от друга как предписанным расстоянием, так и ииндивидуальными средставами защиты в виде масок.

Суд учёл так же тот факт, что запет был введен в летний период вместе с мерами для предотвращения группового потребления алкоголя в общественном месте и сбора молодёжи. Но с наступлением осенне-зимнего периода, продолжение действие такого запрета остаётся недостаточно обоснованным, так как ожидание одинакового поведения граждан в старом городе летом и в ноябре ни чем не подтверждается и не обосновывается.

Поэтому запрет властей об обязательном ношении маски в общественном месте в центральном районе и в т.н. «старом городе» в период с 20.00 по 05.00 суд счёл несоразмерным реальным обстоятельствам.
(Verwaltungsgericht Koblenz, Beschluss vom 02.11.2020 — 3 L 979/20.KO)

2. Случай «Ночной дозор».

Если в первом случае речь шла о запрете для вообще любых граждан, которые решили прогуляться по ночному старому городу, то здесь речь идёт о тех, кто просто живёт в самом центре такого или подобного города.

Людвигсхафен не Рейне, а именно его администрация, своим распоряжением от 4 декабря 2020 года запретили гражданам вообще выходить на улицу с 21:00 по 5:00 следующего дня на период до 20 декабря.
Распоряжение так же запрещает нахождение в городе тем, кто не является жителем данного района. Распоряжение имеет список исключений из данного запрета.

Житель района усмотрел в этом прямое нарушение своих прав в свободном передвижении и обратился в суд со «срочным заявлением». Обоснованием был тот факт, что он владеет собственностью, находящейся от него на рсстоянии в около 650 метров в виде сада, где он иногда работает до поздна и за тем возвращается домой.

Ни одно из указанных в распоряжении исключений для его случая не подходит.
А поскольку местность между жильём и домом пустынная и не многолюдная, данный запрет в его случае никак не отвечает требованиям защиты себя и окружающих в связи с новыми поправками в Закон о Защите от инфекций.

Административный Суд с одной стороны подтвердил, что заявитель ущемлён в своём праве свободного действия (не путать с правом передвижения), поскольку его право осуществлять действия на своей собственности ограничено.

Но с другой стороны суд подтвердил, что важность защиты здоровья населения и граждан данного района является более значимой и более весомой целью, которая преследуется в действиях администрации при вынесении запрета на выход из дому, чем право гражданина свободно пользоваться находящейся неподалёку собственности или осуществления там своих действий «в удобное для него время».

А с учётом того, что запрет является временным и ограниченным до 20.12.20 гражданину остаётся только смириться с «временными» ограничниям во благо общественного здоровья и безопасности.

Таким образом административный суд города Neustadt (Beschluss vom 14.12.2020 — 5 L 1076/20.NW) отклонил заявление данного гражданина.

____________________________________________________________________________________

А так же:

3. Случай «Где эта улица, где этот дом». 

4. Случай «Закрой своё личико, Гюльчатай...»