Дело о лишении прав по ст. 12.8 ч. 1 КРФобАП
09.08.2010 Судебная практика → ГИБДД, ПДД, ДТП
Россия, Псковская область, Великие Луки
1 мин.
В адрес нашего доверителя ООО «ХХХХХХХ», Государственным учреждением — Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования РФ было направлено уведомление, в котором указано, что в связи с неподтверждением в установленный срок, основного вида деятельности, размер страхового тарифа на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний с января 2010 г. установлен (видимо в отместку) в размере 3,40 % к начисленной оплате труда по всем основаниям застрахованных, а соответствующих случаях к сумме вознаграждения по гражданскому правовому договору.
Суд апелляционной инстанции отверг все доводы защиты (и то, что в протоколе не указано место и время составления протокола; и то, что один из понятых — сотрудник милиции; и то, что мировым судьёй допущено нарушение норм процессуального права). Однако один довод не мог не остаться незамеченным: нельзя лишить гражданина того, чего у него нет.
Данный административный материал был составлен доблестными сотрудниками ГИБДД со слов свидетелей. Кроме того, при сопоставлении материалов двух административных дел (по ст.12.26 и ст.20.1 КоАП РФ), выяснилось, что «правонарушитель» управлял транспортным средством будучи задержанным в отделении милиции.
Этот Административный материал дался мне кровью и потом! По итогу он прекращен в связи с истечением срока привлечения к Административной ответственнности. 24 ходатайства и по всем Определения об отказе в удовлетворении, только спустя 9 дней нахождения «сутками» в помещении Мирового суда Ленинского района, мне удовлетворили ходатайство о передаче Административного материала по месту учета Транспортного средства. Решила просто показать некоторые образцы ходатайств, строчила прям в коридоре суда.
Часто бывает, что должностные лица государственных органов при оформлении различных документов — правоустанавливающих или о личности и т.д., допускают ошибки при отражении анкетных данных. А потом у людей возникают проблемы по этим основаниям в других государственных органах. Приходится им через суд устанавливать факты принадлежности документов и т.д.