Специальная военная операция Результат рассмотрения апелляционной жалобы в Ульяновском областном суде и технологии юриста

Наконец-то я получил апелляционное определение Ульяновского областного суда, которым дело, связанное с СВО (коллеги знают о ком идёт речь и о чём), было отправлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение, сиречь на третий круг. Не исключаю того, что первая инстанция будет «чудить» и на третьем круге.

Ожидая данное апелляционное определение, я был уверен в одном точно – областной суд укажет на то, что заявленное мной ходатайство о привлечении к делу матери погибшего следовало однозначно удовлетворить. Был почти уверен и во втором пункте – суд должен был истребовать документы из Военно-морского госпиталя. Но вот с остальным… Даже не ожидал, с какой стороны областной суд подойдёт к рассмотрению апелляционной жалобы.

Освежим память по ситуации: Доверительница (моя троюродная племянница) обратилась ко мне в августе 2025 года с проблемой, что 08.07.2025 г. вечером пропал муж, который должен был через Крым, куда его направили в Военно-морской госпиталь, прибыть с СВО домой.

Впоследствии выяснилось, что войсковая часть, не ударив палец о палец в поисках пропавшего и не сделав соответствующие положенные сообщения в Кемерово, просто вынесла приказ о признании бойца самовольно оставившим часть.

В дальнейшем (31.08.2025 г.) были найдены трупные разложившиеся останки пропавшего со скелетированной частью головы. Датой смерти ответственными государственными лицами города Симферополь Республики Крым было признано 31.08.2025 г.

Первый круг состоял в том, что судья первой инстанции просто искал поводы «законно» не рассматривать дело и вернуть документы. В связи с чем подавалась частная жалоба, которая была удовлетворена. У него это не получилось.

На втором круге уже другой судья того же районного суда в Ульяновске настолько спешил «понравиться административному ответчику», что провел всего два судебных заседания и отказал в удовлетворении административного иска. Думаю, что и второе судебное заседание он провёл просто по той причине, что первое судебное заседание фактически сорвалось. Соответственно, пришлось подавать апелляционную жалобу.

Апелляционную жалобу я построил на «четырёх китах, на которых стоит Земля» (экскурс в историю: до определенного момента одни народы считали, что Земля стоит на трёх китах, другие, что на черепахе, третьи, что на трех слонах, которые стоят на черепахе).

Первый «кит»: Нарушение материального права, состоящее в том, что суд первой инстанции не обратил внимания на состояние останков погибшего на дату 31.08.2025 г. и посчитал смерть не относящейся к страховым случаям.

Второй «кит»: Обстоятельство, требующее безусловной отмены решения суда первой инстанции – не привлечена мать погибшего.

Третий «кит»: Так как на тот момент не было известно присутствует в данном случае гостайна или нет, то этим «китом» было не приостановление дела в Ульяновске до рассмотрения связанного дела особого производства в Кемеровской области.

Четвертый «кит»: Немотивированное отклонение судом первой инстанции об истребовании документов и доказательств с Военно-морского госпиталя из Симферополя.

И заложил в эту апелляционную жалобу одну «мину-лягушку замедленного действия».

Административный ответчик прятал голову в песок долго, очень долго. Но в итоге незадолго до судебного рассмотрения апелляционной жалобы прислал на неё возражения. Пришлось «тушить море огурцами и грибами», срочно составляя возражения на возражения и направляя их в Ульяновский областной суд.

В данных возражениях, в отличие от содержания апелляционной жалобы, мной, наоборот, было со ссылкой на апелляционное определение Кемеровского областного суда и приложением данного определения указано, что дело не содержит государственной тайны и, соответственно, судебное разбирательство не подлежит закрытию в связи с наличием государственной тайны, как это просит административный ответчик в своих возражениях на апелляционную жалобу.

Вот здесь и раскрою секрет заложенной «мины-лягушки замедленного действия». В апелляционной жалобе мной изначально было заложено просительное требование провести судебное заседание по правилам первой инстанции в связи с наличием государственной тайны.

Цель данного пункта состояла в следующем: Если Кемеровский областной суд признаёт наличие государственной тайны в деле, то судебное решение первой инстанции подлежит безусловной отмене. Если же не признаёт наличие государственной тайны в деле (как и вышло), то решение суда первой инстанции подлежит отмене по иным основаниям, то в случае дальнейшего обжалования (если потребуется) при необходимости можно подойти «с другого бока».

Но июльское апелляционное определение областного суда было одновременно и ожидаемым и неожиданным. В чём же состоялась эта неожиданность?..

Ульяновский областной суд усмотрел безусловные основания для отмены решения суда первой инстанции и вернул дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, справедливо указав, что он не имеет полномочий предрешать решение суда первой инстанции.

Какие же основания для безусловной отмены решения суда первой инстанции усмотрела апелляционная инстанция?

Первое: Не привлечена к рассмотрению дела мать погибшего.

Второе: Не привлечены к рассмотрению дела Министерство обороны Российской Федерации, Военно-социальный центр, страховщик по обязательному государственному страхованию (в данном случае это СОГАЗ – примечание автора).

Третье: Суд первой инстанции не определил юридически значимые обстоятельства дела.

Четвертое: Суд первой инстанции не определил круг лиц, участвующих в деле, и их процессуальный статус, исходя из заявленных исковых требований.

Пятое: Суд первой инстанции не проверил правоспособность административного ответчика – войсковая часть № 33702.

Шестое: Не определен круг выгодоприобретателей по обязательному государственному социальному страхованию жизни и здоровья военнослужащих.

Седьмое: Суд первой инстанции не распределил бремя доказывания.

Восьмое: Суд первой инстанции не собрал необходимые доказательства.

Девятое: Суд первой инстанции разрешил дело не в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Подведем итоги: Суд первой инстанции настолько поспешил завершить рассмотрение дела в пользу войсковой части, что просто забыл о своих элементарнейших первичных обязанностях. Что и вызвало безусловную отмену решения суда и возвращение дела на новое рассмотрение.

Ну а мной уже заготовлены новые «фишечки» и «мины замедленного действия», если суд первой инстанции продолжит «чудить». К тому же, на мой взгляд, встаёт вопрос о подсудности дела, учитывая привлечение в дело матери погибшего, проживающей в Кемерово, поведение суда первой инстанции (судей Павлова – первый круг и Симанского – второй круг), а также содержание того определения Кемеровского областного суда от 28 мая 2026 года по моей частной жалобе, о чём лучше поговорить в кулуарах.

Юрист Ларин Олег Юрьевич, тел. 89502612377 (лучше вначале написать), 89233259476, 89220287479, e-mail: larinoleg@autorambler.ru