Найти юриста / адвоката / эксперта
Продолжается серия публикаций судебных решений содержащих способы борьбы с «вбрасыванием» в дело всякого рода «мутных» доказательств противной стороной.
В данном случае я назвал бы применимый в этом деле метод борьбы с данным явлением, как «предоставление контрдоказательств» опровергающих или ставящих под сомнение доказательства оппонента. Подробная оценка судом доказательств сторон присутствует в решении суда, что делает решение полезным.
Ну а вообще дело о признании сделки с заинтересованностью недействительной. Одни и те же лица — с одной стороны наемные менеджеры переливали имущество в другую (свою частную) компанию в которой были учредителями.
В данном случае я назвал бы применимый в этом деле метод борьбы с данным явлением, как «предоставление контрдоказательств» опровергающих или ставящих под сомнение доказательства оппонента. Подробная оценка судом доказательств сторон присутствует в решении суда, что делает решение полезным.
Ну а вообще дело о признании сделки с заинтересованностью недействительной. Одни и те же лица — с одной стороны наемные менеджеры переливали имущество в другую (свою частную) компанию в которой были учредителями.
Вот это красиво получилось:
↓ Читать полностью ↓
"… Также в материалы дела представлено заявление Кондырева Александра Ивановича, который, как бывший генеральный директор государственного предприятия Ханты-Мансийского автономного округа «Исполнительная дирекций фонда поколений Ханты-Мансийского автономного округа» поясняет, что он не производил никаких согласований отчуждения имущества истца"...
"… В регистрирующем органе сохранилась лишь копия решения единственного участника ООО «Торговый дом «Боровский» от 16 января 2010 года, заверенная самим регистрирующим органом, при этом оригинал этого документа отсутствует в регистрирующем органе, у истца, у ответчика и у единственного участника истца, что исключает возможность проверки подлинности указанного решения, в том числе подлинности подписи, печати и способа изготовления этого документа. Поэтому Суд считает, что отсутствует одобрение единственного участника истца на совершение договора купли-продажи нежилого строения от 17 января 2010 года и договора купли-продажи земельного участка от 17 января 2010 года, заключенного между сторонами"...
они что, совсем страх потеряли — решения участника подделали?
и еще — а разве вот это
"… В данном случае, учитывая наличие в обоих договорах, подписанных сторонами, указаний на то, что генеральный директор истца действует на основания устава истца в сово-купности с тем обстоятельствам, что руководители истца и ответчика (Нагаев С.А. и Западнова Л.Д.) являются единственными участниками ответчика, Суд полагает, что подписывая оспариваемые договоры ответчик знал или заведомо должен был знать об ограничениях полномочий органа руководителя истца, заключившего оспариваемые сделки. Также истец указывает на то, что спариваемые сделки совершены вследствие злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной"...
само по себе не является доказательством злонамеренного соглашения сторон. с учетом того, что истцу причинены убытки, а стоимость имущества многократно занижена?
Мне кажется, вполне доказано злонамеренность соглашения…
Полностью согласен с мнением Константина Валентиновича — клерки действительно страх потеряли.
По-моему, это дело так и просится на проверку к следователю, тем более, что все доказательства уже собраны и преюдиция создана.
Если довести этот дело до ума и дать огласку, то может прыть многих клерков поубавится
это не клерки страх потеряли.это «каждая злокачественная клетка работает сама на себя без оглядки на опухоль ее породившую. Ю.Латынина.
Не сталкивался еще с такими делами в своей практике, но полагаю, что содержание мотивировочной части решения АС будет полезным для всех.
Отличный результат и как всегда блестящая работа адвоката по делу. Решение суда мотивировано, в случае обжалования ответчиком, устоит в суде апелляционной инстанции.
Хоть я и не юрист, но дело действительно интересное. Собранная доказательственная база адская работа адвоката. Прошу у Вас выложить исковое заявление, очень интересно почитать.
Действительно согласия собственника не было. Собственник — это вообще то Фонд, созданный Правительством субъекта Федерации и так просто имуществом за бесценок не разбрасывается. Делом насколько мне известно уже занимаются компетентные органы, так что уверенность в полной безнаказанности в течение долгого времени порождает подобную самоуверенность.
Если контролем за занятиями «компетентных органов» займетесь именно Вы, можно не сомневаться в результате :)
Да уж, случаи воровства в офисах уже становятся нормой жизни. Ворую многие, беспринципно и искренне считая себя правыми.
Во приборзевшие… Беспардонность и наглость — иначе поведение этих ребят назвать не могу
Умники! Создать свою компанию за чужой счет! Поди еще и клиентов туда же перетаскивали.
Отличная работа! Может это дело отрезвит вот таких вот вороваек
И как Вы во всем этом разобрались? Браво! Отличная работа
Вот мое мнение, что за любой случай даже мелкого воровства (была у меня сотрудница, любила таскать из офиса бумагу...) надо сразу же увольнять, чтобы до такого хамства не доходило. Проводить расследование и увольнять по статье. Чтоб неповадно было.
Что удивляет в подобных делах, так это то, что люди считают себя неуязвимыми, и наглеют, не зная пределов. Откуда все это у людей берется?
В школах этому вроде не учат…
Ну почему не учат? Все начинается с подделки пятерок в аттестате и списывания домашней работы у товарищей. В старших классах уже учатся и не такому…
Это раньше не учили, а сейчас в школах еще и не такому учат…
Вот это дело — отличный повод провести завтра собрание моим гаврикам. Дам ссылку всем, что воровство выявится в любом случае и будет наказано. Пусть боятся!
Анатолий Сергеевич, восхищен Вашей работой. Вообще дело напоминает о том, что бдительность терять не стоит, а то наподделывают гумажек и сам не поймешь как остался в нулях и всем должен.
Добавить тут нечего — отличная работа.
Удивляет только как руководство фонда, вообще пригрело у себя на груди таких ушлых дельцов.
Россия не может подобно Китаю ввести смертную казнь за взяточничество и воровство — гуманизм в этом вопросе есть вопрос самосохранения нации.
Да уж, я вот тут сегодня узнал, что после Пекинской Олимпиады мэра этого города расстреляли.
Вот бы и нам так)), а то скоро на баррикады позовут…
Отсутствие в арбитраже самой возможности частных определений стольким жуликам позволяет уходить от наказания! Что бы не открылось на процессе — всё по боку.
Ну в общей юрисдикции получение частного определения вещь тоже маловероятная. Не особо хотят выносить. Есть вообще то мысль сравнить судопроизводство в арбитражных судах с судопроизводством в общей юрисдикции. И там и там по большому счету рассматриваются гражданские дела, но это все-таки две большие разницы. Например по такому делу в общей юрисдикции мог бы быть любой ( и иной)результат.
Ну, в общей-то получается иногда, потрепишь немного нервы судье жалобами, она и разомлеет… У меня один раз даже спросили: на кого частное писать? Пишите, говорю, на мэрию — написали…
Уважаемый Анатолий Сергеевич, не понимаю почему не было по этим обстоятеьствам ВУДа. Но ситуация могла быть еще более интересной если бы уже ответчик успел продать это имущество третьему лицу — добросовестному приобретателю, причем по рыночной стоимости. Чтобы тогда можно было предпринять?