Продолжается серия публикаций судебных решений содержащих способы борьбы с «вбрасыванием» в дело всякого рода «мутных» доказательств противной стороной.
В данном случае я назвал бы применимый в этом деле метод борьбы с данным явлением, как «предоставление контрдоказательств» опровергающих или ставящих под сомнение доказательства оппонента. Подробная оценка судом доказательств сторон присутствует в решении суда, что делает решение полезным.
Ну а вообще дело о признании сделки с заинтересованностью недействительной. Одни и те же лица — с одной стороны наемные менеджеры переливали имущество в другую (свою частную) компанию в которой были учредителями.
Документы
Документы
Вы можете получить доступ к документам оформив подписку на ПРО-аккаунт
или приобрести индивидуальный доступ к нужному документу. Документы, к которым можно приобрести
индивидуальный доступ помечены знаком ""
| 1. | решение | 14 |
Вот это красиво получилось:
↓ Читать полностью ↓
"… Также в материалы дела представлено заявление Кондырева Александра Ивановича, который, как бывший генеральный директор государственного предприятия Ханты-Мансийского автономного округа «Исполнительная дирекций фонда поколений Ханты-Мансийского автономного округа» поясняет, что он не производил никаких согласований отчуждения имущества истца"...
"… В регистрирующем органе сохранилась лишь копия решения единственного участника ООО «Торговый дом «Боровский» от 16 января 2010 года, заверенная самим регистрирующим органом, при этом оригинал этого документа отсутствует в регистрирующем органе, у истца, у ответчика и у единственного участника истца, что исключает возможность проверки подлинности указанного решения, в том числе подлинности подписи, печати и способа изготовления этого документа. Поэтому Суд считает, что отсутствует одобрение единственного участника истца на совершение договора купли-продажи нежилого строения от 17 января 2010 года и договора купли-продажи земельного участка от 17 января 2010 года, заключенного между сторонами"...
они что, совсем страх потеряли — решения участника подделали?
и еще — а разве вот это
"… В данном случае, учитывая наличие в обоих договорах, подписанных сторонами, указаний на то, что генеральный директор истца действует на основания устава истца в сово-купности с тем обстоятельствам, что руководители истца и ответчика (Нагаев С.А. и Западнова Л.Д.) являются единственными участниками ответчика, Суд полагает, что подписывая оспариваемые договоры ответчик знал или заведомо должен был знать об ограничениях полномочий органа руководителя истца, заключившего оспариваемые сделки. Также истец указывает на то, что спариваемые сделки совершены вследствие злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной"...
само по себе не является доказательством злонамеренного соглашения сторон. с учетом того, что истцу причинены убытки, а стоимость имущества многократно занижена?
Мне кажется, вполне доказано злонамеренность соглашения…
Полностью согласен с мнением Константина Валентиновича — клерки действительно страх потеряли.
По-моему, это дело так и просится на проверку к следователю, тем более, что все доказательства уже собраны и преюдиция создана.
Если довести этот дело до ума и дать огласку, то может прыть многих клерков поубавится
это не клерки страх потеряли.это «каждая злокачественная клетка работает сама на себя без оглядки на опухоль ее породившую. Ю.Латынина.