Найти юриста / адвоката / эксперта
Захотелось опубликовать свое первое дело, в котором я, как водитель, не смог отстоять свои интересы. На фоне других дел, рассматриваемых нашей хронически больной Фемидой, решение этого дела, слава Богу, не убило и не покалечило ни одного человека. Зато лишний раз убедило меня в иллюзорности таких положений как "презумпция невиновности" и "всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений." Хотя это и так давно ясно. От сказки перейдем к были...
Дело началось с того, что спокойно двигаясь по одной из улочек в Самаре, передо мной вспыхнули огни патрульного автомобиля, который двигался навстречу. Остановив меня, сотрудник ГИБДД обяъснил, что я ехал навстречу движению по дороге с одностронним движением, тем самым «попав» на 12.16 ч.3. Я искренне удвился такому развитию событий, так как ездил по этой дороге и раньше.
— Что делать будем? Лишение ведь светит…
— Протокол!
— А может подумате?
— Протокол!…
Перед подписанием протокола мы вместе отправились на место, где по его словам и произошла диспозиция. Каково же было мое удивление, когда я обнаружил на повороте на эту улочку 2 знака, которых пару месяцев назад не было — 4.1.1 «Движение прямо» и 3.1 «Въезд запрещен». Только первый знак висел настолько криво, что был обращен скорее к пешеходам, собирающимся переходить улицу по диагонали, а «кирпич» был вообще закрыт толстым стволом дерева. Помня о сущестовании каких-то ГОСТов, я не преминул внести свои замечания в протокол.
Наивно полагая, что вся правда на моей стороне, я, до судебного заседания в мировом суде, принес в канцелярию объяснения лица, в отношении которого ведется дело об АП. В объяснении указывались нарушения конкретных пунктов ГОСТ Р 52289-2004, в довесок снабженные фотографиями с разных ракурсов. При этом я не отрицал произошедшего, т.к. объектвно не мог предвидеть наступления каких-либо последствий своих действий.
Судебное заседание длилось вяло, один на один с судьей, где за 5 минут я поддержал свои объяснения. Итог — признать виновным, назначить штраф 5000 р. Получив резолютивную часть я был неприятно удивлен, узнав, что мои фотографии не упоминаются вообще, а в качестве основного доказательства был использован ответ на запрос судьи в госавтоинспекцию г. Самара. В ответе, подписанным начальником Горгаи указывается, что знаки были установлены по ГОСТ Р 52289-2004 и согласно технического задания, которое и было приложено к ответу.
Далее решено было строить защиту на тех же фотографиях, а так же том, что нет акта выполненных работ или заключения комиссии об установке данных знаков согласно ГОСТам, что вносит в дело неустранимые сомнения. Плюс ко всему было подано ходатайство о неиспользовании ответа гоставтоинспекции в связи со служебной заинтересованностью начальника Горгаи в показаниях (рапорте) своего подчиненного. Забегая вперед скажу, что определния по данному ходатайству на момент вынесения апелляционного решения в деле не обнаружено.
Судебное заседание в Ленинском районном суде было намного интересней первого — через секунд 30 после начала моих объяснений, где я постарался использовать юридический язык (цитирование выдержок из КоАПа и ГОСТА), был остановлен федеральным судьей с репликой "М.В., а может попроще объясните нам простыми словами… чего — то мы (судья и секретарь) не очень понимаем". После этого челюсь у меня отвисла, за час судебного заседания, так и не вернувшись в исходное положение. Судья, который не понимает слов и выражений из КоАПа заставил меня переосмыслить компетенцию и статус федерального судьи, а так же президента, который таких судей назначает. Хотя, как позже я узнал, судья вела в основном уголовные дела...
В итоге судья, вздыхая, сказала
— Что делать с Вами, я действительно не знаю.
— Ну раз у Вас есть сомнения, давайте проведем экспертизу? (игнорирование...)
Итог:
— Суд не будет удаляться в совещательную комнату, судом не усматривается оснований для удволетворения жалобы. Решение получите через несколько дней..
Тут я понял, видимо поздно, что надо тянуть за все ниточки и написал заявление в прокуратуру, параллельно подав надзорную жалобу. Прокуратура спустила это все в ту же горавтоинспекцию, где за подписью того же начальника Горгаи был получен ответ — знаки действительно установлены не по ГОСТу! Ура! — подумал я, но, видимо рано радовался, потому что на этот момент Областной суд Самарской области уже был пройден с формальной отпиской. Направив в ВС РФ все материалы, через 2 месяца было вынесено постановление об оставлении жалобы без удовлетворения, дело даже не запрашивалось.
К сожалению, в нашем административном законодательстве не предусмотрен механизм рассмотрения дела по вновь открывшимся обстоятельствам, хотя попытки внести подобные поправки были. Рассмотреть вновь дело по существу оказалось невозможно.
Таким образом я был признан виновным в нарушении дорожных знаков, которые в силу нарушенных требований ГОСТа, с юридической точки зрения, являлись просто металлическими конструкциями.
Но в этой истории все -таки есть одна ложка меда — спустя некотрое время знаки были перевешены согласно всем правилам, в первую очередь благодаря моим письмам в ГИБДД и прокуратуру. Теперь на одну «кормушку» в нашем городе стало меньше.
Мои попытки привлечь «нерадивых» дорожников, допустивших неправильную установку знаков по ст. 12.34 КоАП «Несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений» окончились неудачей.
В качестве итога ко всему написанному, для себя я сделал несколько выводов:
Материалы по делу вывесил в приложение в хронологическом порядке, надеюсь на конструктивное обсуждение.
Дело началось с того, что спокойно двигаясь по одной из улочек в Самаре, передо мной вспыхнули огни патрульного автомобиля, который двигался навстречу. Остановив меня, сотрудник ГИБДД обяъснил, что я ехал навстречу движению по дороге с одностронним движением, тем самым «попав» на 12.16 ч.3. Я искренне удвился такому развитию событий, так как ездил по этой дороге и раньше.
— Что делать будем? Лишение ведь светит…
— Протокол!
— А может подумате?
— Протокол!…
Перед подписанием протокола мы вместе отправились на место, где по его словам и произошла диспозиция. Каково же было мое удивление, когда я обнаружил на повороте на эту улочку 2 знака, которых пару месяцев назад не было — 4.1.1 «Движение прямо» и 3.1 «Въезд запрещен». Только первый знак висел настолько криво, что был обращен скорее к пешеходам, собирающимся переходить улицу по диагонали, а «кирпич» был вообще закрыт толстым стволом дерева. Помня о сущестовании каких-то ГОСТов, я не преминул внести свои замечания в протокол.
Наивно полагая, что вся правда на моей стороне, я, до судебного заседания в мировом суде, принес в канцелярию объяснения лица, в отношении которого ведется дело об АП. В объяснении указывались нарушения конкретных пунктов ГОСТ Р 52289-2004, в довесок снабженные фотографиями с разных ракурсов. При этом я не отрицал произошедшего, т.к. объектвно не мог предвидеть наступления каких-либо последствий своих действий.
Судебное заседание длилось вяло, один на один с судьей, где за 5 минут я поддержал свои объяснения. Итог — признать виновным, назначить штраф 5000 р. Получив резолютивную часть я был неприятно удивлен, узнав, что мои фотографии не упоминаются вообще, а в качестве основного доказательства был использован ответ на запрос судьи в госавтоинспекцию г. Самара. В ответе, подписанным начальником Горгаи указывается, что знаки были установлены по ГОСТ Р 52289-2004 и согласно технического задания, которое и было приложено к ответу.
Далее решено было строить защиту на тех же фотографиях, а так же том, что нет акта выполненных работ или заключения комиссии об установке данных знаков согласно ГОСТам, что вносит в дело неустранимые сомнения. Плюс ко всему было подано ходатайство о неиспользовании ответа гоставтоинспекции в связи со служебной заинтересованностью начальника Горгаи в показаниях (рапорте) своего подчиненного. Забегая вперед скажу, что определния по данному ходатайству на момент вынесения апелляционного решения в деле не обнаружено.
Судебное заседание в Ленинском районном суде было намного интересней первого — через секунд 30 после начала моих объяснений, где я постарался использовать юридический язык (цитирование выдержок из КоАПа и ГОСТА), был остановлен федеральным судьей с репликой "М.В., а может попроще объясните нам простыми словами… чего — то мы (судья и секретарь) не очень понимаем". После этого челюсь у меня отвисла, за час судебного заседания, так и не вернувшись в исходное положение. Судья, который не понимает слов и выражений из КоАПа заставил меня переосмыслить компетенцию и статус федерального судьи, а так же президента, который таких судей назначает. Хотя, как позже я узнал, судья вела в основном уголовные дела...
В итоге судья, вздыхая, сказала
— Что делать с Вами, я действительно не знаю.
— Ну раз у Вас есть сомнения, давайте проведем экспертизу? (игнорирование...)
Итог:
— Суд не будет удаляться в совещательную комнату, судом не усматривается оснований для удволетворения жалобы. Решение получите через несколько дней..
Тут я понял, видимо поздно, что надо тянуть за все ниточки и написал заявление в прокуратуру, параллельно подав надзорную жалобу. Прокуратура спустила это все в ту же горавтоинспекцию, где за подписью того же начальника Горгаи был получен ответ — знаки действительно установлены не по ГОСТу! Ура! — подумал я, но, видимо рано радовался, потому что на этот момент Областной суд Самарской области уже был пройден с формальной отпиской. Направив в ВС РФ все материалы, через 2 месяца было вынесено постановление об оставлении жалобы без удовлетворения, дело даже не запрашивалось.
К сожалению, в нашем административном законодательстве не предусмотрен механизм рассмотрения дела по вновь открывшимся обстоятельствам, хотя попытки внести подобные поправки были. Рассмотреть вновь дело по существу оказалось невозможно.
Таким образом я был признан виновным в нарушении дорожных знаков, которые в силу нарушенных требований ГОСТа, с юридической точки зрения, являлись просто металлическими конструкциями.
Но в этой истории все -таки есть одна ложка меда — спустя некотрое время знаки были перевешены согласно всем правилам, в первую очередь благодаря моим письмам в ГИБДД и прокуратуру. Теперь на одну «кормушку» в нашем городе стало меньше.
Мои попытки привлечь «нерадивых» дорожников, допустивших неправильную установку знаков по ст. 12.34 КоАП «Несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений» окончились неудачей.
В качестве итога ко всему написанному, для себя я сделал несколько выводов:
- Необходимо идти на заседания вместе с юристом или защитником, чтобы более дисциплинировать судью, потому что когда перед судьей один молодой и зеленый «пацан», это идет не на пользу делу. Плюс ко всему: одна голова хорошо, а две — отлично. Если один, то уведомлять судью о проведении аудиозаписи заседания.
- С самого начала необходимо использовать все возможности, которые имеются у обвиняемого: передача дела по месту жительства, отвод судье, если есть основания и пр., вызывать свидетелей, инспектора для дачи показаний в зале суда, под предупреждением о даче ложных показаний. Не надо никого бояться обидеть или создать неудобства! Судьи сразу занимают сторону обвинения, так что ни о каком справледливом разбирательстве «по умолчанию» не может быть и речи.
- Писать и получать ответы на запросы с самых разных ведомств, тем самым формируя базу для построения защиты. Если бы в начале тяжб у меня был на руках ответ Горгаи, было бы намного больше шансов получить решение в свою пользу.
Материалы по делу вывесил в приложение в хронологическом порядке, надеюсь на конструктивное обсуждение.
Рейтинг публикации:
«
Уважаемый Максим Валериевич, проделанная Вами, в интересах всех автомобилистов, работа конечно впечатляет, но в конкретном деле об АП, Ваши усилия оказались почти напрасными, в том смысле, что хуже было только лишение права управления.
В административном законодательстве конечно очень много пробелов и нестыковок, пожалуй больше чем где либо ещё, но как и везде, действует простое правило: «дорога ложка к обеду!», т.е. представлять добытые доказательства необходимо вовремя.
По крайней мере, надеюсь, что в похожей ситуации у внимательного читателя уже будет видение многих «подводных» камней, уже поэтому работа, как мне кажется, проделана не зря.
Но как же предъявлять доказательства, если они исходят от одного и того же органа и противоречат друг другу? При этом за первичный ответ, который по сути был ложный, никто ответственности не понес.
Безусловно, работа проделана не зря.
Однако, в силу того, что проводилась она фактически постфактум, результат и получился таким смазанным.
Тем не менее, «педагогический эффект» от этого всё равно есть.
Врага (процессуального) учить? Что мы будем есть, если они все будут знать?
Вы — реалист и спасибо Вам за правду. Всегда тяжело объяснить нарушителю, в чем именно он не прав.
А вы теперь попейте крови у гайцов, напишите в Следственный комитет:
1) о превышении тем, кто оформлял, должностных полномочий — видел, что знаки незаметны, намекал порешать на месте, т.е. знал, что делает неправильно, но рискнул.
2) о халатности в отношении замначальника горгаи по организации движения — неисполнение прямых обязанностей по контролю за установкой знаков привело к существенным нарушениям прав граждан в виде необоснованного привлечения к административной ответственности. Лучше будет, если отыщете таких же, как вы (они привлекались тем же мировым судьёй)
Большое спасибо за подсказку! Думаю, буду работать по второму пункту. Я писал в ГИБДД — почему они первый раз предоставили ложные сведения? В письме просил предоставить все документы, касающихся этих знаков — акты, протоколы осмотра и пр. В ответ — тишина, формальная отписка. Возможно ли данные документы истребовать через суд? Или лучше сразу в СК?
Пишете в суд, который принял решение по вашему делу, заявление об ознакомлении с материалами и копируете в полном объёме. Затем прикладываете их к заявлению о преступлении — в СК быстрее из ГАИ дадут справки и документы.
Повторюсь, лучше обратиться коллективно от имени всех, кто пострадал.
В смысле? От всех, кто сидел в машине? СК поможет, ему же как раз заняться больше нечем.
Вы фотографии видели, которые в приложении? Рекомендую вам почитать все документы, которые там есть, конкретные пункты указаны в жалобах.
Если честно, вообще не понимаю вашей интонации. Если Вы считаете, что я признал нарушение — еще раз почитайте про подмену объективной стороны правонарушения. И не забудьте о ст. 2.2 КоАП — Форма вины существует только в двух формах — умышленной и по неосторожности. Во втором случае нарушитель должен иметь возможность ПРЕДВИДЕТЬ наступление вредных последствий. Имел ли я возможность предвидеть, что еду навстречу потоку, рискуя своим имуществом и здоровьем? Нет! Впрочем, штраф мной заплачен в течении 30 дней после вступления решения в законную силу.
Для начинающего защитника своих прав, вполне нормально.Спасибо за публикацию.
Спасибо за отзыв!
Надо писать было на нарушение ст.26.11 КоАП РФ, о том что суд первой инстанции не оценил все доказательства в их совокупности, так как не оценил фотографии, а при рассмотрении жалобы на постановление, так же судьей не дано правильной оценки, так как… .
Проблема административки не в том что там много пробелов, а в том что судьи не настроены разбираться в вопросе.
Спасибо за публикацию! Оцень трудно объяснять КАК НЕ НАДО ДЕЛАТЬ. Пожалуй, только подобными примерами можно показать. Вообще-то, конечно, нужно было самому обратиться в службу организации движения, а так же вызвать специалиста и получить его заключение, предварительно, конечно, ходатайствуя об этом. Ну да ладно.
Согласно пункту т) части 11 ПОЛОЖЕНИЯ «О ГОСУДАРСТВЕННОЙ ИНСПЕКЦИИ БЕЗОПАСНОСТИ ДОРОЖНОГО ДВИЖЕНИЯ МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» (в ред. Указов Президента РФ от 02.07.2002 N 679, от 03.05.2005 N 497, от 23.04.2007 N 533, от 03.07.2008 N 1041) На Госавтоинспекцию возлагаются следующие обязанности: — выявление причин и условий, способствующих совершению дорожно-транспортных происшествий, нарушений правил дорожного движения, иных противоправных действий, влекущих угрозу безопасности дорожного движения, принятие мер по их устранению.
Статья 29.13. КоАП РФ Представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения
Уважаемый maxchernousov, есть практика когда при аналогичных обстоятельствах, был положительный результат. Практика не моя, я только читал постановление.
Интересно было бы их посмотреть. Когда дело было в стадии разбирательства, подобной практики в «Гаранте» и «Консультанте» не обнаружил
Загляните в одну из моих публикаций.
Пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам Вам с успехом заменит надзорная жалоба.