Знаки, которые не для нас

Захотелось опубликовать свое первое дело, в котором я, как водитель, не смог отстоять свои интересы. На фоне других дел, рассматриваемых нашей хронически больной Фемидой, решение этого дела, слава Богу, не убило и не покалечило ни одного человека. Зато лишний раз убедило меня в иллюзорности таких положений как "презумпция невиновности" и "всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений." Хотя это и так давно ясно. От сказки перейдем к были...

Дело началось с того, что спокойно двигаясь по одной из улочек в Самаре, передо мной вспыхнули огни патрульного автомобиля, который двигался навстречу. Остановив меня, сотрудник ГИБДД обяъснил, что я ехал навстречу движению по дороге с одностронним движением, тем самым «попав» на 12.16 ч.3. Я искренне удвился такому развитию событий, так как ездил по этой дороге и раньше.

— Что делать будем? Лишение ведь светит…
— Протокол!
— А может подумате?
— Протокол!…

Перед подписанием протокола мы вместе отправились на место, где по его словам и произошла диспозиция. Каково же было мое удивление, когда я обнаружил на повороте на эту улочку 2 знака, которых пару месяцев назад не было — 4.1.1 «Движение прямо» и 3.1 «Въезд запрещен». Только первый знак висел настолько криво, что был обращен скорее к пешеходам, собирающимся переходить улицу по диагонали, а «кирпич» был вообще закрыт толстым стволом дерева. Помня о сущестовании каких-то ГОСТов, я не преминул внести свои замечания в протокол.

Наивно полагая, что вся правда на моей стороне, я, до судебного заседания в мировом суде, принес в канцелярию объяснения лица, в отношении которого ведется дело об АП. В объяснении указывались нарушения конкретных пунктов ГОСТ Р 52289-2004, в довесок снабженные фотографиями с разных ракурсов. При этом я не отрицал произошедшего, т.к. объектвно не мог предвидеть наступления каких-либо последствий своих действий.

Судебное заседание длилось вяло, один на один с судьей, где за 5 минут я поддержал свои объяснения. Итог — признать виновным, назначить штраф 5000 р. Получив резолютивную часть я был неприятно удивлен, узнав, что мои фотографии не упоминаются вообще, а в качестве основного доказательства был использован ответ на запрос судьи в госавтоинспекцию г. Самара. В ответе, подписанным начальником Горгаи указывается, что знаки были установлены по ГОСТ Р 52289-2004 и согласно технического задания, которое и было приложено к ответу.

Далее решено было строить защиту на тех же фотографиях, а так же том, что нет акта выполненных работ или заключения комиссии об установке данных знаков согласно ГОСТам, что вносит в дело неустранимые сомнения. Плюс ко всему было подано ходатайство о неиспользовании ответа гоставтоинспекции в связи со служебной заинтересованностью начальника Горгаи в показаниях (рапорте) своего подчиненного. Забегая вперед скажу, что определния по данному ходатайству на момент вынесения апелляционного решения в деле не обнаружено.

Судебное заседание в Ленинском районном суде было намного интересней первого — через секунд 30 после начала моих объяснений, где я постарался использовать юридический язык (цитирование выдержок из КоАПа и ГОСТА), был остановлен федеральным судьей с репликой "М.В., а может попроще объясните нам простыми словами… чего — то мы (судья и секретарь) не очень понимаем". После этого челюсь у меня отвисла, за час судебного заседания, так и не вернувшись в исходное положение. Судья, который не понимает слов и выражений из КоАПа заставил меня переосмыслить компетенцию и статус федерального судьи, а так же президента, который таких судей назначает. Хотя, как позже я узнал, судья вела в основном уголовные дела...

В итоге судья, вздыхая, сказала
— Что делать с Вами, я действительно не знаю.
— Ну раз у Вас есть сомнения, давайте проведем экспертизу? (игнорирование...)
Итог:
— Суд не будет удаляться в совещательную комнату, судом не усматривается оснований для удволетворения жалобы. Решение получите через несколько дней..

Тут я понял, видимо поздно, что надо тянуть за все ниточки и написал заявление в прокуратуру, параллельно подав надзорную жалобу. Прокуратура спустила это все в ту же горавтоинспекцию, где за подписью того же начальника Горгаи был получен ответ — знаки действительно установлены не по ГОСТу! Ура! — подумал я, но, видимо рано радовался, потому что на этот момент Областной суд Самарской области уже был пройден с формальной отпиской. Направив в ВС РФ все материалы, через 2 месяца было вынесено постановление об оставлении жалобы без удовлетворения, дело даже не запрашивалось.

К сожалению, в нашем административном законодательстве не предусмотрен механизм рассмотрения дела по вновь открывшимся обстоятельствам, хотя попытки внести подобные поправки были. Рассмотреть вновь дело по существу оказалось невозможно.

Таким образом я был признан виновным в нарушении дорожных знаков, которые в силу нарушенных требований ГОСТа, с юридической точки зрения, являлись просто металлическими конструкциями.

Но в  этой истории все -таки есть одна ложка меда — спустя некотрое время знаки были перевешены согласно всем правилам, в первую очередь благодаря моим письмам в ГИБДД и прокуратуру. Теперь на одну «кормушку» в нашем городе стало меньше.

Мои попытки привлечь «нерадивых» дорожников, допустивших неправильную установку знаков по ст. 12.34 КоАП «Несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений» окончились неудачей.

В качестве итога ко всему написанному, для себя я сделал несколько выводов:

1. Необходимо идти на заседания вместе с юристом или защитником, чтобы более дисциплинировать судью, потому что когда перед судьей один молодой и зеленый «пацан», это идет не на пользу делу. Плюс ко всему: одна голова хорошо, а две — отлично. Если один, то уведомлять судью о проведении аудиозаписи заседания.
2. С самого начала необходимо использовать все возможности, которые имеются у обвиняемого: передача дела по месту жительства, отвод судье, если есть основания и пр., вызывать свидетелей, инспектора для дачи показаний в зале суда, под предупреждением о даче ложных показаний. Не надо никого бояться обидеть или создать неудобства! Судьи сразу занимают сторону обвинения, так что ни о каком справледливом разбирательстве «по умолчанию» не может быть и речи.
3. Писать и получать ответы на запросы с самых разных ведомств, тем самым формируя базу для построения защиты. Если бы в начале тяжб у меня был на руках ответ Горгаи, было бы намного больше шансов получить решение в свою пользу.

Понятно, что никакой «Америки» я данным заключением не открыл, но, думаю, кому-то подобные замечания смогут пригодиться.

Материалы по делу вывесил в приложение в хронологическом порядке, надеюсь на конструктивное обсуждение.