Найти юриста / адвоката / эксперта
По первоначальному иску – дело о выселении… но свелось не столько к выселению, сколько к разделу квартиры.
В деле участвовал не с самого начала – исковое не готовил, вступил после первого предварительного заседания…
ставлю статус «Не определено», поскольку по результату требования, заявленные обеими сторонами, были мировым соглашением удовлетворены частично (по встречному иску бывшего мужа моей доверительницы, который просил ½ совместной супружеской собственности — в денежном эквиваленте примерно на 60-70%), сам ответчик выехал, но от требований по возмещению затрат на ЖКХ истица отказалась...
Такой исход дела был определен отнюдь не мной – доверительница, которая изначально не отдала бы бывшему супругу пустую консервную банку, устала от стресса и хотела только одного – чтобы ответчик быстрее выехал из квартиры… Я, конечно, настаивать на дальнейшей баталии не мог, да и не стал бы — дело, как и любое о разделе имущества между бывшими супругами, было нервное и неприятное. Хотя на этой стадии уже был уверен, что ответчик от мертвого осла уши получит, а не половину совместной собственности на квартиру. Жаль, конечно, что моя доверительница выплатила приличные деньги, но это было ее решение.
По делу было подготовлено несколько документов (возражения на встречные исковые заявления по разным основаниям), которые были поданы суду на многочисленных (4 или 5) предварительных заседаниях… была выработана стратегия защиты интересов как в случаях применения судом исковой давности к встречному иску ответчика, так и при неприменении ее (Иск об увеличении исковых требований – не подавался, но я его выложу для иллюстрации дальнейших намерений и направления работы)…
Ситуация была несколько путаной, поскольку доверительница различными и потому фактически взаимно противоречащими способами оформляла собственность на себя, еще будучи в браке...
Итак, предыстория. Моя доверительница обратилась в суд с иском о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении бывшего члена семьи, снятии с регистрационного учета (в отношении бывшего супруга после развода).
Изначально 1/2 квартиры принадлежала моей доверительнице, выйдя замуж, она с супругом приобрела в совместную долевую собственность вторую 1/2 квартиры, при этом собственность была оформлена на нее единолично.
Затем они заключили брачный договор, по которому приобретенная ими во время брака 1\2 доля в праве собственности на квартиру, как во время брака, так и в случае его расторжения являлась собственностью моей доверительницы, нотариальное удостоверение есть.
Затем они заключили соглашение о определении размера долей на основании п.2 ст. 38 СК РФ, по которой 9/10 от приобретенной в этом браке 1/2 в праве общей долевой собственности на квартиру опять же отошла моей доверительнице, соглашение было зарегистрировано в УФРС. Собственно, это уже было нарушением – поскольку был брачный контракт… по моему мнению, на этом этапе нужно было параллельно вносить изменения в БД, либо вообще его расторгать (что было бы лучше, поскольку тогда не могла бы идти речь о крайне неблагоприятном положении мужа)...
Затем оставшаяся в собственности супруга 1/10 в праве общей долевой собственности на 1/2 от квартиру была подарена им моей доверительнице по договору дарения, опять же был договор был зарегистрирован в УФРС.
Таким образом, вся квартира по трем разным основаниям де факто уже стала собственностью моей доверительницы (понятно. что первое свидетельство на приобретенную в этом браке 1/2 утратило силу).
Впоследствии они развелись, она обратилась в суд с иском о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении бывшего члена семьи, снятии с регистрационного учета (в отношении бывшего супруга после развода).
Ответчик заявил встречный иск о признании недействительными (пунктов) брачного договора, соглашения об определении размера долей, договора дарения доли в праве общей долевой собственности. Впоследствии увеличил требования, логично требуя признания за ним права собственности на долю в имуществе…
P.S. что интересно – открытым остался вопрос, применил бы суд исковую давность по моему заявлению к требованиям ответчика во встречном иске… Изучая законодательство, практику, наткнулся, как всегда, на две противоположных точки зрения.
undefined
В деле участвовал не с самого начала – исковое не готовил, вступил после первого предварительного заседания…
ставлю статус «Не определено», поскольку по результату требования, заявленные обеими сторонами, были мировым соглашением удовлетворены частично (по встречному иску бывшего мужа моей доверительницы, который просил ½ совместной супружеской собственности — в денежном эквиваленте примерно на 60-70%), сам ответчик выехал, но от требований по возмещению затрат на ЖКХ истица отказалась...
Такой исход дела был определен отнюдь не мной – доверительница, которая изначально не отдала бы бывшему супругу пустую консервную банку, устала от стресса и хотела только одного – чтобы ответчик быстрее выехал из квартиры… Я, конечно, настаивать на дальнейшей баталии не мог, да и не стал бы — дело, как и любое о разделе имущества между бывшими супругами, было нервное и неприятное. Хотя на этой стадии уже был уверен, что ответчик от мертвого осла уши получит, а не половину совместной собственности на квартиру. Жаль, конечно, что моя доверительница выплатила приличные деньги, но это было ее решение.
По делу было подготовлено несколько документов (возражения на встречные исковые заявления по разным основаниям), которые были поданы суду на многочисленных (4 или 5) предварительных заседаниях… была выработана стратегия защиты интересов как в случаях применения судом исковой давности к встречному иску ответчика, так и при неприменении ее (Иск об увеличении исковых требований – не подавался, но я его выложу для иллюстрации дальнейших намерений и направления работы)…
Ситуация была несколько путаной, поскольку доверительница различными и потому фактически взаимно противоречащими способами оформляла собственность на себя, еще будучи в браке...
Итак, предыстория. Моя доверительница обратилась в суд с иском о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении бывшего члена семьи, снятии с регистрационного учета (в отношении бывшего супруга после развода).
Изначально 1/2 квартиры принадлежала моей доверительнице, выйдя замуж, она с супругом приобрела в совместную долевую собственность вторую 1/2 квартиры, при этом собственность была оформлена на нее единолично.
Затем они заключили брачный договор, по которому приобретенная ими во время брака 1\2 доля в праве собственности на квартиру, как во время брака, так и в случае его расторжения являлась собственностью моей доверительницы, нотариальное удостоверение есть.
Затем они заключили соглашение о определении размера долей на основании п.2 ст. 38 СК РФ, по которой 9/10 от приобретенной в этом браке 1/2 в праве общей долевой собственности на квартиру опять же отошла моей доверительнице, соглашение было зарегистрировано в УФРС. Собственно, это уже было нарушением – поскольку был брачный контракт… по моему мнению, на этом этапе нужно было параллельно вносить изменения в БД, либо вообще его расторгать (что было бы лучше, поскольку тогда не могла бы идти речь о крайне неблагоприятном положении мужа)...
Затем оставшаяся в собственности супруга 1/10 в праве общей долевой собственности на 1/2 от квартиру была подарена им моей доверительнице по договору дарения, опять же был договор был зарегистрирован в УФРС.
Таким образом, вся квартира по трем разным основаниям де факто уже стала собственностью моей доверительницы (понятно. что первое свидетельство на приобретенную в этом браке 1/2 утратило силу).
Впоследствии они развелись, она обратилась в суд с иском о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении бывшего члена семьи, снятии с регистрационного учета (в отношении бывшего супруга после развода).
Ответчик заявил встречный иск о признании недействительными (пунктов) брачного договора, соглашения об определении размера долей, договора дарения доли в праве общей долевой собственности. Впоследствии увеличил требования, логично требуя признания за ним права собственности на долю в имуществе…
P.S. что интересно – открытым остался вопрос, применил бы суд исковую давность по моему заявлению к требованиям ответчика во встречном иске… Изучая законодательство, практику, наткнулся, как всегда, на две противоположных точки зрения.
undefined
Рейтинг публикации:
«
Очень интересная ситуация. Вашу позицию я лично считаю гораздо более обоснованной, и в целом выигрышной, но решение Вашей доверительницы так же заслуживает уважения.
Худой мир — лучше доброй ссоры.
ну, в любом случае мы связаны желанием доверителей… свою позицию и вероятность положительного результата я ей пояснял, но ей действительно было тяжело морально — пока муж дома периодически закладывал за воротник с выходом из-за печки, она скиталась по подругам с ребенком… С ее слов. дома они жить не могла. Там и в анамнезе их отношений многократные вызовы милиции etc.
Или дисплей у ноутбука (не мой), на котором я сейчас работаю такой или купюры черным маркером сделаны некачественно, но скрываемый ими текст документа «просвечивает» и полностью читаем.
сейчас переделаю… только тогда надо будет просить админов бракованные варианты убрать
Странное поведение у мужика, он что, не понимал смысла брачного договора, когда подписывал?
В любом случае, работа сделана, и если клиент доволен, значит сделана хорошо!
в ходе обсуждения с коллегами данного аспекта была высказана масса предположений (в итоге сведшихся к одной
позицииверсии) об обстоятельствах подписания данных документовУважаемый Константин Валентинович, знакомое дельце