Найти юриста / адвоката / эксперта
В конце мая этого года ко мне обратился гражданин с просьбой представить его интересы в административном производстве, связанном с привлечением к ответственности по ч.4 ст. 12.15 КОАП РФ. С минимум имеющихся документов (схема, протокол) ознакомился по получении копий через электронную почту.
Заранее зная, какие последствия ожидаемы подготовил различные ходатайства. На положительное разрешение вопроса у мирового судьи не рассчитывал. С материалами административного дела в полном объеме ознакомились уже у мирового судьи перед рассмотрением дела по существу. Там же ознакомились с видеозаписью диска с личной видеокамеры инспектора.
Со слов обратившегося за помощью С.А.В. было следующее. С.А.В. совершил маневр, не нарушая ПДД, но возвратиться на свою полосу движения ему было затруднительно из-за потока движущегося транспорта. Поэтому при возвращении ему пришлось пересечь сплошную линию разметки.
Место на этом участке автодороги «рыбное», поэтому взято под наблюдение «рыбнадзора» в форме. Проезжая мимо спец.автомобиля (из которого производилась видеосъемка) С.А.В. остановке не подвергался. Через несколько километров С.А.В. был остановлен на стационарном посту ГИБДД для проверки документов.
Остановивший инспектор (после общения по мобильному телефону) сообщил о допущенном С.А.В. нарушении ПДД, дополнив, что сейчас должны подъехать сотрудники, выявившие нарушение. Далее, после общения с подъехавшими инспекторами, был составлен протокол об административном правонарушении и изъято в/у.
В протоколе С.А.В. заявил о несогласии с вменяемым ему правонарушением и ходатайство о рассмотрении дела по месту его жительства. Административный материал для рассмотрения был направлен мировому судье по месту жительства С.А.В.
Рассмотрев представленные доказательства, мировой судья вынес постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава правонарушения.
Заранее зная, какие последствия ожидаемы подготовил различные ходатайства. На положительное разрешение вопроса у мирового судьи не рассчитывал. С материалами административного дела в полном объеме ознакомились уже у мирового судьи перед рассмотрением дела по существу. Там же ознакомились с видеозаписью диска с личной видеокамеры инспектора.
Со слов обратившегося за помощью С.А.В. было следующее. С.А.В. совершил маневр, не нарушая ПДД, но возвратиться на свою полосу движения ему было затруднительно из-за потока движущегося транспорта. Поэтому при возвращении ему пришлось пересечь сплошную линию разметки.
Место на этом участке автодороги «рыбное», поэтому взято под наблюдение «рыбнадзора» в форме. Проезжая мимо спец.автомобиля (из которого производилась видеосъемка) С.А.В. остановке не подвергался. Через несколько километров С.А.В. был остановлен на стационарном посту ГИБДД для проверки документов.
Остановивший инспектор (после общения по мобильному телефону) сообщил о допущенном С.А.В. нарушении ПДД, дополнив, что сейчас должны подъехать сотрудники, выявившие нарушение. Далее, после общения с подъехавшими инспекторами, был составлен протокол об административном правонарушении и изъято в/у.
В протоколе С.А.В. заявил о несогласии с вменяемым ему правонарушением и ходатайство о рассмотрении дела по месту его жительства. Административный материал для рассмотрения был направлен мировому судье по месту жительства С.А.В.
Рассмотрев представленные доказательства, мировой судья вынес постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава правонарушения.
Адекватное постановление. Пересечение линии разметки при возвращении на свою полосу движения, конечно не равнозначно выезду на полосу встречного движения. Хотя сотрудники ГИБДД всегда толкуют такие ситуации в свою пользу.
А на месте его почему не остановили? Лень было? Или боялись «рыбку» покрупнее упустить?
Таких пояснений от инспекторов сразу получено не было, а в судебное заедание они не являлись.
Иного постановления и быть не должно.
Нарушения ПДД нет.
И еще, нужно взыскивать с казны судебные издержки, тогда ГИБДД не будет направлять заведомо неправомерные протоколы — постановления в суд.
Согласен с Иваном Николаевичем, адекватное постановление.
«Адекватный судья», в данном контексте уж слишком эмоционально:)
"«Адекватный судья», в данном контексте уж слишком эмоционально".По этому поводу хочу пояснить. Мною указано, что именно адекватный судья не из-за эмоций. Как то на сайте обсуждали один судебный акт и перспективы его пересмотра. Так, вот один из участников обсуждения прокомментировал: «Если попадется адекватный судья, то возможен справедливый судебный акт». Так, вот такой судья попался.
Отличная практика, однако обычно все бывает совсем наоборот.
Только непонятно — почему судья, указывая на признаки по 12.16 ч.1 не переквалифицировал и не рассмотрел дело по существу? По этому смыслу должен быть вынесен штраф.
И ещё — судья указывет «Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15. ч. 4 КоАП РФ, в отношении Симбирцева Алексея Викторовича прекратить по п.2 ч. 1 ст. 24.5 КоАПРФ.
Читаем — Статья 24.5. Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении
2) отсутствие состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности, или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие);
http://www.consultant.ru/popular/koap/13_27.html#p8286
© КонсультантПлюс, 1992-2012
Тогда бы уже указал п.1 — 1) отсутствие события административного правонарушения;
Вы имеете ввиду разъяснения Пленума Верховного Суда РФ в п. 20 Постановления от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»: «если при рассмотрении дела будет установлено, что Протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действие лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело».
Совершенно верно. Первый раз вижу, что при переквалификации не выносится решение (санкция).
Если честно, немного странное решение. В мотивировочной части в конце потерял логику, хотя это можно списать на мой непрофессионализм.
Всегда говорил и буду повторять, что любой защитник может проявить себя лишь в том случае, если судья адекватен. Разбить неадекватность судьи — высший пилотаж! Такое удается не многим и на такое затрачивается уйма времени. Вас и Вашего доверителя однозначно поздравляю
Спасибо Владислав Николаевич.
Здесь есть не плохие разъяснения окончания маневра с решением суда об отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу. А здесь письмо МВД ДОБДД №13/П-1724 от 25.07.2008г.
Очень распространённое лишение в Москве. Однозначно полезно !(Y)
Господа, теперь при подобных правонарушениях можно воспользоваться решением, которое недавно вынес Верховный Суд. При обгоне на прерывистой, а возвращении через сплошную — 12.16 ч.1.
http://www.vsrf.ru/moving_case.php?findByNember=212-%C0%C412-1
И что же можно увидеть по Ваше ссылке??
Скорее всего имелось ввиду это постановление ВС РФ от 29 марта 2012 года
В самом названии статьи — зарыта каверза… Вот кто-нибудь раскинул умищем — а что, собсно, значит *адекватный судья*? А что, бывают ещё и неадекватные? А коли так — то это диагноз Кащенки. Ибо — неадекватность — есть анормальность. А в России ненормальных судей быть не может. Отсюда — автор скатывается к банальной клевете, поскольку доказать, что в России есть антипод адекватному судье — не сможет.
Исключительно и сугубо личное моё восприятие — в Расее, с 1917 года с независимостью судейского корпуса было туго. И нынешние судебные составы — исподволь напоминают знаменитые тройки. Что закажут — то и примут.
ПСЫ. Осторожнее с выражениями, товаГищи!
Странные у вас понятия о клевете. А по названию публикации и почему именно «адекватный судья» я дал разъяснение в более раннем комментарии (ответ Овчар Эдуарду Анатольевичу).
Важно, что в главном у меня — правильные понятия. И если бы вы обратили внимание- прежде чем упомянуть слово автор — я сообщил о том, что моё мнение является исключительно субъективным.
А вам остаётся малость — доказать, что в судейской корпусе России есть неадекватные судьи.
Представлять доказательства и доказывать необходимо в судебном процессе, а здесь осуществляется публикация конкретных дел и их обсуждение. Цель публикуемых материалов — знакомство с реальными делами. Возможно для кого-нибудь информация будет полезна и кто-то сможет воспользоваться для защиты своих прав.
Пусть будет так, как вы того хотите. Меня вы этим не смутите. Не обвинений я искал — хотел лишь вызвать спор. И тут мне говорят — здесь не Европа, а МОРДОР…
Начало положено! Скоро дойдем до стихотворных комментариев и стихотворных же поздравлений по случаю и без! Я правильно понял?
Не. Эт под настроение. Не тянет чо-то последнее время.
А вам остаётся малость — доказать, что в судейской корпусе России есть неадекватные судьи.
Это ко мне, Александр Владиславович, у меня таких — пачками:) И не ввергайте пожалуйста авторов в уныние — не все же знают, как Вы шутите!
Согласен. Только соблаговолите прежде предоставить заключения профильной экспертизы на каждого ненормального. В противном случае на этом сайте — диалог не состоится.
Сие невозможное есть пожелание! Оне, судьи, не особенно стремятся показывать себя профессуре головокопательной
Стал быть — воздержимся от обсуждения сего вопроса.
Владислав Николаевич! На мой взгляд этих судей правильно было бы назвать не неадекватными, а заказными. Просто в деле о пересечении сплошной линии не могло быть «серьёзного заказа». Хотя моё субъективное мнение после того, как я увидел схему,-водитель неправ.
Валерий, если не секрет подскажите где Вы увидели схему? В публикации она отсутствует (!) В чем не прав водитель возвращающийся на свою полосу движения через сплошную линию разметки, при невозможности возвращения до её начала (мировым судьей данный факт установлен (сплошной поток ТС) и подтвержден видеозаписью инспектора)?
Андрей Викторович! Я ориентировался на схему, приведённую Вами 05.07. в 04:39. Ошибка водителя заключается в том, что он был невправе выехать на полосу встречного движения, не будучи уверенным в возможности завершить манёвр без нарушения правил. Своё более развёрнутое мнение об этой ситуации я опубликовал ниже, где и отметил, что Вы в любом случае на высоте. С уважением.
Как много слов и не по существу. Это я о последних комментах.
А публикация на отлично. Жалобы защитников, которые так много лет пишут, что именно такая квалификация должна быть при таком маневре, наконец-то возымели свои результаты.
Мне представляется, судье вообще не следовало писать вот это в постановление...
Симбирцев А.В. при завершении обгона, возвращаясь на полосу своего движения, пересек линию
дорожной разметки 1.1, чем допустил нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации. При таких обстоятельствах в его действиях содержатся признаки административного правонарушения, 3 предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, а именно несоблюдение
требований, предписанных разметкой проезжей части дороги.
Мне скажут: есть Пленум, есть практика ВС…
А я сначала отвечу: есть конституционный принцип разделения властей на судебную, ...
И ещё ответил бы: не о том они. Во всяком случае, не для всех ситуаций на дороге, и тем более, — применительно к рассмотренной автором.
Вернёмся к «разбору полёта».
Я еду. Необходим и возможен обгон.
Обгоняю с выездом...
При этом мне не известно, какая такая разметка последует буквально через 50 метров… (ИЛИ ИЗВЕСТНО???...)
Итак, поток машин попутного направления покинул с выездом. Освободившееся место «захлопнулось».
Впереди сплошная полоса. Деваться некуда! Объективно некуда...
Как быть?
Как поступить водителю, чтобы не только не нарушить ПДД, но и не создать препятствие движению автотранспорта и, тем более, ситуацию аварийную или даже, не дай, Господь, катастрофическую?
Вот из этого «как быть» и должен был В ДАННОМ КОНКРЕТНО СОБЫТИИ исходить, считаю, судья.А в остальном судья представляется молодцом!!! (Y)
Поскольку о своём личном вкладе в победу уважаемый Андрей Викторович скромно умолчал (позиция защиты не приложена), постольку поздравляю с победой его подзащитного.
Осмелюсь предположить, — с победой совсем не без активного участия защитника! (Y)
Первое, что хочется сказать об этой истории, — честь и хвала Андрею Викторовичу, сумевшему защитить своего доверителя. Это один из признаков профессионализма адвоката. И не имеет значения, защитил он клиента от правосудия или неправосудия. Для того человек и обращается к адвокату, чтобы эту защиту получить.
Второе. Это мы здесь неадекватны, когда рвём на себе рубаху, доказывая свою правоту, а судьи как раз адекватны, чётко зная, что надо делать, чтобы удержаться «на плаву». И делают это вполне осознанно, ничуть не смущаясь.
И третье. Не люблю слова бесспорно, но в данном случае применю его. Бесспорно, что практически в любой стране, подобное нарушение, зафиксированное на видеокамеру, привело бы к крупному штрафу, да ещё и лишению на месте прав на 30 дней по решению офицера полиции. А обращение в суд лишь увеличило бы размеры наказания. И, что этот человек стал бы там делать без А.В.Хрусталёва?:?
Бесспорно, что практически в любой стране, подобное нарушение, зафиксированное на видеокамеру, привело бы к крупному штрафу, да ещё и лишению на месте прав на 30 дней по решению офицера полиции. А обращение в суд лишь увеличило бы размеры наказания.
↓ Читать полностью ↓
Не бесспорно, Валерий, не бесспорно… Как мне представляется.
У нас тоже КоАП содержит Примечание якобы о неоспоримости нарушений, зафиксированных «на видеокамеру».
Но есть ещё принцип вины… Есть ещё даже и форс-мажорные обстоятельства.
Потому у нас, в отличие от загнивающих..., рассмотрение дел подобного состава отдано всё-таки в суд. А не в лапы инспектору с автоматом на дороге...
Пример: камера фиксирует нарушение разметки 1.1.
Верно. На первый взгляд и неоспоримо.
А у меня был вопрос в одном таком деле: а сама разметка ГОСТу соответствует???
… И дело рассыпалось.
Я почему в своём комменте написал с намёком: "… ((ИЛИ ИЗВЕСТНО???...)"
Ведь не зря, ох не зря автор констатирует следующее...
Место на этом участке автодороги «рыбное», поэтому взято под наблюдение «рыбнадзора» в форме.А почему место «рыбное»?
Да потому, что создана искусственная ситуация для нарушения даже ДОБРОСОВЕСТНЫМИ водителями правил! Об этой-то ситуации и знает «рыбнадзор».
Знает и то, что перед началом линии разметки 1.1 обязана быть нанесена разметка 1.6!
Но в постановлении мирового судьи об этом — ни слова. Значит, не было её!!! То есть, разметчик дороги (с санкции ГИБДД, кстати) игнорированием правил, обязывающих предупреждать ЗАРАНЕЕ водителя об изменении дорожной разметки, создал заведомо незаконную ситуацию! И «рыбачкИ» — тут как тут!
Не по этой ли причине отсутствует схема события?
Кстати, не знаю, что там сегодня в полицай-законе написано...
Но в статье 23 (часть 1) ФЗ «О милиции» было записано недвусмысленно: «Незаконное требование сотрудника милиции не обязательно для исполнения гражданами».
Так что спасибо родненькому суду, что в нём кое-где у нас порой ещё сидят СУДЬИ.
Вы описали совсем другую историю. Вашу линию защиты одобряю, но не всегда так бывает.
Не так давно был приглашен по гражданскому делу в белокаменую. В простой беседе, с родственниками представляемой мною стороны, было подтверждено моё название места «рыбным». Эти родственники как-то ездили отдыхать в Орловскую область и маршрут движения проходил именно по этой трассе. Оказывается именно в этом месте ездит тракторок-тихоход. Пока остановленный инспектором гражданин решал вопрос «полюбовно», то обратил внимание на то, что этот тракторок передвигается по одному и тому же маршруту (туда-сюда) не покидая «рыбного» места. Данный факт подтверждает Ваши выводы: «Да потому, что создана искусственная ситуация для нарушения даже ДОБРОСОВЕСТНЫМИ водителями правил! Об этой-то ситуации и знает «рыбнадзор».»
Андрей Викторович!
Если мы кликнем адвокатов на топик, то они столько приведут примеров таких «рыбалок» по всей стране...
Методы иных сорванцов в погонах на дорогах всем водилам известны. И эти методы конечно же поощряются руководством: а иначе откуда дворцы?
«Как поступить водителю, чтобы не только не нарушить ПДД, но и не создать препятствие движению автотранспорта и, тем более, ситуацию аварийную, катастрофическую?
Вот из этого «как быть» и должен был В ДАННОМ КОНКРЕТНО СОБЫТИИ исходить, считаю, судья.»
Так, мировой судья из этого и исходил после ознакомления с письменными объяснениями С.А.В., которые соответственно были подготовлены не без моего участия. Объяснения соответствуют обстоятельствам дела и указаны в судебном акте. "… п. 11.4. Правил дорожного движения РФ предписывает водителю «по завершении обгона вернуться на ранее занимаемую полосу движения», то, несмотря на наличие сплошной линии разметки, я снова занял на дороге крайнее правое положение и продолжил движение". В объяснении ещё была сделана ссылка на письмо МВД ДОБДД №13/П-1724 от 25.07.2008г., в котором даны разъяснения.
В соответствии с разъяснениями Департамента обеспечения безопасности дорожного движения МВД РФ, данными в п. 4 Письма № 13/П-1724 от 25.07.2008г. «Водитель транспортного средства, начавший выполнение обгона через разметку 1.5 или 1.6, при приближении к разметке 1.1 должен предпринять все возможные действия к незамедлительному возвращению в ранее занимаемую полосу (в том числе через сплошную линию разметки), в противном случае он может быть привлечен к ответственности по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.». Водитель С.А.В. предпринял все возможные действия к незамедлительному возвращению в ранее занимаемую полосу, соответственно не может быть привлечен к административной ответственности.
Так я и приводил свои выводы, исходя из предположения обоснованности Вашей позиции.
Если бы Ваша позиция была выложена под статью, то, убеждён, не было бы повода вообще и комментировать. А только — пожать руку «С Победой!» и предложить «обмыть»… (handshake) (beer)
А насчёт того, из чего исходил судья...
Так я — не об этом! Я — только по цитате судьи из Постановления.
Я о недопустимости как таковой судье вмешиваться в исключительную прерогативу сторон в деле. В ЛЮБОМ деле.
Судья — конституционный арбитр! А наш КоАП, имея норму о принципе состязательности, даже намёками не предусматривает наличие в судебном заседании стороны в споре. И Вы, со своим подзащитным, спорите с СУДЬЁЙ!!!
Налицо отрыжка советского правосудия времён НКВД...
Я — только о вмешательстве судьи в процесс в качестве обвинителя лица в совершении правонарушения...
Можно, кстати, в упрёк судье, и к Письму МВД прицепиться...
В Законе «О безопасности дорожного движения» есть норма бланкетного характера, наделяющая Министра ВД (тем более — Департамента) полномочиями вмешательства в нормы ПДД?
Такая норма обязана быть в самих Правилах. Или в Разъяснениях за подписью Председателя Правительства РФ, которому как раз — правительству — и делегированы законом соответствующие полномочия.
Но успех налицо! Зачем цепляться к мелочам?
Спасибо за Ваши комментарии и правильное понимание ситуации. По поводу «обмыть» так с удовольствием (выходной день можно)(handshake)(beer)
С ТОЛКОВЫМ юристом — всегда «За!»
За Письмо Департамента — особое спасибо.
Хоть Письмо и не есть закон, но кто, кроме нас с Вами, знает об этом?
У меня было с пяток именно таких ситуаций. И приходилось напрягаться в потугах доказывания отсутствия вины.
А теперь — письмо «под нос» инспектору, судье и...
И НАЛИВАТЬ! (blush)
Век живи — век учись! — Прекрасный принцип жизни!