В уголовных делах, возбужденных и расследуемых по преступлениям, оконченным в стадии покушения, может ли быть потерпевший при условии непричинения вреда виновными лицами?
Обстоятельства дела: преступление, в котором обвиняется мой подзащитный, состояло в том, что он с подельником мошенническим путем пытался похитить у гр-на Н. более 11 млн.руб.
Преступление в стадии покушения окончено. Вред никому не причинен. Является ли Н. с точки зрения процессуального закона потерпевшим? По моему мнению, - нет, не является.
В этой связи решение следователя о признании Н. потерпевшим было обжаловано в районный суд, причем заранее жалоба была направлена в суд с нарушением правил подсудности, с той целью, чтобы иметь в апелляции дополнительные основания для его отмены, если оно нас не устроит.
Жалоба рассматривалась судом первой инстанции 20 дней, т.к. судья искал судебную практику по данному вопросу, но так ее и не нашел. В удовлетворении жалобы было отказано по основаниям, не предусмотренным законом. В устной беседе после процесса он мне сказал, что «у нас в суде половина дел через ч.3 ст.30 УК РФ и что теперь, по ним потерпевших нет?» Практику не нашел, но отменять не стал, обжалуйте».
Данный судья даже не задал себе вопрос, а вправе ли он рассмотреть данную жалобу по существу, что касается правил подсудности.
В апелляционном порядке решение суда оставлено в силе, нарушение правил подсудности не стало причиной для отмены решения суда первой инстанции и не нашло отражение в судебном решении.
Вот такая судебная практика.
Потерпевшим может быть признано лицо, которому не причинен вред. Разве это не противоречит ст.42 УПК РФ?
Жалобы и решения судов публикую.
| 1. | пост Дмитриева2 | 1.8 MB | 5 | |||
| 2. | апелляция2 | 1.9 MB | 5 | |||
| 3. | апелляция1 | 1.7 MB | 5 | |||
| 4. | пост Дмитриева1 | 1.3 MB | 5 | |||
| 5. | пост Дмитриева3 | 747.9 KB | 4 |
Уважаема Кристина, это не дилетантский, а правильный вопрос. Считается, но в данном случае морального вреда нет.
Прошу прощения, конечно в приведенном Вами примере ЕСТЬ потерпевший. Действия жулика квалифицированы как «покушение». Совершенно не понимаю вопроса — можно посмотреть теорию уголовного права (в любом учебнике), преступный умысел направлен на хищение конкретного имущества (денег) у конкретного лица, но преступление не доведено до конца по независящим и т.д… и при этом нет потерпевшего??? Это новое слово в уголовном праве!
Вы меня извините, но материальный закон здесь ни при чем. Поднятая мною проблема — это исключительно вопрос, относящийся к теории процедурного закона, а не материального. Весь вопрос в том, что если есть вред, то есть потерпевший, если вреда нет, то и потерпевшего не может быть согласно УПК РФ.
2. Квалифицирующий признак кражи, предусмотренный п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, правильно инкриминирован виновному при покушении на совершение преступления вне зависимости от того, что значительный
↓ Читать полностью ↓
материальный ущерб фактически не причинен, так как умысел виновным лицом не доведен до конца
Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 6 октября 2010 г. N 2-Д10-4
(Извлечение)
Череповецким городским судом Вологодской области 1 апреля
2004 г. Н. осужден за совершение 17 преступлений, предусмотренных
ч. 3 ст. 158 УК РФ, за преступления, предусмотренные п. «в» ч. 2
ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 158 УК РФ, а также за
совершение иных преступлений.
В дальнейшем приговор был пересмотрен в кассационном порядке
и в него были внесены изменения, не касающиеся квалификации
действий Н. за совершение тайных хищений чужого имущества.
В надзорном порядке приговор и кассационное определение
оставлены без изменения.
По приговору суда Н. признан виновным в совершении 17 краж,
т. е. тайных хищений чужого имущества с причинением значительного
ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище; в
покушении на кражу с причинением значительного ущерба гражданину,
с незаконным проникновением в жилище, а также в совершении других
преступлений.
В надзорной жалобе осужденный Н. просил исключить из
приговора его осуждение по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 158 УК РФ и
снизить срок наказания. В надзорном представлении заместитель
прокурора Вологодской области указывал на неправильную
квалификацию действий Н. по квалифицирующему признаку
«с причинением значительного ущерба» при покушении на кражу у
потерпевшей П.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ
6 октября 2010 г. судебные решения по делу изменила, указав
следующее.
В соответствии с ч. 3 ст. 30 УК РФ покушением на преступление
признаются умышленные действия (бездействие) лица, непосредственно
направленные на совершение преступления, если при этом
преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого
лица обстоятельствам.
В судебном заседании осужденный Н. показал, что действительно
пытался похитить телевизор из квартиры П., выставил его на
подоконник, но так как тот был очень большим и тяжелым, он не
удержал его и уронил на землю. Похитить телевизор не смог из-за
его габаритов.
При указанных обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу
о том, что преступление не было доведено до конца по не зависящим
от Н. обстоятельствам, и квалифицировал его действия как покушение
на кражу.
В соответствии с п. 2 примечаний к ст. 158 УК РФ значительный
ущерб гражданину в статьях главы 21 УК РФ определяется с учетом
его имущественного положения, но не может составлять менее двух
тысяч пятисот рублей.
Поскольку умысел Н. был направлен на хищение телевизора
стоимостью 28 тыс. рублей, а из показаний потерпевшей П.
следовало, что данный ущерб для нее является значительным,
судебные инстанции обоснованно пришли к выводу о наличии в
действиях осужденного квалифицирующего признака покушения на
кражу — «с причинением значительного ущерба гражданину».
Квалифицирующий признак кражи, предусмотренный п. «в» ч. 2
ст. 158 УК РФ может быть инкриминирован виновному и при покушении
на совершение преступления вне зависимости от того, что
значительный для потерпевшего материальный ущерб не наступил в
связи с тем, что преступный умысел не был доведен до конца.
В связи с изложенным суд обоснованно квалифицировал действия
Н. по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу с
причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным
проникновением в жилище.
Оснований для исключения квалифицирующего признака
«с причинением значительного ущерба гражданину» не имеется. (БВС № 6 2011 года)
Уважаемая Ирина, Вы мне про материальный закон (УК РФ), а я Вам про процедурный (УПК РФ).
Уважаемая Ирина Николаевна, полностью согласен с Вами.
Игорь Александрович! Вопрос правильный. Понятие потерпевшего однозначно закреплено в ст. 42 УПК РФ и не подлежит иному толкованию, как не подлежит иному толкованию обязанность доказывания характера и размера вреда, причиненного преступлением (п.4 ч.1 ст. 73 УПК РФ).
Чтобы дело о неоконченном преступлении имело потерпевшего, необходимо дополнение статьи 42 УПК РФ
«Потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред, либо действиями виновного такой вред мог быть причинен
Александр Гаврилович, согласен с Вами. Это ведь на самом деле очень простой вопрос.
)) надо было Андрею Михайлову применить ст.42 УПК РФ в сочетании с ч.3 ст.30 УК РФ, получился бы покушенный потерпевший)))
Шутю, ибо грусно все это. Ну есть недоработка УПК, а что это меняет если практика десятилетиями уже сложилась и менять ее никто не будет. Да и в УПК навряд ли из-за этого изменения станут вносить.
Касательно потерпевшего при неоконченном преступлении… Если посмотреть на вопрос во взаимосвязи понятий «покушение» , ст.42 УПК то особых проблем не вижу… ибо при любой форме преступного посягательства, если даже создана лишь угроза причинения конкретному лицу морального, физического или имущественного вреда возникают основания для признания этого лица потерпевшим. Я полагаю, что даже если вред лицу причинен не был, то посягательство на его правовое благо состоялось, т.е. угроза причинения вреда имелась.
Мне в этом случае очень логичной представляется позиция К.Ю.Н. Д.В.Шарова -«Действительно, материальное право предусматривает уголовную ответственность за приготовление к преступлению или покушение на преступление вне зависимости от причиненного вреда (ст.30 УК РФ), тем самым, устанавливая судебную защиту лица от неоконченного преступления. Исходя из этого, вряд ли логично лишать данное лицо процессуальных правомочий судебной защиты и, в первую очередь, права быть признанным потерпевшим.» Что конечно не отменяет необходимости конкретизации ст.42 нашего дорогого УПК.
Уважаемый Сергей Витальевич, абсолютно верно.
Зачем конкретизировать? И так профессиональным участникам процесса этот вопрос ясен.
Так то так… Но я придерживаюсь мнения, что формулировки закона должны быть настолько ясными, что сомнений и иных толкований не возникало. Утопия конечно…
Из буквального толкования ст. 42 УПК РФ следует, что в данном случае никому не был причинен вред и потерпевшего нет. На практике же никто об этом не задумывется и поголовно признают всех потерпевшими. Для того, чтобы определится с обоснованностью даненой практики, надо все-таки установить цели введения такого участника процесса как потерпевший. Кто является жертвой преступления? Тот, кому причинен имущественный или моральный вред бесспороно жертва преступления. Ответ на вопрос же о том является ли жертвой преступления лицо, которое не претерпело негативных последствий преступлений неочевиден. Как бы нам ни хотлеось отнести таковых лиц к потерпевшим законодательного основания для этого нет. Я, например, не стороннник такого расширительного толкования уголовно-процессуальных норм. Когда к уголовно-процессуальному закону относятся вольно, то последствия произвольного толкования могут быть негативными. Сегодня потерпевшим признают лицо, которое таковым по закону не является, а завтра относительно другой нормы сочтут, что никто УПК менять не будет, а норма неправильная и решат её подправить. А дальше скажут, что давайте УК подкорректируем. Мы итак не имеем ни реальной презумпции невиновности, ни равноправия сторон и т.д. Я думаю, что расширить понятие потерпевшего можно только внесением изменений в УПК.
Все верно Станислав Всеволодович!
УПК надо, если не любить, то хотя бы уважать.
Игорь Александрович! почитайте еще раз ст. 30 УК РФ и все стане ясно. Покушением на преступление признается умышленные действия, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельств.
Юрий ... , я материальный закон знаю и, смею надеяться, хорошо., а вот вы, коллега, рассуждая, образно выражаясь, заводите рака за камень… Дискуссию ещё раз пересмотрите повнимательнее...
Но почему же нет морального вреда у физического лица или иного вреда у юридического лица? Необходимо глубже смотреть на ситуацию. Ведь причиной тому, что преступление не было доведено до конца могли быть действия собственника имущества на которое было направлено покушение. А это потребовало дополнительных материальных и нервных затрат — рабочее время сотрудников, расходы на привлеченных специалистов, нервное напряжение собственника имущества и т.п.
Извините, но в размер ущерба при хищении можно включить только реальный ущерб, а не упущенную выгоду и издержки на востановление или защиту права.
«Потерпевшим признается физическое лицо, которому преступлением причинен моральный вред (нравственные страдания) ст. 42 УПК РФ. В деле есть постановление о признании лица, у которого пытались похитить 11 млн рублей. Какие вопросы есть для обсуждения!
С формальной точки зрения закона полностью согласен. Но в данном случае мы теоритизируем по вопросу признания потерпевшим по неоконченному преступлению…
Сама конструкция процесса, по крайней мере формально, направлена на состязательность. Соответственно должна быть сторона обвинения и сторона защиты. Отсюда следует, что должна существовать сторона чьим интересам был причинен или мог быть причинен вред. В противном случае принцип состязательности теряет всякий смысл.
Тогда, если исходить из посыла, что по неоконченному преступлению отсутствует потерпевший — конкретное лицо (в данном случае на чье имущество было направлено посягательство), то «страдает» только охраняемый законом правопорядок. А раз государство призвано его охранять, то функции потерпевшего должно выполнять государство?
Но и кроме того, а почему за аксиому принято, что неоконченным преступлением не может быть причинен реальный ущерб? Это дело доказывания в каждом конкретном случае.
В УК много статей где потерпевшего нет, взять хотя бы 228.
P.S.: Обратите внимание на кнопку «Ответить» внизу моего комментария. Используйте ее, что бы ответить именно мне, иначе я ваш ответ просто пропущу.
Конечно есть такие нормы права. Они охраняют публичный интерес и обвинение является исключительно публичным. Как правило, фактически они направлены против неопределенного круга лиц. По своей сути негативные последствия таких преступлений касаются всего общества. По той же 228 — распространение наркотиков может коснуться, не Дай Бог, каждого. Поэтому интересы неопределенного круга лиц (общества) представляет прокуратура, тем самым обеспечивая состязательность.
Но как быть где частно — публичный интерес?
Именно по такого рода делам и уместна дискуссия в рамках данного вопроса.
У есть такая практика. Уголовное дело было возбуждено по покушению на мошенничество прокуратурой без заявления потерпевшего. Прокурор субъекта не утвердил обвинительное заключение: дал указание разобраться, а кто же потерпевший по делу. Другой прокурор спустя два месяца «подмахнул» обвинительное заключение. Суд вынес обвинительный приговор. Довод кассационной и надзорной жалобы осужденного: а кто потерпевший и кого я обманул? Позиция судьи надзорной группы: Санкт-Петербургского городского суда: «То обстоятельство, что по делу не привлечен потерпевший, которому причинен ущерб, не свидетельствует об отсутствии состава преступления, на что имеется указание в жалобе. Приговором суда установлено, что осужденным совершено неоконченное преступление. Мошенничество относится по конструкции к формально-материальным составам, что означает, что уголовная ответственность за него наступает и в случае, если не наступили общественно опасные последствия.». При этом как установить, в чем выразился обман кого-либо, если этот кто-либо не установлен. Над такими вопросами отдельные представителя судебного корпуса не задумывается.
Интересный вопрос. Полагаю, что потерпевший от неоконченного преступления, которое в случае оконченного варианта подразумевает обязательное наличие потерпевшего, как может быть, так может и не быть. Обязательное наличие потерпевшего от оконченного преступления не подразумевает обязательное наличие потерпевшего от неоконченного того же преступления. Наличие или отсутствие потерпевшего при неоконченном преступлении должно определяться в зависимости от конкретных обстоятельств дела, в т.ч. от наличия какого либо вреда конкретному индивидуальному субъекту или их ограниченной группе. Сложившаяся практика привлечения лиц в качестве потерпевших к участию в делах по таким преступлениям без учета наличия причиненного им вреда, говорит лишь о некачественной работе правоохранительной системы, а не о том, что это правильно и так надо продолжать.
Совершенно верно. Об этом же говорится и в ПП ВС от 29.06.10 №17.
У меня другая практика есть. Уголовное дело было возбуждено по покушению на мошенничество прокуратурой без заявления потерпевшего. Прокурор субъекта не утвердил обвинительное заключение: дал указание разобраться, а кто же потерпевший по делу. Другой прокурор спустя два месяца «подмахнул» обвинительное заключение. Суд вынес обвинительный приговор. Довод кассационной и надзорной жалобы осужденного: а кто потерпевший и кого я обманул? Позиция судьи надзорной группы: Санкт-Петербургского городского суда: «То обстоятельство, что по делу не привлечен потерпевший, которому причинен ущерб, не свидетельствует об отсутствии состава преступления, на что имеется указание в жалобе. Приговором суда установлено, что осужденным совершено неоконченное преступление. Мошенничество относится по конструкции к формально-материальным составам, что означает, что уголовная ответственность за него наступает и в случае, если не наступили общественно опасные последствия.». При этом как установить, в чем выразился обман кого-либо, если этот кто-либо не установлен. Над такими вопросами отдельные представителя судебного корпуса не задумывается.
Дорого, но зато качественно. Все встречи и консультации, в т.ч. дистанционные только по предварительной записи.
Консультации, дела.
Действую с интересом, спокойно и тщательно, очно и дистанционно.
Игорь Александрович, давно задавался таким вопросом, но до обжалования как-то руки не доходили.
Потерпевшим может быть признано лицо, которому не причинен вред. Разве это не противоречит ст.42 УПК РФ?Но с другой стороны при наличии такого потерпевшего сохраняется возможность примирения с прекращением уголовного дела.
Но с другой стороны при наличии такого потерпевшего сохраняется возможность примирения с прекращением уголовного дела. Андрей Валерьевич, интересная мысль. Но только тогда, когда есть тот самый потерпевший, т.е лицо, которому причинен вред.