Найти юриста / адвоката / эксперта
«…Я являюсь Полномочным представителем Президента РФ в Архангельской области и НАО, полковником политической контрразведки…» или отправление правосудия в сумасшедшем доме.
Недавно мне в руки попали весьма любопытные документы.Придя в себя после прочитанного, я решила, что просто обязана поделиться им с широкой публикой, тем более, что ничего общего с фантазиями мой рассказ иметь не будет.
Итак, в феврале — апреле 2011 года в Новодвинском городском суде Архангельской области проходил судебный процесс по обвинению О. Буняева и др. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст.318, ч.3 ст.33 ч.2 ст.167 УК РФ (применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении сотрудника милиции и организация поджогов автомашин).
04.04.2011 судом был постановлен обвинительный приговор. Буняеву, в частности, назначено наказание в виде лишения свободы.
Я не буду утомлять читателя рассказом о ходе всего судебного заседания, но о совершенно невероятной и фантастической его части и безуспешной, но справедливой попытке побороться с этой самой несправедливостью поведаю в подробностях.
В ходе судебного следствия, которое вел судья Хатов А.Е., был допрошен свидетель обвинения гражданин З. (фамилию из этических соображений не указываю), который представился суду как Полномочный представитель Президента Российской Федерации в Архангельской области и Ненецком автономном округе и полковник политической контрразведки, а также сообщил о наличии у него документов, подтверждающих указанные сведения.
Суд не усомнился в правдивости показаний такого ценного свидетеля, хотя на предварительном следствии З. утверждал, что является неработающим пенсионером.
В зале судебного заседания З. дал против подсудимого Буняева показания, которые легли в ос нову обвинительного приговора.
При вынесении приговора судья, наверное, напрягал (или вовсе не напрягал ?) все клеточки мозга, чтобы понять и осмыслить представленный следствием документ, фрагмент которого я привожу ниже, но правда жизни была таковой: суд воспринял показания гражданина З. со всей пролетарской серьезностью.
В материалах этого уголовного дела имеется заключение комиссии экспертов № 664 от 01 сентября 2010 г., которая поименована как «Комплексная амбулаторная судебная психолого – психиатрическая экспертиза» З., являющегося свидетелем по делу в отношении Буняева, и проведенная на основании постановления старшего следователя СО по г. Новодвинску СУ СКР по АО и НАО юриста 2 класса Комарова К.С.
В заключении врачей сказано: «З. страдал и в настоящее время страдает психическим расстройством в форме «бредового расстройства (поздняя паранойя)» ( F 22.0).Об этом свидетельствуют данные анамнеза и представленной медицинской документации о свойственных подэкспертному характерологических особенностях, как упорство, энергичность и целеустремленность, завышенная самооценка, подозрительность и недоверчивость, малая пластичность в межличностных отношениях, развитии после психотравмирующей ситуации в 2000 году в зрелом возрасте на фоне сосудистой патологии головного мозга (церебросклероза, гипертонической болезни, дискуляторной энцефалопатии) острого психотического расстройства, представленного бредовыми идеями отношения, преследования, идеями величия, особого предназначения, нарушениями мышления и критических способностей, сопровождавшихся аффективными нарушениями; формировании в последующие годы стойкого монотематического бредового синдрома (бредовые идеи отношения, особого значения).
Данный диагностический вывод подтверждается и результатами настоящего психиатрического и психологического обследования, выявившего у подэкспертного неравомерность протекания психической деятельности, снижение уровня обобщения, субъективность мышления с опорой на случайные связи, субъективизм; ригидные характеристики в структуре личности.
Однако интеллектуальный уровень подэкспертного соответствует возрастной норме, отсутствуют грубые нарушения памяти, механизмы эмоционально – волевой регуляции позволяют ему выстраивать последовательное и целенаправленное поведение в ситуациях, не затрагивающих его интересы и бредовую тематику.
В период времени, относящийся к деликтной ситуации, подэкспертный также страдал вышеуказанным психическим расстройством.
Как следует из анализа материалов дела, поведение его в тот период было последовательным и целенаправленным, с окружающими он поддерживал адекватный речевой контакт, не обнаруживал признаков помрачения сознания, болезненных волевых расстройств и обманов восприятия, имевшие место события деликта не вызывали у подэкспертного аффективного ответа, воспринимались им обыденно, не подвергались болезненной интерпретации.
Таким образом, подэкспертный мог по своему психическому состоянию правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать по ним показания и принимать участие в судебно – следственных действиях.
Члены комиссии: Судебно – психиатрический эксперт Марченко В.Н.
Врач — докладчик судебно – психиатрический эксперт Боричева Е.Н.
На основании вышеизложенного эксперт – психолог приходит к ЗАКЛЮЧЕНИЮ, так как З. страдает психическим расстройством, вопрос № 4 (…мог ли З. правильно воспринимать обстоятельства ночью 09.03.2010, имеющие значение для дела, и может ли давать показания?) находится в компетенции врача – психиатра = психолог – эксперт Нуштаева Е.А.»
А теперь давайте порассуждаем.
В заключении прямо сказано, что З. страдал и в настоящее время страдает психическим расстройством в форме «бредового расстройства (поздняя паранойя)»
Имеет специфические особенности характера, среди которых… упорство, завышенная самооценка, подозрительность и недоверчивость, малая пластичность в межличностных отношениях
Психотическое расстройство З. представлено бредовыми идеями отношения, преследования, идеями величия, особого предназначения, нарушениями мышления и критических способностей, сопровождающихся аффективными нарушениями;
Исследователи подчеркивают, что у З. сформирован стойкий монотематический бредовый синдром (бредовые идеи отношения, особого значения), у подэкспертного выявлены неравомерность протекания психической деятельности, снижение уровня обобщения, субъективность мышления с опорой на случайные связи, субъективизм; ригидные характеристики в структуре личности.
И что важно, в период времени, относящийся к деликтной ситуации (деликт – с лат. правонарушение), подэкспертный также страдал вышеуказанным психическим расстройством.
А дальше – фантастика! Наряду с выше сделанными выводами, члены комиссии увидели, что при его – то душевном расстройстве у него отсутствуют грубые нарушения памяти, механизмы эмоционально – волевой регуляции позволяют ему выстраивать последовательное и целенаправленное поведение в ситуациях, не затрагивающих его интересы и бредовую тематику.
В итоге, по их профи мнению, подэкспертный мог по своему психическому состоянию правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать по ним показания и принимать участие в судебно – следственных действиях.
И только психолог – эксперт не решился без оговорок подписать такое заключение и предпочел, чтобы это сделали врачи –психиатры.
Иными словами эксперты, проводившие исследование, сказали: « Да! З. – парень, что надо. Он – надежда правосудия и не может врать ни следователю, ни суду!»
Не будучи врачом – психиатром, прочитав такое заключение, я ясно осознала, что у З. душевная болезнь и человека надо лечить, а не допрашивать в качестве свидетеля по уголовному делу, и уж тем более не использовать его, прямо скажем, бред, придавая ему статус доказательств и закрепляя процессуальными документами.
Когда я читала это, очень умное, заключение врачей, меня не отпускала мысль о том, что чья – то неведомая рука (очень может быть – большая и сильная) водила коллективную руку экспертов, и, очень может быть, помогая следствию и суду, выполняла свою задачу.
Или я не права? Попробуем разобраться.
Тем более, что проверить ситуацию, условно говоря, «на вшивость» осужденному Буняеву совсем недавно пришлось. И написал «наш узник несвободы» заявление.
Логика требований осужденного Буняева была предельно проста и понятна: если вменяемый и вполне могущий давать правдивые и ответственные показания гражданин З., коль сказал суду не правду, а кривду, должен будет за это ответить, ведь он вполне, по мнению экспертов, вменяем. Не так ли?
Вот заявление Буняева:
Руководителю Следственного управления
Следственного комитета Российской Федерации
по Архангельской области и НАО
Шперлингу Ю.М.
осужденного Буняева, содержащегося
в ФКУ ИК-25 УФСИН России по Кировской области
(612815, Кировская обл., Верхнекамский район,
п. Лесной, ул. Центральная-3, ФКУ ИК-25)
З А Я В Л Е Н И Е
о возбуждении уголовного дела
(в порядке ст.141 УПК РФ)
В период с 01 февраля по 04 апреля 2011 года в Новодвинском городском суде Архангельской области проходил судебный процесс по обвинению меня (Буняева О.)и др. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст.318, ч.3 ст.33 ч.2 ст.167 УК РФ.
04.04.2011 указанным судом в отношении меня постановлен обвинительный приговор, я признан виновным в совершении вышеуказанных преступлений и приговорен к лишению свободы. В ходе судебного следствия был допрошен свидетель обвинения гражданин З., который 21 февраля 2011 года, находясь в помещении Новодвинского городского суда, расположенном по адресу: Архангельская область, г.Новодвинск, ул. Ворошилова, д.3А, в дневное время, умышленно, из-за неприязненных ко мне отношений, преследуя цель моего осуждения и усугубления моей вины, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний по ст.307 УК РФ, дал суду заведомо ложные показания о месте своей работы (протокол судебного заседания т.11 л.д.231-239).
В частности, З. показал, что он является полномочным представителем президента Российской Федерации в Архангельской области и Ненецком автономном округе и одновременно полковником политической контрразведки, а также заведомо ложно сообщил о наличии у него документов, подтверждающих указанные им сведения.
Хотя на предварительном следствии он давал иные, правдивые показания, что является неработающим пенсионером (т.1 л.д.156). Кроме этого, З. также заведомо ложно показал, что узнал мою фамилию от одного из сотрудников милиции в звании старшего лейтенанта (речь шла о Воронцове А.В.), который ее сообщил З. при помещении меня в автопатруль для доставления в ОВД после того, как меня в наручниках вывели из кафе «Удача» (т.11 л.д.237). Однако в ходе предварительного и судебного следствия достоверно установлено, что сотрудники милиции не знали моих данных (ФИО) в момент погрузки меня в автопатруль, а эти сведения стали им известны только в помещении дежурной части, куда я был доставлен позднее.
Помимо прочего, он же (З.) в продолжение своего преступного умысла заведомо ложно показал, что я после того, как был доставлен в ОВД по г. Новодвинску и находясь в фойе данного ОВД, прыгал на старшего лейтенанта милиции (Воронцова А.В.) и что-то хотел ему сделать. После чего меня посадили у дверей, которая расположена ближе к лестнице в фойе на стулья под лестницей, и я то сидел, то вскакивал со стульев, ругался матом и кричал (т.11 л.д.238).
Однако, как достоверно установлено в ходе судебного следствия, я после доставления в ОВД по г. Новодвинску сразу был препровожден в помещение дежурной части и в фойе ОВД не находился ни секунды и на стульях не сидел. Кроме этого, не прыгал, не ругался матом и не кричал в указанном ОВД в момент описываемых событий. Тем самым З. создал препятствие для осуществления правосудия.
Таким образом, своими действиями З. совершил преступление, предусмотренное ст. 307 ч. 1 УК РФ, – заведомо ложные показания свидетеля в суде.
25.01.2012 г. подпись Буняев
Но взгляните еще раз на заголовок статьи, уважаемый читатель! Прочитали? У вас не появилось ощущение, что вы — пациент дурдома?
Да! Мы с вами в сумасшедшем доме, ибо теперь я предлагаю вам прочесть уникальное по своему содержанию постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 24 февраля 2012 года, рожденное старшим следователем следственного отдела по г. Новодвинску следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу целым старшим лейтенантом юстиции Комаровым К. С., которое привожу без поправок, с сохранением всех стилистических и грамматических ошибок.
Особенно «удавшиеся» автору этого шедевра места выделены мною:
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
об отказе в возбуждении уголовного дела
г. Новодвинск 24 февраля 2012 года
Старший следователь следственного отдела по г. Новодвинску следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу старший лейтенант юстиции Комаров К. С., рассмотрев материал проверки № 45/12 по заявлению Буняева
У С Т А Н О В И Л :
20 февраля 2012 года в следственный отдел по г. Новодвинску следственного управления СК РФ по Архангельской области и НАО поступило заявление от Буняева о привлечении к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 307 УК РФ З. по факту дачи заведомо ложных показаний в суде.
Из заявления Буняева следует, что в период с 01 февраля по 04 апреля 2011 года в Новодвинском городском суде Архангельской области проходил судебный процесс по обвинению его и других подсудимых в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 318, ч.3 ст. 33 ч. 2 ст. 167 УК РФ.
В ходе судебного следствия был допрошен свидетель обвинения гр. З. М.М., который 21 февраля 2011 года, находясь в помещении Новодвинского городского суда, расположенном по адресу: Архангельская область, г.Новодвинск, ул. Ворошилова, д.3А, в дневное время, умышленно, из-за неприязненных ко мне отношений, преследуя цель его осуждения и усугубления вины, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, дал суду заведомо ложные показания о месте своей работы.
В частности, З. показал, что он является полномочным представителем президента Российской Федерации в Архангельской области и Ненецком автономном округе и одновременно полковником политической контрразведки, а также заведомо ложно сообщил о наличии у него документов, подтверждающих указанные им сведения, хотя на предварительном следствии он давал иные, правдивые показания, что является неработающим пенсионером. Кроме этого, З. также заведомо ложно показал, что узнал фамилию Буняева от одного из сотрудников милиции в звании старшего лейтенанта (речь шла о Воронцове А.В.), который ее сообщил З. при помещении его в автопатруль для доставления в ОВД по г. Новодвинску. Однако в ходе предварительного и судебного следствия было установлено, что сотрудникам полиции его фамилия стала известны только в помещении дежурной части ОВД по г. Новодвинску.
Помимо прочего, он же (З.) в продолжении своего преступного умысла заведомо ложно показал, что он (Буняев) после того, как был доставлен в ОВД по г. Новодвинску и находясь в фойе данного ОВД, прыгал на старшего лейтенанта милиции (Воронцова А.В.) и что-то хотел ему сделать. После чего его (Буняева) посадили у дверей, которая расположена ближе к лестнице в фойе на стулья под лестницей, и он то сидел, то вскакивал со стульев, ругался матом и кричал.
Однако, как достоверно установлено в ходе судебного следствия, я после доставления в ОВД по г. Новодвинску сразу был препровожден в помещение дежурной части и в фойе ОВД не находился ни секунды и на стульях не сидел. Кроме этого, не прыгал, не ругался матом и не кричал в указанном ОВД в момент описываемых событий.
Из объяснения З. следует, что в ходе судебного процесса по обвинению Буняева в угрозе применения насилия и применении насилия в отношении сотрудников полиции весной 2010 года в кафе « Удача», он давал свидетельские показания, так как был очевидцем, произошедших событий. Он не давал никаких ложных показаний в суде, рассказывал то, что видел и что запомнил.
Действительно он сообщил суду, что является полномочным представителем президента РФ в Архангельской области и Ненецком автономном округе. Там же на суде он поправился, что это лишь на добровольных началах, не официально. Он имел ввиду лишь то, что он полностью поддерживает президента и проводимую им политику, поэтому считает, что тот, кто хочет, тот вправе всячески неофициально оказывать содействие органам государственной власти, предоставлять информацию о всех известных ему нарушениях прав граждан, каких – либо противоправных событиях.
Согласно Конституции у нас демократическое государство, в котором огромная роль отведена общественности, общественной власти. Должность президента является выборной должностью. Он, как любой гражданин РФ принимал участие в выборах и отдал свой голос за президента. Общество делегировали президенту полномочия, который является выразителем наших общих интересов, соответственно каждый гражданин вправе поддерживать президента и участвовать в политической жизни государства. Он может ему помогать, может критиковать у нас не запрещена гласность. Он неоднократно обращался к президенту с письмами( например в поддержку пенсионеров, военнослужащих, офицеров).
Свою деятельность он вел на общественных началах. Официально на это его никто не уполномочивал. В настоящее время он плохо себя чувствует, перенес две операции на сердце, поэтому общественной деятельностью не занимается. Что касается полковника политической контрразведки, то он имел ввиду тоже самое, что это его общественная деятельность.
Подтверждающие документы – это гражданский паспорт. Он является гражданином РФ и имеет право участвовать в политической и общественной жизни нашего государства, открыто выражать свое мнение. При допросе следователем, в своих анкетных данных он не сообщал этого, так как не посчитал нужным, сообщив только, что является пенсионером. Возможно он сообщил, что узнал фамилию Буняева от одного из сотрудников полиции, когда Буняева садили в автопатруль, но сейчас этого уже не помнит. На суде он немного волновался, возможно какие – то детали немного спутал.
В настоящее время он не помнит говорил ли ему кто – либо из сотрудников полиции фамилию Б.уняев или нет. По факта действий Буняева все четко изложено по камерам слежения… Ему запомнилось, что когда Буняева доставили в ОВД по г. Новодвинску, находясь в фойе, он прыгал на старшего лейтенанта милиции и что –то хотел ему сделать. После чего Буняева посадили на стулья под лестницей и он то сидел, то вскакивал, ругался матом и кричал. Это длилось совсем не долго. На суде он давал правдивые показания, так как все происходило. Как он запомнил объективную действительность, он так все и рассказал. К Буняеву он не испытывает неприязненных отношений, не испытал ни в тот момент, ни в ходе суда, ни когда – либо ранее.
Согласно приговору Новодвинского городского суда Архангельской области от04 апреля 2011 года, вступившего в законную силу 17 июня 2011 года показания З. признаны судом относимыми, достоверными и допуститмыми, в связи с чем, в соответствии со ст. 90 УПК РФ дополнительной проверки не требуют.
Кроме того, в ходе проверки не получено каких – либо объективных данных, свидетельствующих об умышленном искажении свидетелем З. каких – либо фактических обстоятельств дела, также о том, что он испытывает неприязненные отношения к Буняеву. и преследовал цель осуждения Буняева и усугубления его вины. В то же время орган предварительного следствия полагает, что в действиях Буняева отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 306 УК РФ, поскольку он добросовестно заблуждался о совершении З. преступления.
На основании изложенного, руководствуясь п.2.ч.1.ст.24,144,145 и 148 УПУ РФ,
П О С Т А Н О В И Л :
1. Отказать в возбуждении уголовного дела по заявлению Буняева о привлечении к уголовной ответственности З. на основании п.2 ч.1. ст. 24 УПК, то есть в связи с отсутствием в действиях З. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ. 2. Отказать в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 306 УК РФ в отношении Буняева на основании п.2.ч.1.ст.24.УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. 3. Копию настоящего постановления направить прокурору г. Новодвинска Архангельской области и заинтересованным лицам.
Ст. следователь подпись К.С. Комаров
Признаюсь, я много раз читала и перечитывала этот «шедевр», сотворенный следователем Комаровым, чтобы хоть что – то понять.
Комаров то пишет, что он, следователь Комаров, якобы куда – то доставлялся, непонятно только, зачем он это рассказывает Буняеву в постановлении?: «… я после доставления в ОВД по г. Новодвинску сразу был препровожден…».
Повествует, так и не определившись, то о каком- то «отделе полиции», которого на тот момент не существовало в природе, то «об отделе милиции», то вообще рассуждает (как бы помягче выразиться) как неадекватный человек, возражая на приведенные в заявлении логичные аргументы Буняева.
И вот тогда я уже в который раз (!) поняла: Я точно попала в сумасшедший дом!
Во – первых, потому, что только в сумасшедшем доме суд может не иметь оснований не доверять показаниям свидетеля, страдающего психическим расстройством.
Во – вторых, набор слов в постановлении, которым следователь Комаров попытался «отмазать» от ответственности своего несчастного и больного свидетеля З., иначе, чем бредом назвать нельзя! А ведь он, следователь Комаров, работает под контролем руководителей отдела и управления. Никто еще не отменял и прокурорский надзор. По – видимому, и они мыслят так же « ясно».
И что же получается в сухом остатке?
Один, в нашем случае это гражданин З., представляя сторону обвинения, психически больной человек (судя по заключению врачей) в суде говорит «чистую ахинею», и суд ничтоже сумняшеся закладывает плод его фантазий в приговор!
Другой, Буняев, волею судьбы и с помощью таких вот «свидетелей» попавший в число осужденных, сопротивляясь этому беспределу, делает безуспешную попытку воззвать к здравому смыслу и справедливости.
А третий, будучи следователем, готовит очередную порцию псевдоюридического бреда и, именуя его постановлением, направляет адресату с одобрения своих руководителей.
И ведь кто – то принял на работу такого следователя?!
Очень высока вероятность, что в это время работники какой – то неведомой «конторы» закрепляют полученные неправедными путями результаты, складывая их в копилку успешно завершенных операций и бодро докладывают «наверх» о разобщении или (лучше) ликвидации «главаря бандитов».
Когда я читала материалы уголовного дела в отношении Буняева и др., меня не покидало ощущение, что они помогали и следствию, и суду, в том числе и со свидетелем З., настойчиво добиваясь осуждения Буняева.
Что – то подобное лет 7 назад уже было.
Один очень активный следователь (который сейчас сам отправляет правосудие, «успешно» расследовал предотвращенный уполномоченными службами «террористический акт», подготовленный якобы двумя террористами С. и Д.
Между тем на деле же это были душевнобольные люди, которые якобы преследуя цель вымогательства у главы администрации области 1 млн. долларов США, грозились сокрушить аж целый поезд. Ой! Как страшно!
Ну скажите, разве это реально, где глава области, а где они, в глаза не видевшие одного – то доллара США!
Но отчет ведомств выглядел красиво!..
У меня не осталось никаких сомнений в том, что, судя по всему, сумасшедший дом сам к нам приехал, причем, без окон и дверей, с глухими и толстыми стенами…
И как тут не вспомнить замечательного Станислава Ежи Леца: «Ну допустим, пробьешь ты головой стену. Но что ты будешь делать в соседней камере?»
Неужели всё так безнадежно у нас в стране?
Уважаемый Игорь Александрович, написано конечно интересно, но в наше время, участие душевнобольных в деятельности государственных учреждения уже мало кого удивляет…
Меня удивило другое?
… я решилА, что просто обязанА поделиться… Когда я читалА материалы уголовного дела… Я задумался… (smoke)
Статья написана в соавторстве. Я это указывал.
Игорь Александрович, ну чего Вы прицепились к бедному следователю, пеняя ему за безграмотность и неумение логически связывать даже взаимосвязанные события и факты.
↓ Читать полностью ↓
На одной из относительно недавных коллегий СКР в Питере Бастрыкин А.И. поведал о том, что средний стаж сотрудников СКР составляет всего 2 года. Ну что Вы хотите от таких «специалистов»?!
Я бы мог удивить Вас еще более, прислав по e-mail (здесь на сайте я не вижу такой возможности) тексты постановлений следователей СКР, проводящих в течение уже 4-х лет доследственную проверку моего сообщения о преступлении. Дело в том, что я оказался пострадавшим от преступления, совершенного в отношении меня. Но, как Вы пишете, чья-то «неведомая рука» не дает следователям и их руководству возбудить уголовное дело. Попутно замечу, что по нанесенному мне в результате преступления ущербу я выиграл в суде свой гражданский иск, и «неведомая рука» мне известна. И тем не менее…
Так вот, перед следователями стоит по существу неразрешимая задача — состав и признаки преступления по ст.ст. 238 и 159 налицо, Но развалить уголовное дело, еще, правда, не возбужденное, — задача, поставленная перед ними весьма и весьма высокостатусным лицом, полагаю — Федерального уровня, требующая безвариантного решения. И следователи, вернее — один из них, мало того, что безграмотные в русском языке (непонятно, как им удалось поступить в ВУЗ, где русский язык является профилирующим предметом), еще и прибегают к грубейшим фальсификациям документов, типа Протокола осмотра места преступления. И на основе этого фальсификата организовывают сфальсифицированное исследование (по существу — экспертизу), проведенное одним из ЭКЦ МВД России. И прокуратура, и суд отказывают в удовлетворении моих жалоб на очевидное и, казалось бы, невероятное.
Мне на этом этапе проверки оказывал помощь адвокат, еще недавно бывший следователем прокуратуры. И он далее отказался от меня, мотивировав это тем, что, мол и он был не совсем безгрешен, что-то и ему приходилось делать, входя в противоречие с УПК, но такое — ни сном, ни духом, ему даже присниться не могло — никто ничего не боится, а потому плод их деятельности на ниве правосудия — сплошная чернуха.
А потому на Ваше: «Неужели всё так безнадежно у нас в стране?» ответственно отвечаю: «Да». По крайней мере я и то мое окружение, что в курсе, в этом уверены.
Уважаемый minbor,
проблема не в следователях «в лаптях», уровень деградации части из которых уже зашкаливает. Проблема в том, что на современном этапе в России сложилась ситуация, когда и в следствии, и в прокуратуре, и в судах, за редким исключением и словно специально, собралось столько некомпетентных и непрофессиональных «пассажиров», что для разруливания ситуации потребуется много времени и сил, если, конечно, на это к тому же будет политическая воля.
А пока… Каждый день адвокатской практики преподносит сюрпризы, «хоть стой, хоть падай» Из последних примеров военной юстиции: в ходе судебного следствия мной заявляется поочередно 4 ходатайства, а судья мне каждый раз говорит (цитирую): «Ваше ходатайство не подлежит рассмотрению, т.к. во время судебного следствия вы не имеете права их заявлять, а право это у вас появится только по окончании судебного следствия, перед прениями сторон»»… И ни одно их ходатайств не рассмотрено. Как прикажете это понимать?
Судья может написать в судебном решении все, что угодно, и даже откровенную чушь, рассматривая жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ, при этом эффективных средств противодействия этому просто нет.
Ну а насчёт прокуратуры, то Комаров, о котором идет речь в статье, сейчас трудится в прокуратуре Архангельской области и занимается НАДЗОРОМ за законностью процессуальной деятельности органов предварительного следствия…
Вопросы есть? А вопросов, как и ответов, нет!..
Спасибо.
Доходчиво.
Но тогда работа адвоката теряет смысл? Это мы видим и по процессам, вызвавшим общественный резонанс. Где адвокаты играют лишь на публику (правозащитную общественность и жкрналистов).
Но все равно мы ведь с Вами топиться не пойдем?!
Не дождутся.
Вот в «Праворубе» я бы рекомендовал открыть рубрику, где можно, соблюдая известную осторожность и осмотрительность, выкладывать ФИО судей, прокуроров, следователей и дознавателей и краткие описания их художеств. Народ должен знать своих героев.
Ну, а потом, когда все же наступят времена, когда власть их будет зачищать, чтобы не порождать массовых протестов населения против произвола правоохранителей, они уже будут известны.
Сам я такую рубрику типа «Сообщество потерпевших от «правосудия» создать не могу, не вправе, поэтому прошу понимания и помощи у тех, кто это делать вправе. Здесь имеются ввиду не только непосредственно потерпевшие от преступлений, но и адвокаты, которые ведь также являются потерпевшими от произвола, пытаясь отстоять законные интересы первых.
С наилучшими пожеланиями, Миндлин Борис Яковлевич (minbor), инженер, шофер 1 класса, специалист по безопасности эксплуатации газобаллонных автомобилей (http://autoend.ru/Gbo/Gbo.htm).
Борис Яковлевич,
действительно в нашей чрезвычайно агрессивной российской среде возможности адвоката существенно ниже, чем в странах, где есть правосудие. И требуется недюжинный талант, чтобы в сложной ситуации найти оптимальное решение. Очень важен правильный анализ ситуации и прогноз ее разрешения, а для этого — опыт и знания. Хороший адвокат просто обязан знать закон лучше судьи, прокурора и следователя и иметь в своем арсенале набор приемов и методов на каждый случай. Отличить профессионала от демагога неискушенному человеку не очень просто. Но можно. Поэтому обращайтесь к профессионалам и избегайте любителей. Хороший адвокат всегда подскажет наиболее разумный путь.
А вот идея насчет публикации фамилии судей и прокуроров и примеров их «интеллектуального труда» мне кажется весьма симпатичной.
С уважением, И.И.
Ну зачем плодить рубрики лишний раз указывая, что идиот есть идиот? В конечном итоге есть сайты люстрации, где целая база подобных персонажей собрана. Тут же (на праворубе) важнее не «кто виноват?», а «что делать?».
Как говорил один известный юморист «Попав в "шоппу" можно делать две вещи: задуматься почему тут оказался, или вылезти. Лучше вылезти, так как первое предполагает, что Вы остаётесь в "шоппе".
Владислав Александрович, мне все же представляется, что моя идея в отношении публикаций о «героях нашего времени», которых Вы имеете за «идиотов», не так уж и не к месту в «Праворубе».
↓ Читать полностью ↓
Во-первых, я уже давно перестал искать дураков где бы то ни было. Хотя и не отрицаю их наличия. Это, как правило, люди из «простого народа», хотя подчеркиваю, что сам я также не из графьев. И такие люди, как правило, обойденные качественным семейным воспитанием, как бы усидчиво и много они не учились, особенно если они стали хотя бы номинальными интеллигентами в первом, а то и во втором колене — это страшные люди, без совести и без нравственных начал. Об этом хорошо сказал Б.Слуцкий в, насколько помню, «Что почем». А потому они легко идут угодливо на поводу у такого же как они начальства и даже гордятся своим якобы умением обходить Закон, или, скорее, идти на Закон прямо, в лоб, тараня его и сталкивая на обочину или в придорожные овраги, расталкивая всех локтями проталкиваясь вверх по карьерной лестнице. При этом многие из них показывают беспредельную набожность, нося на себе крестики, да не столько нательные, сколько на самом виду, и не уставая осенять себя крестом, чтобы все видели, что они хорошие нравственные люди. Здесь я даже не пытаюсь чохом очернить всех, мне встречались и среди прокуроров, следователей и судейских вполне нормальные адекватные специалисты, однако эти люди, ответственно подходящие к своему служению, мало заметны, они просто исполняют возложенные на них обязанности. А встречающиеся среди них подонки, полагаю, что не реже и не чаще, чем в других областях трудовой деятельности людей, оставляют у всех у нас, ищущих у них защиты, душевное опустошение и глубокие раны на сердце.
Во-вторых, их следует шире представлять в Инете. Я, например, не знаю сайтов, по Вашему — люстрации (правда, сомневаюсь в том, что это определение здесь правомерно). Ведь судебная практика также широко представлена в сети, но то, что она представлена и здесь, на этом сайте, очень даже хорошо. Более широкий круг посетителей Интернета сможет с ней ознакомиться. Так и с персоналиями.
Должностной перечень юристов, рекомендованных для предлагаемой рубрики, я бы дополнил:
а) адвокатами, для которых деньги вперед, а работа потом («Деньги вперед, а потом уж и стулья. А можно сначала стулья, а деньги потом? Можно, но деньги вперед.»). Ведь среди Вашего сословия присяжных поверенных не меньше двоечников и троечников и просто недоброссовестных людей, чем среди представителей других сословий;
б) экспертами.
По моей аварии на стадии доследственной проверки было проведено 3 исследования (экспертизы). Для проведения этих исследований привлекались и эксперты, что на этой стадии запрещено УПК РФ и ведомственными правоустанавливающими документами, если исследования проводятся государственными учреждениями, и просто «специалисты». Так вот, все эти 3 исследования оказались грубо сфальсифицированы, и проводились «специалистами» в других областях науки и практики, не имеющих отношения к заявленной теме исследования.
Вот примерно так, Владислав Александрович. Простите великодушно за обилие слофф, но так все за годы с 2005 по сию пору наболело, что хочется все рассказать. А все — это целый чемодан документов, и чемодан не из маленьких.
Борис Яковлевич, Вам сюда.(hi)
К сожалению, двойные стандарты в судах и правоохранительных органах, стали уже обыденностью, но всё равно нужно этому противостоять — нельзя же оставлять это просто так 8)
Елизавета, конечно, нельзя. Мне нравится вот этот лозунг социалистов-революционеров «В борьбе обретёшь ты право своё!». Поэтому будем бороться!
Уважаемый Игорь Александрович, поздравляю с первой публикацией на Праворубе(Y)
Но было бы лучше опубликовать материалы дела в разделе Судебной практики, особенно хотелось бы видеть что суд в приговоре написал относительно доверия этому «свидетелю» и недоверия показаниям осужденного.
А постановление Комарова подлежит безусловной отмене, поскольку вынесенно лицом заинтересованным в исходе дела. Это же он дело расследовал в отношении вашего подзащитного.
Спасибо, Алексей Анатольевич.
Относительно дела Буняева О.В. Вы же знаете в совершении, КАКОГО преступления он признан виновным.
Там, помимо сумасшедших свидетелей, еще масса других нарушений, но суд даже не затруднял себя хоть каким бы то ни было анализом доказательств.
Как Вы понимаете, приговор этот очень похож на обвинительное заключение, может быть копия (с флешки)?
Вы, как никто другой, понимаете мою иронию. Там нет ничего изысканного и оригинального, обычный «Copy-paste» вместо приговора.
А по поводу «свидетеля» З. суд сослался на заключение судебно-психиатрической экспертизы и обосновал его показаниями виновность Буняева О.В. по делу.
А к показаниям Буняева О.В. отнесся «критически». Все, как обычно, Вы же все это преотлично знаете, уважаемый.
Может быть, обсудим ст. 42 УПК РФ?
Поддерживаю Алексея Анатольевича в том, что такие вещи лучше размещать в актуальных разделах, типа «судебная практика» или «статьи» (хотя в статьях идут обобщения, а тут случай уж очень индивидуальный).
В плане борьбы советовал бы изучить Закон «О психиатрической помощи», может быть чел уже настолько вреден для общества, что нуждается в принудительном освидетельствовании и лечении?