Иногда случается так, что прописная истина о презумпции общности имущества, нажитого супругами в браке,  в руках «особо страждущих» становится отнюдь не средством отстаивания своих законных прав и интересов…

Порой – это погоня за наживой, попытка компенсировать что-то никому неведомое «себе-любимому-незаслуженно-обиженному», ну… или способ психологической атаки.
Так было и в ситуации, о которой я хочу рассказать. В совокупности…

Банальная история: высокие чувства, разбившиеся о быт, — потеря терпения — развод — обида того, кого все происходящее вполне устраивало …

Венцом творения «незаслуженно брошенного супруга» стал его иск в суд о разделе «совместного имущества, нажитого в браке», коим, с его слов, являлась новенькая двухкомнатная квартира в областном центре…

Только вот имелось одно существенное НО…
Помимо даты покупки, действительно укладывающейся в рамки законного брака, иных оснований считать вожделенную недвижимость общей, фактически  не было. И быть не могло. Потому что недвижимость детям иногда покупают родители…

Взявшись за это дело, я перво-наперво разъяснила горе-заявителю  все перспективы. Точнее – их отсутствие (на мой скромный взгляд). Рассчитывала на здравомыслие и понимание…
Вразумительного ответа на предложение отказаться от иска не получила, однако дальнейшие действия истца говорили о том, что кое-что из сказанного мной, он все-таки услышал…

Только вот избранная им тактика уклонения от явки в суд, означающая в перспективе возможность отмены определения суда об оставлении иска без рассмотрения, не устраивала ни меня, ни ответчицу — моего доверителя.

Настояв на рассмотрении дела по существу, мы получили  не Определение, дающее  истцу шансы и возможности для воплощения его «новых идей»,  а судебный  акт, окончательно разрешающий спор.

Решение суда об отказе в удовлетворении заявленных требований  истцом не обжаловалось и вступило в законную силу.


Мораль:  Не твое — а действительно — зачем?

P.S.:
Ответчица решила не взыскивать с бывшего супруга судебные расходы по оплате моих услуг.
Сказала — «жалко… он и так ведь теперь не вернет пошлину, которую заплатил»

(Не лукавила, кстати, она при этом ни сколько. Действительно добрая, милая и незлопамятная девушка)))


Документы

Вы можете получить доступ к документам оформив подписку на PRO-аккаунт или приобрести индивидуальный доступ к нужному документу. Документы, к которым можно приобрести индивидуальный доступ помечены знаком ""

1.Решение3.7 MB

Автор публикации

Юрист Сычевская Марина Владимировна
Белгород, Россия
Юридическая помощь по гражданским делам любой сложности.

Да 24 24

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Участники дискуссии: hohol28071980, Бандуков Дмитрий, Ермоленко Андрей, Журавлев Евгений, Климушкин Владислав, ulyss2014, elenamikhno, grigori, usanovdm, Астапов Максим, roman2010, portug1982, Коробов Евгений, Федоровская Наталья, Сычевская Марина, igor-laponov, dolusmalus
  • 10 Ноября 2014, 17:45 #

    Кидаю себе в закладки, пригодится! Спасибо за публикацию!

    +4
  • 10 Ноября 2014, 19:24 #

    Уважаемая Марина Владимировна, интересное, красиво разрешенное дело!(Y)
    Судебное решение читать — одно удовольствие.

    +3
  • 10 Ноября 2014, 19:50 #

    Уважаемая Марина Владимировна, поздравляю с победой!

    Нельзя не отметить достаточно смелый вывод суда:


    При этом само по себе отсутствие текста такого договора не опровергает факт получения спорной квартиры именно в результате такой сделки.


    В нашей области суды в 95% случаях напрочь отвергают такую логику…

    +5
    • 11 Ноября 2014, 02:58 #

      Уважаемый Андрей Владимирович, это случилось только потому, что не было истца. Почему не было? Вопрос к нему. Наверное, был уверен в победе. Я считаю, что презумпция «общей совместной собственности» после штампа в паспорте о браке- опровергается только договорами, а не позицией сторон о содержании этого договора.
      А решение представленное — по  причине неразумного поведения истца в первой инстанции.  отнюдь не прецедент.

      +3
    • 11 Ноября 2014, 09:04 #

      В свою очередь, наличие письменного договора между детьми и родителями выглядит неправдоподобно:D

      +2
    • 11 Ноября 2014, 15:19 #

      В нашей области суды в 95% случаях напрочь отвергают такую логику…Полагаю, для того, чтоб донести до суда «нужную логику» мы, собственно, и работаем, Андрей Владимирович. Не так ли? ;)

      Спасибо за поздравление!

      +2
  • 10 Ноября 2014, 22:44 #

    Уважаемая Марина Владимировна, поздравляю с закономерной победой! Ваша позиция касательно рассмотрения дела по существу, а не оставление иска без рассмотрения, была абсолютно правильной и результат по делу говорит сам за себя. Да и доказательств представленных Вами было более чем достаточно для вынесения решения в Вашу пользу.

    Если бы дело было оставлено без рассмотрения, не исключены были бы попытки новых злоупотреблений со стороны истца. Думаю он с большой долей вероятности обратился бы вновь с таким иском, представив какую- нибудь справку о том, что его в городе не было или больничный. Такие «расстроенные» истцы не перестают воплощать свои «планы мщения» в жизнь :)

    +1
  • 11 Ноября 2014, 00:03 #

    Интересное дело. Совершенно правильно настояли на рассмотрении по существу.
    Не понял одного, как удалось связать деньги от продажи первой квартиры с приобретением второй?

    +4
    • 11 Ноября 2014, 02:59 #

      Уважаемый Владислав Александрович, только потому, что не было стороны истца. Не оспорено- доказано. Состязательность в нормальном виде.

      +2
      • 11 Ноября 2014, 13:58 #

        Вероятно, но тогда настоять на рассмотрении было выскорискованным мероприятием.

        +3
        • 11 Ноября 2014, 20:32 #

          Уважаемый Владислав Александрович, зато и результат у коллеги  имеется. Другое дело, когда в процессе рассмотрения " в одни ворота" всегда ждешь, что в дверной проем заглянет предствитель опаздавшей стороны  " Извините, из другого процесса". Но лучше сделать  и пожалеть, чем не сделать и пожалеть.А без риска куда?

          +2
      • 11 Ноября 2014, 17:31 #

        Состязательность в нормальном видеИ этого порой бывает достаточно :)

        +2
        • 11 Ноября 2014, 20:35 #

          Уважаемая Марина Владимировна, даже вполне достаточно. Тоже очень люблю, когда другая сторона не приходит.

          +1
    • 11 Ноября 2014, 15:29 #

      Обе сделки имели место быть в один день. При этом покупатель первой квартиры рассчитывался с продавцом непосредственно в месте внесения денежных средств за вторую. Был готов подтвердить сей факт в суде, куда был вызван в качестве свидетеля.

      В связи с отложением СЗ из-за неявки истца, допрос этого свидетеля правда не состоялся, а придти во второй раз он не смог из-за нахождения в командировке.
      Отклонение нашего  ходатайства об очередном отложении  для повторного вызова свидетеля и его допроса  для меня означало, что судья прониклась, так сказать...  По этому, сильно настаивать не стали…

      +4
      • 11 Ноября 2014, 16:25 #

        Теперь ясно. У нас как-то сложилось, что движением по счетам в банке больше доказывают. В этой ситуации подозревал, что Вы ещё и налоговые декларации привлекли. Оказалось, всё проще.

        +4
        • 11 Ноября 2014, 16:29 #

          У нас как-то сложилось, что движением по счетам в банке больше доказывают.
          Безусловно, Уважаемый Владислав Александрович, это и надежней,  и  убедительней. Там, где возможно, так  поступаю и я. Но в данном деле банковскими документами доказывали только «разницу в цене» 

          +2
  • 11 Ноября 2014, 01:50 #

    Ну  на мой  взгляд-  здесь имеет  место  больше  глупость истца, сунувшегося  в этот процесс  без  юриста. Заметьте,  в  решении  не указан представитель истца. Значит его не было.  Победа  над пустым местом  конечно остается  победой…

    +2
    • 11 Ноября 2014, 09:53 #

      Заметьте, в решении не указан представитель истца. Значит его не было.Не факт. Не пришел, не значит, что его не было.
      Помните как  у классика в «Короне Российской империи...»: «Шеф появится в последний момент. Он законсервирован!»
      А о том, что проиграть можно и при наличии представителя я пишу ниже.

      +1
      • 11 Ноября 2014, 11:26 #

        Но тогда бы он  был внесен  в решение. а его там нет, значит он не заявлялся  при подаче  иска. Не спорю,  можно проиграть и при юристе, но.... 

        +1
    • 11 Ноября 2014, 13:59 #

      Уважаемый Георгий Львович, пустое место не совсем пустое. Оно умудрилось иск предъявить, заставить кучу народа над этим делом работать, и ещё госпошлину платить.

      +2
      • 11 Ноября 2014, 14:35 #

        Уважаемый Владислав Александрович, ну хоть и не совсем  пустое ,  но и вообще не полное...  Мы часто видим  таких «халявщиков»  или  «шапкозакидателей»....  Им на  труд юриста денег  жалко,  а иногда они  считают  что  сами они  -  крутые  «решатели»

        +1
        • 11 Ноября 2014, 14:51 #

          Уважаемый Георгий Львович, самое смешное, что жизнь нередко подтверждает их правоту. И ведь правда «решают», только вот вопрос как и что. У нас в 80-е годы прошлого века арестовали гражданина с его другом, гражданин предлагал решить вопрос с судьёй, брал деньги и обещал их вернуть, если вопрос не решится. И ведь возвращал! Его друг подкатывал к другой стороне этого спора, обещал то же самое, тоже брал деньги, и тоже возвращал, если не решится.
          Осудили их за мошенничество!
          ...
          Так вы ж мне не поверите!
          Недавно тут, на этом сайте, коллега излагает «маркетинговую стратегию» некоторых юрфирм, которые набирают дела под завязку, обещают «всё решить и всё выиграть», но в случае проигрыша обещают «вернуть весь уплаченный гонорар». И ведь правда, возвращают!

          +3
          • 11 Ноября 2014, 15:10 #

            Почему же не поверю,  уважаемый Владислав Александрович?  О  таких и подобных им  случаях мне  хорошо  известно,  я  Вам и не такое рассказать могу.  

            Но я  сейчас о  другом говорю,  когда  люди проигрывают  важные  дела исключительно по  своей  жадности, скупости и т.д. Печально  когда от этого страдают  другие  лица, в том  числе их дети...  Мы  просто это часто видим…

            +2
    • 11 Ноября 2014, 15:31 #

      Представитель у истца был. Они группой лиц по предварительному сговору не явились в судебное заседание… :)

      +2
      • 11 Ноября 2014, 15:35 #

        Да?  Это меняет дело… Ну а почему же тогда   сей  «неуловимый  представитель»  не был указан в решении суда?

        +1
      • 12 Ноября 2014, 11:03 #

        Кто бы сомневался. Их бездействия при описанных Вами, Марина Владимировна, обстоятельствах вполне предсказуемы.
        Особенно мне понравилось
        Они группой лиц по предварительному сговору не явилисьИ прикольно, и по сути верно.

        +1
  • 11 Ноября 2014, 06:47 #

    новенькая двухкомнатная квартира в областном центре…
    Присоединяюсь к заслуженным поздравлениям коллег, уважаемая Марина Владимировна!
    Из решения суда следует, что стороны состоят в браке с 2009 года и, следовательно, брак не расторгнут.
    Правильно ли я понял, что семья сохранилась, истец понял, что ОНИ (женщины) такие, потому, что ОНИ другие, смирился с этим Даром Природы  и семья дружненько продолжает наслаждаться совместной жизнью в этой квартире?

    +6
    • 11 Ноября 2014, 15:34 #

      Григорий Яковлевич, благодарю Вас за поздравления!
      Из решения суда следует, что стороны состоят в браке с 2009 года и, следовательно, брак не расторгнут.
      Правильно ли я понял, что семья сохранилась, истец понял, что ОНИ (женщины) такие, потому, что ОНИ другие, смирился с этим Даром Природы и семья дружненько продолжает наслаждаться совместной жизнью в этой квартире?
      Не совсем так. Дружного наслаждения жизнью у сторон не вышло...
      Бракоразводный процесс шел параллельно рассмотрению дела о разделе имущества.


      +1
  • 11 Ноября 2014, 07:19 #

    Перфект, Марина Владимировна! А как быть ежели бы квартира была оформлена в равных долях на супругов, но приобреталась на деньги одного из супругов, и другой супруг этого не отрицает. Но теперь супруг вложивший деньги хочет компенсации?

    +1
    • 11 Ноября 2014, 07:52 #

      А как быть ежели бы квартира была оформлена в равных долях на супругов,Можно я отвечу на Ваш вопрос, уважаемый Дмитрий Валерьевич?
      Если квартира была оформлена в равных долях на супругов, собственность является долевой — уже разделённой волей супругов и, следовательно, исходить надо из этого, пока иное (недействительность сделки) не будет установлено судом.

      +6
    • 11 Ноября 2014, 15:38 #

      А как быть...
      Но теперь супруг вложивший деньги хочет компенсации?
      Действовать!
      Считаю, что желание компенсации вполне оправдано и при определенных условиях вполне может  быть реализовано.

      +1
      • 11 Ноября 2014, 16:00 #

        Ок, так и поступим:)

        0
        • 11 Ноября 2014, 16:45 #

          Уважаемый Дмитрий Валерьевич,  а я бы для разрешения стоящей перед Вами задачи (на сколько смогла ее понять, «пробежав» Ваш диалог с коллегами), попробовала  бы пойти несколько иным путем…
          Не то, чтобы совсем иным, конечно… Скорей,  не делала бы сильный  акцент на разделе имущества, как таковом, и привела бы параллельно нормы о неосновательном обогащении.
          Мол, вложения в покупку были не равные, т.к. частично оплачены личными средствами одного супруга,  а доли — равны. Таким образом, коль один супруг за счет другого неосновательно обогатился на некую сумму, то обязан ее возвратить.

          +1
          • 11 Ноября 2014, 17:15 #

            Уважаемая Марина Владимировна, спасибо что вошли в тему! Я тоже думал по поводу неосновательного обогащения. Но с другой стороны, к чему у него не было оснований?  К приобретению доли есть основания — это договор к/п. Денег сберег? Ну,  как бы это специфика семейных отношений, соответственно регулируется нормами СК, а в СК положения о н/о отсутствуют. Вот и получается, что деньги то в имуществе ее, а вот на каком основании их истребовать....??? 

            0
            • 11 Ноября 2014, 17:25 #

              Согласна. Основания для приобретения доли в размере,  определенном Договором к/п, действительно были.
              Однако, правила, предусматривающие обязательства вследствие Н/О, применяются независимо от того, явилось ли оно результатом поведения приобретателя, потерпевшего, третьих лиц, или произошло помимо их воли.
              То есть, да, бесспорно,  в договоре по согласованию сторон доля супруга определена, и основания для ее приобретения, таким образом,  есть. НО ...
              Денег сберег? А ведь действительно, сберег таки!

              +1
              • 11 Ноября 2014, 17:47 #

                Т.е,  Вы имеете ввиду в одном деле о разделе имущества супругов  заявить требование о н/о?

                0
                • 11 Ноября 2014, 17:56 #

                  Если Ваше дело уже рассматривается судом, то  заявление такого требования  будет одновременным  изменением основания и предмета иска, что недопустимо.
                  Полагаю, можно просто подвести к  взысканию компенсации  с помощью норм о н/о.
                  Или, как вариант  при неблагоприятном исходе, — новый иск.

                  +1
                  • 11 Ноября 2014, 18:14 #

                    Уважаемая Марина Владимировна. Согласен с Вами на 100%. Из Ваших ответов понимаю почему у Вас получается. Это не связано с неявкой истца и т.д… Это Ваш внутренний настрой на победу, а не на унылую юридическую  возьню.  Дай Бог Вам новых побед и успехов! Спасибо:) О результатах сообщу:)

                    +1
    • 11 Ноября 2014, 21:40 #

      Уважаемый Дмитрий Валерьевич, если вложивший деньги супруг хочет компенсации, при условии, что квартира  остается в долях, то он может предложить купить свою долю. Но вы, наверное имели в виду не это .«квартира была оформлена в равных долях на супругов, но приобреталась на деньги одного из супругов и другой супруг этого не отрицает.»   право собственности одного из супругов возникло  всилу договора купли-продажи, но общих доходов не вкладывалось. Тогда он должен полагаться на добрую волю  супруга, направленную на возврат денег за долю, либо пытаться обосновать неосновательное обогащение.Что вряд ли, врамках брака, получится. При заключении договора воля была направлена на возникновение общей долевой соственности.договор заключен, исполнен. Только недействительностиь сделки. Но оснований нет. Волеизъявление сделали, ущербности в нем не вижу. А может  вкладывающий деньги супруг имел намерение одарить супруга? Думаю, только добрая воля на возврат денег за долю, либо безвозмездная паредача доли вложившему деньги супругу.


      +1
      • 12 Ноября 2014, 07:32 #

        Спасибо за комментарий Уважаемая Елена Александровна. Согласен с Вами, добрая воля на возврат — идеальный вариант, но мирового пока не получается. Наверное все же подводить под н/о. В этом процессе установить все обстоятельства, а в другом уже использовать преюдицию для взыскания н/о. В обоснование указать, что воля супруга была не то чтобы одарить другого супруга, а на создание семейных уз, где как водится, особливо на территории постсоветского пространства,  - все общее, чтобы все как у людей:) Типа когда приобретали имущество, воля была направлена на укрепление семьи, поэтому и вкладывали деньги друг в друга, поскольку еще и дети есть. А сегодня- семьи нет, дети — с супругой, а он — с ее деньгами. Вот здесь вроде как и нет оснований оставлять все как было. Как-то так наверное:)

        +1
  • 11 Ноября 2014, 08:16 #

    Спасибо Григорий Яковлевич!  Квартира приобретена в долевую собственность, т.е. доли определены. Но можно ли считать это разделом в свете семейного законодательства? Ведь раздел происходит по соглашению либо -по брачному договору. И в том и в другом случае супруги являются противоположными сторонами по договору. Когда приобретали в долевую собственность квартиру, приобретали ее по договору купли продажи, где выступали совместно покупателями. Поэтому представляется,   что договором купли продажи супруги определили доли, но раздела как такового  не было. Соответственно, по суду, закрепляем уже в рамках раздела, доли за супругами как они есть, а в силу того что при приобретении квартиры деньги были вложены одним из супругов, с другого просим компенсацию. Если так?

    +1
    • 11 Ноября 2014, 10:25 #

      Ведь раздел происходит по соглашению либо -по брачному договору.Нет не так, поскольку раздел имущества, находящегося в долевой собственности супругов, регулируется положениями статьи 252 ГК РФ.

      Нормы права.

      Статья 252. Раздел имущества, находящегося в долевой собственности, и выдел из него доли

      1. Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
      2. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
      3. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
      Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

      +5
      • 11 Ноября 2014, 10:43 #

        Уважаемый Григорий Яковлевич, по Вашему мнению, если я правильно понял, его доля и ее доля это уже просто общая долевая собственность и уже не является общим имуществом супругов? Думаю, логично предположить, что у него есть 1/2 в ее доле, а у нее — в его

        +2
        • 11 Ноября 2014, 10:57 #

          Мне больше нечего добавить к сказанному выше, уважаемый Дмитрий Валерьевич.

          +4
          • 11 Ноября 2014, 11:03 #

            Уважаемый Григорий Яковлевич, благодарю Вас за диалог!

            +2
            • 11 Ноября 2014, 12:20 #

              Уважаемый Дмитрий Валерьевич, благодарю за внимание!(bow)

              +3
        • 11 Ноября 2014, 11:08 #

          Уважаемый Дмитрий Валерьевич, если доли уже определены, то это уже доля персонально каждого из супругов в силу закона.
          Если доли не определены, то общее имущество супругов считается  равными в долях, если не доказано иного. А в этом случае важный признак — доли определены.

          +1
          • 11 Ноября 2014, 11:29 #

            Уважаемый Евгений Алексеевич, на мой взгляд, не все так просто. Важно их определить в соответствии с Законом — соглашением о разделе имущества, и на основании него зарегистрировать право.

            Есть мнение, что возможен смешанный договор. Оно тоже имеет право на существование. Но если следовать букве закона, и специальным нормам об имуществе супругов, то доля каждого супруга,  если она куплена в браке — совместная собственность обоих, если иное не установлено соглашением или брачным договором.

            +5
            • 11 Ноября 2014, 11:44 #

              Уважаемая Наталья Руслановна, если в Свидетельстве о праве собственности указано, что у супругов по 1/2 доли в праве собственности на квартиру и супруги не оспорили законность указанных Свидетельств, то можно смело утверждать, что Соглашение между супругами было достигнуто.

              +2
          • 11 Ноября 2014, 11:46 #

            Спасибо, уважаемый Евгений Алексеевич. Хорошо, тогда предположим другую ситуацию. Доли не определены, в спорной квартире — личные деньги  одного из  и (это не отрицается)  и часть общих денег.  Однако, супруг, участвующий  в расходах по покупке квартиры, только в части общих денег, требует делить поровну. Как поступит судья? Суду дается право отступить от принципа равенства долей, но скорее всего этого не произойдет. Тогда что сделает суд? Определит доли поровну,  Разделит и…  думаю — присудит компенсацию в размере тех денег которые являлись личным имуществом супруги.  На счет мысли, что если доли определены, то это имущество каждого из супругов. Наверное не соглашусь. Ведь приобретено в браке, по возмездной сделке — значит все же общее имущество. А порядок трансформации общего имущества супругов в тот или иной режим регулируется специальными нормами, т.е. СК (в случае раздела соглашение или брачный договор). :) Я не переубеждаю, просто сам пытаюсь разобраться в этом вопросе уже не один день, а процесс на носу

            +1
            • 11 Ноября 2014, 11:48 #

              Уважаемый Дмитрий Валерьевич, на мой взгляд, Ваши мысли и рассуждения в правильном направлении. Права на имущество супругов, регулируются специальными нормами (СК РФ). ГК РФ применятся лишь в части не урегулированной СК РФ.

              +2
              • 11 Ноября 2014, 12:10 #

                Уважаемая Наталья Руслановна,… Отсюда..., если доли определены самими сторонами при приобретении квартиры, это не значит что они договорились о разделе? Получается что можно заявить о разделе и просить суд закрепить доли так как они определены самими сторонами.
                Я вот о чем… компенсацию, как я понимаю, можно просить только если имущество заявлено к разделу. Если квартиру не заявляем к разделу, значит никаких компенсаций, связанных с этой квартирой просить не можем

                +1
                • 11 Ноября 2014, 14:16 #

                  Уважаемый Дмитрий Валерьевич, давайте сначала с разделом разберёмся.
                  Имущество в общей собственности бывает либо в общей долевой, либо в совместной. 
                  При общей долевой собственности каждый сособственник имеет долю в праве (обратите внимание, В ПРАВЕ, а не в реальном имуществе). Это означает, что он вправе пользоваться сообразно его доле, но и вправе заявить о разделе, либо выделе. 
                  Чтоб отличать раздел от выдела проще представить трёх сособственников, при разделе каждый из троих получит свои «отруба», а при выделе, только один отойдёт с «отрубом», а двое останутся сособственниками.
                  Раздел, или выдел таким образом означает, что кусок имущества будет оторван в натуре (стол распилят пополам, из автомобиля сделают два мотоцикла, в доме поставят глухие стены и получится отдельная квартира). Короче, «отруба» получатся.
                  Потому, когда имеется общая долевая собственность раздела или выдела ещё не было, ибо это «доли В ПРАВЕ». 

                  +3
                  • 11 Ноября 2014, 14:52 #

                    Уважаемый Владислав Александрович, совершенно с Вами согласен! Так вот и я говорю, что раздела еще не было. А по поводу, что мы просим разделить, так ведь требование о разделе имущества супругов вроде как-то по другому и не назовешь. Поэтому просим «1. Разделить 1/2 в праве собственности, в квартире, расположенной по адресу...., закрепленной за истцом и 1/2  праве собственности, в квартире, расположенной по адресу...., закрепленной за ответчиком. 2. Закрепить за ответчиком 1/2 в праве собственности, в квартире..., закрепить за истцом 1/2 в праве собственности, в квартире..., "В счет уравнивания стоимости долей, на основании ст.36 СК взыскать денежную компенсацию." Ну как-то так. Я понимаю что "масло -масляное", ну а как иначе? 

                    +2
            • 11 Ноября 2014, 12:02 #

              Уважаемый Дмитрий Валерьевич, значимое в данном случае, ещё раз подчеркну — если не достигнуто соглашение между супругами. Внесение в официальный бланк сведений о признание долей в праве собственности на квартиру, не оспоренное супругами и есть соглашение между супругами. Они его разделили во время брака и уже предъявить претензии по разделу этого имущества в иных долях невозможно.

              +1
              • 11 Ноября 2014, 12:20 #

                Уважаемый Евгений Алексеевич. Хорошо, соглашение о  разделе. Это должен быть документ в письменной форме. Так? Сведения в ЕГРП это статистические сведения, а не правоустанавливающие. Правоустанавливающий документ — договор купли-продажи. В договоре купли-продажи определены доли. Они равные. Но является ли этот договор купли-продажи  соглашением о разделе имущества супругов по смыслу семейного законодательства?

                +1
                • 11 Ноября 2014, 12:27 #

                  Но является ли этот договор купли-продажи  соглашением о разделе имущества супругов по смыслу семейного законодательства? А в чем противоречие? Супруги изложили свою волю в договоре, условия которого и есть соглашение. Больше здесь придумывать ничего не надо. Надо было думать до того, как подписывать договор, а не махать ручкой после его подписания!:)

                  +2
                  • 11 Ноября 2014, 12:37 #

                    Согласен с Вами, но если бы все думали, наверное мы бы с Вами без работы остались. Поэтому есть то что есть. А противоречие вот в чем. Воля сторон должна быть обличена в определенную форму. Например, как Вам известно, если договор купли-продажи недвижимости не прошел процедуру государственной регистрации он считается незаключенным. Т.е. это не договор. Вот и я говорю. Что для раздела требуется соглашение именно о разделе или брачный договор

                    +1
                • 11 Ноября 2014, 13:07 #

                  Нет, не является, если он не содержит элементов соглашения о разделе. Например такой фразы: «Супруги пришли к соглашению об определении долей в праве на квартиру....».

                  А если еще и доли по отдельным договорам купли-продажи приобрели, тогда вообще никаких сомнений, что доли — совместная собственность.

                  +3
                  • 11 Ноября 2014, 13:35 #

                    Уважаемая Наталья Руслановна,
                    Если в договоре не было бы прописано условие об установление долей, то в Свидетельствах о праве собственности стояла бы иная формулировка. И не важно, откуда ранее и как супругами приобреталось имущество, если позже соглашением изменили эту пропорцию, и этот договор был зарегистрирован до 1.03.2013г. в установленном законном порядке.
                    Бывают, конечно, просчеты в составлении документов, но это уже применительно к каждому случаю индивидуально.

                    +1
                    • 11 Ноября 2014, 14:00 #

                      Уважаемый Евгений Алексеевич, обычно в договоре пишут примерно так: Продавец, продал, а Покупатели купили в общую долевую собственность, по 1/2 (одной второй) доле каждый из Покупателей...

                      +2
                      • 11 Ноября 2014, 14:21 #

                        Уважаемый Евгений Алексеевич, всё просто. Наследственное право — суть, мерило всего.
                        Один из супругов, представим себе, безвременно скончался. Осталась его 1/2 доля. И есть ещё совершеннолетний ребёнок.
                        Ответьте сами на вопрос как будет вступать в наследство оставшийся супруг.
                        И будет Вам ответ. (hi)

                        +3
                        • 11 Ноября 2014, 15:25 #

                          Уважаемый Владислав Александрович, с мерилом всего порадовали.
                          А ответ будет звучать следующим образом: «Как оставшийся супруг позаботился о себе ранее, ровно так он и будет вступать в наследство.»(hi)
                          Мне знакомые(крайний звонок), которые находятся в браке, звонят ещё до того, как они будут оформлять недвижимость. Вот это я понимаю подход! (Y)

                          +3
                          • 11 Ноября 2014, 16:28 #

                            Выкрутились. Между тем при наследовании в порядке, установленном Законом, сперва от этой 1/2 доли в праве собственности, половина, т.е. 1/4 будет зачтена в пользу пережившего супруга, как совместно нажитое. Оставшаяся половина, она же 1/4, будет поровну разделена между наследниками, ребёнком и пережившим супругом.
                            И этот факт очень просто и доходчиво показывает правоту Натальи Руслановны.

                            +2
                    • 11 Ноября 2014, 13:41 #

                      В договоре купли-продажи отсутствует слово «супруги»,  не говоря уже о разделе имущества супругов. Значит раздела не было и соответственно можно заявлять к разделу. Однако, можем ли просить компенсацию если просим поделить поровну?

                      +1
          • 11 Ноября 2014, 20:37 #

            Уважаемый Дмитрий Валерьевич, логично, и так и предполагают, когда доли не равные.Если супруги определились с долевым соотношением в момент заключения договора, то СК для этого договора не действует. А может быть применен впоследствии, при разделе имеющегося. 

            +1
    • 11 Ноября 2014, 09:02 #

      Уважаемая Марина Владимировна, мои поздравления!
      Потребовать рассмотрения по существу  -  очень верно рассчитанный ход! Не умаляя Ваших заслуг, считаю что истец все же сглупил, что пустил дело на самотек. 

      +4
      • 11 Ноября 2014, 15:42 #

        Уважаемый Максим Сергеевич, спасибо!

        считаю что истец все же сглупил, что пустил дело на самотек
        А мне хочется думать, что у истца все же есть совесть, которая просто дремала, когда он решил подать этот иск…

        +3
    • 11 Ноября 2014, 09:46 #

      Конечно «нравится» потому и «плюс». Знакомо мне это, т.к. сам участвовал не так давно в подобном действе.
      Когда истцу в ходе судебного заседания было пояснено, что работы выполнены своевременно и в полном объеме с приложением всех документов, в т.ч. с подписью истца под актом выполненных работ, представитель истца попросил отложить  судебное заседание с тем, чтобы представить дополнения и уточнения к иску. Пояснил в чем они заключались. Я стал с нетерпением ожидать следующего судебного заседания, т.к. по всему выходило, что противная сторона своими уточнениями одновременно меняет основание и предмет иска. Однако на следующее судебное заседание сторона истца не явилась. Не пришли истец и его представитель и на два последующих с\з. Суд после нескольких тщетных попыток склонить меня к аналогичным действиям вынес решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
      Потребительский экстремизм в действии.

      +4
    • 11 Ноября 2014, 10:29 #

      О распределении бремени доказывания.

      Цитата из решения:
      «Для признания имущества совместно нажитым супругами необходимо не только подтверждение факта государственной регистрации заключения брака, которая производится в порядке, установленном для государственной регистрации актов гражданского состояния (ст. 11 СК РФ, ст.ст.24 — 30 ФЗ "Об актах гражданского состояния"), но и наличие обстоятельств, подтверждающих приобретение спорного имущества за счет общих доходов супругов (ч.2 ст.34 СК РФ)».

      Следует ли из ч.2 ст.34 СК РФ распределение бремени доказывания ?

      Должен ли  истец подтверждать, доказывать «наличие обстоятельств, подтверждающих приобретение спорного имущества за счет общих доходов супругов (ч.2 ст.34 СК РФ)»?

      Или наоборот? Ответчик  должен доказывать,  что имущество  приобретено  за  счет иных средств ?

      Право  любит  активных. 

      Марина Владимировна  успешно реализовала  защиту  интересов  своего доверителя.

      Марина  Владимировна, поздравляю с с красивой  победой! 

      Анатолий.

      +3
      • 11 Ноября 2014, 16:03 #

        Спасибо за оценку моей работы, Анатолий Владимирович!

        Должен ли истец подтверждать, доказывать «наличие обстоятельств, подтверждающих приобретение спорного имущества за счет общих доходов супругов (ч.2 ст.34 СК РФ)»?

        Или наоборот?

        Считаю, что наоборот. Доказывать должен ответчик. Ведь как раз  общность имущества, приобретенного в браке, презюмируется.
        Тем не менее, приведенная Вами цитата  из решения суда мне нравится :)

        +1
    • 11 Ноября 2014, 11:16 #

      Уважаемая Марина Владимировна, присоединяюсь в поздравлением коллег. Красиво проучили «шапкозакидателя». А ведь все шансы у него были, не только на какие-то непонятные 200 с небольшим тыс. руб, а на 1/2 в праве на квартиру, стоимостью 2 млн. руб…

      +4
    • 11 Ноября 2014, 16:44 #

      Решение является не законным, в апелляции не устояло бы (мнение основано на судебной практике — принцип равенства долей).

      +1
      • 11 Ноября 2014, 16:49 #

        Уважаемый Игорь Анатольевич, принцип «равенства долей» отнюдь не исключает право заинтересованного лица доказывать то, что спорное имущество  хотя и нажито  в период брака, но приобретено не за счет общих доходов (являющихся совместной собственностью), а на личные средства одного из супругов.

        +2
    • 11 Ноября 2014, 16:54 #

      Позиция судов проста — природа происхождения денежных средств, если они не являются совместными, должна быть прописана в договоре купли-продажи спорного имущества. Других вариантов к сожалению нет.  
      Ваша удача заключается в отсутствии у истца представителя.  

      +1
    • 11 Ноября 2014, 21:18 #

      Уважаемая Марина Владимировна, поздравляю! 
      Дело прямо таки — эксклюзив полный. С огромным интересом читал решение, не думал, что суд неожиданно рассмотрит и применит наконец 56 ГПК РФ в том виде в котором она может применяться, могли ведь отложить, ой как могли, на что видимо самонадеянно рассчитывал истец. Жаль, что подобные случаи в практике достаточно редки. Насколько Вы добросовестно подошли к доказыванию позиции ответчика (изначально очень невыгодной)  (Y).

      +1
      • 11 Ноября 2014, 21:48 #

        Уважаемый Александр Борисович, «применит наконец 56 ГПК РФ в том виде в котором она может применяться, могли ведь отложить». Могли, но зачем? Так уже старются не делать, не пришел-исключительно твои проблемы.
        А ст.56 сведена к узкому пониманию- опроверг презумпцию — молодец. Но опровергнуть презумпцию общей совместной собственности очень трудно, и то, что судья написала- разбивается «на раз». Деньги, поступившие супругу хоть откуда ( от продажи недвижимости, от мамы, тети, дяди, на улице подарили и.т.п. и т.д., вариантов  безвозмездности поолучения денег масса), тут же становятся доходом ( НК РФ), а в семье он — только общий. Вот и делайте выводы. Так что не уповайте на доводы судьи. Это — только ее реакция на понравившиеся доводы явившейся стороны,  либо сама сторона и ее мама ей импонировали в совокупности с отсутсвием возражений не явившейся стороны. Не более того.

        +1
      • 12 Ноября 2014, 11:01 #

        Спасибо за внимание, уважаемый Александр Борисович.

        +1

    Да 24 24

    Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

    Для комментирования необходимо Авторизоваться или Зарегистрироваться

    Ваши персональные заметки к публикации (видны только вам)

    Рейтинг публикации: «Раздел имущества, приобретенного в браке - как способ злоупотребления правом. Или «Не всегда то, чего очень хочется, во что бы то ни стало получится»» 4 звезд из 5 на основе 24 оценок.
    Адвокат Морохин Иван Николаевич
    Кемерово, Россия
    +7 (923) 538-8302
    Персональная консультация
    Сложные гражданские, уголовные и административные дела экономической направленности.
    Дорого, но качественно. Все встречи и консультации, в т.ч. дистанционные только по предварительной записи.
    https://morokhin.pravorub.ru/

    Продвигаемые публикации