Найти юриста / адвоката / эксперта
Часть 4 ст. 111 УК РФ — причинение тяжкого вреда здоровью, прекращено в связи с отсутствием состава преступления (Версия о том, что подсудимый действовал в пределах необходимой обороны, не опровергнута).
Вступил в дело по назначению уже на стадии судебного разбирательства (коллеги попросили). Непосредственных свидетелей причинения телесных повреждений не было.
После допроса обвиняемого заявил ходатайства:
1. О проведении дополнительной судебно-медицинскойэкспертизы для разрешения вопросов — возможно ли причинение ранения потерпевшему при обстоятельствах, указанных подсудимым, т.е. собственной рукой в ходе борьбы; каково было взаимнорасположение потерпевшего и подсудимого в момент нанесения ранения; каков механизм образования следов крови на одежде потерпевшего и подсудимого; по всем вопросам — согласно выводам СМЭ, не исключено при обстоятельствах, указанных подсудимым;
2. О допросе эксперта-криминалиста (если быть более точным, это был эксперт медик-криминалист, или, по названию отделения БСМЭ, в котором он работает, физико-техник, который исследовал повреждения на одежде, орудие преступления, следы крови на одежде) в судебном заседании по тем же фактически вопросам.
В итоге версия моего подзащитного опровергнута не была, что привело к отказу государственного обвинителя от обвинения.
Вступил в дело по назначению уже на стадии судебного разбирательства (коллеги попросили). Непосредственных свидетелей причинения телесных повреждений не было.
После допроса обвиняемого заявил ходатайства:
1. О проведении дополнительной судебно-медицинскойэкспертизы для разрешения вопросов — возможно ли причинение ранения потерпевшему при обстоятельствах, указанных подсудимым, т.е. собственной рукой в ходе борьбы; каково было взаимнорасположение потерпевшего и подсудимого в момент нанесения ранения; каков механизм образования следов крови на одежде потерпевшего и подсудимого; по всем вопросам — согласно выводам СМЭ, не исключено при обстоятельствах, указанных подсудимым;
2. О допросе эксперта-криминалиста (если быть более точным, это был эксперт медик-криминалист, или, по названию отделения БСМЭ, в котором он работает, физико-техник, который исследовал повреждения на одежде, орудие преступления, следы крови на одежде) в судебном заседании по тем же фактически вопросам.
В итоге версия моего подзащитного опровергнута не была, что привело к отказу государственного обвинителя от обвинения.
Коллега, нет слов! Просто великолепная работа. Просто, и великолепно! Браво!!!
Нет слов, браво!
Первый раз вижу пример отказа прокурора от обвинения — спасибо за науку!
Неожиданный финал, при наличии трупа, но совершенно справедливый!
Я на этом сайте читала, что отказ от обвинения это практически нонсенс, поэтому поздравляю!
Красавчики!!! Самый цимус — в месте преступления: "в помещении Департамента недвижимости администрации г. Томска". Нормально, из возможного объяснения- "Со мною нож, решил я — что ж! Меня так просто не возьмешь! Держитесь гады!.. © В.С. Высоцкий).
А вообще по-быдляцки вышло. Не в смысле работы защитника — тут зачОт, а в смысле событий. Давно же известно, что "… но спор в Кейптауне решает браунинг, и англичане начали стрелять..." Могли бы цивилизованно войти по сигналу с двух стороно салуна, т.е. в помещение Департамента недвижимости администрации г. Томска. У каждого шестизараядный кольт. Ножи выбросить. Короче все описано во "Всаднике без головы" у Ф. Купера. Оставшийся в живых получает спорное право собственности на недвижимость. Романтизм и благолепие. А тут: "Его руки, а также нож были опачканы кровью Цепелева". Некошерно! "Можно еще дуэль на мясорубках — это элегантнее. Каждое ранение безусловно смертельно. Пораженный противник механически превращается в котлету" — ну-ка, вопрос для поколения Next, откуда цитата?
Супер!
Да, результат очень впечатляет! Константин Валентинович, а можете что-нибудь сказать о личности потерпевшего? Этот вопрос никак в деле, в суде не обсуждался?
Удивительное дело, даже прокурор сдался!
Monstr — Ваш комментарий, почти такая же классика, как и цитата из 12-ти стульев
Впечатляющий результат! Браво!
Огромное всем спасибо, честно говоря, не ожидал такой реакции… Парадоксально, но именно на этом деле я ничего, кроме оплаты по назначению, не поимел. Собственно, именно это до определенной степени привело к оправдательному решению… Прочему? Обясняю… когда клиент платит, всегда подстраховываешься, и при отсутствии гарантий оправдательного (а их нет никогда) ситуация зачастую сводится к торгу с прокурором… иной раз и уговоришь клиента те же побои признать, что бы по маленькой осудили, суд-то ведь оправдательный редко дает… А в этом деле клиент ничего не платил, причем уперся рогом — хочу оправдательный! ну и ладно, пошли ва-банк, страховаться вроде не было необходимости — назначенка, да и на следствии не мои косяки были… впрочем, свое я честно отработал несмотря на отсутствие гонорара — просто умучил эксперта в зале суда, пользуясь собственными познаниями (я ведь тоже бывший судебный медик...)...
Почему Департамент недвижимости? а терпила там сторожем-дворником работал, а мой клиент к нему в гости пришел, будучи сожителем племянницы терпилы — помочь снего почистить… так вот пока оная племянница за них снег чистила, они бухали — ну и слово за слово...
to Блинов Анатолий Сергеевич — личность потерпевшего, разумеется, в ходе допросов родственнников изучалась, и ри ином исходе дела я бы ставил воспро о применении смягчающего обстоятельства — противоправного поведения потерпевшего и т.д.
Участники поножовщины — откровенные дебилы
Но это тот самый случай, когда можно было рискнуть, и риск оказался вполне оправдан! Присоединяюсь к поздравлениям!
Еще раз к вопросу об установлении истины — плоды, так сказать, обсуждения чего вопроса с коллегами. Вполне вероятно, что. добиваясь того или иного для нас (и для подсудимого) положительного решения, мы добиваемся принятия за истину каких-то обстоятельств, которые, возможно, истине совсем не соответствуют… но — коли мы строим правовое государство, то осудить можно только при доказанности вины. А коли следствие сработало погано — извините, вынесение обвинительного неправомерно… вот моя задача, как я ее понимаю. А вот то, что я уже цепляюсь за все огрехи в деле и предвзято отношусь к доводам следствия — так в силу адвокатской этики я не могу занимать позицию иную, чем мой доверитель...
Поучительная публикация Константин Валентинович! Прочитал бы в где в другом источнике, решил бы что это сценарий к передаче «Час суда»! Душа радуется, что такое (оправд.приговор, отказ прокурора от обвинения) оказывается возможно в нашем Царстве!