Приветствую, уважаемые коллеги!

Предлагаю вступить в дискуссию, предметом которой будет несколько спорное, на мой взгляд, мнение судей Верховного суда РФ по одному из дел, в котором я выступал в качестве защитника.

Итак, перейдем к сути вопроса. 

Как-то раз, в процессе досмотра некого гражданина, сотрудниками полиции было обнаружено наркотическое средство (в крупном размере). 

В отношении указанного гражданина следователем было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ РФ. По факту приобретения и хранения при себе наркотического средства без цели сбыта, для личного употребления. 

Сразу отмечу, что указанный гражданин был в дальнейшем осужден именно за хранение наркотического средства, а приобретение из объема обвинения было исключено судом. 

Спустя некоторое время после возбуждения указанного уголовного дела, следователь пришел к выводу о необходимости выделения и возбуждения уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ РФ, в отношении неустановленного лица, которое сбыло наркотическое средство названному гражданину. К подобному мнению следователь пришел после допроса хранителя наркотиков, который указал на обстоятельства приобретения наркотического средства (в том числе на место, где располагался тайник с наркотиком). 

Свои мысли следователь оформил постановлением с соответствующим названием, однако в резолютивной части постановления, следователь не принял процессуального решения о возбуждении уголовного дела.
Подобное положение вещей вызвало у меня вопрос о законности последующего уголовного преследования в отношении сначала неустановленного лица, а затем и моего доверителя. 

При этом я исходил из следующей логики. 

Изначально уголовное преследование было инициировано в отношении конкретного гражданина по отдельному юридическому факту. Очевидно, что имело место самостоятельное событие, которое включает в себя место, время, действующих лиц и иные обстоятельства. В постановлении о возбуждении уголовного дела не было и речи о действиях иных лиц. 

Положения ст. 154 УПК РФ РФ содержат перечень оснований для выделения уголовного дела и порядок принятия соответствующего процессуального решения. В частности закон прямо указывает на необходимость принятия решения о возбуждении уголовного дела в том случае, если уголовное дело выделено в отдельное производство для производства предварительного расследования нового преступления или в отношении нового лица. 

В нашем случае, принимая решение о выделении уголовного дела, следователь дал оценку юридически значимому действию другого лица (пусть и неизвестного на тот момент). Следователь пришел к выводу, что действия этого лица, которое поместило наркотик в тайник, образовывает самостоятельный состав преступления, предусмотренный п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ РФ. 

Соответственно, в силу ст. 154 УПК РФ РФ, следователь должен был принять решение о возбуждении уголовного дела. 

Указанные доводы были изложены мной сначала в апелляционной, а затем и в надзорных жалобах. Однако, судьи посчитали, что возбуждение уголовного дела не требовалось, поскольку мой доверитель был осужден за те действия, которые являются составной частью события преступления, по которому ранее было принято решение о возбуждении уголовного дела. 

Вот, как-то так.

Признаюсь, с подобной позицией суда сталкиваюсь впервые. Возможно, это норма и я что-то упустил?

Документы

1.Постановление о возб​уждении уголовного д​ела67.8 KB
2.Рапорт51.2 KB
3.Постановление о выде​лении уголовного дел​а 1104.7 KB
4.Постановление о выде​лении уголовного дел​а_228.8 KB
5.Апелляция522.1 KB
6.Надзорная_жалоба78.6 KB
7.ВС ответ по надзорно​й жалобе1.6 MB

Все документы в данном разделе доступны только профессиональным участникам портала, имеющим PRO-аккаунт.

Для доступа к документам необходимо авторизоваться

Да 26 26

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Участники дискуссии: Токарев Александр, Коробов Евгений, Шарапов Олег, Печенев Игорь, Кудусов Фаниль, Матвеев Олег, Козлов Дмитрий, Драп Александр, Борисов Юрий, Салмин Юрий
  • Адвокат Шарапов Олег Александрович 10 Января, 16:20 #

    Уважаемый Александр Сергеевич, Вашего осудили за хранение.
    Возбуждение или нет в отношении «сбытчика» интересы Вашего не затрагивает.
    Я сам изумляюсь раскрученной практике возбуждения «темных» дел, просто: «потому, что так надо». Кому надо, зачем, непонятно.
    Я бы не исключал возможность выделения материалов ДЛЯ проведения проверки и принятия процессуального решения. А там — возбуждение или отказ. Например, по нашим ходатайствам регулярно выделяются материалы в СК в отношении горе-следователей СК и МВД. А ведь возбуждение за этим не часто следует. Не увидел большой проблемы.

    +4
  • Адвокат Драп Александр Сергеевич 10 Января, 16:44 #

    Именно. Решение о возбуждении не принято и теперь судьи объясняют мне, что этого и не требовалось делать.

    +1
  • Юрист Козлов Дмитрий Александрович 10 Января, 16:44 #

    Уважаемый Александр Сергеевич, думаю, что если в деле были иные сомнения в виновности, то суд бы и мог принять Ваши доводы и возвратить дело прокурору, оправдывать по такой «мелочи» по особо тяжкому преступлению суд не станет. Встречал на практике приговор районного суда г. Москвы,  где сбытчик и приобретатель были задержаны одновременно и осуждены в одном процессе, что я считаю правильным, там даже никто ничего не выделял, правда было это в середине прошлого десятилетия.

    +2
    • Адвокат Драп Александр Сергеевич 10 Января, 18:52 #

      Уважаемый Дмитрий Александрович, к сожалению тенденции развития уголовного судопроизводства совершенно серьезно указывают на то, что практически любой приговор, это лишь цифра в статистической отчетности, а вопрос о виновности, это сфера моральных пределов отдельного человека в мантии. В условиях поголовной корпоративной солидарности смешно рассчитывать на сомнения, как на причину возвращения дела прокурору. 
      Если на стадии следствия допущено существенное нарушение закона и оно не может быть устранено судом, дело должно быть возвращено прокурору. В моей практике это неоднократно случалось, и если в данном, конкретном, случае мои рассуждения относительно нарушения закона верны, причиной, по которой суд отверг мои доводы, вряд ли является отсутствие сомнений в виновности.

      +2
  • Адвокат Токарев Александр Гаврилович 11 Января, 08:37 #

    Уважаемый Александр Сергеевич, в данном случае ВС правильно, то есть в интересах суда трактовал ситуацию.
    В постановлении судьи ВС указано, что ваш доверитель осуждён за преступление, которой является составной частью события преступления, по которому уголовное дело было возбуждено г.
    Однако, в указанном постановлении описано событие досмотра — место, время и обстоятельства обнаружения вещества. И не описано событие сбыта.
    Естественно, что при выделении материалов, или после проведения по ним проверки надлежало возбудить уголовное дело, либо вынести постановление об отказе в возбуждении.

    +3
    • Адвокат Драп Александр Сергеевич 11 Января, 21:57 #

      Уважаемый Александр Гаврилович, вы совершенно верно подметили. Интерес суда. Явление имеющее продолжительную историю в практике судопроизводства и не имеющее законодательного определения, границ и правил…

      +1
  • Юрист Салмин Юрий Николаевич 11 Января, 10:51 #

    Уважаемый Александр Сергеевич, да действительно что-то новое в юридической терминологии — «составная часть события преступления». Конечно, в описанном Вами случае решение о возбуждении должно быть в постановлении — новое преступление, новое лицо. В УПК РФ ничего нет про «составные части».

    +3
  • Адвокат, модератор Матвеев Олег Витальевич 11 Января, 11:07 #

    Уважаемый Александр Сергеевич, полностью с Вами согласен. На мой взгляд, явный «косяк» следствия и «выкрутасничания» суда в попытке его скрыть. 

    Документы прочитал, доводы Вашей жалобы понравились. Суд «выкрутасничает», когда подтягивает сбыт к уголовному делу о приобретении, покрывая все вместе «бла-бла-бла» про незаконный оборот наркотиков. Вы это справедливо оспариваете, но втягиваетесь при этом в дискуссию о понятиях, конца-края которой не будет. 

    Чтобы ограничить это судебное «бла-бла-бла» о понятиях, быть может, следовало поступить проще и тупее, сделав акцент вот на чем. Первое и единственное возбужденное дело возбуждено в отношении конкретного лица, а не по факту. И дает основание для привлечения только этого лица. Это его персональное дело. Для привлечения других лиц нужны другие дела (или дело).

    А иначе получается
    Дайте попить, а то так есть хочется, что и переночевать негде

    +8
    • Адвокат Драп Александр Сергеевич 11 Января, 22:21 #

      Уважаемый Олег Витальевич, согласен с вами относительно более конкретного выражения позиции. Вместе с тем, на мой взгляд, уместная лапидарность не повлияла бы на решение судьи. К тому же, более лаконично я не привык изъясняться.

      +1
    • Адвокат Печенев Игорь Викторович 12 Января, 03:12 #

      Уважаемый Олег Витальевич,
      Первое и единственное возбужденное дело возбуждено в отношении конкретного лица, а не по факту. И дает основание для привлечения только этого лица. Это его персональное дело. Для привлечения других лиц нужны другие дела (или дело).Отличная аргументация! А не будет ли это поводом для подачи новой кассационной жалобы — как по другому основанию: фундаментальное нарушение УПК, хотя довод про невозбуждение дела в поданной жалобе уже приводился…

      +3
      • Адвокат, модератор Матвеев Олег Витальевич 12 Января, 11:46 #

        Уважаемый Игорь Викторович, не готов влет отвечать на такие вопросы. Но вот, например, посмотрите, почему от уголовной ответственности освобождены были полицейские по «игорному делу»
        постановление следователя СКР о возбуждении дел в отношении офицеров по ч.4 ст. 290 УК РФ РФ (получение взятки в крупном размере) через пару дней было отменено замгенпрокурора Виктором Гринем, который не усмотрел в материалах достаточных оснований для этого. Однако следователь Никандров не выполнил требование надзора, объединив дело офицеров с делом других фигурантов — прокуроров.

        Вчера судья Карпов признал это решение генерала Никандрова незаконным, так же как и все дальнейшие следственные действия, в том числе допросы и предъявления им обвинений

        +2
  • Юрист Коробов Евгений Алексеевич 11 Января, 12:12 #

    Уважаемый Александр Сергеевич, у Вас имеются все основания для подачи жалобы в ЕСПЧ и Конституционный Суд РФ. Не думали?

    +1
    • Адвокат Драп Александр Сергеевич 11 Января, 22:35 #

      Уважаемый Евгений Алексеевич, признаюсь, я не имею практики обращения в ЕСПЧ. Однако, сомневаюсь, что ЕСПЧ коммуницирует жалобу, с учетом истечения 6-месячного срока. В вопросе обращения в КС РФ необходимо определиться с предметом жалобы. Буду признателен, если вы изложите свои мысли по этому поводу.

      +2
      • Юрист Коробов Евгений Алексеевич 11 Января, 22:57 #

        Уважаемый Александр Сергеевич, у Вас в ЕСПЧ и в КС РФ срок начинает течь с момента вынесения надзорного постановления — с 16 ноября 2017 года.

        Срок для ЕСПЧ — по 16 мая 2018 года, для КС РФ — 16 ноября 2018 года. Я бы рекомендовал и туда и туда подать, но решать Вашему подзащитному.

        Предмет жалобы на мой взгляд: нарушение судами Конституции РФ статьи 49 часть 1; статьи 123, часть 3. Остальное расписывается с учётом теории Уголовного  и уголовно-процессуального права, норм и принципов международного права. Для ЕСПЧ — нарушение норм Конвенции и ссылка на судебную практику ЕСПЧ, которая в том числе должна уйти в жалобу в КС РФ.

        +1
        • Юрист Борисов Юрий Борисович 11 Января, 23:48 #

          Уважаемый Евгений Алексеевич,
          «у Вас в ЕСПЧ… срок начинает течь с момента вынесения НАДЗОРНОГО постановления»?
          Вы ПОЛАГАЕТЕ, что в Уголовном процессе суд надзорной инстанции (Президиум ВС РФ) является эффективным средством судебной защиты?
          На КАКОМ правовом основании?

          +2
          • Юрист Коробов Евгений Алексеевич 12 Января, 08:29 #

            Уважаемый Юрий Борисович, Вы правы, (bow) упустил, что в ЕСПЧ срок по уголовным делам идет с апелляции. Работа по гражданским делам накладывает свой отпечаток, да и парадоксальные решения ЕСПЧ, типа «Абрамян и другие проти России», когда ЕСПЧ, поддавшись на уговоры России и предательскую позицию российских адвокатов (отмечена была особо ЕСПЧ), признавшие неэффективные средства правовой защиты эффективными, вносят постоянную путаницу в эту самую работу.

            +2
        • Юрист Борисов Юрий Борисович 11 Января, 23:50 #

          Уважаемый Евгений Алексеевич,
          «нарушение судами Конституции РФ статьи 49 часть 1»
          ПОЛНОСТЬЮ согласен.
          Статья 49 (часть 1) КРФ ключевое слово:
          «в предусмотренном федеральном законе ПОРЯДКЕ».

          «статьи 123, часть 3»
          Сомневаюсь:(
          По-крайней мере, пока не понял:(

          +1
          • Юрист Коробов Евгений Алексеевич 12 Января, 08:34 #

            Уважаемый Юрий Борисович, спасибо за вопрос, откуда у Конституции РФ растут «уши»!

            Статья 123 часть 3 Конституции РФ, единственная статья, которая позволяет говорить о праве каждого на справедливое судебное разбирательство дела независимым и беспристрастным судом.  Вот такая у нас Конституция, которая где-то там тайком гарантирует одно из самых насущных прав человека в защите от такого преступного монстра как Российское государство.

            +2
        • Адвокат Драп Александр Сергеевич 12 Января, 16:25 #

          Уважаемый Евгений Алексеевич, спасибо за совет. Насчет КС подумаю.

          +1
  • Юрист Салмин Юрий Николаевич 12 Января, 00:25 #

    Случайно нашел, откуда взялась «составная часть преступления».
    Есть статья (старая правда) на эту тему Калиновского К.Б. «Всегда ли следует возбуждать уголовное дело при обнаружении нового преступления или нового лица?» («Российский следователь», 2009, № 6). Рекомендую к прочтению. 
    С одной стороны:
    Таким образом, возбуждение дела понимается как процедура официального начала предварительного расследования. Актом возбуждения дела создается условие для производства принудительных процессуальных действий и обеспечиваются права заинтересованных лиц: заявителя – будущего потерпевшего и подозреваемого.
    Акт возбуждения уголовного дела позволяет определить его подследственность, которая ограничивает сферу полномочий следователя или дознавателя конкретными предметом уголовного дела, территорией и кругом лиц. Отсутствие акта возбуждения дела способно привести к нарушению правил подследственности и процедуры передачи дела по подследственности, что в свою очередь создает возможность для органа расследования злоупотребить своими полномочиями и соответственно – нарушить конституционных прав граждан.
    С другой: 
    При этом следует учесть, что вынесение отдельного постановления о возбуждении дела не требуется, если вновь обнаруженное преступное деяние является составной частью преступлений, по которым ранее уже было уголовное дело возбуждено. Думаю, что возбуждения нового уголовного дела не требуется, если имела место идеальная совокупность преступлений.

    +2
    • Юрист Коробов Евгений Алексеевич 12 Января, 08:37 #

      Уважаемый Юрий Николаевич, я считаю, что автор ловко манипулирует подменой понятий «возбуждение уголовного дела по факту совершенного преступления» и «возбуждение уголовного дела в отношении конкретных лиц». Как говорится, почувствуйте разницу. Состаная часть преступления, якобы позволяющая не возбуждать уголовное дело в отношении конкретного лица — это от лукавого.

      0
      • Юрист Салмин Юрий Николаевич 12 Января, 09:21 #

        Уважаемый Евгений Алексеевич, о составных преступлениях, совокупности преступлений известно,  а вот о «составной части преступления» слышать не доводилось. 
        Для оправдания ошибки следователя приходится изобретать новую юридическую терминологию?

        +1
        • Юрист Коробов Евгений Алексеевич 12 Января, 09:35 #

          Для оправдания ошибки следователя приходится изобретать новую юридическую терминологию? Уважаемый Юрий Николаевич, я эти действия назвал укрывательством преступлений, совершаемых сотрудниками правоохранительных органов. И за подобное укрывательство надо судить и судей, которые судят по понятиям — по судейскому усмотрению, о недопустимости произвольного расширительного толкования которого высказал свою позицию и Конституционный Суд РФ Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание на недопустимость возможности неоправданно расширительного толкования правовых норм, при котором дальнейшая реализация конституционного права на судебную защиту будет зависеть не от выраженной в законе воли законодателя, а исключительно от  субъективного усмотрения того судьи, который будет решать данный вопрос  (см. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16 марта 1998 года № 9-П). 

          +2
    • Адвокат Драп Александр Сергеевич 12 Января, 16:22 #

      Уважаемый Юрий Николаевич, скорее всего, автор имеет в виду продолжаемое преступление, когда совершаются тождественные действия, каждое из которых, само по себе, событие преступления.

      0
      • Юрист Салмин Юрий Николаевич 12 Января, 16:42 #

        Если бы так. Пример в статье похож на Вашу ситуацию. Поэтому частное мнение автора меня и заинтересовало.
        Основанием для возбуждения уголовного дела послужило обнаружение наркотиков у гражданина У., который… заявил, что марихуану приобрел у гражданина Б. На следующий день после возбуждения уголовного дела, при обыске в жилище гражданина Б. он выдал работникам милиции имеющиеся у него 16, 44 г марихуаны. В этот же день он был задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 228 УК РФ РФ.
        В дальнейшем уголовное дело в отношении гражданина У. было прекращено, а гражданин Б. осужден.
        Верховный Суд Российской Федерации признал не нужным возбуждать уголовное дело в отношении гражданина Б.
        На наш взгляд, в такой ситуации событие преступление оставалось тождественным, так как уголовное дело изначально было возбуждено по единому факту приобретения наркотиков гражданином У. у гражданина Б. Этот факт одновременно предполагает как покупку, так и сбыт наркотика...
        Есть и попытка объяснить, что такое «составная часть преступления». 
        Возникает вопрос о том, как на практике определить, являются ли инкриминируемые лицу действия составной частью преступления, по поводу которого было возбуждено «основное» уголовное дело, или они образуют самостоятельное преступление, относительно которого должно быть возбуждено новое уголовное дело?
        Представляется, что здесь необходимо руководствоваться пространственно-временными признаками тех событий, которые описаны в постановлении о возбуждении «основного» уголовного дела. При этом следует также учитывать общность родового объекта посягательства, круг пострадавших, настаивающих на отдельном рассмотрении их заявлений о совершении преступлений.

        0
  • Адвокат Кудусов Фаниль Рафисович 15 Января, 23:36 #

    Уважаемый Александр Сергеевич, сегодня придумывают составную часть преступления, завтра дела начнут рассматривать тройки, двойки, чрезвычайные трибуналы. 

    Все к тому идёт. Я вот уже 8 месяцев участвую в одном деле, где отсутствие состава преступления просто кричит… Нет, не кричит даже, а издаёт вопль отчаяния. А я, похоже что, впервые стану очевидцем объективного вменения. Понятия, о котором в последний раз слышал ещё в университете :(

    +1

Да 26 26

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Для комментирования необходимо Авторизоваться или Зарегистрироваться

Ваши персональные заметки к публикации (видны только вам)

Рейтинг публикации: «Обязательно ли возбуждать уголовное дело. Мнение Верховного суда РФ.» 4 звезд из 5 на основе 26 оценок.

Другие публикации автора

Похожие публикации

Продвигаемые публикации