В апреле 2018 года, ко мне обратился человек с проблемой, которая заключалась в следующем. 

В феврале 2018 года, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по части 5 ст. 12.15 КОАП РФ (повторный выезд на полосу, предназначенную для встречного движения).

Самое интересное заключалось в том, что первое судебное разбирательство, проходившее в августе 2017 года на основании протокола об административном правонарушении по части 4 ст. 12.15 КОАП РФ, состоялось без участия моего доверителя, копия постановления мирового судьи ему под расписку не вручалась, направлялась, но на неправильный адрес места фактического проживания. 

В материалах первого дела, имелся отчет о доставке моему доверителю СМС-сообщения о дате и времени судебного заседания, которое якобы было ему доставлено. В свете этого мировой судья посчитал, что доверитель надлежащим образом уведомлен и рассмотрел дело в его отсутствие.

Впоследствии, при обжаловании постановления, мы обратились к официальному представителю мобильного оператора, который предоставил нам детализацию входящих и исходящих звонков, а также поступивших СМС-сообщений за интересующий нас период времени. Детализация подтвердила слова доверителя о том, что ему каких-либо СМС-сообщений от мирового судьи со сведениями о дате и времени судебного разбирательства не поступало. Из чего следовало то, что о факте привлечения к ответственности по части 4 ст. 12.15 КОАП РФ, ему стало известно лишь в феврале 2018 года, т.е. в момент составления в отношении него протокола об административном правонарушении по части 5 ст. 12.15 КОАП РФ.  

В силу того, что судебное разбирательство было проведено без участия моего доверителя, ему, мировым судьей постановление было направлено заказным письмом с уведомлением о вручении. Правда вот адрес, мировой судья перепутала.......

В протоколе об административном правонарушении, составленном по части 4 ст. 12.15 КОАП РФ доверитель указал два адреса — фактический и места регистрации, которые к слову, находятся в разных городах Нижегородской области. Мировой судья, не только на конверте с копией постановления, но и в нем самом, адрес фактического места жительства синтезировала с адресом регистрации и сделала она это следующим образом. Город и улица были указаны в соответствии с фактическим адресом места жительства, что было правильным, а вот дом и квартиру, мировой судья указала из адреса места регистрации. Исходя из данных обстоятельств, копия постановления вернулась мировому судье в связи с истечением срока хранения.

Таким образом, постановление о привлечении моего доверителя по части 4 ст. 12.15 КОАП РФ, мировым судьей было признано вступившим в законную силу еще в сентябре 2017 года, а потому, в отношении него и был в феврале 2018 года составлен протокол об административном правонарушении по части 5 ст. 12.15 КОАП РФ.

Между тем, в связи с обозначенными выше судебными ошибками, мой доверитель получил копию постановления мирового судьи по части 4 ст. 12.15 КОАП РФ, вынесенного в августе 2017 года, лишь в марте 2018 года, а потому, в соответствии с нормами КоАП РФ оно вступило в законную силу также в марте 2018 года, а не в сентябре 2017 года, как считалось изначально.

Учитывая фундаментальные нарушения, допущенные мировым судьей при производстве по первому делу, нами было принято решение обжаловать его в порядке надзора. К сожалению, несмотря на всю очевидность нарушений, суды надзорных инстанций нас не услышали, оставив обжалуемое постановление мирового судьи без изменения.

Параллельно с обжалованием первого постановления, у нас начался процесс по части 5 ст. 12.15 КОАП РФ. Мировым судьей по нашему ходатайству судебное разбирательство было отложено, в связи с обжалованием первого постановления в суде надзорной инстанции. Мотивировали мы ходатайство тем, что в случае отмены первого постановления, действия моего доверителя необходимо будет квалифицировать по части 4 статьи 12.15, а не по части 5 ст. 12.15 КОАП РФ

Нижегородский областной суд отказал в удовлетворении жалобы и оставил первое постановление в силе, в связи с чем, мировой судья вынес постановление о привлечении моего доверителя по части 5 ст. 12.15 КОАП РФ и назначил ему наказание в виде одного года лишения права управления транспортными средствами. 

Указанное постановление нами было обжаловано и в момент рассмотрения дела в районном суде, мы получили, так как подавали жалобу в ВС РФ, еще одну копию первого постановления мирового судьи, в которой уже стояла дата вступления в законную силу 20 марта 2018 года, а не 08 сентября 2017 года, как это было первоначально.

Вместе с тем, в материалах дела по части 5 ст. 12.15 КОАП РФ имелась копия первого постановления, с сентябрьской датой вступления в законную силу. В районном суде заявил ходатайство об истребовании актуальной копии постановления мирового судьи по первому делу с отметкой о вступлении в законную силу. Суд ходатайство удовлетворил и направил соответствующий запрос мировому судье, рассматривавшему первое дело.

Через пару недель состоялось следующее судебное заседание, перед которым знакомимся с копией постановления мирового судьи по первому делу, в котором, действительно имеется отметка о его вступлении в законную силу 20 марта 2018 года. Кроме того, мировой судья в сопроводительном письме дополнительно разъяснил, что в ГИБДД была направлена копия постановления о привлечении моего доверителя с ошибочной датой вступления в законную силу, поскольку ему оно было направлено на неправильный адрес. 

Взвесив все перспективы, пришли с доверителем к мнению о том, что надо просить о переквалификации действий с части 5 на часть 4 ст. 12.15 КОАП РФ, поскольку по состоянию на февраль 2018 года первое постановление еще не вступило в законную силу, а потому ни о какой повторности совершения правонарушения не может быть и речи, и с учетом признания вины, просить назначить наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Так и сделали, но… районный суд отказал нам в переквалификации действий доверителя с части 5 на часть 4 ст. 12.15 КОАП РФ и оставил постановление мирового судьи без изменения. При этом, районный суд в своем решении ссылался на первое постановление мирового судьи с сентябрьской датой вступления в законную силу. 

После подаю жалобу в Нижегородский областной суд в порядке надзора. Заместитель председателя областного суда услышал меня, действия доверителя были переквалифицированы с части 5 на часть 4 ст. 12.15 КОАП РФ. К сожалению, в части назначения наказания в виде штрафа в размере 5 000 рублей, заместитель председателя областного суда не прислушался к моим доводам и снизил срок лишения права управления транспортными средствами до 4-х месяцев вместо 1 года.  

Документы

1.постановление обезли​ченное4 MB

Все документы в данном разделе доступны только профессиональным участникам портала, имеющим PRO-аккаунт.

Для доступа к документам необходимо авторизоваться

Автор публикации

Адвокат Шмелев Евгений Викторович
Москва, Россия
Защита по уголовным делам и делам об административных правонарушениях;
Представление интересов доверителей по семейным спорам и в рамках исполнительного производства.

Да 13 13

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Участники дискуссии: Лукьянов Дмитрий, Гайнизаманов Эрик, Шмелев Евгений, Филиппов Сергей

Да 13 13

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Для комментирования необходимо Авторизоваться или Зарегистрироваться

Ваши персональные заметки к публикации (видны только вам)

Рейтинг публикации: «Повторный выезд на встречку » 2 звезд из 5 на основе 13 оценок.

Похожие публикации

Продвигаемые публикации