Найти юриста / адвоката / эксперта
Народ продолжает заниматься фальсификацией доказательств, а я естественно продолжаю ранее начатую тему о борьбе с этим недугом в работе «коллег».
Незаконченное арбитражное дело, рассмотренное Арбитражным судом Омской области в первой инстанции.
Суть спора в том, что мой клиент решил приобрести специальную программу для ЭВМ и неисключительное право на ее использование.
Разработчики и ее авторы оказались умельцами рассказывать красивые сказки, а на деле похоже никакой готовой программы и не было.
На базе программы фирмы Microsoft начали заниматься «внедрением» каких-то табличек на сервере клиента. Вместо передачи готовой программы на ее носителе и лицензии на ее использование, работник ответчика начал по сути ее создавать, а может и просто просиживал дни в теплом кабинете, делая вид. Долго истец ждать результата не стал и написал претензию о том что «программа» не запускается и не воспроизводится, и по сути, не передана.
Представители ответчика начали играть в какие-то «кошки-мышки», «крыши» и тому подобную ерунду, создавая видимость, что персонал истца не заинтересован во внедрении программы и ее саботирует.
На этой минорной ноте и начался арбитражный процесс в котором ответчик пытался доказать что он все свои обязательства выполнил в полном объеме, а истец необоснованно уклоняется от подписания актов и получения лицензии.
Попытки ответчика свести предмет спора к качеству программы не увенчались успехом, поскольку суд обоснованно посчитал, что речь идет не о «подрядных работах по изготовлению и установке программы», а о передаче неимущественного права.
Но все же ближе к той самой фальсификации. Истцом было обоснованно указано на то, что ни один их предусмотренных договором актов сторонами не подписан и не мог быть подписан, поскольку оснований для этого предусмотренных договором не было. Но программа для ЭВМ – это более тонкая материя, чем кирпичная стенка. И на это ответчиком была представлена квитанция об отправке заказного письма от 16.07.2010 года в адрес истца в котором, по мнению ответчика содержались:
1)сопроводительное письмо,
2)два акта приемки передачи
3)бланк сублицензии
4)счет-фактура
итого 5 документов.
Которыми ответчик пытался доказать что он все сделал, акты нам направлял, но мы уклоняемся от их подписания и раз мотивированного отказа не направили, то они считаются принятыми. Тем более Сублицензия.
Мы заявили, что этих документов не получали.
Суд объявил перерыв для дачи объяснений по этому факту. По номеру квитанции мы запросили почтовую службу которая предоставила ответ, что направленное письмо было получено моим клиентом 20 июля 2010 года представителем истца по доверенности.
На основании адвокатского запроса были представлены уведомление, квитанции о получении письма весом 17 грамм. Истец предоставил книгу входящей корреспонденции из которой следовало что от ответчика 20 июля 2010 года поступило письмо с двумя дополнительными соглашениями о продлении срока запуска и воспроизведения программы.
Более ничего в конверте, который так же был предоставлен мне в подлиннике не было.
В судебном заседании, с помощью заранее приобретенных и довезенных до Омска электронных весов было продемонстрировано суду сколько весит письмо с уникальным почтовым номером в которое вложено два дополнительных соглашения (17 грамм) и это же письмо с пятью документами (26,8 грамм).
Таким образом, в совокупности со всеми иными доказательствами стало понятно, что ответчик не отправлял истцу ни лицензию, ни акты, поскольку понимал, что не имеет на это никакого права, поскольку обязательств не выполнил.
Описание доказательств содержится в Дополнении № 2 к иску. В общем поймали на месте, хотя ответчик и утверждал, что он изготовил все эти документы на необычной, наверное «сигаретной» бумаге)))
Первая инстанция после 6 заседаний разрешила дело в нашу пользу. Почему то мне кажется, что это была не последняя инстанция, поэтому продолжение дела думаю будет.
Незаконченное арбитражное дело, рассмотренное Арбитражным судом Омской области в первой инстанции.
Суть спора в том, что мой клиент решил приобрести специальную программу для ЭВМ и неисключительное право на ее использование.
Разработчики и ее авторы оказались умельцами рассказывать красивые сказки, а на деле похоже никакой готовой программы и не было.
На базе программы фирмы Microsoft начали заниматься «внедрением» каких-то табличек на сервере клиента. Вместо передачи готовой программы на ее носителе и лицензии на ее использование, работник ответчика начал по сути ее создавать, а может и просто просиживал дни в теплом кабинете, делая вид. Долго истец ждать результата не стал и написал претензию о том что «программа» не запускается и не воспроизводится, и по сути, не передана.
Представители ответчика начали играть в какие-то «кошки-мышки», «крыши» и тому подобную ерунду, создавая видимость, что персонал истца не заинтересован во внедрении программы и ее саботирует.
На этой минорной ноте и начался арбитражный процесс в котором ответчик пытался доказать что он все свои обязательства выполнил в полном объеме, а истец необоснованно уклоняется от подписания актов и получения лицензии.
Попытки ответчика свести предмет спора к качеству программы не увенчались успехом, поскольку суд обоснованно посчитал, что речь идет не о «подрядных работах по изготовлению и установке программы», а о передаче неимущественного права.
Но все же ближе к той самой фальсификации. Истцом было обоснованно указано на то, что ни один их предусмотренных договором актов сторонами не подписан и не мог быть подписан, поскольку оснований для этого предусмотренных договором не было. Но программа для ЭВМ – это более тонкая материя, чем кирпичная стенка. И на это ответчиком была представлена квитанция об отправке заказного письма от 16.07.2010 года в адрес истца в котором, по мнению ответчика содержались:
1)сопроводительное письмо,
2)два акта приемки передачи
3)бланк сублицензии
4)счет-фактура
итого 5 документов.
Которыми ответчик пытался доказать что он все сделал, акты нам направлял, но мы уклоняемся от их подписания и раз мотивированного отказа не направили, то они считаются принятыми. Тем более Сублицензия.
Мы заявили, что этих документов не получали.
Суд объявил перерыв для дачи объяснений по этому факту. По номеру квитанции мы запросили почтовую службу которая предоставила ответ, что направленное письмо было получено моим клиентом 20 июля 2010 года представителем истца по доверенности.
На основании адвокатского запроса были представлены уведомление, квитанции о получении письма весом 17 грамм. Истец предоставил книгу входящей корреспонденции из которой следовало что от ответчика 20 июля 2010 года поступило письмо с двумя дополнительными соглашениями о продлении срока запуска и воспроизведения программы.
Более ничего в конверте, который так же был предоставлен мне в подлиннике не было.
В судебном заседании, с помощью заранее приобретенных и довезенных до Омска электронных весов было продемонстрировано суду сколько весит письмо с уникальным почтовым номером в которое вложено два дополнительных соглашения (17 грамм) и это же письмо с пятью документами (26,8 грамм).
Таким образом, в совокупности со всеми иными доказательствами стало понятно, что ответчик не отправлял истцу ни лицензию, ни акты, поскольку понимал, что не имеет на это никакого права, поскольку обязательств не выполнил.
Описание доказательств содержится в Дополнении № 2 к иску. В общем поймали на месте, хотя ответчик и утверждал, что он изготовил все эти документы на необычной, наверное «сигаретной» бумаге)))
Первая инстанция после 6 заседаний разрешила дело в нашу пользу. Почему то мне кажется, что это была не последняя инстанция, поэтому продолжение дела думаю будет.
Браво Анатолий Сергеевич!
Такого метода доказывания несоответствия содержимого вложения описи, я еще не встречал. В копилку, однозначно!
Документы как всегда — на высоте! И решение, на мой взгляд, очень даже «устойчивое».
Блестяще Анатолий Сергеевич!
Смекалка Ваша плюс трудолюбие заслуживают самой высокой похвалы.
Очень похвально.
Оригинальный способ доказывания содержимого конверта по весу.
Обязательно надо принять на заметку.
Адвокат на выдумку богат. Для нас молодых юристов это бесценный опыт, обязательно возьму на заметку. Документы как всегда на высшем уровне!
В суд пришлось ехать со своими весами на которые стороны возложили свои доказательства. С перевесом в 9,8 граммов истец получит сатисфакцию. Анатолий Сергеевич, снимаю шляпу!
Анатолий Сергеевич, замечательный подход к делу! Очередной раз показали свой профессионализм и адвокатскую жилку!
Даже не догадывался, что можно использовать весы для доказывания.
Очень здорово.
На до же было догадаться привезти весы на судебное заседание. Предусмотрительный, Вы, Анатолий Сергеевич!
Круто, не каждый юрист догадается применить на практике вот такой способ. Вы просто гений Анатолий Сергеевич!
Правильный, методичный подход к решению не тривиальной задачи, не мог не принести положительного результата. Наглядная демонстрация несостоятельности доводов оппонента, сыграла важную роль при принятии решения. Адвокатская смекалка, и умение делать неожиданные, но от этого не менее эффективные шаги, вновь помогли одержать красивую и изящную победу. Браво!
Вот что значит «Соображалка работает!» Отличное дело. Спасибо за науку!
Благодарю с оценки, коллеги, именно «весовой темой» я и хотел поделиться. Намучился я ездить в Омск, но зато в моем адвокатском имуществе появились электронные весы. А кстати взвешивание предлагалось осуществить как «исследование вещественных доказательств» — конверта + документа, хотя документ это письменное доказательство, а конверт все таки вещественнное.
Все конечно здорово, но почему фальсификаторов не привлекают к ответственности? Я считаю, что такие подделки просто так прощать нельзя!
Поддерживаю! Статью 303 УК еще никто не отменял!
Статья 56 ГПК обязывает сторон доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, так как каждая настаивает на своих. Но в Вашем случае с «весами» это уже перебор.
И в чем же здесь «перебор»? по-моему, так наоборот — «тютелька в тютельку!»
Классный ход!
с весами получился весомый аргумент)) Теперь фальсификаторам прийдется тоже электронные весы покупать, чтоб под квитанцию и указанный в ней вес отправления перечень документов указывать.
А доводы OlgaSZ тоже заслуживают внимание. Ведь ст. 65 АПК требует у ответчиков представить доказательства своих возражений, причем доказательства должны быть допустимыми и относимыми. В данном случае одной квитанции об отправке не достаточно (что и подтвердили весы) была бы опись вложения — другое дело. А нет описи, полагаю суд и так должен был поставить под сомнение доводы ответчиков о наличии в письме конкретных документов.
Ну а вобщем и целом отличный результат и инновационный, на мой взгляд, подход, браво.
Согласен, Андрей Анатольевич, и суд указал в решении на то/ что описи вложения в письмо нет. Но об этом он указал в решении, а на заседании говорил о том, что «вот квитанция- то есть». Для устранения «этого противоречия» по мнению суда, и было перенесено заседание, после чего и пришлось иметь дело с весами. А рисковать с делом я не стал, оставляя все на самотек, «на усмотрение суда и оценку им доказательств по собственному внутреннему убеждению ». Думаю, когда есть возможность, любая, дискредитировать доказательства противной стороны, упускать ее не стоит. Позиция будет сильнее и «не нужных маневров» меньше)))
Прошли апелляционную инстанцию......, полет нормальный ))
Это хороший знак.)))
Так держать, Анатолий Сергеевич, чаша весов Фемиды благоволит!
Поздравляю! Собссно и сомнений-то особых не было :)
Вот и закончилось это непростое дело с 6 заседаниями только в первой инстанцией. Добавляю документы связанные с рассмотрением дела в кассации для полной картины.