Снять с регистрацонного учёта (выписать) несовершеннолетнего из квартиры

Для принудительного снятия ребёнка с регистрационного учёта необходимо получить решение суда о признании несовершеннолетнего утратившим (не приобретшим) право пользования жилым помещением. Однако в большинстве случаев суды отказывают в удовлетворении такого требования.

В данном деле удалось убедить суд в отсутствии каких-либо прав у ребёнка на квартиру. Итогом стало полное удовлетворение исковых требований и последующее снятие несовершеннолетнего с регистрационного учёта (ребёнок был выписан из квартиры без согласия его родителей).

Действующие лица: Наниматель муниципальной квартиры, дочь Нанимателя, сын Нанимателя, невестка нанимателя, внук нанимателя.

Нанимателем обратился ко мне с вопросом о снятии с регистрации его внука из муниципальной квартиры (как выписать ребёнка из квартиры), которая была предоставлена Нанимателю, и в которой внук никогда не жил, но числился как зарегистрированный.

Вся ситуация выглядела следующим образом:

Есть муниципальная квартира, переданная Нанимателю по договору социального найма в 90-е годы.

В качестве членов семьи нанимателя в квартиру в 2007 году были вселены его дочь и сын.

Потом сыну уехал, и на 2021 год, кроме нанимателя, в квартире были зарегистрированы его дочь и внук – ребёнок сына нанимателя. При этом фактически на протяжении четырёх лет в квартире проживали только наниматель и его дочь.

Не смотря на регистрацию в спорной квартире, внук, с момента рождения в 2017 году, проживал со своими родителями в жилом доме, 1/2 доли которого принадлежит его матери – невестке нанимателя. То есть, фактически, внук не вселялся в квартиру, но был зарегистрирован в квартире – по месту регистрации его отца, о чём наниматель не знал.

В 2020 году брак между родителями внука был расторгнут. Сын нанимателя съехал от бывшей жены, нашёл себе другое место жительства, поменял свою регистрацию из муниципальной квартиры на другое место. При этом, внук остался жить в доме своей матери, но имея при этом регистрацию (прописку) в квартире нанимателя.

На предложения снять ребёнка с регистрации в квартире и «прописать» в дом матери, его родители как до расторжения брака, так и после ответили отказом. Из-за чего Нанимателю пришлось обращаться в суд с требованием о признании внука утратившим право пользования жилым помещением (затем требования были уточнены на «признать не приобретшим» — хотя по мне, такая формулировка сомнительна).

Основания для иска были вполне обычными для такой категории дел: ответчик в квартире не проживает, его родители мер для вселения не принимали, своих вещей не имеют, ответчик имеет другое жильё, препятствий в проживании не создавалось.

Причина отказа в большинстве случаев

Основное препятствие в подобных случаях заключается в шаблонном основании, выработанном судебной практикой, которое сводится к следующему:

Если несовершеннолетний был зарегистрирован по месту регистрации одного из его родителей, то этот самый ребёнок приобретает право пользования жилым помещением по месту регистрации (прописки) его родителя. А так, как несовершеннолетний в силу возраста не может самостоятельно определить своё место жительства, то это является уважительной причиной его отсутствия в жилом помещении, и он не может быть признан утратившим право пользования квартирой/домом – для принудительного снятия с регистрации.

Именно такое убеждение следовало преодолеть.

Вполне ожидаемо, возражение на указанном основании поступило со стороны ответчика, а так же от органов опеки. Прокурор же сразу не стал высказывать однозначное мнение по делу, а занял выжидательную позицию.

Внимание суда было обращено на то обстоятельство, что  отец несовершеннолетнего, который имел регистрацию в квартире, в этой самой квартире не жил больше года до рождения ребёнка, не планировал туда возвращаться на момент его рождения, и, впрочем, не вернулся в квартиру после расторжения брака со своей женой.

Процесс и ошибка ответчика. Или иногда лучше промолчать.

Изначально, Отец ребёнка к участию в деле привлечён не был. План работы по делу был построен на показаниях свидетеля и допросе стороны ответчика в лице матери несовершеннолетнего.

Получить показания свидетеля не удалось, так как суд отказался его допрашивать в отсутствие стороны ответчика. В последующие судебные заседания свидетеля не отпустили с работы, и пришлось менять планы.

К матери ребёнка было много вопросов как у меня, так и у суда, но она являться не стала, из-за чего возникли сложности с выяснением фактических обстоятельств по делу. Но, при этом, она направила в суд ходатайство о привлечении отца ребёнка для участия в деле в качестве третьего лица. В дальнейшем это сыграло против неё.

Отец ребёнка так же не принимал личного участия в деле, да и не желал этого делать, на контакт не шёл. Тогда с нашей стороны был принят ряд мер, побудивших его всё-таки предоставить письменную позицию на исковые требования. И он предоставил в суд категоричное возражение на иск — просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Но не это имело значение. Главное было то, что он указал причины регистрации ребёнка в квартире без цели проживания, и рассказал, где, как жили и почему именно там, а не в квартире.

При оглашении возражения отца, на лицах суда и прокурора читалось удивление. Если на первом заседании «чаша весов правосудия» явно склонялась на сторону ответчика, то к завершению процесса баланс изменился в пользу истца. Оперативное изменение плана работы и места для приложения усилий было очень рискованно, но сработало на все «сто».

Решение суда стороной ответчика не обжаловалось и вступило в законную силу, а несовершеннолетний благополучно снят с регистрационного учёта (выписан из квартиры).