Найти юриста / адвоката / эксперта
Был у нас, адвокатов-уголовников, действенный инструмент — возвращение уголовного дела прокурору. У меня в практике такого было много. А теперь этого инструмента у нас нет. С конца 2024 года де-юре, а де-факто даже раньше.
Бывший участник Праворуба, а ныне вице-президент ФПА РФ Нвер Гаспарян очень большое внимание уделил изучению практики применения этого инструмента. Ему есть, что об этом рассказать, но он также вынужден признать, что его рассказы теперь уже… не совсем актуальны.
Вот и сегодня я прослушал его лекцию в рамках вебинара ФПА, в начале которой он показал статистику: в 2020 году прокурору возвращено 17 тыс. дел, в 2024-м — 8 тыс. Более чем в 2 раза упали возвраты! В 2025-м, я думаю, их будет еще меньше. Все печально.
После этого 1,5 часа Нвер Саркисович рассказывал не совсем уже актуальную, повторюсь, практику. А затем ему надо было подытоживать лекцию. И он сказал, что не смотря на все, ходатайства заявлять надо.
Ну, да… надо… хотя… все мы знаем, как они рассматриваются… Но Нвер Саркисович не унывает. Его итоговое высказывание я приведу дословно:
Если при выходе из зданий судов вы впали в пессимизм, то есть один выход — смейтесь до слез и продолжайте заявлять ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору.Ура! Выход найден. Выход есть.
Рейтинг публикации:
«
Уважаемый Олег Витальевич, Самым эффективным добывающим предприятием признана Генпрокуратура. ©Водятел на ТС снес торговый павильон стоимостью 800 тыр (есть заключение эксперта изготовленное по инициативе ИП). Машина с ключами в замке зажигания осталась в павильоне.ИП просит ВУД по 168 УК РФ. Ответа нет. Пишу жалобу в порядке 124 упк на начальника Отдела по месту наезда. Тишина. Пишу жалобу в область на бездействие горпрокурора. Ответ. В связи с тем что в жалобе не обжалуются действия прокурора Коломны (а что же там обжалуется тогда?) жалоба для рассмотрения направлена прокурору города Коломны. Круг замкнулся, жалобу на бездействие прокурора Коломны будет рассматривать прокурор Коломны. Второй месяц тишина. Похоже, при таком бездействии прокуратуры и полиции опять придут времена, когда вопросы решали «Группы здоровья» :)))
Уважаемый Сергей Николаевич,05.05.2025 г. подала жалобу на имя прокурора области с просьбой привлечь к дисциплинарной ответственности старшего помощника районного прокурора, который в судебном заседании допустил несправедливое высказывание в мой адрес.Ее перенаправили в районную прокуратуру, заместитель прокурора отказал мне, указав, что старший помощник прокурора нарушений не допускал, и что ответ я могу обжаловать прокурору области, что я и сделала.На днях получаю ответ из областной прокуратуры о направлении моей жалобы прокурору района для личного рассмотрения.Вот такая переписка.
Уважаемый Олег Витальевич, спасибо за Вашу публикацию и точную, пусть и печальную констатацию происходящего. Статистика действительно красноречива. Но позвольте небольшое наблюдение со стороны защиты.
Сам по себе институт возвращения уголовного дела прокурору — конструкция с внутренним противоречием, если рассматривать его с точки зрения логики уголовного процесса и позиции защиты подсудимого. Уголовное дело готовит следствие, утверждает прокурор — и, направляя его в суд, сторона обвинения заявляет: «дело готово к рассмотрению по существу». А если в ходе слушания выясняется, что оно не готово, значит, у обвинения нет необходимых доказательств вины. В этом случае, строго по закону, должно следовать не возвращение, а оправдательный приговор.
Поэтому отказ от «разврата» как процессуального инструмента — с одной стороны, безусловная потеря для гибкости защиты, но с другой — потенциальная возможность чаще говорить суду: «раз нет доказательств — оправдывайте», а не отправляйте обвинение на доработку.
Конечно, та печальная тенденция может сыграть нам на руку — а может и не сыграть. Судебная система, увы, всё ещё носит устойчивый обвинительный уклон: суд нередко подменяет собой сторону обвинения, устраняя недочёты следствия и «исправляя» позицию прокурора. Ни о какой полноценной состязательности и равноправии сторон в большинстве случаев речи не идёт. Это наша реальность, с которой приходится работать.
Уважаемый Владимир Владимирович,
Ни о какой полноценной состязательности и равноправии сторон в большинстве случаев речи не идёт. Это наша реальность, с которой приходится работать.Именно! Говорить о возврате прокурору можно только при существенных косяках следствия. Оценивать реально, сможет следствие восполнить пробелы. А так, ну вернули, следопут все исправил и опять направил. Только затяжка по времени а если клиент в СИЗО парится? Ему каждый день адом кажется
Уважаемый Сергей Николаевич, абсолютно согласен — ситуация, когда дело возвращается прокурору, а затем после «косметического ремонта» снова идёт в суд, действительно нередко оборачивается лишь затяжкой процесса без реального выигрыша для защиты. Особенно критично это выглядит, когда человек находится под стражей, и каждый день в СИЗО становится для него настоящим испытанием.
Но тут, как и всегда в уголовной защите, всё зависит от конкретики дела и положения доверителя. Иногда время — это именно то, что нужно. Например:
– Когда доказательственная база слаба и размыта, а ключевые свидетели «забывают» детали, утрачиваются документы, уходят сотрудники, меняются эксперты — и уже в новом процессе дело воспринимается совсем иначе;
– Когда дело касается «непопулярных» среди осуждённых составов, и клиенту, объективно, проще и безопаснее провести время в СИЗО, чем выйти на длительный срок по приговору — с высокой степенью риска в колонии;
– Когда есть надежда на перемены в правоприменительной практике, замену судьи или прокурора, особенно в сложных или «неудобных» делах.
Так что возвращение дела — не универсальное благо и не абсолютное зло. Это всего лишь процессуальный поворот, и его последствия всегда нужно оценивать индивидуально: в разрезе стратегии, доказательной ситуации, статуса обвиняемого и условий его содержания.
Бывает, что «затяжка» — это форма защиты. Бывает — что это ловушка. Главное, чтобы выбор был осознанным и с участием адвоката.
ситуация, когда дело возвращается прокурору, а затем после «косметического ремонта» снова идёт в суд, действительно нередко оборачивается лишь затяжкой процесса без реального выигрыша для защитыУважаемый Владимир Владимирович, это не так. Обратное давно доказано. Здесь я полностью солидарен с коллегой Гаспаряном:
1. после одного, другого, третьего возврата дело в суд может не вернуться и тихо затухнуть в следствии (примеры: раз, два, три),
2. если оно в суд все же вернется, то сроки давности могут уже истечь, поскольку возвраты могут отнять очень много времени (пример).
Поэтому отказ от «разврата» как процессуального инструмента — с одной стороны, безусловная потеря для гибкости защиты, но с другой — потенциальная возможность чаще говорить суду: «раз нет доказательств — оправдывайте»Уважаемый Владимир Владимирович, пару лет назад Мосгорсуд отменил мне хороший возврат. Не поверите, в обвинении было прямо указано, что обвиняемый объективную сторону преступления не выполнял. Судья МГС так и сказала: «Если он это не делал, то пусть его районный суд и оправдывает».
Дословно я мнение МГС донес до судьи районного суда. Реакция последней была: «Иди в кассацию! Отменяй постановление МГС! Вот тебе документы, дело я пока отложу».
Дураков нет. Все понимают, что оправдывать нельзя (а красивые слова — это просто слова). Возврат был компромиссным вариантом (лазейкой). Теперь его прикрыли. Это не значит, что будут оправдывать. Это значит, что будут осуждать не смотря ни на что.
Это не я буду меньше пить. Это вы будете меньше есть.
Уважаемый Владимир Владимирович, я полностью с Вами соглашусь, поскольку из моей практики следует то же самое. Так, суды, мотивируя отказ в возвращении уголовного дела прокурору, прямо указывают на то, что допущенные нарушения не являются непреодолимым препятствием для вынесения приговора, как обвинительного, так и оправдательного. Но вместе с тем, по логике такого подхода, при сокращении количества случаев возвращения уголовного дела прокурору, должно возрастать количество оправдательных приговоров, чего, к моему большому сожалению не происходит. И вот именно этот факт больше всего настораживает.
Уважаемый Олег Витальевич, Нвер Саркисович прав, заявлять надо! Не все же отклоняют! Пусть немного, но удовлетворяют!
В свою очередь хочу заметить, что в моей практике тоже было немало удовлетворенных ходатайств о возврате по ст. 237 УПК РФ. И ни одно не прокатило на шару. Прокуратура билась всегда до последнего.
В то же время, анализируя доступные мне материалы по отказу в возврате где защиту осуществляли коллеги нередко проскакивает мысль — я бы тоже отказал.
Вывод — чтобы был шанс удовлетворения ходатайств — их надо очень грамотно и полно аргументировать!
Уважаемый Алексей Вячеславович, я немножко о другом (и статистика это подтверждает). Пару лет назад одна продвинутая московская судья, перешедшая потом из районного суда в Мосгорсуд, сказала указывая пальцем на потолок: «Нам запрещают возвращать дела». Я тогда усомнился. А в декабре 2024 года вышло то самое постановление Пленума ВС РФ, которое — да, фактически запрещает.
Уважаемый Олег Витальевич, постановление Пленума безусловно значительно
упорядочилоприменение ст. 237 УПК РФ, но не сделало применение этой нормы на уровне статистической погрешности.К сожалению профессиональный уровень у судей тоже не растет в последнее время. И большая часть судейского корпуса предпочитает, как мне было сказано в кулуарах, вынести дежурный акт. Т.е. судебный акт без самостоятельных выводов, а подчиняясь зачастую придуманной воле ВС РФ.
Вот и здесь — нам запрещают — из той же серии, а зачем брать на себя ответственность и ломать голову над мотивировкой. За жесткость не наказывают, а вот за мягкость могут. Но это уже реалии не права и не его применения, а реалии администрирования.
А нам остается: Заявлять, мотивировать, бороться. Глядишь и проскакивает умный судья.
Уважаемый Олег Витальевич, «смеяться до слёз» — видимо, это теперь новый тренд в адвокатской практике, наравне с заявлениями о возврате дел прокурору, которые, как известно, имеют примерно такой же шанс на успех, как у меня на победу в конкурсе балерин.
Но я согласен с тем, что, несмотря на очевидную бесполезность ходатайств, их всё равно надо заявлять. Прямо как в том анекдоте: «Доктор, у меня болит, когда я это делаю» — «Ну так не делайте!» — «Не могу, инструкция!»
Уважаемый Александр Александрович, честнее было бы мне в таком случае купить клоунский колпак и красный нос, тем более, что шутовское начало занимает значительное место в моей натуре. Вот только опасаюсь, что после всего, что я сейчас наблюдаю, я добрым клоуном быть не смогу.
Уважаемый Олег Витальевич, а может нас скоро обяжут ходить в этих колпаках?)
Вспомнил кинофильм «Барон Мюнхгаузен». Там главный герой, которого играл О.Янковский, говорит: «Смейтесь, господа! Смейтесь! Смех — страшное оружие!»
(Просто смеяться надо правильно и публично).
О, нет-нет, уважаемый Владислав Александрович. Есть вещи, которые я знаю наизусть. Эту цитату я знаю наизусть даже в двух вариантах: как было в сценарии, и как вошло в фильм. Там совсем о другом и по-другому8-|
Уважаемый Олег Витальевич, ну хорошо — «Улыбайтесь!» :)
Уважаемый Олег Витальевич, главное, чтобы этот смех не видел подзащитный.
Уважаемый Максим Юрьевич, главное, чтобы этот смех не видели санитары:D
Уважаемый Олег Витальевич, интересно, а смеяться с кем на пару? С прокурором или с доверителем? В суд поржать теперь ходят?)
Уважаемый Владимир Юрьевич, это процедура такая. Для сохранности психики. Поэтому в одиночку. Заперся в туалете и — до слез. Пока все уныние не выйдет. И снова заявлять ходатайство(dance)
Уважаемый Олег Витальевич, на днях случилось. Получу текст, размещу.
В целом, позиция моя такая: раз у прокурора дергается глаз при угрозе возврата дела, я буду это повторять снова и снова. (devil)
Уважаемый Олег Александрович, я тоже упорный:) Доупирался до такой степени, что в таких приключениях сейчас участвую, что ни в сказке сказать, ни пером описать.
Опишу позднее, если будут силы, желание, возможности. Отправной точкой стало дежурное (рядовое, ничем не выдающееся) ходатайство о возвращении дела прокурору.
Уважаемый Олег Витальевич, даже, если суд, уже традиционно, отказывает в удовлетворении ходатайства о возврате дела прокурору, такое ходатайство является лишним доводом при подготовке апелляционной жалоб, да и в последующих инстанциях лишним не будет.
Уважаемый Андрей Юрьевич, выше рассказал удивительную историю о том, как в обвинении было прописано, что обвиняемый не выполнял объективную сторону преступления. Районный суд постановил вернуть дело прокурору. А МГС отменил, сказал — пусть оправдывают.
А районному суду в новом составе не хотелось оправдывать, а осуждать тоже не было понятно как (если объективную сторону не выполнял). И пришлось-таки осуждать. И засилили все вплоть до Верховного. И это было удивительно:?
Поэтому надежды на вышестоящие суды чем дальше, тем меньше. Надо делать все здесь и сейчас, и эта возможность — тоже как шагреневая кожа(smoke)
Уважаемый Олег Витальевич, я Внимательно прочитал Вашу публикацию, равно, как и другие, под которыми оставляю свои комментарии. Если не вдаваться в узкопрофессиональные, а потому мало относящиеся к суровой реальности рассуждения, то выхода только два — либо, продолжать работать так, как мы привыкли, т.е., по закону в надежде на то, что сработает закон диалектики и количество написанного преобразуется в качество; либо, сделав вид, что дальнейшие попытки что-то изменить вредны для нервной системы, найти себя в чем-то другом.
Уважаемый Андрей Юрьевич, именно так. У меня удостоверение, выданное в 2002 году, действительно до осени 2027. Если до этого времени тренды не изменятся (все будет происходить в том же направлении по нарастающей), то… то надо уже сейчас (заранее) задуматься, где найти себе применение после истечения срока его действия.
Уважаемый Олег Витальевич, чуть-чуть оптимизма по поводу возврата дела прокурору: 10.12.2024 г. ВС РФ в порядке выборочной кассации вернул дело прокурору мотивируя отсутствием в ОЗ ссылки на заключение эксперта которое является обязательным, а 17.12.2024 г. уже в новом Пленуме о возврате уголовного дела прокурору появилось такое основание.