При всей кажущейся, для некоторых, простоте дел по КоАП РФ, надлежит помнить, что в данном случае приходится вступать в схватку не просто с надзорным государственным органом, но и с судом, который невольно совмещает роль обвинителя и радетеля государственных интересов в том числе имущественных.

Начиная с 2006-2007 годов в отечественное гражданское право, давая определение недвижимому имуществу, сначала указывает на земельные участки и участки недр, и лишь затем на все, что с ними прочно связано - здания, сооружения и т.д. (ст. 130 ГК РФ).

Обвинение в совершении преступления должно подтверждаться доказательствами, к числу которых относятся и протоколы следственных действий, в том числе произведенных с участием подозреваемого, обвиняемого. Протоколы, как и другие доказательства являются "кирпичиками" в "фундаменте" обвинения, на которых впоследствии будет возведено солидное здание - уголовное дело, а суд как крышей "накроет" его сверху приговором.
И от того, насколько добротно возведен "фундамент", зачастую зависит устойчивость всей конструкции. А прочность самого "фундамента" зависит от тех "кирпичиков", из которых он сложен. Одним из важных следственных действий, которое может быть положено в основу обвинения является предъявление для опознания. Существует несколько видов опознания - предмета, трупа, живого лица (человека), а также лица по фотографии, но участие адвоката-защитника на практике обычно возможно только при опознании живого свидетеля, подозреваемого или обвиняемого.

Не секрет, что в настоящее время перед правоохранителями поставлена задача качественной борьбы с коррупцией и ее проявлениями. Подобные дела и показатели эффективности в данной сфере находятся на особом контроле руководства. При этом «палочную» систему в правоохранительных органах побороть пока что не представилось возможным. А сами по себе коррупционные преступления сложны в раскрытии и доказывании, требуют больших усилий и затрат, а также высокой квалификации сотрудников.

Звезды, наконец, сошлись, и по данному уголовному делу после четырех прокурорских доследов подряд и переквалификации деяний моего подзащитного с ч. 4 ст. 159 УК РФ на ч. 3 ст. 159 УК РФ судом, при очередном продлении, было отказано следователю в удовлетворении ходатайства о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, и в отношении моего доверителя была избрана мера пресечения домашний арест при полном непризнании вины.