Справедливость восторжествовала через 13 лет

Сегодня, 09 июня 2022 года, я как представитель Андреевой С. И., Захаровой Е.В., Краузе Л. И., обратившихся 06 января 2010 года с  жалобой в  Европейский суд по правам человека (далее – заявители),  получила долгожданное и справедливое сообщение из Европейского суда: 08 июня 2022 года в полночь (по центральноевропейскому времени) вступило в силу решение от 8 марта 2022 года, в котором заявители просили признать дискриминационными действия в отношении них и присудить им справедливую компенсацию.

Европейский суд по правам человека (Третья секция) единогласно постановил, что имело место нарушение статьи 14 в сочетании со статьей 11 Европейской Конвенцией по Правам Человека (далее -Конвенции), учитывая подтвержденные доказательствами доводы заявителей:

1. «Согласно ст. 11 Конвенции, каждый имеет право на свободу объединения с другими, включая право создавать профессиональные союзы и вступать в таковые для защиты своих интересов, без ограничений. Однако, нам препятствовали состоять и осуществлять деятельность в том профсоюзе. который реально был способен защитить наши права. Ликвидировали данный профсоюз. Но и к другому профсоюзу доступ был закрыт. Лишь созданию своего Независимого профсоюза чиновники не смогли противостоять.
2. При этом за нашу профсоюзную деятельность нас подвергали дискриминации, в нарушение ст. 14 Европейской Конвенции по Правам Человека.
3. Нам не было обеспечено предусмотренное ст. 13 право на эффективное средство правовой защиты против дискриминации и воспрепятствования профсоюзной деятельности в органах прокуратуры.
4. Мы обратились в Островский городской суд, который удовлетворил наш иск и признал дискриминационными действия против нас. Однако, суд кассационной и надзорной инстанции нарушил ст. 6 Европейской Конвенции по Правам Человека, предусматривающей право на справедливое разбирательство дела независимым и беспристрастным судом, и отменил законное решение первой инстанции.
5. Тем самым, было нарушено обязательство России соблюдать права человека».

Действительно, решением судьи Островского городского суда Псковской области России Романовой Н.А. от 26 марта 2009 года удовлетворены иски к МОУ ДО  « Дом детского творчества» г. Острова  о  восстановлении заявителей на работе в связи с незаконным изменением  условий труда, незаконным увольнением,  нарушениями норм трудового законодательства, дискриминацией в сфере труда, заявители восстановлены в прежних должностях с выплатой вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда.

Решением судьи Островского городского суда Псковской области России Романовой Н.А. от 26 марта 2009 года признаны дискриминационными действия в отношении заявителей.

Однако, кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 07 июля 2009 года в составе председательствующего Победова В.В., судей Ениславской О.Л. и Радова В.В. определено: «Исключить из мотивировочной и резолютивной части решения указание о дискриминационных действиях в отношении заявителей».

21 октября 2009 года судья Псковского областного суда Новикова Л. А., рассмотрев надзорную жалобу заявителей на вышеназванное кассационное определение, вынесла определение об отказе в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции».

Европейский суд в своем решении отметил, что, хотя заявители были в конечном итоге восстановлены, национальные власти не признали, ни прямо, ни по существу, нарушение прав заявителей в соответствии со статьёй 14 в сочетании со статьей 11 Конвенции и не предоставили никакого возмещения. Следовательно, они могут утверждать, что являются жертвами предполагаемого дискриминационного обращения для целей статьи 34 Конвенции. Соответственно, жалобы заявителей должны быть признаны приемлемыми.

Суд указал:

1. «Крайне важно, чтобы лицам, пострадавшим от дискриминационного обращения, была предоставлена возможность оспорить это, и чтобы они имели право подать в суд для получения возмещения ущерба и другой помощи».
2. «Факты, касающиеся, с одной стороны, хода событий, связанных с местной администрацией, работодателем заявителей и профсоюзами (один из которых возглавляли заявители), и, с другой стороны, одновременных неблагоприятных действий против заявителей, если рассматривать их в целом, являются достаточными для того, чтобы независимый наблюдатель мог обоснованно сделать вывод о том, что профсоюзная принадлежность заявителей могла сыграть главную роль в том, как с ними обращался их работодатель».
3. «Суд сомневается, что их увольнение действительно было вызвано необходимостью сокращения штата в результате недостаточного финансирования. Кроме того, необходимость сокращения персонала сама по себе не объясняет, почему именно три заявителя были (неоднократно) уволены, в отличие от других сотрудников, особенно ввиду особой защиты, предоставляемой национальным законодательством, например, для одиноких родителей несовершеннолетних детей, работающих полный рабочий день и членов профсоюза, участвующих в текущих коллективных переговорах со своим работодателем».

Суд пришел к выводу, что имело место дело о дискриминации заявителей на основании их членства в профсоюзе и связанной с этим деятельности, указав, что государственные органы должны были рассмотреть жалобу заявителей на дискриминацию с должным вниманием, чтобы обеспечить реальную и эффективную защиту заявителей от антипрофсоюзных действий.

Суд сделал вывод: «В любом случае, национальные власти должны были рассмотреть такие доводы. Однако областной суд отклонил доводы заявителей о дискриминации prima facie как просто необоснованные».

По этим причинам Суд постановил, что государство-ответчик должно выплатить каждому заявителю в течение трех месяцев с даты вступления решения в законную силу суммы, подлежащие конвертации в валюту государства-ответчика по курсу, действующему на дату расчета, по истечении вышеупомянутых трех месяцев до погашения на вышеуказанные суммы будут выплачиваться простые проценты по ставке, равной предельной кредитной ставке Европейского центрального банка в течение периода дефолта плюс три процентных пункта.

Не стану указывать эти суммы. Он несопоставимы с теми, которые присуждают Псковские судьи.

Вместо этого приведу стихотворение М. Пляцковского «Справедливость», которое полностью отражает наше отношение к сегодняшней ситуации:

На чёрном камне гордые слова

Рукой умелой высечены твёрдо.

Простая надпись временем не стёрта.

Есть справедливость. В нас она жива,

Её найдут. Из пламени спасут.

Есть справедливость. Это — наше право.

Всегда и всюду торжествует Правда —

Высокий самый, самый честный суд.

Есть справедливость. Мир стоит на ней.

В её ладонях — колыбель земная.

И проще жить, определённо зная,

О том, что Злу — час от часу трудней.

Как свет звезды, как ветер и вода,

Как ночь и утро, как зима и лето —

Есть справедливость. Нужно верить в это.

Настойчиво. Отчаянно. Всегда.

Есть справедливость. Всё же есть она.

За выслугою лет не упразднилась.

Кто ищет, тот находит справедливость.

И будет так — в любые времена.

Жаль только, что до сегодняшнего справедливого дня не дожила Судья Островского районного суда Нина Алексеевна Романова, чье решение необоснованно отменили судьи Победов В.В., Ениславская О.Л. и Радов В.В.  

К сожалению, так иногда бывает в Псковском областном суде. Но так не должно быть.

Светлая память Судье с большой буквы Нине Алексеевне Романовой.

Ее преданность правосудию и соответствие высокому званию судьи я знаю не только по данному делу.

Пусть в Российском суде таких судей будет больше!!!

Колесник В.А.