Значит снова нам вести незримый бой

Именно строками легендарной песни мне захотелось начать эту публикацию. Не бывает побед больших или маленьких, бывают дела, за которыми стоят чьи-то судьбы. В данном случае моя работа была, как в той песне, «незримой».

Я не представляла интересы своего доверителя непосредственно в судебных заседаниях. По большей части работа моя была дистанционной. Но от этого она не стала менее эффективной.

В сентябре 2022 года ко мне обратилась доверитель Г., т.к. к ней предъявил исковые требования о возврате излишне полученных выплат Комитет социальной защиты (далее -соцзащита) одного из городов нашей необъятной Родины. Свои требования о возврате излишне полученных компенсационных выплат за жилое помещение и коммунальные услуги, а также излишне полученной ежемесячной денежной выплаты соцзащита мотивировала тем, что Г. своевременно не уведомила орган о снятии с регистрационного учета по месту жительства, а значит утратила право на получение назначенных ей государством выплат.

Цена вопроса была в общем-то небольшая, порядка 12 000 руб., но для пенсионера это очень даже много. Естественно, что пришла ко мне доверитель очень испуганная. Средств нанять себе представителя в судебный процесс она не имела…

Проведя беседу и изучив имеющиеся материалы, мы определились с позицией по делу. Условились, что я составлю доверителю возражения на иск, дам подобный инструктаж и она сама пойдет отстаивать свои права в суде. Плату за свою помощь я назначила символическую, а вот работу пришлось провести весьма серьезную.

По результатам изучения представленных доверителем материалов и исковых требований, я пришла к выводу, что соцзащита была не права. Орган допустил искаженное толкование нормы права. В Положении об установлении выплат прямо было указано, что право на выплаты пенсионер теряет при изменении места жительства (пребывания). Между тем, соцзащита вольно трактовала данную норму и в нарушение прав пенсионера в расписку (которую дают на подписание при первичном обращении на установление выплат) внесла разъяснение следующего содержания: «в случае снятия с регистрационного учета по месту жительства (месту пребывания, если по месту пребывания предоставлялась ежемесячная денежная выплата)». То есть орган соцзащиты изначально нарушил права получателя выплаты, ненадлежащим образом разъяснив ему обязанности по информированию органа об изменении жизненных обстоятельств.

В данном случае такое изменение и наступило: доверитель продала квартиру и снялась с регистрационного учета по месту жительства, однако заключила с новым собственником договор найма и в тот же день встала по этому же адресу на учет по месту пребывания. То есть фактически адреса своего проживания пенсионерка не изменила и еще почти год жила в бывшей своей квартире пакуя чемоданы и готовясь к переезду на новое место жительства.

Соцзащита, получив сведения о снятии с регистрационного учета, не стала лезть в дебри правовых основ и тут же бахнула иск пенсионерке. Нормы регионального законодательства о том, что выплаты предоставляются в том числе и по месту пребывания, а не только по месту постоянной регистрации орган соцзащиты замечать упорно не желал.

Помимо ссылок на иные правовые норы, в возражении на иск я просила суд также обратить внимание на тот факт, что место жительства гражданина может быть установлено судом на основании различных юридических фактов, не обязательно связанных с регистрацией его компетентными органами, а также видом такой регистрации поскольку согласно ст. 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. №5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан предусмотренных Конституцией РФ, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Поскольку доверитель не меняла своего постоянного места проживания и, соответственно, не утратила права на получение компенсационных выплат, мы настаивали, что у нее отсутствовала обязанность информирования соцзащиты о необходимости прекращения выплат. Факт постоянного проживания пенсионерки по прежнему адресу подтверждался документально (спасибо ответственной доверительнице, которая смогла представить и свидетельство о регистрации по месту пребывания, и квитанции об оплате коммунальных услуг от своего имени).

Суд принял нашу позицию и обоснованно отказал соцзащите в удовлетворении иска. Доверитель отчиталась мне об успехах, я ее поздравила. На том, казалось бы, и должна была закончится данная история.

Но! У данной песни был еще и второй куплет…

Орган соцзащиты такое решение не впечатлило и истец обратился с апелляционной жалобой на решение суда 1-й инстанции.

Вновь доверитель пришла ко мне, т.к. понимала, что оставлять без внимания пересмотр дела вышестоящим судом не стоит. Вновь пришлось покорпеть над бумагами, изучить и решение, и доводы апелляционной жалобы. По итогу мною было сформулированы возражения на апелляционную жалобу, суть которых была в том, что все обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, были установлены судом 1-й инстанции правильно. В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, требования статей 59, 60, 67 ГПК РФ суд при разрешении дела не нарушил. Доводы, указанные в обоснование апелляционной жалобы, являлись предметом проверки в суде первой инстанции, при этом суд не согласился с ними обоснованно, о чем указано в решении суда.

Снова был подробный инструктаж доверителя, как вести себя в судебном процессе, на чем настаивать и чем обосновывать. Закономерно, что суд апелляционной инстанции, как по нотам, согласился с нашей позицией. Решение суда 1-й инстанции оставлено в силе, а апелляционная жалоба соцзащиты — без удовлетворения.

Бесспорно, в данном деле была ответственная и послушная доверительница, которая мне дала максимум материала для работы, что помогло правильно выстроить линию защиты от иска. Немаловажно и то, что доверитель точно следовала моим рекомендациям, что и стало залогом положительного исхода дела.

И пусть моя фамилия «не звучит» в данном деле, а вся работа осталась «за кадром», однако была достигнута главная цель — успешная защита интересов доверителя.