Бойтесь данайцев дары приносящих!

(История одного скандального судебного дела в поучительных картинках и пояснениях к ним)
 
Еще со времен Трои известно, что за дармовщиной кроются большие неприятности.  Что-то вроде мышеловки. Подобное случается везде, где кто-то «клюёт» на обещания необычного и сверхъестественного. Бывает это и в кадровой работе, когда в фирму принимают какого-либо сотрудника по сказочным рекомендациям или написанному им самим уж очень красочному резюме. Без выяснения его реальных, а не придуманных деловых качеств.
 
Нередко при приёме на работу магическое влияние на работодателей оказывают прежние заслуги, должность кандидата и его место работы. Особенно, если это связано со службой в спецорганах. Руководитель предприятия, принимая на работу такого сотрудника из «бывших», рассчитывает получить в его лице не столько профессионала, сколько надежного защитника. От «бывших», как правило, ждут функций и оруженосца, и разведчика, и толкача, который будет использовать в интересах новой службы свои прежние связи, контакты, возможности, а то и знание теневого бизнеса, информацию о конкурентах и т.д. Ведь такие вещи ныне ценятся не дёшево. Особенно в нашей стране, где знакомство и влияние в чиновничьих кругах имеют гораздо большее значение, чем само умение работать.
 
Этим хорошо пользуются не только сами «бывшие», поступая на работу после ухода в отставку, но и разного рода мошенники, использующие психологические приёмы воздействия на руководителей предприятий и обещая им при поступлении на работу манну небесную, если не весь небесный свод целиком. Однако нередко такие обещания напоминают троянского коня и таят в себе немало опасностей для фирмы. Подобное произошло и в нескольких туристских компаниях, которых достаточно показательно и крупно «нагрел» новоявленный Остап Бендер. Правда, этот деятель не показывал обратную сторону карманного зеркальца вместо удостоверения сотрудника органов. Он действовал более изощренно и со знанием не только Уголовного, но и Трудового кодексов.
Но начнем по порядку.
 
В один прекрасный день в туристскую компанию «Итеро» обратился некий гражданин, назовем его В., с предложением оказать содействие в расширении сферы деятельности турбизнеса и привлечении новых туроператоров для партнерских отношений с компанией. При этом он заявил, что длительное время служил в органах разведки в Германии, Чехословакии, Польше и Венгрии, очень хорошо знаком по делам службы с нынешним премьер-министром страны В.В.Путиным, знает многих менеджеров крупных зарубежных туркомпаний и государственных чиновников — руководителей в сфере туризма ряда европейских стран, т.к. работал «под крышей» туристических организаций. В качестве доказательства своих связей В. как бы ненароком продемонстрировал свои фотографии, где он стоит в обнимку с президентом страны, беседует с некоторыми генералами, министрами, получает награду от высших должностных лиц на фоне флага страны и государственного герба и т.д.
 
В. предложил фирме с использованием своих информационных и личных связей наладить деловые контакты и сотрудничество с руководителями турбизнеса европейских стран, а затем обеспечить заключение крупных контрактов о сотрудничестве с фирмой.
 Такого работника фирме, конечно же, не хватало. В битвах с конкурентами, чиновниками, разного рода прилипалами — «крышевиками» он был бы как нельзя кстати. Да и расширить рынки сбыта туруслуг тоже не мешало бы.
 
Однако, несмотря на столь заманчивые перспективы и свалившееся буквально с неба счастье, у руководителей предприятия первоначально всё же возобладал здравый разум. В условиях нынешнего разгула мошенничества и массы всевозможных самозванцев, фотографирующихся с макетами президентов, г-ну В. не очень-то сразу и поверили и от сотрудничества с ним на первых порах попытались корректно отказаться. Тогда В. стал назойливо, но методически грамотно досаждать руководству фирмы,  не только навязывая свои услуги, но и намекая на конкурентов, которые, дескать, пользуясь его связями в Минэкономразвития, могут запросто разорить фирму, если В. попадет работать к ним. Мол, законы капитализма, ничего тут не попишешь!
 
А затемв фирму позвонил некто назвавшийся С-вым, который представился ответственным сотрудником Департамента по туризму Минэкономразвития РФ и сообщил, что В. имеет очень большие связи за рубежом и, если фирма откажется от его услуг, то очень многое потеряет. С-в выступал в качестве рекомендателя и поручителя одновременно и недвусмысленно намекал, что после приёма В. на работу у фирмы вообще исчезнут какие-либо проблемы с Департаментом.
 
Предложение опьяняло. Для гарантии из фирмы перезвонили по названному звонившим лицом телефону и действительно установили, что телефон принадлежит Департаменту и по их просьбе С-ва пригласили к телефону. (Очень хороший мошеннический приём. Как правило, срабатывает этот прием с использованием фактора внезапности, как и в данном случае. На следующий день этот телефон будет молчать или он действительно окажется телефоном Департамента, но С-ва там искать не захотят).
 
Убедившись в том, что их не разыгрывают, руководители фирмы пошли навстречу звонившему и пообещали еще раз встретиться с В. и выслушать того. С В. же они после очередной встречи договорились, что он сначала ознакомится на правах ученика с практикой работы фирмы по организации туризма, поучится у сотрудников, как работать с клиентами, турагентствами, зарубежными партнерами и т.д. А после того, как пройдет обучение элементарным азам работы на туристическом рынке, с ним заключат договор поручения на представительство фирмы в зарубежных государственных и негосударственных структурах (т.е. заключат гражданско-правовой договор) с целью ведения переговоров для последующего заключения контрактов с новыми партнерами.
 
Поручить ему сразу всё дело руководители предприятия не могли, т.к. г-н В., как оказалось, не разбирался не только в туризме, но и в экономике, даже не знал географии (Чехию и Словакию называл по старинке «Чехословакия», путался в названиях городов и мест, например, путал озеро Севан с легендарным Сивашем, хотя в принципе, что же здесь странного, в наше-то необразованное время. Даже, как помнится, американский президент Буш-младший путал Австрию с Австралией). Не могли обещать и заключения с ним трудового договора, так как должность начальника отдела внутреннего туризма не требовалась фирме, да и вообще увеличение штата сотрудников было невыгодно для компании в связи с увеличением налоговых и иных обязательств перед государством и гражданином.
 
В подобных случаях в фирме всегда применяется принцип заключения всевозможных гражданско-правовых договоров (комиссии, агентирования, поручения, оказания возмездных услуг и т.д.), как предполагалось и в этот раз. Расстаться же с таким «ценным» кадром тоже не хотелось, так как сотрудничество с ним сулило компании большие преимущества, доходы, да и вообще очень безбедное и беззаботное существование, дружбу с Департаментом по туризму,спецслужбами и чуть ли не со всеми разведками мира вместе взятыми. А поэтому, как посчитали в фирме, закрепление с «ценным кадром» отношений в такой вот форме должно было обезопасить их от неприятностей и соответствовать закону.
(Наивная простота!)
 
Никаких других договоренностей с г-ном В. не было. В том числе по вопросам какой-либо оплаты ему за время учебы. А поэтому трудовых договоров и контрактов с ним не заключалось, да об этом не было и речи, и В. даже не подавал заявление о приеме на работу.
 При этом им не представлялись ни трудовая книжка, ни другие документы, необходимые для заключения трудового договора (например, диплом). В. было предложено после 3-х месяцев обучения и познания рутинной и нелегкой работы в турбизнесе, если его это не оттолкнет, заключить с ним договор поручения, а затем, если он, действительно, окажет реальные услуги по расширению сферы турбизнеса, то в будущем, возможно, и могло быть изменение штатного расписания фирмы и заключение с ним трудового договора на более длительный срок.
 
Однако ни о какой конкретно должности, оплате и ее размерах не говорилось, поскольку разговор с В. был более чем беспредметным и с неясными перспективами. По договору же поручения разговор об оплате состоялся, но оплату стороны тоже не согласовывали в реально выраженных суммах. Сказано было лишь в общем, что если В. привлечет к сотрудничеству какую-либо зарубежную компанию или государственный орган любой страны в области туризма, то за каждый такой договор он будет иметь до 10% от суммы договора (в зависимости от содержания, длительности отношений и иных устраивающих фирму условий с инофирмой).
 
Ему обещали также в случае заключения договора поручения оплатить все расходы в сумме от 300 до 800 -1000 долларов США по каждому договору (командировочные, оплата проезда, телефонных переговоров и т.д.). Однако реально В., оказавшись в фирме, не проявил совершенно никакой заинтересованности в обучении туризму. В фирме появлялся 1, а иногда 2 раза в неделю и ничему учиться не желал. Часто ссылался на болезни: насморк, грипп, болели рука, нога, спина и т.д.
 Сидел в основном за компьютером и играл в «тетрис». Иногда, правда, исполнял различные обязанности по поручениям руководства по принципу «сбегай-принеси», за что ему начислялась небольшая оплата. В. также имел пропуск  в фирму, в котором была указана его несуществующая должность «начальник отдела внутреннего туризма», иногда выступал перед участниками туристских семинаров, которые проводила фирма с начинающими турагентами и операторами внутреннего туризма.
 
Через два месяца такой «учебы» В. попросился съездить на «практические занятия» в Германию, но ему было категорически отказано. Затем с той же целью он предложил откомандировать его в «Чехословакию». Но и в этот раз ему было отказано. Более того, видя полную несостоятельность В. в вопросах турбизнеса и подозревая что-то неладное, ему было предложено перед заключением с ним договора поручения написать более подробно: в каких конкретно иностранных фирмах он намерен провести переговоры, указать адреса и телефоны этих фирм, назвать предмет переговоров, условия сотрудничества и т.д., т.е. оформить свои предложения в виде бизнес-плана. В. этого не сделал, ничего конкретного не предложил, а откомандировать его за границу руководители фирмы просто так не могли, ибо это было бы для них очень затратно, да и не нужно.
 
В конце второго месяца пребывания В. в фирме обнаружилась пропажа можно сказать секретных документов о коммерческой деятельности. Подозрение сразу пало на В., как на бывшего разведчика. Он не подтвердил этого, но и не опровергнул. Более того, В. потребовал заплатить ему две тысячи долларов США за якобы оказанные им услуги по консультированию фирмы по вопросам иностранных компаний.
Но ему доходчиво объяснили, что он нахал и что всякие отношения с ним прекращаются, порекомендовав прекратить вымогательство, а похищенную папку вернуть. Тогда он заявил, что этого просто так не оставит и ему все равно заплатят, но теперь в два раза больше. Он, дескать,  «ставит фирму на счетчик», и если руководство не одумается, то его друзья из разведки парализуют бизнес фирмы во всей Европе. После этого В. из компании скрылся, хотя несколько раз звонил по телефону и спрашивал, не одумались ли руководители фирмы.
 
Вот так в действительности разворачивались события  в данном деле. Когда руководители фирмы отказались от каких-либо выплат несостоявшемуся сотруднику, тот подал иск в суд о признании незаконными действий директора компании по задержке заработной платы, взыскании оплаты за три месяца работы, компенсации морального вреда в той же сумме и других выплат на достаточно кругленькую сумму.

Как усматривалось из искового заявления, истец якобы был принят на работу в «Компанию Итеро» на должность руководителя отдела въездного (внутреннего) туризма с заработной платой в одну тысячу долларов США и за время работы в компании недополучил заработную плату за три месяца.
 
В своём возражении на этот иск фирма заявила, что основания для удовлетворения  исковых требований В., изложенные в ст. 21 ТК РФ, ст. 22 ТК РФ, ст. 70 ТК РФ, ст. 71 ТК РФ, ст. 136 ТК РФ, на которые сослался истец в своем заявлении, отсутствуют, а требуемые санкции к фирме не могут быть применены постольку, поскольку: — В. не являлся работником фирмы, а поэтому заработная плата ему не начислялась; — соответственно, турфирма «Итеро» не являлась для него работодателем, никаких ни гражданско-правовых, ни трудовых обязательств перед истцом не имела и не имеет; — Никакого испытания В. турфирма не назначала.
 Допустив В. в офис на правах ученика, турфирма никакой материальной, моральной и иной пользы для себя не извлекала, а делала это исключительно в интересах самого В., основываясь на общественно-необходимом долге оказывать всяческую поддержку и помощь уволенным в запас офицерам.
 
Также в возражении сообщалось, что несколько дней назад в их фирму поступила по массовой рассылке туркомпаниям информация из электронной почты от неизвестной им турфирмы «Дельфин» под названием «Познавательное путешествие на комфортабельном автобусе по маршруту: Москва -  (страны Европы) — Москва» с указанием всех атрибутов и иных деталей организуемого той компанией тура. В этой информации сотрудники фирмы увидели собственные разработки уже годами проверенной и «обкатанной» технологии организации автобусных экскурсий по странам Европы, со всеми тонкостями и особенностями, которые точь-в-точь соответствовали их программе. Т.е.  они обнаружили собственный продукт, похищенный у них, надо полагать, совсем недавно перед подачей В. судебного иска, так как ранее по такой схеме и технологии организации туров никакая компания в Москве и России не работала. Более того, как было  видно из присланной информации, эта фирма намерена работать под руководством её директора по фамилии Александра В., т.е. истца по делу по иску к турфирме «Итеро».
 
«Считаем  В. авантюристом, — говорилось в возражении на иск, — и подозреваем, что подобным образом он поступил уже не с одной фирмой. Недаром в своем заявлении он в нарушение ст. 131 ГПК РФ не назвал ни одного фактического обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, не привел ни одного доказательства и конкретного факта, которые бы подтверждали эти обстоятельства. Среди приложений к исковому заявлению не оказалось ни трудового договора, ни каких-либо приказов о приеме на работу, ни выписок из денежных ведомостей, ни справки о полученной заработной плате. Нет также и соответствующих ходатайств в суд о запросе документальныхданных об этом (ведь их не существует вприроде, и В. это должен хорошо знать)».
 
Турфирма признала предпринятые истцом до подачи иска в суд действия в отношении руководства компании не только откровенным вымогательством, но и хорошо продуманным приёмом с помощью суда легализовать похищенные в компании документы и компьютерную базу данных, обосновывая эти незаконные действия якобы своей работой в компании и нахождением у него конфиденциальной информации в связи со служебными обязанностями.
Казалось бы, истина должна была оказаться благорасположенной к пострадавшей от подобных действий “нового данайца” туристической фирме. Ан нет! Трудовой кодекс всё же надо чтить. А в данном случае он был грубо нарушен, о чем напомнил руководителям и адвокату фирмы сам В., в отличие от географии, оказавшийся неплохим знатоком судебных прецедентов.
 
Так согласно приведенному им в свою защиту ОПРЕДЕЛЕНИЮ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 15 декабря 1998 года, рассмотревшему аналогичное дело по иску Кириченко к АОЗТ «Ареопаг ЭКС ЛТД» о внесении в трудовую книжку записей о приеме на работу в качестве главного специалиста и по другим вопросам, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ 15 декабря 1998 г. протест удовлетворила и указала следующее:
 
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что факт заключения трудового соглашения между истцом и ответчиком в судебном заседании не нашел своего подтверждения. Однако с таким выводом согласиться нельзя. Согласно ст. 18 КЗоТ РФ трудовой договор (контракт) заключается в письменной форме. Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) администрации предприятия, учреждения, организации.
Фактическое допущение к работе считается заключением трудового договора независимо от того, был ли прием на работу надлежащим образом оформлен. В связи с этим трудовой договор считается заключенным, если выполнение работы без издания приказа поручено должностным лицом, обладающим правом приема на работу, либо когда работа выполнялась с его ведома. Из приобщенного дела Пресненского межмуниципального суда Центрального административного округа г. Москвы усматривается, что истец был фактически допущен к работе и выполнял поручение вице-президента АОЗТ «Ареопаг ЭКС ЛТД», деньги за июль-август Кириченко заплатили.
 
В материалах дела имеется копия подписанного генеральным директором фирмы «Эксремос» пропуска для входа в здание, занимаемое ответчиком, но указанному обстоятельству суд оценки не дал, сославшись на то, что в помещении АОЗТ «Ареопаг ЭКС ЛТД» истец работал над темой «Механизм расчетов и платежей России по товарам топливной группы с бывшими союзными республиками», но это не может служить основанием к удовлетворению иска. Однако именно данный аргумент Кириченко привел для подтверждения своих исковых требований, отметив, что выполнял указанную работу по поручению руководства. Отказывая в удовлетворении требований о внесении записи в трудовую книжку о приеме на работу и об увольнении по сокращению штата, суд сослался на отсутствие в представленном ответчиком штатном расписании, утвержденном 3 января 1994 г., должности главного специалиста.
 
Между тем это не свидетельствует о том, что истец не был принят на работу и не выполнял ее. Отсутствие соответствующей должности в штатном расписании является основанием для увольнения работника по сокращению штата. Более того, в штатном расписании, имеющемся в материалах дела, нет и должности вице-президента АОЗТ «Ареопаг ЭКС ЛТД», занимаемой Бутеевым, представлявшим интересы ответчика в Пресненском межмуниципальном суде Центрального округа г. Москвы. Суд же этот факт оставил без внимания.
 
Суд, не учтя обстоятельства, свидетельствующие о фактическом допуске истца к работе лицом, обладающим правом приема на работу, выполнении его заданий, выплате заработной платы (что не оспаривалось ответчиком в судебном заседании), наличии пропуска для входа в здание, занимаемое ответчиком, необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований и не применил соответствующие этим правоотношениям нормы материального права. Указание в постановлении президиума на то, что истец выполнял работу за вознаграждение и это является соглашением гражданско-правового типа, ошибочно, так как не подтверждается материалами дела. При таких обстоятельствам судебные постановления нельзя признать законными. Поэтому, — сделал вывод Верховный Суд РФ, — судебные решения подлежат отмене, а дело — направлению на новое рассмотрение.
 
Аналогичным образом подобную ситуацию трактует и ПЛЕНУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ в ПОСТАНОВЛЕНИИ от 22 декабря 1992 г. N 16 О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПРИМЕНЕНИЯ СУДАМИ РОССИЙСКОЙФЕДЕРАЦИИ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА ПРИ РАЗРЕШЕНИИ ТРУДОВЫХ СПОРОВ (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.1993 N 11, от 25.10.1996 N 10, от 15.01.1998 N 1, от 21.11.2000 N 32). Так, согласно п. 9 Постановления ст. 18 КЗоТ (Речь идет о старом Кодексе, норма которого не изменилась)требует трудовой договор (контракт) заключать в письменной форме.
 
Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) администрации предприятия, учреждения, организации. Фактическое допущение к работе считается заключением трудового договора (контракта) независимо от того, был ли прием на работу надлежащим образом оформлен. В связи с этим судам необходимо учитывать, что трудовой договор (контракт) считается заключенным, если выполнение работы без издания приказа (распоряжения) поручено должностным лицом, обладающим правом приема на работу, либо когда работа выполнялась с его ведома.
 
Именно данное обстоятельство и явилось основополагающим при рассмотрении иска В.в суде. Как видно из решения Мещанского районного суда по настоящему делу, В. обратился в суд с иском о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, указывая на неполную выплату заработной платы за отработанное им время. Так, истец указал на получение им за период работы с 8.10.2002 г. по 14.02.2003 г. 1200 долларов США. В ноябре, декабре 2002 г. и январе 2003 г. он получил по 400 долларов США.
 
По расчетам истца он не дополучил 1900 долларов США, поскольку за первые три месяца его зарплата должна была составлять 700 долларов США, а с четвертого месяца работы 1000 долларов США. Исковые требования истца заявлены только в объеме заработной платы и компенсации морального вреда, в связи с невыплатой зарплаты в полном объеме. Иных требований не заявлялось. Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу.
 
Согласно ст. 67 ТК РФ, ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Трудовой договор, не оформленный надлежащим образом, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения работника к работе. Оценив представленные сторонами доказательства, суд расценивает, что между истцом и ответчиком возникли трудовые правоотношения, истец был допущен до работы с ведома работодателя, но в установленном законом порядке трудовые правоотношения оформлены не были.
 
Так, и из объяснений истца, и из объяснений представителя ответчика следует, что с истцом трудовой договор в письменной форме оформлен не был, приказ о приеме на работу не издавался, в трудовую книжку запись не вносилась. Как пояснил истец 7.10.2002 он пришел на собеседование, а 8.10.2002 г. был принят на работу в должности руководителя отдела въездного и внутреннего туризма.
Заявление о приеме на работу он подал генеральному директору. Отработав до конца октября 2002 г. он получил 536 долларов США, которые были выплачены лично генеральным директором, по расходно-кассовому ордеру. В дальнейшем истец полную оплату не получал, поэтому 14.02.2003 г. подал заявление об увольнении по собственному желанию и с этого времени на работу выходить перестал. Истец пояснил, что исполнял трудовые обязанности, пользовался компьютером, соблюдал рабочий график.
 
В подтверждение доводов истца суду был представлен пропуск, оформленный ответчиком. В деле имеется факс на имя истца от 23.10.2002 г., отчет за январь 2003 г., бизнес-план. Кроме того, были допрошены свидетели К., Л., А., Ю.
Свидетель К. показала суду, что знает истца с октября 2002 г., познакомилась в с\к «Олимпийский» на выставке по туризму. Поскольку она искала работу истец предложил ей пройти курсы, которые проводились в «Итеро». Истец представился ей как начальник отдела по туризму. Один раз; перед Новым годом, свидетель пришла на курсы, которые проходили в помещении  Итеро, в кабинете генерального директора. Курсы проводил истец, на них присутствовала генеральный директор. В феврале 2003 г. ей позвонил истец и попросил получить за него заработную плату в «Итеро» в размере 10000 руб. Свидетель получила зарплату за истца в помещении ответчика, выдачу осуществляла девушка по имени Лена, взамен свидетель оставила расписку.
Свидетель Л., показал, сто знает истца с октября 2002 г. В это время он искал возможность осуществить поездку за границу на отдых, для чего обратился в «Итеро». В фирме ему представили В., с которым он и обсуждал план поездки. В эту фирму свидетель приходил раз пять. Истец сидел в своем кабинете, за своим столом, ему звонили по телефону, то есть он работал.
 
Ответчиком по требованию суда был представлен исчерпывающий перечень документов по оформлению трудовых отношений с работниками компании. Так, в деле имеются штатное расписание, приказ о внесении изменений в штатное расписание, ведомости на получение заработной платы, ведомость расчета социального налога, страховые карточки, приказы.
Из представленных письменных доказательств установлено, что оформление истца на работу не производилось, заработная плата в установленном законом порядке не выплачивалась. Между тем, в своих объяснениях представитель ответчика подтвердил, что истец появился в компании в октябре 2002 г. со своими предложениями по расширению связей с партнерами. Не оформляя с ним трудового договора, ему было предложено ходить в компанию в качестве ученика. Он был допущен до работы на компьютере, принадлежавшем компании, выдали ему пропуск. В феврале истец перестал приходить в компанию и позже стал требовать деньги. В перспективе с истцом планировалось оформление отношений. Таким образом, представитель ответчика не отрицал факт допуска истца в компанию, пользование истцом компьютером компании, некоторыми документами.
 
Оценив доводы ответчика, суд пришел к глубокому убеждению, что истец был допущен до работы с ведома работодателя. Дать более-менее приемлемые объяснения, на каком основании истец пользовался имуществом компании, ходил в рабочее время компании в помещение и какие же функции выполнял, представитель ответчика не смог. Как пишется в судебном решении, — его объяснения носили явно сбивчивый и неконкретный характер. Кроме того, никаких договоров, ни трудовых, ни гражданско-правовых, которые были бы заключены с истцом, ответчиком не представлено. Обращает на себя внимание и то, что должность начальника по внутреннему туризму в компании является вакантной.
 
С учетом изложенного, суд признал, что истец фактически был допущен до работы и исполнял обязанности начальника отдела по внутреннему туризму. И здесь следует сказать, что расчет В. был идеальным и его надежда на использование судебной системы в своих корыстных интересах полностью совпадала с требованиями закона, который был не на стороне фирмы.
 
И если бы В. в данном деле не понадеялся на собственные силы и юридическую подготовку в заочном институте, а привлёк к защите профессионала-адвоката, то из описанной выше правовой ситуации, действительно, можно было бы извлечь довольно большую материальную выгоду, что он и сделал в последующем в другой фирме. Там с ним судиться попросту побоялись и дали довольно крупную сумму отступного. Возможно, по накатанной дорожке он ходит и по сей день, помогая несмышленным работодателям изучать трудовое право, а заодно и опустошать карманы. Но в «Итеро» он просчитался. Приглашенный фирмой адвокат, образно говоря, не позволил этому «данайцу-разведчику» открыть ворота Трои, хотя в саму Трою он  всё же проник с помощью собственной хитрости и беспечности руководства фирмы. Поддались фантастическим посулам проходимца и обыкновению пренебрегать законом.
 
Как констатировано в судебном решении, исковые требования В. о взыскании заработной в объеме, заявленном истцом, остались без удовлетворения. Суд исходил из требований ст. 135 ТК РФ, согласно которой размер заработной платы может быть определен в трудовом договоре, штатном расписании, приказе о приеме на работу.
 Никаких же доказательств в подтверждение утверждения истца о размере оплаты за первые три месяца в размере 700 долларов США а в дальнейшем 1000 долларов США В. не предъявил и в деле таковые отсутствовали. Судом же они не добыты, хотя к этому предпринимались все меры путем истребования доказательств у  ответчика. Поскольку суд пришел к выводу, что истец исполнял обязанности начальника отдела по внутреннему туризму, то надо исходить из оплаты по этой должности. Согласно штатному расписанию оклад по этой должности равен 3000-4000 руб.
 
Между тем, истец не отрицал получение за время работы денежных средств в указанных выше размерах, а они значительно превышают размер оплаты, исходя из оклада по штатному расписанию. Утверждение истца о наличии устной договоренности с генеральным директором, о размере оплаты в заявленном им размере, суд во внимание не принял, так как это не нашло подтверждения представленными доказательствами. (Конечно, прими в этом деле участие на стороне В. какой-нибудь адвокат-крючкотвор, не избежать бы фирме гораздо больших неприятностей. Да зачем данайцам адвокаты. Они сами с усами. К счастью для фирмы, усы эти оказались довольно жиденькими).
При таких обстоятельствах и по другим требованиям в иске В. было отказано. То есть при отсутствии права на удовлетворение иска о взыскании разницы в оплате труда ему было отказано и в иске о взыскании компенсации морального вреда.
 
Вот такой довольно поучительный случай. На тему, как не надо принимать на работу сотрудников, как без надлежащего оформления с ними трудовых правоотношений не надо вводить их в фирму, как не надо вести двойной бухгалтерии по выплатам заработной платы. И как не надо поддаваться лестным посулам и заманчивым предложениям без их надлежащей юридической и фактической проверки.
А в связи с этим очень актуальным оказывается и ныне предостережение древних греков: «Бойтесь данайцев, дары приносящих!» В таких случаях надо помнить: мышеловки с бесплатным сыром для любителей дармовщины всегда наготове!