Своя грудь хорошо, а с имплантами еще лучше?

Как-то раз ко мне обратилась знакомая, допустим ее звали Диана, по вопросу маммопластике (увеличению груди в объеме). Вопрос заключался в следующем:

1.Если Диана увеличит грудь, какие могут быть последствия, а именно риски по здоровью?

2. Что можно будет взыскать (и с кого?) в случае неудачной операции по маммопластике? Будет ли возмещен ущерб? И с кем ей выбирать импланты или это делать самой, по своему выбору?

Меня как женщину, которая любит эстетику, да и вообще, как юриста-это заинтересовало. Более того, город в котором мы с Дианой проживаем, не каждая вторая ходит с «силиконовой» грудью, потому что первое-это дорого, второе, мы не в Москве, где — это уже «просто модно».

Перелопатив доступную в интернете судебную практику, буду отталкиваться от противного — как правило, в большинстве случаев выигрывают дело пострадавшие пациенты, но я хочу привести пример того, как можно проиграть дело в двух инстанциях.

Начну сразу с того, что хотела истец (пациентка), какие требования она заявляла в своем иске:

• — по отношению к клинике, она является потребителем услуг, свои обязательства исполнила, полностью оплатила стоимость операции и имплантов (эндопротезов), выполняла все указания врачей;

• для неё результат операции по эндопротезированию молочных желез оказался совершенно неожиданным — грудь, хотя и приобрела желаемый объем, стала асимметричной по форме, по плотности, по положению (правая выше и расположена более латерально от средней линии), по высоте (правая выше), а кроме того, имеет место выраженная волнистость по наружному контору молочных желез, появились кисты в обеих молочных железах.

• Осложнения в виде скопления экссудата в левой молочной железе, потребовавшее дренирования и наложения косметического шва,

• для устранения этих последствий истице необходима еще одна операция, по стоимости сопоставимая с первой,

• по мнению пациентки, медики не просто сделали ей «некачественную» грудь, но и причинили вред здоровью,

• при этом оказанная ей медицинская помощь сопровождалась многочисленными дефектами. 

Этот факт нашел отражение в акте проверки Росздравнадзора, а клинику привлекли к административной ответственности определение Астраханского областного суда от 12 декабря 2018 г. по делу № 33-4442/2018.

Пациентка требовала возместить ее расходы (стоимость имплантов, операции, компрессионного белья и дополнительного обследования) и компенсировать моральный ущерб. Свои страдания от асимметричной груди, она оценила в полмиллиона рублей.

Почему же суд отказал в иске полностью? Аргументы суда: 

• перед проведением операции истице было разъяснено, что проводимое лечение не гарантирует стопроцентного результата, что при проведении вмешательства и после него, возможны различные осложнения. Истица также расписалась в том, что осознает возможность непреднамеренного причинения вреда здоровью и даже неблагоприятного исхода.

• Истица также согласилась с тем, что индивидуальные биологические особенности ее организма не могут полностью исключить вероятности возникновения побочных эффектов. Все это содержится в добровольном информированном согласии на оперативное вмешательство по эндопротезированию молочных желез, содержащихся в медицинской карте истицы, хотя это согласие и не соответствует утвержденной форме,

• грудные импланты истица подбирала совместно с лечащим врачом, ее предупреждали о риске и побочных эффектах, контурирования импланта в связи с ее пожеланием постановки именно конкретного, выбранного ею самой импланта,

• согласно заключению судебной экспертизы, операция по маммопластике выполнена пациентке без медицинских показаний, а только по ее желанию с эстетическим эффектом.

• Оперативное вмешательство выполнено в соответствии с договором в полном объеме, технически правильно. Выбранная врачом тактика — вид имплантационного кармана, хирургический доступ, объем импланта — не противоречит общепринятой, и описан в медицинской литературе. Дефектов оказания медицинской помощи нет,

• что касается результатов услуги — то действительно, эксперты разглядели асимметрию груди по форме, положение имплантов на грудной стенке и плотности вследствие асимметрии положения имплантов,

• данная асимметрия является исключительно эстетическим недостатком, не причиняющим вреда здоровью, обусловлена физиологическим процессом формирования рубцовой капсулы вокруг инородного тела — импланта и не имеет прямой причинно-следственной связи с качеством оказания медицинской помощи истицы. Асимметрию можно устранить корректирующий операцией,

• вреда здоровью, экспертиза не усмотрела,

• что касается дефектов оказания медпомощи — действительно они были, они выразились в том, что в медкарте истицы отсутствовали некоторые записи, а часть записей была внесена не в полном объеме, за это нарушение клиника уже оштрафована,

• однако отсутствие некоторых записей в медицинской карте не свидетельствует о некачественной медицинской помощи, а значит доказательств некачественного оказания истцу медицинской помощи со стороны клиники в ходе дела не установлено, в иске следует отказать.

Мною была дана консультация Диане, какие последствия могут быть, в случае неудачного проведения данной операции. Делая вывод для себя, лучше своя грудь — главное здоровая.

Однако Диана все-таки сделала грудь, чему несказанно рада и по сей день, без негативных последствий для себя, но как говорится — это выбор, как и риск, каждого.

Также хочется отметить, что у вышеупомянутого дела, могло быть и продолжение, так как решение суда, не вполне повторяет, правовую позицию Верховного суда РФ, о том, что нарушение установленных в соответствии с законом порядка и стандарта оказания медицинской помощи, проведения диагностики, лечения, выполнения послеоперационных процедур является нарушением качества требования к качеству медицинской услуги, нарушением в сфере прав охраны здоровья, что может рассматриваться, как основание для компенсации потребителю морального вреда и возмещению убытков (определение ВС РФ от 5 декабря 2017 г. № 5-КГ17-176).

При этом в соответствии с (подп. 11-12 ст. 79), п. 1 ч. 2 ст. 73) Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»: ведение, учет и хранение медицинской документации составляет обязанность медицинских организаций, а медработники обязаны оказывать медицинскую помощь в соответствии со своей квалификацией, должностными инструкциями, служебными и должностными обязанностями, при этом порядки оказания медпомощи и квалификационные характеристики медицинских работников требуют от них надлежащего оформления медицинских документов. Таким образом, сам по себе факт нарушения правил ведения медицинской документации может быть истолкован в качестве дефекта оказания медпомощи либо нарушения прав в сфере охраны здоровья и самостоятельным основанием для компенсации потребителю морального вреда.

Учитывая, что в рассматриваемом определении Астраханского областного суда данный тезис не исследован, у данного судебного дела был шанс.

* титульное изображение сгенерировано нейросетью.