Коллеги, признавайтесь: кто из вас, увидев в деле потенциально спасительные записи телефонных переговоров, тут же вообразил себя героем триллера, где он, вооружившись УПК и Конституцией, прорывается к истине через киберпространство?
Я — да.
И вот как это было.
Акт первый. Ходатайство, или «Ну почему вы не хотите помочь?»
Мой доверитель, назовём его «гражданин Ч.», обвинялся в деянии, которое следствие упорно называло «вымогательство», а он сам — «недоразумением на почве эмоционального выяснения отношений».
Ключевым доказательством его невиновности (или хотя бы смягчения вины) могли стать записи телефонных разговоров.
— Отлично! — подумал я. — Ведь согласно п. 15 ст. 6 ФЗ «Об ОРД», есть такое оперативно-розыскное мероприятие, как «получение компьютерной информации». А операторы связи, как известно, хранят голосовые данные до 6 месяцев (спасибо ст. 64 ФЗ «О связи» и Постановлению Правительства № 445).
Значит, всё просто:
- Следователь даёт поручение органу дознания.
- Орган дознания идёт в суд за санкцией.
- Суд, если всё законно, разрешает.
- Оператор отдаёт записи.
- Справедливость торжествует.
Но не тут-то было.
Акт второй. Отказ следователя, или «Мы тут сами решаем»
Моё ходатайство следователь отклонил.
— «Не можем поручить конкретное ОРМ», — сказали мне.
— «А как же ч. 4 ст. 38 УПК?» — спросил я.
— «А вот так», — ответили мне.
Я полез в ФЗ «Об ОРД», в КС-ки, Вс-ки, в Инструкцию о представлении, наконец — везде написано, что можно (скорее даже нужно). Но следователь упёрся: «Нет, нельзя».
Акт третий. Жалоба прокурору, или «Спасибо, что вообще ответили»
Я подал жалобу в прокуратуру.
Прокурор, видимо, прочитал её между утренним кофе и планеркой, потому что ответил так: «конкретное ОРМ следователь не может поручить» — потому что «орган дознания сам решает». То есть, если верить этой логике, следователь может сказать: «Найдите доказательства», а орган дознания в ответ: «А мы не хотим». И всё.
Акт четвёртый. Судебная жалоба, или «Последний бой — он трудный самый»
Теперь я готовлю жалобу в суд (ст. 125 УПК РФ).
Аргументы? Да сколько угодно:
ч. 2 ст. 24 Конституции — государство обязано дать доступ к материалам, затрагивающим права;
ч. 2 ст. 45 Конституции — каждый может защищаться всеми не запрещёнными способами (а п. 15 ст. 6 ФЗ «Об ОРД» — не запрещён!);
— **ст. 73 УПК** — все обстоятельства **должны** быть исследованы.
Но, коллеги, я же не наивный.
Я знаю, что суд, скорее всего, скажет: «Следствие вправе само определять, какие доказательства собирать».
А я останусь с чувством, что п. 15 ст. 6 ФЗ «Об ОРД» — это как кнопка «спасти доверителя» в компьютерной игре, которая не работает.
Эпилог. Почему это всё напоминает игру в одни ворота?
Потому что:
Ты просишь ОРМ — тебе отказывают.
Ты жалуешься — тебе кивают, но ничего не делают.
Ты идёшь в суд — тебе говорят: Следствие не обязано.
И в итоге записи, которые могли бы спасти человека, остаются где-то в серверах оператора, пока срок хранения не истечёт.
Но я всё равно подам эту жалобу.
Потому что если не бороться — точно ничего не изменится.
А там, глядишь, когда-нибудь и п. 15 ст. 6 ФЗ «Об ОРД» заработает не только для обвинения, но и для защиты. Мечтать не вредно.
Рейтинг публикации:
«
записи, которые могли бы спасти человека, остаются где-то в серверах оператора, пока срок хранения не истечётУважаемый Константин Сергеевич, сейчас сроки хранения уже увеличили до 3-х лет, но перспективы их получения в интересах стороны защиты вряд ли станут более оптимистичными… вот если бы их затребовала сторона обвинения, проблем бы наверняка не возникло...
К сожалению, всё это действительно «игра в одни ворота», и в настоящее время я не вижу возможности для скорого «просветления»…
Уважаемый Иван Николаевич, все правовые основания — в наличии. Если не юмористическим языком публикации, то вот:
регулирует основания для проведения ОРМ, но не ограничивает следователя в выборе вида ОРМ при поручении.
↓ Читать полностью ↓
Согласно ч.2 ст. 24 Конституции РФ органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностные лица обязаны обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом. Согласно ч.ч.1. 2 ст. 45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в РФ гарантируется; каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.
Согласно ч.ч.1, 1.1. ст. 64 Федерального закона РФ «О связи», операторы связи обязаны хранить на территории РФ: информацию о фактах приема, передачи, доставки и (или) обработки голосовой информации, текстовых сообщений, изображений, звуков, видео- или иных сообщений пользователей услугами связи — в течение трех лет с момента окончания осуществления таких действий; — текстовые сообщения пользователей услугами связи, голосовую информацию, изображения, звуки, видео-, иные сообщения пользователей услугами связи — до шести месяцев с момента окончания их приема, передачи, доставки и (или) обработки; операторы связи обязаны предоставлять уполномоченным государственным органам, осуществляющим ОРД или обеспечение безопасности РФ, указанную информацию, информацию о пользователях услугами связи и об оказанных им услугах связи и иную информацию, необходимую для выполнения возложенных на эти органы задач, в случаях, установленных федеральными законами.
Согласно п. 5 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.04.2018 № 445 «Об утверждении Правил хранения операторами связи текстовых сообщений пользователей услугами связи, голосовой информации, изображений, звуков, видео- и иных сообщений пользователей услугами связи», оператор связи, оказывающий услуги междугородной и международной телефонной связи, услуги связи персонального радиовызова, услуги подвижной радиосвязи в сети связи общего пользования, услуги подвижной радиотелефонной и спутниковой связи, услуги связи по передаче данных для целей передачи голосовой информации, внутризоновой телефонной связи, местной телефонной связи (в том числе с использованием таксофонов и средств коллективного доступа), обеспечивает хранение в технических средствах накопления информации голосовой информации и текстовых сообщений пользователей услугами связи в полном объеме в течение 6 месяцев с даты окончания их приема, передачи, доставки и (или) обработки.
Согласно п. 15 ст. 6 ФЗ об ОРД, при осуществлении ОРД проводится, в том числе, ОРМ «Получение компьютерной информации».
Ни УПК РФ, Ни ФЗ РФ «Об ОРД» не запрещают следователю поручать проведение конкретного ОРМ органу дознания.
Так, ст. 38 УПК РФ закрепляет полномочия следователя, включая право: давать органу дознания обязательные для исполнения письменные поручения о проведении оперативно-розыскных мероприятий (ч. 4 ст. 38 УПК РФ).
ФЗ РФ«Об ОРД» (ст. 6) содержит закрытый перечень оперативно-розыскных мероприятий (ОРМ), включая п. 15 – получение компьютерной информации. В ст. 38 УПК РФ нет указания на запрет поручать конкретные ОРМ. ФЗ РФ «Об ОРД» (ст. 7,
ОРМ делятся на: требующие судебного решения и не требующие (наблюдение, опрос и др.).
Следователь не может самостоятельно санкционировать ОРМ, требующие судебного решения (это делает орган дознания через суд – ст. 8, 9 ФЗ «Об ОРД»).
Таким образом, следователь вправе просить о проведении ОРМ, требующих санкции суда, но не может обязать провести ОРМ, требующее судебного решения, так как это вне его процессуальных полномочий.
Инструкция о порядке представления результатов ОРД (Утверждена совместным Приказом МВД, ФСБ, ФСО и др. № 388/175/237/164/32/184/97/253 от 27.09.2013) не содержит запрета на поручение конкретных ОРМ.
В Постановлении от 14.07.2015 № 21-П КС РФ указал, что ОРД и следствие – разные функции, но взаимодействие допустимо. Верховный Суд РФ в Обзоре судебной практики № 1 (2021) подчеркнул, что следователь не подменяет орган дознания в выборе ОРМ, однако поручение о проведении ОРМ допустимо, если оно не нарушает самостоятельность ОРД.
Таким образом, отказать следователю, поручившему конкретное ОРМ органу дознания, орган дознания может только если в ОРМ, требующем судебного решения (п. 15 ст. 6 ФЗ «Об ОРД»), ему мотивированно отказал суд.
Следователь может дать поручение о проведении конкретного ОРМ (включая п. 15 ст. 6 ФЗ «Об ОРД»), но не в императивной форме, а в виде просьбы, поскольку окончательное решение о проведении ОРМ, требующего судебного санкционирования, фактически, принимает суд.
Судебное решение для ОРМ по п. 15 ст. 6 ФЗ «Об ОРД» требуется, так как получение компьютерной информации, интересующей сторону защиты, ограничивает конституционные права Доверителя. Так, ФЗ «Об ОРД» (ст. 8, ч. 2), гласит, что: проведение ОРМ, ограничивающих конституционные права человека и гражданина на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений, допускается только на основании судебного решения. Иные сообщения включают электронную переписку, данные из мессенджеров, облачных хранилищ. Конституция РФ (ст. 23, ч. 2): гласит, что ограничение права на тайну сообщений допускается только по судебному решению. ст. 13 УПК РФ повторяет конституционную норму.
П. 15 ст. 6 ФЗ «Об ОРД» — получение компьютерной информации — был введён ФЗ № 374 от 06.07.2016 как часть антитеррористических поправок, его включили в перечень ОРМ, но не исключили из-под действия ст. 8–9, требующих судебного решения для ограничения прав. Согласно позициям высших судов — КС РФ (Постановление от 14.07.2015 № 21-П): любое ОРМ, связанное с доступом к конфиденциальной цифровой информации, требует судебного контроля; ВС РФ (Определение № 5-КГ16-121, 2016) указал, что доказательства, полученные через несанкционированное изъятие компьютерных данных, недопустимы.
Таким образом, на практике никаких препятствий к направлению поручения о производстве ОРМ, предусмотренного п.15 ст. 6 ФЗ РФ «Об ОРД» не существует:
А). Следователь дает органу дознания поручение о проведении ОРМ по п. 15 ст. 6 ФЗ РФ «Об ОРД»
Б). Орган дознания анализирует будет ли иметь место проникновение в личную информацию гражданина и обращается в суд
В). Суд проверяет обоснованность запроса и выносит решение.
Г). Орган дознания информирует следственный орган о решении суда, с последующим представлением искомой следователем компьютерной информации (в случае получения судебной санкции).
То есть законный механизм получения доступа к законно хранящимся операторами сотовой связи электронным документам – записям разговоров обвиняемого, непосредственно затрагивающим его права и свободы в наличии имеется — у органов следствия и дознания, которые являются органами государственной власти, имеется законный доступ к электронным документам — то есть цифровым записям телефонных переговоров обвиняемого. Согласно п.4 ч.4 ст. 47 УПК РФ, обвиняемый вправе предоставлять доказательства. Обвиняемый хочет вышеуказанные электронные документы как доказательства его невиновности.
Согласно п.п. ч.1-6 ст. 73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию: событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления); виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы; обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого; характер и размер вреда, причиненного преступлением; обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния; обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
Согласно п. 2 ч.1, ч.2 ст. 6 УПК РФ, уголовное судопроизводство, в том числе, имеет своим назначением защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод; уголовное преследование и назначение виновным справедливого наказания в той же мере отвечают назначению уголовного судопроизводства, что и отказ от уголовного преследования невиновных, освобождение их от наказания, реабилитация каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию.
Отказ в предоставлении записей вышеуказанных переговоров обвиняемого как доказательства его невиновности со стороны государственных органов нарушит требования ч. 2 ст.24; ч.ч.1, 2 ст. 45 Конституции РФ.
Уважаемый Константин Сергеевич, я безусловно согласен с Вашими доводами, но, к сожалению, мой опыт подсказывает, что следственные и оперативные подразделения, зачастую попросту игнорируют доводы защиты, а многие судьи относятся к этому очень уж снисходительно
Однако, я буду рад, если эта ситуация изменится и станет действительно пространством равных возможностей для разных сторон.
Уважаемый Константин Сергеевич, Вы всё пишете блестяще, но я вспомнил анекдот.
Один мальчик был дебилом. Но он, как и положено дебилу не знал, что он дебил. И поэтому жил счастливо и вполне неплохо. А другой мальчик был очень умным. Но как положено умным, находился в поисках и терзаниях. Поэтому жил тревожно и неуверенно.
Однажды они встретились:
— Жизнь прекрасна!- воскликнул мальчик-дебил.
-Спорно-ответил умный мальчик
-Почему?- спросил мальчик-дебил
И умный мальчик стал долго и подробно объяснять законы диалектики, философствовать и объяснять материи неподвластные уму мальчика-дебила. Но тот внимательно выслушал умного мальчика, пожал плечами и спросил: — Ты дебил?
Умным быть сложно
Уважаемый Константин Сергеевич, законы о записях и хранение записей на серверах придумали, чтобы обвинять и осуждать, а не для защиты, чтобы спасать.
Уважаемый Андрей Валерьевич,
Дойду до КС РФ… главное не стереться до самых крупных мышц
законы о записях и хранение записей на серверах придумали, чтобы обвинять и осуждать, а не для защиты, чтобы спасать.
это понятно… но ч.2 ст.24, ч.ч. 1, 2 ст.45… в Конституции РФ оставили…Моя -то мысль проста. Гос-во даёт конституционные гарантии непривлечения невиновных… Госорганы обязали оператора связи хранить инфу… вроде бы как для безопасности граждан… Некоторые операторы сотовой связи даже предоставляют услугу хранения переговоров абонентов… т.е. электронных документов граждан, ведь любая такая запись — суть есмъ «электроннай документъ»
Эпилог. Почему это всё напоминает игру в одни ворота? Уважаемый Константин Сергеевич, потому что следователь (как и орган дознания) находятся на стороне обвинения. И на них не возложена (в отличие от раньше, по УПК РСФСР) обязанность быть всесторонними, объективными, полными и вообще устанавливать истину.
Поэтому они могут, но не хотят. Потому что — а зачем (зачем это стороне обвинения)? Защитник хочет, но его инструменты — в ч.3 ст. 86 УПК РФ (то есть, чисто поржать).
Но я всё равно подам эту жалобу.
Потому что если не бороться — точно ничего не изменится. Поддерживаю. И здесь по-хорошему надо идти до КС РФ. Потому что эта ситуация — и есть та самая конституционная несправедливость (неправильное устроение закона, противоречащее Конституции).
Уважаемый Олег Витальевич, да вот и текст жалобы, без имярек только...:
регулирует основания для проведения ОРМ, но не ограничивает следователя в выборе вида ОРМ при поручении.
↓ Читать полностью ↓
Согласно ч.2 ст. 24 Конституции РФ органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностные лица обязаны обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом. Согласно ч.ч.1. 2 ст. 45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в РФ гарантируется; каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.
Согласно ч.ч.1, 1.1. ст. 64 Федерального закона РФ «О связи», операторы связи обязаны хранить на территории РФ: информацию о фактах приема, передачи, доставки и (или) обработки голосовой информации, текстовых сообщений, изображений, звуков, видео- или иных сообщений пользователей услугами связи — в течение трех лет с момента окончания осуществления таких действий; — текстовые сообщения пользователей услугами связи, голосовую информацию, изображения, звуки, видео-, иные сообщения пользователей услугами связи — до шести месяцев с момента окончания их приема, передачи, доставки и (или) обработки; операторы связи обязаны предоставлять уполномоченным государственным органам, осуществляющим ОРД или обеспечение безопасности РФ, указанную информацию, информацию о пользователях услугами связи и об оказанных им услугах связи и иную информацию, необходимую для выполнения возложенных на эти органы задач, в случаях, установленных федеральными законами.
Согласно п. 5 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.04.2018 № 445 «Об утверждении Правил хранения операторами связи текстовых сообщений пользователей услугами связи, голосовой информации, изображений, звуков, видео- и иных сообщений пользователей услугами связи», оператор связи, оказывающий услуги междугородной и международной телефонной связи, услуги связи персонального радиовызова, услуги подвижной радиосвязи в сети связи общего пользования, услуги подвижной радиотелефонной и спутниковой связи, услуги связи по передаче данных для целей передачи голосовой информации, внутризоновой телефонной связи, местной телефонной связи (в том числе с использованием таксофонов и средств коллективного доступа), обеспечивает хранение в технических средствах накопления информации голосовой информации и текстовых сообщений пользователей услугами связи в полном объеме в течение 6 месяцев с даты окончания их приема, передачи, доставки и (или) обработки.
Согласно п. 15 ст. 6 ФЗ об ОРД, при осуществлении ОРД проводится, в том числе, ОРМ «Получение компьютерной информации».
Ни УПК РФ, Ни ФЗ РФ «Об ОРД» не запрещают следователю поручать проведение конкретного ОРМ органу дознания.
Так, ст. 38 УПК РФ закрепляет полномочия следователя, включая право: давать органу дознания обязательные для исполнения письменные поручения о проведении оперативно-розыскных мероприятий (ч. 4 ст. 38 УПК РФ).
ФЗ РФ«Об ОРД» (ст. 6) содержит закрытый перечень оперативно-розыскных мероприятий (ОРМ), включая п. 15 – получение компьютерной информации. В ст. 38 УПК РФ нет указания на запрет поручать конкретные ОРМ. ФЗ РФ «Об ОРД» (ст. 7,
ОРМ делятся на: требующие судебного решения и не требующие (наблюдение, опрос и др.).
Следователь не может самостоятельно санкционировать ОРМ, требующие судебного решения (это делает орган дознания через суд – ст. 8, 9 ФЗ «Об ОРД»).
Таким образом, следователь вправе просить о проведении ОРМ, требующих санкции суда, но не может обязать провести ОРМ, требующее судебного решения, так как это вне его процессуальных полномочий.
Инструкция о порядке представления результатов ОРД (Утверждена совместным Приказом МВД, ФСБ, ФСО и др. № 388/175/237/164/32/184/97/253 от 27.09.2013) не содержит запрета на поручение конкретных ОРМ.
В Постановлении от 14.07.2015 № 21-П КС РФ указал, что ОРД и следствие – разные функции, но взаимодействие допустимо. Верховный Суд РФ в Обзоре судебной практики № 1 (2021) подчеркнул, что следователь не подменяет орган дознания в выборе ОРМ, однако поручение о проведении ОРМ допустимо, если оно не нарушает самостоятельность ОРД.
Таким образом, отказать следователю, поручившему конкретное ОРМ органу дознания, орган дознания может только если в ОРМ, требующем судебного решения (п. 15 ст. 6 ФЗ «Об ОРД»), ему мотивированно отказал суд.
Следователь может дать поручение о проведении конкретного ОРМ (включая п. 15 ст. 6 ФЗ «Об ОРД»), но не в императивной форме, а в виде просьбы, поскольку окончательное решение о проведении ОРМ, требующего судебного санкционирования, фактически, принимает суд.
Судебное решение для ОРМ по п. 15 ст. 6 ФЗ «Об ОРД» требуется, так как получение компьютерной информации, интересующей сторону защиты, ограничивает конституционные права Доверителя. Так, ФЗ «Об ОРД» (ст. 8, ч. 2), гласит, что: проведение ОРМ, ограничивающих конституционные права человека и гражданина на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений, допускается только на основании судебного решения. Иные сообщения включают электронную переписку, данные из мессенджеров, облачных хранилищ. Конституция РФ (ст. 23, ч. 2): гласит, что ограничение права на тайну сообщений допускается только по судебному решению. ст. 13 УПК РФ повторяет конституционную норму.
П. 15 ст. 6 ФЗ «Об ОРД» — получение компьютерной информации — был введён ФЗ № 374 от 06.07.2016 как часть антитеррористических поправок, его включили в перечень ОРМ, но не исключили из-под действия ст. 8–9, требующих судебного решения для ограничения прав. Согласно позициям высших судов — КС РФ (Постановление от 14.07.2015 № 21-П): любое ОРМ, связанное с доступом к конфиденциальной цифровой информации, требует судебного контроля; ВС РФ (Определение № 5-КГ16-121, 2016) указал, что доказательства, полученные через несанкционированное изъятие компьютерных данных, недопустимы.
Таким образом, на практике никаких препятствий к направлению поручения о производстве ОРМ, предусмотренного п.15 ст. 6 ФЗ РФ «Об ОРД» не существует:
А). Следователь дает органу дознания поручение о проведении ОРМ по п. 15 ст. 6 ФЗ РФ «Об ОРД»
Б). Орган дознания анализирует будет ли иметь место проникновение в личную информацию гражданина и обращается в суд
В). Суд проверяет обоснованность запроса и выносит решение.
Г). Орган дознания информирует следственный орган о решении суда, с последующим представлением искомой следователем компьютерной информации (в случае получения судебной санкции).
То есть законный механизм получения доступа к законно хранящимся операторами сотовой связи электронным документам – записям разговоров обвиняемого, непосредственно затрагивающим его права и свободы в наличии имеется — у органов следствия и дознания, которые являются органами государственной власти, имеется законный доступ к электронным документам — то есть цифровым записям телефонных переговоров обвиняемого. Согласно п.4 ч.4 ст. 47 УПК РФ, обвиняемый вправе предоставлять доказательства. Обвиняемый хочет вышеуказанные электронные документы как доказательства его невиновности.
Согласно п.п. ч.1-6 ст. 73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию: событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления); виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы; обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого; характер и размер вреда, причиненного преступлением; обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния; обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
Согласно п. 2 ч.1, ч.2 ст. 6 УПК РФ, уголовное судопроизводство, в том числе, имеет своим назначением защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод; уголовное преследование и назначение виновным справедливого наказания в той же мере отвечают назначению уголовного судопроизводства, что и отказ от уголовного преследования невиновных, освобождение их от наказания, реабилитация каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию.
Отказ в предоставлении записей вышеуказанных переговоров обвиняемого как доказательства его невиновности со стороны государственных органов нарушит требования ч. 2 ст.24; ч.ч.1, 2 ст. 45 Конституции РФ.
Уважаемый Константин Сергеевич, что-то я прямо завис, читая Вашу битву с ОРД...
А Вы не задумывались, зачем вообще ОРМ, которые в силу специфики носят всегда поисковый характер.
У Вас же есть конкретная информация, необходимая для справедливого разрешения дела, есть место, где она хранится.
Следователь может сам обратиться в суд (ст.165 УПК) и изъять необходимые доказательства.
Без лишних прокладок в виде органов, осуществляющих ОРД.
Уважаемый Олег Александрович, к сожалению, имхо, не все так просто...У Вас же есть конкретная информация, необходимая для справедливого разрешения дела, есть место, где она хранится.Места положения сервака (иного накопителя) — не знаю ни я, ни следователь. а, кроме того, остается ли содержание самой информации у оператора, или оно плавно кочует на ресурсы госорганов… Босх его знает…
↓ Читать полностью ↓
Согласно же ст. 186.1 УПК РФ при наличии достаточных оснований полагать, что информация о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами имеет значение для уголовного дела, получение следователем указанной информации допускается на основании судебного решения… т.е. это только информация о фактах, но не о содержании… хотя. может быть я что-то не так понял… (в этом случае прошу меня обязательно поправить!), хотя в контексте этого, вроде бы всё правильно:
Согласно ч.ч.1, 1.1. ст. 64 Федерального закона РФ «О связи», операторы связи обязаны хранить на территории РФ: информацию о фактах приема, передачи, доставки и (или) обработки голосовой информации, текстовых сообщений, изображений, звуков, видео- или иных сообщений пользователей услугами связи — в течение трех лет с момента окончания осуществления таких действий; — текстовые сообщения пользователей услугами связи, голосовую информацию, изображения, звуки, видео-, иные сообщения пользователей услугами связи — до шести месяцев с момента окончания их приема, передачи, доставки и (или) обработки; операторы связи обязаны предоставлять уполномоченным государственным органам, осуществляющим ОРД или обеспечение безопасности РФ, указанную информацию, информацию о пользователях услугами связи и об оказанных им услугах связи и иную информацию, необходимую для выполнения возложенных на эти органы задач, в случаях, установленных федеральными законами.
Уважаемый Константин Сергеевич, предлагаю всем адвокатам отказаться от защиты правохоронителей, когда их притянут, пусть прочувствуют, а остальные, глядишь и задумаются.
Уважаемый Константин Сергеевич, да, следователю оно не надо, это же не только самому напрячся, но и других напрягать. Оперативники ворчать будут… А это пострашнее участия в с/з при рассмотрении жалобы по ст. 125 УПК РФ.
Но Ваше дело правое! Желаю Вам удачи и сил в этой одноворотной игре!
Уважаемая Алёна Александровна, эта тема, имхо, весьма благодарна, если выстрелит. Спасибо! Самое интересное, что, фактически «порванная грелка ч.2 ст. 159 УПК РФ», уничтоженная ППВС по ст. 125 УПРК РФ, может быть красива обойдена через ч.2 ст.24 Конституции РФ… её ведь, не отменили ППВСом...
Уважаемый Константин Сергеевич, давно существует проблема. И она решается путем предоставления права адвокату обращаться непосредственно в суд за разрешением по информации, которая ограничивает права граждан, минуя органы следствия. А чтобы пробить ее нужно задействовать КС РФ. Других вариантов на сегодняшний день, к сожалению, нет.
Уважаемый Андрей Владимирович,
И она решается путем предоставления права адвокату обращаться непосредственно в суд за разрешением по информации, которая ограничивает права граждан, минуя органы следствия.к сожалению, это пока что мечты, и, насколько я попытался выяснить, до настоящего момента п.15 в КС РФ еще никто не раскручивал.
Уважаемый Константин Сергеевич, на орган следствия возложена задача опровержения доводов стороны защиты в обосновании невиновности. Так вот, если сторона обвинения уклоняется от этой обязанности, то должно считаться, что обстоятельство, на которое ссылается защита, является установленным.
Уважаемый evgeniyo, Так вот, если сторона обвинения уклоняется от этой обязанности, то должно считаться, что обстоятельство, на которое ссылается защита, является установленным. — в идеальном мире, да, несомненно! Я вот дальше задумался над аргументацией...:
1. Являются ли записи разговоров электронными документами?
Согласно Федеральному закону от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» и ст. 434 ГК РФ:
Да, аудиозаписи могут считаться электронными документами, если:
Они имеют юридическую значимость (например, подтверждают сделку или алиби).
Соблюдены требования к целостности и достоверности (например, запись не редактировалась).
Но! Для использования в суде требуется:
Законность получения (например, запись с согласия собеседника — ст. 24.1 ФЗ «О связи»).
Экспертиза подлинности (ч.2 ст. 89 УПК РФ).
2. Когда записи могут быть доказательством?
В уголовном процессе (ст. 89 УПК РФ):
Если запись не нарушает ст. 23 Конституции (например, сделана с согласия одного из участников разговора).
Уважаемый Константин Сергеевич, а запись телефонного разговора может быть получена исключительно только в рамках ОРМ? Или быть может по адвокатскому запросу с согласия одного или обоих участников разговора?