«Отсутствие пистолета – повод для оправдания». Или первый опыт в защите по делам об административных правонарушениях.

По открытию своей юридической практики в городе Юрга Кемеровской области (до этого работал и практиковал в Красноярском крае) в 2015 году моим самым первым делом стала защита в Юргинском городском суде по делу об административном правонарушении, предусмотренному по ч. 2 ст. 20.13. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обратившийся ко мне был признан виновным в совершении административного правонарушения, которое именуется как «стрельба из оружия в населенных пунктах или в других не отведенных для этого местах». И при его заработной плате (на тот момент) 6 000 рублей клиенту присудили штраф в размере 40 000 рублей.

Согласитесь, такой штраф в подобных условиях за два месяца выплатить не представляется возможным. Не пользоваться же услугами микрофинансовых организаций, в которых эти 40 000 рублей «лёгким движением руки, лёгким движением руки ...  превращаются… превращаются» в 160 000 рублей. И это как минимум. На тот момент было именно такое ограничение роста процентов в МФО.

После подробного выяснения обстоятельств и ознакомление совместно с подзащитным с материалами дела было принято решение о составлении жалобы в Юргинский городской суд.

Жалоба на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении в городской суд строилась на недостатках, допущенных сотрудниками полиции. А этих недостатков было достаточно. В процессе подготовки к рассмотрению дела в городском суде «зацепился» в основном за отсутствие пистолета, джоули и плюс в материалах дела указано, что подзащитный стрелял по пивным бутылкам, а в качестве вещдока представлена пивная банка со входным и выходным отверстием.

До сих пор помню свои слова из судебной речи про эти отверстия в пивной банке: «Конечно, никто из нас не может сказать, откуда эти отверстия и по какой причине они могли образоваться. Может кто-либо нам неизвестный просто от нечего делать ковырялся отвёрткой в этой банке».

Тем не менее, в удовлетворении жалобы было отказано. А знаете в чём заключалась причина отказа?.. Дело в том, что подзащитный ранее дважды привлекался к административной ответственности за совершение иных административных правонарушений и оба раза попадал к тому судье, который и рассматривал данное дело.

Далее по получению решения суда мной было предложено клиенту попробовать всё-таки обжаловать далее в надзорной инстанции. А пока надзорная жалоба дойдёт до надзорной инстанции плюс время на принятие и рассмотрение надзорной жалобы, воспользоваться обращением мировому судье, вынесшему постановление по первой инстанции, с заявлением о предоставлении отсрочки и рассрочки платежа. Все помнят, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях предоставляет либо отсрочку, либо рассрочку платежа?..

Как сказал клиент, «Учитывая, что плачу ещё алименты плюс кредит, мне деваться некуда. Да, будем составлять всё, что скажете. Даже согласен идти до Верховного Суда».

Быстро «сказка» сказывается, да не быстро рыбка ловится. Слово не воробей- вылетит, не поймаешь.

Была составлена надзорная жалоба в Кемеровский областной суд, а также было составлено мировому судье, признавшего моего клиента виновным в совершении вышеуказанного административного правонарушения, заявление о предоставлении отсрочки и рассрочки уплаты административного штрафа.

Заявление о предоставлении отсрочки и рассрочки уплаты административного штрафа мировым судьёй было удовлетворено и через два с небольшим месяца подзащитный обязан был уплатить первую часть административного штрафа.

Но платить этот штраф подзащитному так и не пришлось ввиду того, что вскоре надзорной инстанцией была удовлетворена надзорная жалоба и были отменены постановление мирового судьи и решение городского суда: «В ходе производства по делу пистолет не был найден. Доказательства, позволяющие идентифицировать пистолет как пневматическое оружие отсутствуют. Не исследован и не установлен характер повреждений на банках».

Единственное, что с делом связана одна «тайна за семью печатями», которую по вполне понятным причинам раскрыть не имею права. Главное, что живность цела, а «волки» голодны.