Найти юриста / адвоката / эксперта
Батыревским районным судом Чувашской Республики, под председательством судьи Хакимовой Л.Р., 03.09.2012 Соснов Юрий Иванович признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.5 УК РФ и приговорён к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права управлять транспортным средством на 2 года. В ходе суда не производилось судебного расследования, суд лишь назначил меру наказания. Также суд отказал в удовлетворении ходатайств по проведению экспертизы в части определения места столкновения транспортных средств, т.к. в материалах уголовного дела оно так и не было определено и направлении дела на новое расследование. Т.о. обвинение не подтверждено доказательной базой, а подсудимому отказано в его гражданском праве на судебную защиту.
Обстоятельства дела Органами предварительного расследования СО МВО МВД РФ «Батыревский» 24 июня 2012 г. предъявлено обвинение в том, что 10 декабря 2011 г. около 10 часов Соснов Ю.И. управляя автомашиной марки NissanTiidaс регистрационным знаком А 022 УТ 21 RUS не обеспечил безопасность дорожного движения и грубо нарушив п. 10.1 и п. 11.1 выехал на полосу встречного движения, не убедился в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна, где совершил столкновение со встречным автомобилем марки ВАЗ-111830 с государственным регистрационным знаком Т971АТ 73 РУС под управлением водителя Ленгесова В.В.
Оснований в возбуждении уголовного дела в отношении Соснова Ю.И. у следствия не было 17 декабря 2011г. СО МО МВД РФ «Бытыревский» постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству (см. приложение 1) не указано в отношении кого возбуждено уголовное дело по ст. 264 ч.5. Также непонятен выбор статьи №264 ч.5. На каком основании выбрана ст. 264 ч.5, если в деле имеет место быть лишь медицинское освидетельствование на алкогольное опьянении Соснова Ю.И. (см. приложение 2), где медицинское освидетельствование на алкогольное опьянение второго участника ДТП Ленгесова В.В. или его отказ от проведения Т.о. могла быть иная часть ст. 264. Также могла быть третья сторона подозреваемых — дорожные службы, а это ст.263.1 ч.3 «Неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности на объектах транспортной инфраструктуры и транспортных средствах», на которую в деле имеются предписание и акт ГИБДД (см. приложение 3).
Однако следствием эти направления расследования не рассматривались, или эти материалы не попали в уголовное дело. В ходе следствия не было сделано, ни одной экспертизы, что является грубым нарушением следственного процесса, следователь не направил запросов на: — медицинское освидетельствование на алкогольное опьянение Ленгесова В.В.; — не подал запросов не состоит ли на учете в наркологическом диспансере Ленгесов В.В., а только на Совнова Ю.И. 22.01.2012г. (см. приложение № 4); — экспертизу дорожного покрытия, — в Gismeteo о погодных условиях (с 5 по 10 декабря 2011г. – шли дожди и коммунальные службы были обязаны поддерживать безопасные условия дороги); — автотехническую экспертизу определения места столкновения автомобилей.
Вместо этого следствие пошло по удобному для него пути, 15 марта 2012г. было выписано постановление о признании потерпевшим Ленгесова В.В. без какой либо доказательной базы, и тут же составлен протокол допроса потерпевшего также 15 марта (см. приложение №5 и приложение №6); Постановление о назначении судебной медицинской экспертизы было так же выписано только на Ленгесова В.В., 16.03.2012г. (см. приложение № 7); Далее в деле нет ни одного документа определяющего что я, Соснов Ю.И., являюсь подозреваемым, но меня допрашивают в качестве подозреваемого, в первой половине дня16.04.2012г. ссылаясь на то что подозреваемых двое, тем самым вводя в заблуждение (см. приложение №8).
После нашего возмущения о том что нас признали подозреваемыми, чтобы усилить вес следственного мероприятия в апреле появляется свидетель, о происхождении которого никому ранее не было известно, т.к. на месте ДТП очевидцев выявлено не было (см. приложение №9). Выявление очевидцев должно было быть произведено в первую очередь. Очевидец сразу скажет больше, чем через какое то время. Далее лишь в мае идет допрос свидетелей – очевидцев ДТП пассажиров водителя Соснова Ю.И. (см. приложение №10, приложение №11). И их назначение на судебно-медицинскую экспертизу (см. приложение №12, приложение №13).
После ходатайства моего адвоката Бургановой С.С. в июне 2012г. о допросе водителей лесовозов – очевидцев ДТП, следователем Мандрюковым А.А. было сообщено, что их найти невозможно, тогда ему было сообщено, они есть на фотографиях, на что он ответил, что материалы дела, такие как фотографии в электронном виде места ДТП удалены (имеется аудиозапись). А на черно-белых распечатках (кстати, очень низкого качества) прикрепленных к уголовному делу, где в поле зрения объектива попали проезжавшие вероятные очевидцы самого ДТП, а именно лесовозы, следовавшие на близком расстоянии за ТС – участником ДТП эти номера определить невозможно. На этих фотоснимках (электронных) без труда можно было бы определить регистрационные знаки этих лесовозов и выйти на очевидцев ДТП (непонятна причина по которой эти вещественные доказательства, или улики так легко пропали в столь серьезном уголовном деле).
После обращения в Прокуратуру Шемуршинского района по данному случаю, был получен ответ: «Следователь самостоятельно направляет ход расследования, принимает решение о производстве следственных и иных процессуальных действий» (см. приложение №14). Вместо того были допрошены сотрудники ГИБДД и МЧС о том, что ими были остановлены данные водители. Допрошенные не являлись очевидцами ДТП однако у них взяли показания, что в тот день дорога была в хорошем состоянии. Очевидным фактом является формирование нужных показаний следователем и получение их от сотрудников ГИБДД и МЧС. Следователем это было сделано намеренно, чтобы прикрыть пробелы следствия и искусственно усилить обвинение, кроме этого данные не очевидцы ДТП и не эксперты поддерживают точку зрения следователя о месте столкновения автомобилей уже во время судебного заседания.
С решением прокурора передать дело в суд не согласен полностью. В связи с этим и не подписал первый вариант обвинительного заключения с обоснованиями причин не согласия. Считаю это необоснованным и незаконным по следующим основаниям: выводы следователя не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, его умозаключение основано на противоречивых доказательствах, единственным источником которых являются показания Ленгесова В.В. и загадочным образом появившегося свидетеля.
Показания сторон противоречивы и это противоречие следствием не было разрешено, что также является грубым нарушением со стороны следствия, однако прокурор принимает решение о передаче дела в суд. Следствием не полностью учтены результаты автотехнической экспертизы. Одним из результатов которой было выявлено, что водитель Ленесов В.В. непосредственно перед столкновением частично вышел на встречную полосу движения, а я следовал по своей полосе. Колеса автомобиля, водителем которого являлся я Соснов Ю.И., повернуты вправо, что свидетельствует о том, что я, водитель Соснов Ю.И. пытался в данной обстановке уйти от столкновения. А у автомобиля, водителем которого был другой участник ДТП, колеса направлены прямо. Т.о. достоверность показаний второго участника ДТП вызывает сомнения в той части, где он дает показания что пытался избежать столкновения. Решение основано на недопустимом доказательстве, на предварительном следствии и наблюдается явный заказной целенаправленный обвинительный уклон.
На основании вышеизложенного считаю, что необходимо провести проверку, которая должна включать в себя как анализ информации, содержащийся в показаниях, так и сопоставление этой информации с доказательствами, уже имеющимися в деле или специально собранные уже после допроса. При определении достоверности сведений о фактах, содержащихся в показаниях, учитывая что нам было отказано в полиграфе, назначить полиграф, учитывая положения науки психологии, опыт, накопленный следственной и судебной практикой. Высока вероятность того, что описание событий при данной методике выстроит совершенно другую картину происшедшего. Решение которое вы примете будет исчерпывающим и справедливым.
Т.к. Прокуратурой Шемуршинского района прокурорского реагирования не произошло. Ответ был таков: «Следователь самостоятельно направляет ход расследования, принимает решение о производстве следственных и иных процессуальных действий» (см. приложение №14). Суд при вынесении приговора проигнорировал данные нарушения, положил в основу приговора доказательства, полученные с грубым нарушением закона и являющиеся недопустимыми.
Согласно статье 6 УК РФ назначаемое наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Однако в моем случае этот принцип полностью проигнорирован: смерть близких и дорогих родственников при ДТП, моя инвалидность 3 группы, отсутствие претензий, ранее не судим, преклонный возраст.
При наличие грубых процессуальных нарушений, допущенных в ходе следствия и суда, при сомнительных доказательствах, собранных по делу, судом назначено явно завышенное, чрезмерное жёсткое наказания в виде 3 лет лишения свободы. Согласно статье статья 294. «Воспрепятствование осуществлению правосудия и производству предварительного расследования» п. 3. Следователь препятствовал проведению правосудия, подтасовывал факты и менял их:
Обстоятельства дела Органами предварительного расследования СО МВО МВД РФ «Батыревский» 24 июня 2012 г. предъявлено обвинение в том, что 10 декабря 2011 г. около 10 часов Соснов Ю.И. управляя автомашиной марки NissanTiidaс регистрационным знаком А 022 УТ 21 RUS не обеспечил безопасность дорожного движения и грубо нарушив п. 10.1 и п. 11.1 выехал на полосу встречного движения, не убедился в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна, где совершил столкновение со встречным автомобилем марки ВАЗ-111830 с государственным регистрационным знаком Т971АТ 73 РУС под управлением водителя Ленгесова В.В.
Оснований в возбуждении уголовного дела в отношении Соснова Ю.И. у следствия не было 17 декабря 2011г. СО МО МВД РФ «Бытыревский» постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству (см. приложение 1) не указано в отношении кого возбуждено уголовное дело по ст. 264 ч.5. Также непонятен выбор статьи №264 ч.5. На каком основании выбрана ст. 264 ч.5, если в деле имеет место быть лишь медицинское освидетельствование на алкогольное опьянении Соснова Ю.И. (см. приложение 2), где медицинское освидетельствование на алкогольное опьянение второго участника ДТП Ленгесова В.В. или его отказ от проведения Т.о. могла быть иная часть ст. 264. Также могла быть третья сторона подозреваемых — дорожные службы, а это ст.263.1 ч.3 «Неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности на объектах транспортной инфраструктуры и транспортных средствах», на которую в деле имеются предписание и акт ГИБДД (см. приложение 3).
Однако следствием эти направления расследования не рассматривались, или эти материалы не попали в уголовное дело. В ходе следствия не было сделано, ни одной экспертизы, что является грубым нарушением следственного процесса, следователь не направил запросов на: — медицинское освидетельствование на алкогольное опьянение Ленгесова В.В.; — не подал запросов не состоит ли на учете в наркологическом диспансере Ленгесов В.В., а только на Совнова Ю.И. 22.01.2012г. (см. приложение № 4); — экспертизу дорожного покрытия, — в Gismeteo о погодных условиях (с 5 по 10 декабря 2011г. – шли дожди и коммунальные службы были обязаны поддерживать безопасные условия дороги); — автотехническую экспертизу определения места столкновения автомобилей.
Вместо этого следствие пошло по удобному для него пути, 15 марта 2012г. было выписано постановление о признании потерпевшим Ленгесова В.В. без какой либо доказательной базы, и тут же составлен протокол допроса потерпевшего также 15 марта (см. приложение №5 и приложение №6); Постановление о назначении судебной медицинской экспертизы было так же выписано только на Ленгесова В.В., 16.03.2012г. (см. приложение № 7); Далее в деле нет ни одного документа определяющего что я, Соснов Ю.И., являюсь подозреваемым, но меня допрашивают в качестве подозреваемого, в первой половине дня16.04.2012г. ссылаясь на то что подозреваемых двое, тем самым вводя в заблуждение (см. приложение №8).
После нашего возмущения о том что нас признали подозреваемыми, чтобы усилить вес следственного мероприятия в апреле появляется свидетель, о происхождении которого никому ранее не было известно, т.к. на месте ДТП очевидцев выявлено не было (см. приложение №9). Выявление очевидцев должно было быть произведено в первую очередь. Очевидец сразу скажет больше, чем через какое то время. Далее лишь в мае идет допрос свидетелей – очевидцев ДТП пассажиров водителя Соснова Ю.И. (см. приложение №10, приложение №11). И их назначение на судебно-медицинскую экспертизу (см. приложение №12, приложение №13).
После ходатайства моего адвоката Бургановой С.С. в июне 2012г. о допросе водителей лесовозов – очевидцев ДТП, следователем Мандрюковым А.А. было сообщено, что их найти невозможно, тогда ему было сообщено, они есть на фотографиях, на что он ответил, что материалы дела, такие как фотографии в электронном виде места ДТП удалены (имеется аудиозапись). А на черно-белых распечатках (кстати, очень низкого качества) прикрепленных к уголовному делу, где в поле зрения объектива попали проезжавшие вероятные очевидцы самого ДТП, а именно лесовозы, следовавшие на близком расстоянии за ТС – участником ДТП эти номера определить невозможно. На этих фотоснимках (электронных) без труда можно было бы определить регистрационные знаки этих лесовозов и выйти на очевидцев ДТП (непонятна причина по которой эти вещественные доказательства, или улики так легко пропали в столь серьезном уголовном деле).
После обращения в Прокуратуру Шемуршинского района по данному случаю, был получен ответ: «Следователь самостоятельно направляет ход расследования, принимает решение о производстве следственных и иных процессуальных действий» (см. приложение №14). Вместо того были допрошены сотрудники ГИБДД и МЧС о том, что ими были остановлены данные водители. Допрошенные не являлись очевидцами ДТП однако у них взяли показания, что в тот день дорога была в хорошем состоянии. Очевидным фактом является формирование нужных показаний следователем и получение их от сотрудников ГИБДД и МЧС. Следователем это было сделано намеренно, чтобы прикрыть пробелы следствия и искусственно усилить обвинение, кроме этого данные не очевидцы ДТП и не эксперты поддерживают точку зрения следователя о месте столкновения автомобилей уже во время судебного заседания.
С решением прокурора передать дело в суд не согласен полностью. В связи с этим и не подписал первый вариант обвинительного заключения с обоснованиями причин не согласия. Считаю это необоснованным и незаконным по следующим основаниям: выводы следователя не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, его умозаключение основано на противоречивых доказательствах, единственным источником которых являются показания Ленгесова В.В. и загадочным образом появившегося свидетеля.
Показания сторон противоречивы и это противоречие следствием не было разрешено, что также является грубым нарушением со стороны следствия, однако прокурор принимает решение о передаче дела в суд. Следствием не полностью учтены результаты автотехнической экспертизы. Одним из результатов которой было выявлено, что водитель Ленесов В.В. непосредственно перед столкновением частично вышел на встречную полосу движения, а я следовал по своей полосе. Колеса автомобиля, водителем которого являлся я Соснов Ю.И., повернуты вправо, что свидетельствует о том, что я, водитель Соснов Ю.И. пытался в данной обстановке уйти от столкновения. А у автомобиля, водителем которого был другой участник ДТП, колеса направлены прямо. Т.о. достоверность показаний второго участника ДТП вызывает сомнения в той части, где он дает показания что пытался избежать столкновения. Решение основано на недопустимом доказательстве, на предварительном следствии и наблюдается явный заказной целенаправленный обвинительный уклон.
На основании вышеизложенного считаю, что необходимо провести проверку, которая должна включать в себя как анализ информации, содержащийся в показаниях, так и сопоставление этой информации с доказательствами, уже имеющимися в деле или специально собранные уже после допроса. При определении достоверности сведений о фактах, содержащихся в показаниях, учитывая что нам было отказано в полиграфе, назначить полиграф, учитывая положения науки психологии, опыт, накопленный следственной и судебной практикой. Высока вероятность того, что описание событий при данной методике выстроит совершенно другую картину происшедшего. Решение которое вы примете будет исчерпывающим и справедливым.
Т.к. Прокуратурой Шемуршинского района прокурорского реагирования не произошло. Ответ был таков: «Следователь самостоятельно направляет ход расследования, принимает решение о производстве следственных и иных процессуальных действий» (см. приложение №14). Суд при вынесении приговора проигнорировал данные нарушения, положил в основу приговора доказательства, полученные с грубым нарушением закона и являющиеся недопустимыми.
Согласно статье 6 УК РФ назначаемое наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Однако в моем случае этот принцип полностью проигнорирован: смерть близких и дорогих родственников при ДТП, моя инвалидность 3 группы, отсутствие претензий, ранее не судим, преклонный возраст.
При наличие грубых процессуальных нарушений, допущенных в ходе следствия и суда, при сомнительных доказательствах, собранных по делу, судом назначено явно завышенное, чрезмерное жёсткое наказания в виде 3 лет лишения свободы. Согласно статье статья 294. «Воспрепятствование осуществлению правосудия и производству предварительного расследования» п. 3. Следователь препятствовал проведению правосудия, подтасовывал факты и менял их:
- В справке о ДТП указано, что срок действия талона ГТО до июля 2012г. На самом деле до июля 2011г. действие талона техосмотра владельца автомобиля Ленгесова В.В. — второго участника ДТП (см. приложение 15, 16)
- Согласно рапорту о поступившем сообщении от 10.12.2012г. Ленгесов В.В. имеет повреждения средней тяжести (см. приложение 17), но согласно постановлению о признании потерпевшим Ленгесова В.В. 15.03.2012г. следователь самостоятельно определяет — тяжкий вред (см. приложение 18), хотя заключение эксперта было сделано только 20.03.2012г.
- Не проведено медицинское освидетельствование на алкогольное опьянение второго участника ДТП Ленгестова В.В.
Данная жалоба в порядке информирования доведена до сведения:
— Генеральной Прокуратуры Российской Федерации,
— Следственного комитета Российской Федерации,
— Прокуратуры Чувашской республики,
— Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации.
На данную жалобу поступил ответ из Генеральной прокуратуры Российской Федерации:
На данную жалобу поступил ответ из Следственного комитета Российской Федерации:
Надеюсь, после всех этих писем Прокуратура Чувашской Республики начнет честное расследование… И мы добъемся правды(bow)
На данную жалобу поступил ответ из Прокуратуры Чувашской Республики:
Также сообщаю, что изложенная в ответе Чувашской прокуратуры, информация следующего содержания: гражданин в своем письменном или электронном обращении в обязательном порядке должен указать свои данные, почтовый адрес либо адрес электронной почты, по которому должен быть направлен ответ.
Указанные сведения в поступивших обращениях через портал «Праворуб» отсутствуют. — не соответствует действительности, поскольку адрес электронной почты, по которому должен быть направлен ответ по данной жалобе был указан, так же как и все необходимые данные, которые были известны порталу «Праворуб».
Опять ложь со стороны прокуратуры.
Как это безысходно больно.
И какие меры в данном случае предпримутся «Праворубом»?
Да, печально. Открыто лгут суды, прокуратура, менты СК, чиновники… И такая хрень по всей стране…
Чиновники не принадлежат сами себе.
Они находятся в крайне зависимом положении от непосредственных, и также зависимых как они, начальников.
Причём, самый верхний начальник вовсе не начальник, как это было раньше, а просто ответственное за всех нижестоящих начальников лицо перед завертикаливавшимся президентом.
Психология зависимого чиновника проста- сохранить любой ценой, порой, даже не доходное место.
Идти -то некуда, как раньше.
Где фабрики? Где заводы?
Где гегемон — рабочий класс в единой общности советских людей?
Ложь тогда заменяет правду, когда труд превращается в имитацию, т.е. в поощряемое ничегонеделавание на фоне первостепенных рефлексивных интриг.
↓ Читать полностью ↓
Господи, во всех ходатайствах отказано, хотя очевидным является отсутствие фактов преступления: место столкновения не определено, соответственно вина не доказана. Но «назначенный» голословно виноватым мой отец рано или поздно оказывается осужденным. И авторитет суда в России держится не на том, что его слово – закон, а на том, что человека могут осудить любой ценой, если он даже сам в этой ситуации является более пострадавшим чем все потерпевшие, т.к. его родственники погибли, наши родтвенники погибли. Казалось бы, Прокуратура как раз способна убедить общественность в том, что в районах занимаются самоуправством и доказать что в Чувашии еще существует правосудие, обвинения должны быть доказаны, а граждане имеют право на судебную защиту. Ведь процесс с участием присяжных (если, конечно, предположить, что их состав не подтасован одной из сторон) заведомо состязателен. В чем мы уже убедились в ходе следствия: нет медицинской экспертизы на состояние алкогольного опьянения второго участника ДТП, нет экспертизы дорожного покрытия, следователем так халатно сделана схема ДТП, что определить место столкновения даже он сам не смог, удалены вещественные доказательства следователем (фотографии места ДТП), искажен и подтасован протокол судебных заседаний в пользу второго участника ДТП, на что имеется аудиозапись. И второй участник ДТП требует высшую меру наказания по данной статье 7 лет, с какой совестью? Отмена этих вердиктов сопровождается простым пожатием плеч, как нечто само собой разумеющееся. И спрашивается, после этого всего: «государство считает, что человек понесший наказание за свои страдания и отбывая срок исправится?». У меня один вопрос, что отец должен осознать? Как он должен исправиться? Как в течении 3-х лет он должен доказать своё исправление, он инвалид третьей группы после аварии, ему даже лечение не положено, в колонии говорят, что если только болезнь будет угрожать жизни, т.е. на реабилитацию и на разработку колена его не отпускают. Он должен инвалидом остаться? И с какой верою жить?
Я тоже из Чувашии(Чебоксары)
А Вы почему не идете на личный прием к прокурору Чувашии Метелину? Требуйте чтобы внес кассационное или надзорное представление!
Я завтра 26.03.13 записан на прием к прокурору Чувашии, до этого семь лет не мог записаться, меня тормозила и не запсывала на прием к прокурору ЧР ст.пом прокурора ЧР Малышева З.В.! И, о чудо! Малышева З.В. уехала в командиовку на повышение квалификации и вместо неё другой ст.пом прокурора ЧР без особых проблем записал меня на прием к прокурору ЧР! Поэтому приходите — прием прокурора ЧР с 16 до 18 часов! Кроме того, в 13:30 часов у меня апелляционое рассмотрение по представлению Ленрайпрокурора на постановление судьи Ленрайсуда Васильева от 11.02.13 о возврате уг дела прокурору! В кассации планирую отводики поназаявлять судьям, прокурору и секретарю! Приходите и перенимайте опыт — даю мастер класс в реалити шоу в апелляции! Сроки давности привлечения меня к уг ответственности по ст.318 ч.2 УК РФ истекли, но я согласие на прекращение уг дела не даю, поэтому то могу позволить себе «поглумиться» над правосудием и мне за это ничего не будет!:D