Найти юриста / адвоката / эксперта
Статья 147 ГПК РФ содержит императивное правило, согласно которому подготовка дела к судебному разбирательству является обязательной по каждому гражданскому делу и проводится судьей с участием сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей.
«Если при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции установит, что судом первой инстанции не проводилась подготовка дела к судебному разбирательству … суду апелляционной инстанции необходимо реагировать на допущенные нарушения вынесением частного определения (статья 226 ГПК РФ).»
Предыстория.
01.08.2012года на основании ст.1 ст.4 Закона РФ от 27 апреля 1993 г. N 4866-I «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан» (с изменениями от 14 декабря 1995 г., 9 февраля 2009 г.), в порядке ст. 255 (нарушены права и свободы гражданина) главы 25 ГПК РФ, по общим правилам искового производства в районный суд подано заявление к МИФНС, основанием заявления было решение МИФНС от 03.05.2012года выразившиеся в не рассмотрении моего обращения по существу поставленных вопросов и неисполнении МИФНС Федерального законодательства, то есть законов и НПА регламентирующих действия органа власти по работе с обращениями граждан, налогоплательщиков и плательщиков сборов.
Не смотря на обязательные требование норм процессуального права, главы 14 ГПК РФ что, суды РФ вправе приступать к судебному рассмотрению гражданских дел только после выполнения всех необходимых действий по их подготовки к судебному разбирательству, предусмотренных главой 14 ГПК РФ, суд первой инстанции неисполнил требование процессуального права, не провел процессуальных действий по подготовке дела к рассмотрению, не принял мною заявленные требования, подменив основание и предмет заявленных требований; не установил правоотношения сторон; не определил закон которым следует руководствоваться в рассмотрении дела, не принял обеспечительных мер по ознакомлению меня с доводами и доказательствами ответчика в стадии подготовки дела, органа государственной власти, что является и, прямым нарушением и неисполнением Постановления Пленума Верховного суда, который акцентировал внимание судов на важности подготовки дела к судебному разбирательству в постановлении от 24 июня 2008 г. N 11 г. Москва «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству”.
Неисполнение обязательных элементов начальной стадии процесса и, требований по своевременной и полной подготовки дела к судебному разбирательству имеющей определяющее значение для качественного рассмотрения дела в установленные законом сроки, привело к фундаментальной судебной ошибке, неправильному определению судопроизводства из характера правоотношений вытекающих из заявленных мною требований, создало препятствие в доступе к суду, созданному на основании Закона.
При этом, суд не однократно обездвиживал заявленные требования, не вынося определения не обоснованно инезаконно ошибочно разъединил первоначально заявленные и в дальнейшем дополненные по требованию суда расширенные требования, в два отдельных производства до (!) принятия заявления к производству чем нарушил Закон, в конечном итоге, в процессе судебного делопроизводства, обездвижил все заявленные требования, возвратил все заявленные требования с уточнениями и дополнениями.
Однако, это не помешало суду отказав в принятии заявленных требований, вынести решение по незаявленным мною истцом требованиям и к тому же без моего участия, но даже столь значительные нарушения, не суть данного поста и они тут не раскрываются, как и не раскрывается то что, апелляционная инстанция признала ЧЖ на возврат заявленных требованийнезаконным ошибочным и возвратила на новое рассмотрение, оставив при этом решение суда в силе, что не возможно понять умом и что права и основные свободы человека охраняются властью Закона, не раскрывается и то что, апелляционная инстанция в нарушение Закона ч.6 ст.327 ГПК РФ покрывая суд первой инстанции разъединила исковые требования.
Суть в том что, суд не проводил подготовку дела к судебному разбирательству.
05.09.2012г. создав иллюзорный доступ к правосудию, формально признав что дело подготовлено к судебному разбирательству, не известив стороны надлежащим образом о назначенной подготовке дела к судебному разбирательству, суд единоличноне провел слушание без участия сторон и при этом не произвел важного процессуального действия как вынесение протокола судебного заседания.
Суд не применил и нарушил обязательные требования норм процессуального права ст.ст. 228-230 ГПК РФ по обязательному составлению протокола и приобщения его к материалам дела, как следует из материалов дела, протокол от 05.09.2012года в описи и материалах дела, отсутствует.
В силу отсутствия у меня доверия к суду, прежде чем подать апелляционную жалобу, мною, из суда были истребованы надлежаще заверенные, прошитые, подпись, печать, копии всех значимых процессуальных документов дела: опись дела; все протоколы; все определения, что исключило возможностьнезаконно неожиданно появиться в материалах дела отсутствующему протоколу СЗ, определению, что либо иному и неизведанному.
В апелляционной жалобе на решение суда, было доведено до судебной коллегии о допущенных значительных нарушениях судом первой инстанции норм процессуального права, о формальной подготовки дела к судебному разбирательству, при этом в просительной части было заявлено, на основании ч.ч.1 — 3 ст. 330 ГПК РФ; п.2, п.4, п.6 ч.4 ст. 330 ГПК РФ ( в части отсутствия протокола СЗ) отменить решение суда.
При этом в прошении и в отдельном ходатайстве было заявлено, в связи с тем что, судом первой инстанции не проводилась подготовка дела к судебному разбирательству, прореагировать на допущенные нарушения вынесением частного определения.
Судебная коллегия, допущенные судом первой инстанции значительные процессуальные нарушения, отсутствии надлежащей подготовки дела к СЗ, интерпретировала по своему личному убеждению следующим образом:
Из чего следует, отсутствие подготовки дела к СЗ заседанию и как априори протокола СЗ, не существенное процессуальное нарушение и не влечет отмену решения суда первой инстанции, что не только нарушает общепризнаные нормы международного и национального права но и никак не стыкуется с требованиями изложенными в:
«Если при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции установит, что судом первой инстанции не проводилась подготовка дела к судебному разбирательству … суду апелляционной инстанции необходимо реагировать на допущенные нарушения вынесением частного определения (статья 226 ГПК РФ).»
Уважаемые специалисты, прошу поделиться опытом или примером, каким образом, можно оспорить отказ в вынесении частного определения (?) желательно отдельно от всего апелляционного определения?
p.s. Следует отметить, противостояние со стороны органов государственной власти, МИФНС, судебных инстанций, давнее, сильное, решение вынесенное в мою пользу, а, оно не может по нормам материального права быть не в мою пользу, будет являться прецедентным для всей России, по исчислению ТН по легковой категории на автомобили весом до 3000 тонн где масса перевозимого живого веса превышает массу груза, включая оспариваемый Соболь 4х4 на который налог в нарушение Закона, исчисляется по грузовой категории.
«Если при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции установит, что судом первой инстанции не проводилась подготовка дела к судебному разбирательству … суду апелляционной инстанции необходимо реагировать на допущенные нарушения вынесением частного определения (статья 226 ГПК РФ).»
Предыстория.
01.08.2012года на основании ст.1 ст.4 Закона РФ от 27 апреля 1993 г. N 4866-I «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан» (с изменениями от 14 декабря 1995 г., 9 февраля 2009 г.), в порядке ст. 255 (нарушены права и свободы гражданина) главы 25 ГПК РФ, по общим правилам искового производства в районный суд подано заявление к МИФНС, основанием заявления было решение МИФНС от 03.05.2012года выразившиеся в не рассмотрении моего обращения по существу поставленных вопросов и неисполнении МИФНС Федерального законодательства, то есть законов и НПА регламентирующих действия органа власти по работе с обращениями граждан, налогоплательщиков и плательщиков сборов.
Не смотря на обязательные требование норм процессуального права, главы 14 ГПК РФ что, суды РФ вправе приступать к судебному рассмотрению гражданских дел только после выполнения всех необходимых действий по их подготовки к судебному разбирательству, предусмотренных главой 14 ГПК РФ, суд первой инстанции неисполнил требование процессуального права, не провел процессуальных действий по подготовке дела к рассмотрению, не принял мною заявленные требования, подменив основание и предмет заявленных требований; не установил правоотношения сторон; не определил закон которым следует руководствоваться в рассмотрении дела, не принял обеспечительных мер по ознакомлению меня с доводами и доказательствами ответчика в стадии подготовки дела, органа государственной власти, что является и, прямым нарушением и неисполнением Постановления Пленума Верховного суда, который акцентировал внимание судов на важности подготовки дела к судебному разбирательству в постановлении от 24 июня 2008 г. N 11 г. Москва «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству”.
Неисполнение обязательных элементов начальной стадии процесса и, требований по своевременной и полной подготовки дела к судебному разбирательству имеющей определяющее значение для качественного рассмотрения дела в установленные законом сроки, привело к фундаментальной судебной ошибке, неправильному определению судопроизводства из характера правоотношений вытекающих из заявленных мною требований, создало препятствие в доступе к суду, созданному на основании Закона.
При этом, суд не однократно обездвиживал заявленные требования, не вынося определения не обоснованно и
Однако, это не помешало суду отказав в принятии заявленных требований, вынести решение по незаявленным мною истцом требованиям и к тому же без моего участия, но даже столь значительные нарушения, не суть данного поста и они тут не раскрываются, как и не раскрывается то что, апелляционная инстанция признала ЧЖ на возврат заявленных требований
Суть в том что, суд не проводил подготовку дела к судебному разбирательству.
05.09.2012г. создав иллюзорный доступ к правосудию, формально признав что дело подготовлено к судебному разбирательству, не известив стороны надлежащим образом о назначенной подготовке дела к судебному разбирательству, суд единолично
Суд не применил и нарушил обязательные требования норм процессуального права ст.ст. 228-230 ГПК РФ по обязательному составлению протокола и приобщения его к материалам дела, как следует из материалов дела, протокол от 05.09.2012года в описи и материалах дела, отсутствует.
В силу отсутствия у меня доверия к суду, прежде чем подать апелляционную жалобу, мною, из суда были истребованы надлежаще заверенные, прошитые, подпись, печать, копии всех значимых процессуальных документов дела: опись дела; все протоколы; все определения, что исключило возможность
В апелляционной жалобе на решение суда, было доведено до судебной коллегии о допущенных значительных нарушениях судом первой инстанции норм процессуального права, о формальной подготовки дела к судебному разбирательству, при этом в просительной части было заявлено, на основании ч.ч.1 — 3 ст. 330 ГПК РФ; п.2, п.4, п.6 ч.4 ст. 330 ГПК РФ ( в части отсутствия протокола СЗ) отменить решение суда.
При этом в прошении и в отдельном ходатайстве было заявлено, в связи с тем что, судом первой инстанции не проводилась подготовка дела к судебному разбирательству, прореагировать на допущенные нарушения вынесением частного определения.
Судебная коллегия, допущенные судом первой инстанции значительные процессуальные нарушения, отсутствии надлежащей подготовки дела к СЗ, интерпретировала по своему личному убеждению следующим образом:
- “В аж заявитель просит решение суда отменить …суд не провел процессуальные действия по подготовке дела к рассмотрению…не обеспечил вызов на судебные заседания (четыре), таким образом, чтобы заявитель имел достаточно времени на подготовку дела и явку в суд…”
- “Давая оценку доводам аж, касающихся нарушения норм процессуального права, судебная коллегия учитывает следующее. Довод аж о невыполнении судом обязанности по проведению надлежащей подготовки к СЗ не подтверждается материалами дела …Из материалов дела усматривается, что судом приняты меры к вызову заявителя в рамках подготовки дела к СЗ на 05.09.2012г. (заявитель был уведомлен 06.09.2012г. … и т.д.)…”
- “Согласно определению судьи от 05.09.2012г. гражданское дело по заявлению заявителя назначено к рассмотрению в СЗ на 10.09.2012г. Материалы дела не содержат сведений о том, что 05.09.2012г. проводилось СЗ, по указанной причине в деле не имеется протокола, датированного 05.09.2012г.”
- “… судом первой инстанции не допущено существенных нарушений норм процессуального права, на которые следовало отреагировать путем вынесения частного определения в соответствии с нормой ст. 226 ГПК РФ.”
Из чего следует, отсутствие подготовки дела к СЗ заседанию и как априори протокола СЗ, не существенное процессуальное нарушение и не влечет отмену решения суда первой инстанции, что не только нарушает общепризнаные нормы международного и национального права но и никак не стыкуется с требованиями изложенными в:
- ППВС РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении» :»
- «2. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права…»
- ППВС РФ от 24 июня 2008 г. N 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству»:
- 1. В соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (далее — ГПК РФ) суды Российской Федерации вправе приступать к судебному рассмотрению гражданских дел только после выполнения всех необходимых действий по их подготовке к судебному разбирательству, предусмотренных главой 14 ГПК РФ.
- Обратить внимание судов на то, что подготовка дел к судебному разбирательству является самостоятельной стадией гражданского процесса, имеющей целью обеспечить правильное и своевременное их рассмотрение и разрешение, и обязательна по каждому гражданскому делу (статья 147 ГПК РФ).
- Своевременная и полная подготовка дела к судебному разбирательству имеет определяющее значение для качественного рассмотрения дела в установленные законом сроки.
- 3. После принятия заявления судья в соответствии со статьей 147 ГПК РФ обязан вынести определение о подготовке дела к судебному разбирательству, указав в нем конкретные действия, которые следует совершить сторонам и другим лицам, участвующим в деле, а также сроки совершения этих действий. В определении указываются также действия самого судьи в данной стадии процесса.
- 4. Судам следует иметь в виду, что каждая из задач подготовки дела к судебному разбирательству, перечисленных в статье 148 ГПК РФ, является обязательным элементом данной стадии процесса. Невыполнение любой из задач может привести к необоснованному затягиванию судебного разбирательства и к судебной ошибке.
- «Материалы дела не содержат сведений о том, что 05.09.2012г. проводилось СЗ, по указанной причине в деле не имеется протокола, датированного 05.09.2012г.»
«Если при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции установит, что судом первой инстанции не проводилась подготовка дела к судебному разбирательству … суду апелляционной инстанции необходимо реагировать на допущенные нарушения вынесением частного определения (статья 226 ГПК РФ).»
Уважаемые специалисты, прошу поделиться опытом или примером, каким образом, можно оспорить отказ в вынесении частного определения (?) желательно отдельно от всего апелляционного определения?
p.s. Следует отметить, противостояние со стороны органов государственной власти, МИФНС, судебных инстанций, давнее, сильное, решение вынесенное в мою пользу, а, оно не может по нормам материального права быть не в мою пользу, будет являться прецедентным для всей России, по исчислению ТН по легковой категории на автомобили весом до 3000 тонн где масса перевозимого живого веса превышает массу груза, включая оспариваемый Соболь 4х4 на который налог в нарушение Закона, исчисляется по грузовой категории.
Собственно не очень понятно что суд-то нарушил, вызвал он стороны на 5.09. — никто не пришел, суд посчитал при этом, что дело готово к рассмотрению и назначил дату судебного заседания, 05.09. — никого не было, поэтому протокола нет. Что Вы подразумеваете под подготовкой дела к судебному разбирательству, Вы полагает что суд должен был дождаться когда Вы явитесь и только тогда это будет считаться подготовкой дела?
Возможно, я что-то упустил или не так понял, выложите документы вашего дела, тогда можно будет хотя бы предметно посмотреть, а так из вашего рассказа мало что понятно.
Александр Сергеевич, под подготовкой дела я понимаю обязательные действия суда, которые судом должны исполняться фактически а не формально.
↓ Читать полностью ↓
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права, обоснование обязательности соблюдения подготовки дела к судебному разбирательству изложены в нормах процессуального права и в неоднократных ППВС РФ.
Суд обязан обеспечить действия по подготовке дела к судебному разбирательству (?) — обязан;
Суд обязан, обеспечить надлежащий вызов лиц участвующих в деле (?) — обязан;
Суд обязан, отложить СЗ в случае не явки лиц участвующих в деле (?) — обязан;
Суд обязан составлять протоколы СЗ или отдельных процессуальных действий (?) — обязан;
Приведено только малая часть обязательных действий при подготовке дела к судебному разбирательства которые не обсуждаемы — они обязательны, как можно признавать действия суда законным, ну никого не было, поэтому нет и протокола, ну если не было СЗ или, отдельного процессуального действия значить нарушен порядок процессуальных действий, откуда взялось определение о назначении дела к судебному разбирательству (?), а не откуда, так как все давно формально и штампуется на коленке.
Требование для суда апелляционной инстанции простое где даже думать не требуется:
«Если суд апелляционной инстанции установит, что судом первой инстанции не проводилась подготовка дела к судебному разбирательству … суду апелляционной инстанции необходимо реагировать на допущенные нарушения вынесением частного определения (статья 226 ГПК РФ).»
Суд апелляционной инстанции, установил, что подготовки дела к судебному разбирательству не было (?) — установил, что требуется в таком случае от апелляционной инстанции (?) — а не много, вынести частное определение, что под формальным предлогом сделано не было.
Поэтому возник вопрос, как обжаловать отказ в вынесении частного определения, именно на этом было акцентировано внимание и изложено в данной теме.
Надо научиться жить с мыслью: возвращения на новое рассмотрение уже не будет (по моему мнению, это самый жёсткий удар по правосудию за последнее время).
А из этого неизбежно следует, что все процессуальные нарушения апелляция будет игнорировать.
Ходатайства, приобщение документов, допрос свидетелей, экспертизы — ВСЁ надо делать в первой инстанции и сразу.
Надо забыть один из принципов гражданского процесса — устность. Каждый чих надо подкреплять письменным документом.
Я для себя сделал нехитрый вывод: сейчас каждое гражданское дело надо готовить так, как мы привыкли готовить арбитражное.
Сергей Леонидович, согласен со всеми Вашими доводами, я так и делаю и забыл про устность, она вредна и опасна, на СЗ лично, больше не принимаю участия, все только по письменным ходатайствам, письменным уточнениям и дополнениям, однако и это не панацея, суд не разрешает ходатайства определениями, не оглашает и не слышит письменные доводы представляющие мою правовую позицию, нельзя услышать то, что не оглашено и не отражено в протоколах СЗ.
Личное участие приводит к фальсификации протоколов СЗ, к тому же личное участие лишено смысла, так как от органов власти практически никто не принимает участие и, при личном участие суд заставляет сказать то, что он хочет услышать и, даже если ничто не сказано, это никак не мешает внести в протокол СЗ, то что надо справедливому и не зависимому.
Гражданское дело было подготовлено так, что суд не однократно заставлял изменить предмет и основание заявленных требований, неоднократно подменил заявленные требование, неоднократно их обездвижил, в конечном итоге вернул и вынес решение по не заявленным требованиям, в то время когда писалась ЧЖ на определение которым были возвращены все заявленные требования.
ЧЖ удовлетворена апелляцией, возвращено на новое рассмотрение, по части возвращенных заявленных требований, при этом само решение суда оставлено в силе и оно законно )).
Как же суд может что-то заставить?
Вот здесь я писал:
В каждом процессе в военном суде я получаю настоятельное предложение «уточнить» заявленные требования. Очень уж им хочется, чтобы требования были «по-ихнему». Но всё, что написано после слова «прошу» я долго и тщательно обдумываю, каждое слово, поэтому, никогда не соглашаюсь ни на какие уточнения. И ни разу не пожалел.
… Но всё, что написано после слова «прошу» я долго и тщательно обдумываю, каждое слово, поэтому, никогда не соглашаюсь ни на какие уточнения. И ни разу не пожалел.Одной из причин по чему перестал принимать личное участие в СЗ, явилось то что, никто особливо нас не спрашивал (меня или супругу) желаем ли мы, добровольно уточнить заявленные требования.
↓ Читать полностью ↓
Надеюсь будет счастье, введут обязательное ведения аудиозаписи СЗ, тогда будет повод вновь принимать личное участие в СЗ.
p.s.
Краткое изложение обоснования заявленных требований:
человеку и гражданину Российской Федерации принадлежит право
a) Обращаться лично и направлять индивидуальное обращение в государственные органы власти (ст. 33 КРФ; ч.1 ст.2 ФЗ от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ) и при этом получать от органов государственной власти документы и материалы непосредственно затрагивающие мои права и свободы (ч.2 ст.24 КРФ) а так же письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (ч.3 ст.5 ФЗ от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ);
b) На уважение достоинство личности (ст.21 Конституции РФ).
c) На уплату законно установленных налогов и сборов (ст.57 Конституции РФ; ч.1 ст.3; ч.1 ст.23 НК РФ); на недопустимость произвольного исчисления налогов и сборов, препятствующих реализации конституционных прав (ч.3 ст.3 НК РФ); на толкование всех не устранимых сомнений, противоречий и неясностей актов законодательства о налогах и сборах в пользу налогоплательщика (ч.7 ст.3 НК РФ).
d) Представлять налоговым органам и их должностным лицам пояснения по исчислению и уплате налогов (ч.7 ст.21 НК РФ), принимать личное участие в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах (ч.2 ст.26 НК РФ).
Первоначально заявленные требования:
a) “1. Обязать ИФНС № 11 по Владимирской области предоставить полный ответ по существу поставленных вопросов на мое обращение, в ИФНС №11 по Владимирской области от 11.03.2012г.
b) 2. В целях исключения нарушения моих прав, свобод и обязанностей гарантированных ст. 57 Конституции РФ, обязать ИФНС №11 по Владимирской области, предоставить исчисленную суммы транспортного налога по заявленным требованиям изложенным в обращении от 11.03.2012г. и, руководствуясь действующими законами и НПА: ПТС ГАЗ 27527; ст.3 НК РФ; п.7 п.10 ч.1 ст.21 НК РФ; п. ч.1 ст.23 НК РФ; ППРФ от 10 сентября 2009г. №720 “об утверждении технического регламента о безопасности колесных транспортных средств”; Классификации транспортных средств по категориям, категории “М” код 45 1400, п.2.1 легковой категории “М_1” код 48 5365; ч.1 ст.21 Конституции РФ; Международной конвенции об унификации некоторых правил о коносаменте (Гаагские правила), в части термина “груз.
c) 3. Обязать ИФНС № 11 по Владимирской области, исполнять нормы права обязательные к исполнению и в случаях неустранимых сомнений, противоречий и неясности актов законодательства о налогах и сборах толковать исчисление транспортного налога на автомобиль легковой категории ГАЗ 27527 предназначенный для перевоза пассажиров, общей грузоподъемностью 3000 кг., в пользу налогоплательщика, как того требуют основные начала законодательства о налогах и сборах изложенные в ч.7 ст.3 НК РФ.
08.08.2012г. определением районного суда, заявление было обездвижено, что создало препятствие в доступе к правосудию, мотивируя абзацем 2 ч.1 ст.247 ГПК РФ, с ярко выраженным давлением что в случае не исполнения мне будет отказано в доступе к суду, возлагалась обязанность:
“указать действия(бездействия) МИФНС №11 по Владимирской области, которые нарушают права Заявителя и которые должны быть признаны незаконными”.
Дополнение к заявленным требованиям (обоснование не маленькое, не приводится):
a) “1. Признать бездействие по рассмотрению обращения по существу поставленных вопросов, бездействие по исчислению законно установленного налога, бездействие по предоставлению письменного ответа по существу поставленных вопросов, должностным лицом, начальником МИФНС №11 по Владимирской области Хановой С.В.,, нарушающим мои Конституционные права, свободы и законные интересы, несоответствующими действующему законодательству.
b) 2. Признать бездействие а равно как действия МИФНС №11 по Владимирской области Хановой С.В. как умаляющими мое достоинство личности и нарушающими мои Конституционные права.
c) 3. Вынести соответствующее решение согласно материальному праву в строгом соответствии с положениями ч.1 ст.21; ст. 57 Конституции РФ
И, что в конечном итоге принято и обездвижено судом:
28.08.2012г. суд одним днем, не однократно подменив предмет исковых требований вынес определения:
a) о принятии заявления и возбуждения гражданского дела:
“… о признании незаконными действий(бездействия) … выразившихся в рассмотрении письменного обращения, в исчислении законно установленного налога.”
b) о проведении подготовки дела к судебному разбирательству:
“… в части признания незаконными действий(бездействия) … выразившихся в рассмотрении письменного обращения.”
c) Об оставлении заявления без движения:
“… о признании незаконными действий(бездействия) … выразившихся в рассмотрении письменного обращения, в исчислении законно установленного налога.”
Возвращено судом:
24.09.2012г. судом вынесено постановление в виде определения:
“Заявление заявителя в части требований о признании незаконными действий(бездействия) МИФНС №11 по Владимирской области, выразившихся в исчислении законно установленного налога, вернуть Заявителю”
Сергей Леонидович, заставить, а вот именно так как у Вас и отражено в приведенной Вашей теме:
Увы, в отсутствии адвоката, К. по совету судьи (со слов самого К.) написал «правильное» уточнение своих требований*, что дало основание тут же вынести определение о прекращении дела, так как эти требования уже были рассмотрены по первому делу.Только к написанию данного заявление к МИФНС, слава Богу, я уже был не совсем юн, туп и не образован в юриспруденции, поэтому у суда АбсАлютно не получилось чтобы мною были изменены заявленные требования.
От первоначальных требований не отказывался, подал дополнения к заявленным требованиям, чем усугубил положение суда, который понял что зря заставлял меня изменить заявленные требования и такого накуралесил в ходе судопроизводства, что апелляции пришлось нести явный бред в апелляционном определении.
Дошло даже до того что суд отказывал(!) приобщать к материалам дела процессуальные документы, доказательства по делу.
Более того, все мои ходатайства, отвод судье, ЧЖ-бы, Апелляционная жалоба изложены не в шаблонном виде, мною взято и за основу Конституционное право по обжалованию отказа в отводе, многое написано для конфликта ГПК РФ с Конституцией в целях подачи в КС РФ, что не зря, так как по мнению судов, обратившийся в порядке главы 25 ГПК РФ, не наделен диспозитивным правом истца и, не является стороной по делу — истцом, а заинтересованное лицо — не является стороной по делу в качестве ответчика, сам стиль изложения всех письменных документов, ведется с использованием общепризнаных норм Международного права, прецедентной практики ЕСПЧ, так как цель заложена изначально, добиться правосудия подачей в ЕСПЧ.
Олег Николаевич, благодарю Вас за Гражданскую позицию. Быть Гражданином в России-это уже подвиг! Буду благодарна ВАМ вдвойне, если сообщите процедуру получения заверенных судом документов сброшюрованного дела, в т.ч. описи. Мне не удается добиться от суда исполнения требования, когда дело не прошито и пронумеровано карандашом, а опись после того как была сфотографирована переписывается с внесением определенных изменений в документы. Как правильно реагировать на подобные действия? Кроме бесполезных Жалоб в СК и ККС, которые работают в режиме автоответчика.
Насчет дела в целом не подскажу, мысль была запросить изготовить, не решился ).
↓ Читать полностью ↓
А по частям вот так:
Н-ский районный суд
Адрес:
Председательствующему судье Н-ского районного суда хххххххххх по делу №2-ххх/хх
От гр.
Адрес:
процессуальное положение по
гражданскому делу № №2-ххх/хх: истец.
ЗАЯВЛЕНИЕ.
Прошу изготовить и направить почтовым отправлением по указанному истцом адресу в соответствии с инструкцией по судебному делопроизводству в районном суде:
-1.надлежаще (подпись, гербовая печать) заверенная копия описи материалов дела № 2-ххх/хх;
-2.надлежаще (подпись, гербовая печать) заверенные 2 (две) копии решение председательствующего судьи хххххххх от 23.ххх.2012г. по делу №2-хххххх;
-3.надлежаще (подпись, гербовая печать) заверенные 2 (две) копии апелляционного определения от 31.ххх.2012г. № хххххххх.;
-4.надлежаще (подпись, гербовая печать) заверенную 1 (одну) копию протокола судебного заседания Владимирского областного суда от 31.ххх .2012г;
-5.надлежаще (подпись, гербовая печать) заверенные копии протоколов всех судебных заседаний суда первой инстанции;
-6.надлежаще (подпись, гербовая печать) заверенные копии всех определений суда первой инстанции;
-7.надлежаще (подпись, гербовая печать) заверенные копии всех определений суда апелляционной инстанции вынесенных в ходе судебного заседания 31 ххх 2012года (за исключением апелляционного определения).
Приложение:
Квитанция об уплате госпошлины ххххх руб.
27.ххх.ххххг. Хххххх ХХ
Следует обратить внимание на изменения, последний раз госпошлину не оплачивал, написал так:
С 01.01.2013года взимание госпошлины за выдачу копий документов не предусмотрено действующим законодательством.
Заявление если не через канцелярию с отметкой на втором экз, то отправлять почтовым, ценным, с описью затребованного (!!! мелким печатным шрифтом, стараюсь всегда всё перечислить).
Хотелось бы, отметить еще одну деталь, совпадение или нет не знаю.
На первый мой запрос не отвечали два месяца, когда я запросил копии для обжалования в кассации по одному из моих дел, по этому делу, жалоба уже в ЕСПЧ, досье №..., вообщем то что мне не пресылали два месяца пришло в один день с уведомлением о том что корреспонденция получена в Страсбурге, потом уже вроде как проблем не было.
Помимо этого от председателя суда пришло письмо где он приносил извенения от имени суда за несвоевременную отправку копий и, было заявлено от имени суда что суд не снимает с себя ответственности за препятствие в доступе к суду.
Искренне был удивлен, и душевно благодарен за такой ответ )).
а опись после того как была сфотографирована переписывается с внесением определенных изменений в документы. Как правильно реагировать на подобные действия?
По сути, никак, только заверенная копия описи дела, которая не может переписываться, а, может только дополняться.