Найти юриста / адвоката / эксперта
В Центральный районный суд города Тюмени
625000, г. Тюмень, ул. 8 Марта, 1
Заявитель: ЛЕБЕДЕВ ВИКТОР БОРИСОВИЧ
625019, Тюмень, ул. Республики, д. кв.
(тел. 51-45-05)
Ответчики (должностные лица Прокуратуры Тюменской области):
начальник отдела по надзору за исполнением
законодательства о противодействии коррупции
Р.М. БИКТЕМИРОВ,
и.о. начальника управления
по обеспечению участия прокуроров
в рассмотрении уголовных дел судами
А.Н. АНТИПИН
625048 г. Тюмень, ул. 50 лет Октября, д. 31
ЖАЛОБА
на неправомерные действия должностных лиц
(в порядке, предусмотренном гл. 25 ГПК РФ)
Я, Лебедев Виктор Борисович, в 2010 г. был необоснованно (должностным лицом не являлся) осужден Ленинским судом города Тюмени по ст. 290 УК РФ (УД № 1-162/2010). Кассационная и Надзорная инстанции бездоказательно поддержали вынесенное судебное решение. В то же время Конституционный Суд РФ указал, что «положения статей 388 и 408 УПК Российской Федерации в единстве с частью четвертой его статьи 7 не предос-тавляют суду кассационной или надзорной инстанции возможность игнорировать или произвольно отклонять доводы жалобы, не приводя фактические и правовые мотивы от-каза в удовлетворении заявленных требований». Причем, «приведенная правовая позиция в полной мере относится ко всем иным, помимо выносимых соответствующими судами по кассационным и надзорным жалобам на приговор, решениям, принимаемым в ходе уголов-ного судопроизводства компетентными органами и должностными лицами по любым об-ращениям граждан . . . В силу статьи 6 Федерального конституционного закона "О Кон-ституционном Суде Российской Федерации" выявленный в настоящем Определении кон-ституционно-правовой смысл указанных норм Уголовно-процессуального кодекса Россий-ской Федерации является общеобязательным и исключает любое иное их истолкование в правоприменительной практике» (см. Определения Конституционного суда РФ от 8 июля 2004 г. N 237-О и от 25 января 2005 г. N 42-О).
Принимая во внимание вышеизложенное и п. 4 ППВС РФ № 19 от 16.10.2009 г., я неоднократно просил прокуратуру принести протест на незаконный приговор (см. ст. 36 Федеральный закон "О прокуратуре Российской Федерации" от 17.01.1992 N 2202-1). При этом приводил следующие доказательства отсутствия у меня признаков субъекта пре-ступлений по ст. ст. 285, 290 УК РФ: а) экзамен проходил вне сроков сессии; б) был он незаконный (деканат не должен был выдавать общую экзаменационную ведомость); в) квалифицировать студентов–договорников «взяткодателями» не правомерно по определению (личной выгоды от дачи инкриминированной им «взятки» у них не будет); г) приказа на комиссионный приём повторного экзамена не было (прил. А). Однако тюменские прокуроры, ссылаясь на какую-то проверку уголовного дела, в своих незаконных отписках утверждали, что я был осуждён справедливо, но никакие аргументы необоснованности наших доводов мне не предъявлялись (прил. Б и п. 20 ППВС РФ № 2 от 10.02.2009 г.).
В соответствии со ст. 15 Федерального закона от 12.04. 2007 г. "О государственной гражданской службе Российской Федерации"№ 79-ФЗ, любой гражданский служащий обязан соблюдать Конституцию РФ, федеральные законы, иные нормативные правовые акты и обеспечивать их исполнение, соблюдать при исполнении должностных обязанностей права и законные интересы граждан и организаций. Конституционный Суд РФ в «Определении» от 25 января 2005 г. N 42-О требует рассматривать гражданина как равноправного субъекта государственной деятельности, обладающего полномочиями по защите своих интересов не запрещенными способами. Это предполагает не только право подать в соответствующий государственный орган или должностному лицу заявление, ходатайство или жалобу, но и право получить на это обращение адекватный ответ. «По результатам рассмотрения жалобы в соответствии со ст. 124 УПК РФ следует выносить соответствующее постановление (подчёркнуто нами – В.Л.), в котором необходимо излагать краткое содержание доводов заявителей, их анализ и мотивы принятого решения. При этом руководствоваться требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ, положениями Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 03.05.1995 N 4-П и Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2005 N 42-О» (п. 3 Приказа Генпрокуратуры РФ от 1.11.2011 г. N 373 «О порядке рассмотрения жалоб на действия (бездействие) и решения органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора»).
Действующие Постановления Пленумов ВС РФ являются обязательными для испол-нения всеми судами и должностными лицами. В этой связи с жалобой на игнорирование тю-менскими правоохранителями п. 4 ППВС РФ № 19 от 16.10.2009 г. и с доказательством от-сутствия у меня признаков должностного лица я обратился в Генеральную прокуратуру РФ. По закону она должна была установить правомерность наших доводов и вынести соответст-вующее ПОСТАНОВЛЕНИЕ (ч. 2 ст. 124 УПК РФ). Однако в своих непроцессуальных отве-тах Генпрокуратура РФ констатировала, что даже на незаконном экзамене я буду являться должностным лицом (?) (прил. В). Видимо осознав, что подобная позиция блюстителей зако-нов не только противоправна, но и вообще абсурдна с точки зрения логики здравого смысла, впоследствии мои материалы были ей перенаправлены в прокуратуру Тюменской области (прил. Г) и прокурор Р.М.
БИКТЕМИРОВ рекомендовал мне обратиться в суд (прил. Д).
Обучение в вузах за «мзду» является проблемой не экономической, а интеллектуаль-ной безопасности (см. авторские публикации в газете «ЭЖ-ЮРИСТ» № 22, 2011 г., в жур-налах «Юридическое образование и наука» - 2009. - N 4. - С. 36 – 39, «Тюменский адво-кат» - 2012. - № 1.– С. 12 – 15). В п. 4.3 Приказа Генпрокурора РФ от 30.01.2013 N 45 «Ин-струкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокурату-ры Российской Федерации» сказано, что «обращения, содержащие сведения о системати-ческом ущемлении прав и свобод граждан, многочисленных или грубых нарушениях закона, не получивших должной оценки правоохранительных органов и нижестоящих прокуроров, а также обращения по наиболее актуальным (резонансным) вопросам проверяются, как пра-вило, с выездом на место, либо за результатами проверок таких обращений устанавлива-ется контроль». В этой связи о незаконном уголовном преследовании преподавателей вузов я поставил в известность ФСБ, Главного федерального инспектора и Совет по противодействию коррупции Тюмени (прил. Е и Ж), которые мои обращения также переадресовали в прокуратуру Тюменской области. Однако, согласно п. 6 Федерального закона Российской Федерации от 2 мая 2006 г. "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" N 59-ФЗ, «запрещается направление обращения на рассмотрение в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, решение или действие (бездействие) которого обжалуется».
В областной прокуратуре мои обращения «по существу» рассмотрел прокурор А.Н. АНТИПИН, который, сославшись на устаревшую «Инструкцию» Генпрокуратуры (№ 200 от 17.12.2007 г.) сообщил о прекращении со мной переписки, ибо «ранее доводы жалоб неоднократно проверялись и своего подтверждения не нашли» (см. прил. И). Но прокурор должен был знать, что жалобы на приговоры судов следует проверять только в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством. «При отказе в удовлетворении обращения ответ заявителю должен быть мотивирован. В нем дается оценка всем доводам обращения, а отказ в его удовлетворении должен быть обоснован. Кроме того, в ответе заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд . . .
Прекращение переписки с заявителем возможно, если повторное обращение не содержит новых доводов, а изложенные ранее полно, объективно и неоднократно проверялись и ответы даны в порядке, установленном настоящей Инструкцией, правомочным должностным лицом органа прокуратуры. Переписка прекращается один раз на основании мотивированного ЗАКЛЮЧЕНИЯ исполнителя (выделено нами – В.Л.)» (п. п. 2.5, 6.5, 6.6, 4.12, 4.14 Приказа Генпрокурора РФ 0.01.2013 N 45 «Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации», ст. 124 УПК РФ, прил. К). «По результатам рассмотрения обращения при отсутствии оснований для принесения кассационного (надзорного) представления составлять аргументированное ЗАКЛЮЧЕНИЕ» (п. 23 Приказа Генпрокурора РФ от 25.12.2012 г. N 465 «Об участии прокуроров в судебных стадиях уголовного судопроизводства»). Запрещается «поверхностное, формальное отношение к разрешению жалоб на судебные постановления, вступившие в законную силу.
Проверку жалоб проводить, как правило, с истребованием уголовных дел и составлением мотивированных ЗАКЛЮЧЕНИЙ с учетом изложенных в них доводов» (п. 9 Приказа Генпрокуратуры РФ N 82 в редакции 2011 г. «О задачах прокуроров, участвующих в рассмотрении судами уголовных дел»).
Таким образом, прокуроры А.Н. АНТИПИН и Р.М. БИКТЕМИРОВ по закону должны были дать правовую оценку каждому доводу жалобы и вынести официальный отказ в пересмотре уголовного дела с указанием внятных мотивов принятых решений. Но так как их произвольные уведомительные письма оспаривать в установленном законном порядке нельзя (суд может рассматривать только процессуальные документы), то это лишило меня прав на справедливое судебное разбирательство (ст. 6 Европейской конвенция о защите прав человека и основных свобод).
На основании изложенного, руководствуясь ст.12 ГК РФ, ст. ст.254, 258 ГПК РФ, ст. 1-4 Закона РФ "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан» № 4-ФЗ,
ПРОШУ:
1. Признать незаконными действия и.о. начальника управления по обеспечению уча-стия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами А. АНТИПИНА и начальника отдела по надзору за исполнением законодательства о противодействии коррупции Р. БИКТЕМИРОВА в отношении вынесения ими отказных решений по надзорной жалобе в виде непроцессуальных писем- уведомлений.
2. На прокурора А. АНТИПИНА возложить обязанность по вынесению мотивиро-ванного ЗАКЛЮЧЕНИЯ по уголовному делу, с правовым анализом всех четырёх доводов надзорной жалобы, предопределяющих статусные полномочия преподавателя, оказываю-щего на повторном экзамене лишь образовательные услуги (случай нашего УД).
3. Прокурору области В. ВЛАДИМИРОВУ а) привлечь к ответственности А. АН-ТИПИНА и Р. БИКТЕМИРОВА (за нарушение порядка рассмотрения обращения граждан, согласно ст. 5.59 КоАП); б) прекратить незаконную практику делопроизводства при рас-смотрении надзорных жалоб граждан.
ПРИЛОЖЕНИЯ:
1. Доказательства, подтверждающие неправомерность действий ответчиков
А. Жалоба прокурору области В. ВЛАДИМИРОВУ (копия письма на 2 стр. от
08.04.2011 г.);
Б. Ответ прокурора области В. ВЛАДИМИРОВА (копия письма на 1 стр. Исх. № 12-187-2011 от 21.04.2011 г.);
В. Ответ и.о. начальника отдела управления по обеспечению участия прокуроров в над-зорной стадии уголовного судопроизводства Генеральной прокуратуры РФ А. ГОРОХОВА (копия письма на 1 стр. Исх. № 12-10516-11 от 11.07.2011 г.);
Г. Ответ прокурора отдела управления по надзору за исполнением законодательства о противодействии коррупции С. АНТОНОВА (копия письма на 1 стр. Исх. № 86/2р-7479-13/4532 от 23.01.2013 г.);
Д. Ответ начальника отдела по надзору за исполнением законодательства о противодей-ствии коррупции Р. БИКТЕМИРОВА (копия письма на 1 стр. Исх. № 86-151-2010 от 02.10.2012 г.);
Е. Обращение к председателю Совета по противодействию коррупции в Тюмени А. МООРУ (копия письма на 1 стр. Вх. № 5-95-07-6442/2 от 25.10.2012 г.);
Ж. Обращение к Главному федеральному инспектору в Тюменской области аппарата Полномочного представителя Президента РФ в в УрФО А. РУЦИНСКОМУ (копия письма на 1 стр., Вх. № В%;-03-30 Ж от 25.01.2013 г.);
И. Ответ и.о. начальника управления по обеспечению участия прокуроров в рассмотре-нии уголовных дел судами А. АНТИПИНА (копия письма на 1 стр. Исх. № 12-187-2010 от 04.02.2013 г.);
К. ЛЕБЕДЕВ В.Б. Некоторые правовые посылки принятия судебных решений в порядке главы 25 ГПК РФ. Обзор Интернет - материалов (5 стр.).
2. Две копии жалоб для ответчиков (2х18 = 36 листов).
3. Квитанция об уплате государственной пошлины.
С уважением, _____________/ В. Лебедев/
12 марта 2013 г.
625000, г. Тюмень, ул. 8 Марта, 1
Заявитель: ЛЕБЕДЕВ ВИКТОР БОРИСОВИЧ
625019, Тюмень, ул. Республики, д. кв.
(тел. 51-45-05)
Ответчики (должностные лица Прокуратуры Тюменской области):
начальник отдела по надзору за исполнением
законодательства о противодействии коррупции
Р.М. БИКТЕМИРОВ,
и.о. начальника управления
по обеспечению участия прокуроров
в рассмотрении уголовных дел судами
А.Н. АНТИПИН
625048 г. Тюмень, ул. 50 лет Октября, д. 31
ЖАЛОБА
на неправомерные действия должностных лиц
(в порядке, предусмотренном гл. 25 ГПК РФ)
Я, Лебедев Виктор Борисович, в 2010 г. был необоснованно (должностным лицом не являлся) осужден Ленинским судом города Тюмени по ст. 290 УК РФ (УД № 1-162/2010). Кассационная и Надзорная инстанции бездоказательно поддержали вынесенное судебное решение. В то же время Конституционный Суд РФ указал, что «положения статей 388 и 408 УПК Российской Федерации в единстве с частью четвертой его статьи 7 не предос-тавляют суду кассационной или надзорной инстанции возможность игнорировать или произвольно отклонять доводы жалобы, не приводя фактические и правовые мотивы от-каза в удовлетворении заявленных требований». Причем, «приведенная правовая позиция в полной мере относится ко всем иным, помимо выносимых соответствующими судами по кассационным и надзорным жалобам на приговор, решениям, принимаемым в ходе уголов-ного судопроизводства компетентными органами и должностными лицами по любым об-ращениям граждан . . . В силу статьи 6 Федерального конституционного закона "О Кон-ституционном Суде Российской Федерации" выявленный в настоящем Определении кон-ституционно-правовой смысл указанных норм Уголовно-процессуального кодекса Россий-ской Федерации является общеобязательным и исключает любое иное их истолкование в правоприменительной практике» (см. Определения Конституционного суда РФ от 8 июля 2004 г. N 237-О и от 25 января 2005 г. N 42-О).
Принимая во внимание вышеизложенное и п. 4 ППВС РФ № 19 от 16.10.2009 г., я неоднократно просил прокуратуру принести протест на незаконный приговор (см. ст. 36 Федеральный закон "О прокуратуре Российской Федерации" от 17.01.1992 N 2202-1). При этом приводил следующие доказательства отсутствия у меня признаков субъекта пре-ступлений по ст. ст. 285, 290 УК РФ: а) экзамен проходил вне сроков сессии; б) был он незаконный (деканат не должен был выдавать общую экзаменационную ведомость); в) квалифицировать студентов–договорников «взяткодателями» не правомерно по определению (личной выгоды от дачи инкриминированной им «взятки» у них не будет); г) приказа на комиссионный приём повторного экзамена не было (прил. А). Однако тюменские прокуроры, ссылаясь на какую-то проверку уголовного дела, в своих незаконных отписках утверждали, что я был осуждён справедливо, но никакие аргументы необоснованности наших доводов мне не предъявлялись (прил. Б и п. 20 ППВС РФ № 2 от 10.02.2009 г.).
В соответствии со ст. 15 Федерального закона от 12.04. 2007 г. "О государственной гражданской службе Российской Федерации"№ 79-ФЗ, любой гражданский служащий обязан соблюдать Конституцию РФ, федеральные законы, иные нормативные правовые акты и обеспечивать их исполнение, соблюдать при исполнении должностных обязанностей права и законные интересы граждан и организаций. Конституционный Суд РФ в «Определении» от 25 января 2005 г. N 42-О требует рассматривать гражданина как равноправного субъекта государственной деятельности, обладающего полномочиями по защите своих интересов не запрещенными способами. Это предполагает не только право подать в соответствующий государственный орган или должностному лицу заявление, ходатайство или жалобу, но и право получить на это обращение адекватный ответ. «По результатам рассмотрения жалобы в соответствии со ст. 124 УПК РФ следует выносить соответствующее постановление (подчёркнуто нами – В.Л.), в котором необходимо излагать краткое содержание доводов заявителей, их анализ и мотивы принятого решения. При этом руководствоваться требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ, положениями Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 03.05.1995 N 4-П и Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2005 N 42-О» (п. 3 Приказа Генпрокуратуры РФ от 1.11.2011 г. N 373 «О порядке рассмотрения жалоб на действия (бездействие) и решения органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора»).
Действующие Постановления Пленумов ВС РФ являются обязательными для испол-нения всеми судами и должностными лицами. В этой связи с жалобой на игнорирование тю-менскими правоохранителями п. 4 ППВС РФ № 19 от 16.10.2009 г. и с доказательством от-сутствия у меня признаков должностного лица я обратился в Генеральную прокуратуру РФ. По закону она должна была установить правомерность наших доводов и вынести соответст-вующее ПОСТАНОВЛЕНИЕ (ч. 2 ст. 124 УПК РФ). Однако в своих непроцессуальных отве-тах Генпрокуратура РФ констатировала, что даже на незаконном экзамене я буду являться должностным лицом (?) (прил. В). Видимо осознав, что подобная позиция блюстителей зако-нов не только противоправна, но и вообще абсурдна с точки зрения логики здравого смысла, впоследствии мои материалы были ей перенаправлены в прокуратуру Тюменской области (прил. Г) и прокурор Р.М.
БИКТЕМИРОВ рекомендовал мне обратиться в суд (прил. Д).
Обучение в вузах за «мзду» является проблемой не экономической, а интеллектуаль-ной безопасности (см. авторские публикации в газете «ЭЖ-ЮРИСТ» № 22, 2011 г., в жур-налах «Юридическое образование и наука» - 2009. - N 4. - С. 36 – 39, «Тюменский адво-кат» - 2012. - № 1.– С. 12 – 15). В п. 4.3 Приказа Генпрокурора РФ от 30.01.2013 N 45 «Ин-струкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокурату-ры Российской Федерации» сказано, что «обращения, содержащие сведения о системати-ческом ущемлении прав и свобод граждан, многочисленных или грубых нарушениях закона, не получивших должной оценки правоохранительных органов и нижестоящих прокуроров, а также обращения по наиболее актуальным (резонансным) вопросам проверяются, как пра-вило, с выездом на место, либо за результатами проверок таких обращений устанавлива-ется контроль». В этой связи о незаконном уголовном преследовании преподавателей вузов я поставил в известность ФСБ, Главного федерального инспектора и Совет по противодействию коррупции Тюмени (прил. Е и Ж), которые мои обращения также переадресовали в прокуратуру Тюменской области. Однако, согласно п. 6 Федерального закона Российской Федерации от 2 мая 2006 г. "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" N 59-ФЗ, «запрещается направление обращения на рассмотрение в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, решение или действие (бездействие) которого обжалуется».
В областной прокуратуре мои обращения «по существу» рассмотрел прокурор А.Н. АНТИПИН, который, сославшись на устаревшую «Инструкцию» Генпрокуратуры (№ 200 от 17.12.2007 г.) сообщил о прекращении со мной переписки, ибо «ранее доводы жалоб неоднократно проверялись и своего подтверждения не нашли» (см. прил. И). Но прокурор должен был знать, что жалобы на приговоры судов следует проверять только в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством. «При отказе в удовлетворении обращения ответ заявителю должен быть мотивирован. В нем дается оценка всем доводам обращения, а отказ в его удовлетворении должен быть обоснован. Кроме того, в ответе заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд . . .
Прекращение переписки с заявителем возможно, если повторное обращение не содержит новых доводов, а изложенные ранее полно, объективно и неоднократно проверялись и ответы даны в порядке, установленном настоящей Инструкцией, правомочным должностным лицом органа прокуратуры. Переписка прекращается один раз на основании мотивированного ЗАКЛЮЧЕНИЯ исполнителя (выделено нами – В.Л.)» (п. п. 2.5, 6.5, 6.6, 4.12, 4.14 Приказа Генпрокурора РФ 0.01.2013 N 45 «Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации», ст. 124 УПК РФ, прил. К). «По результатам рассмотрения обращения при отсутствии оснований для принесения кассационного (надзорного) представления составлять аргументированное ЗАКЛЮЧЕНИЕ» (п. 23 Приказа Генпрокурора РФ от 25.12.2012 г. N 465 «Об участии прокуроров в судебных стадиях уголовного судопроизводства»). Запрещается «поверхностное, формальное отношение к разрешению жалоб на судебные постановления, вступившие в законную силу.
Проверку жалоб проводить, как правило, с истребованием уголовных дел и составлением мотивированных ЗАКЛЮЧЕНИЙ с учетом изложенных в них доводов» (п. 9 Приказа Генпрокуратуры РФ N 82 в редакции 2011 г. «О задачах прокуроров, участвующих в рассмотрении судами уголовных дел»).
Таким образом, прокуроры А.Н. АНТИПИН и Р.М. БИКТЕМИРОВ по закону должны были дать правовую оценку каждому доводу жалобы и вынести официальный отказ в пересмотре уголовного дела с указанием внятных мотивов принятых решений. Но так как их произвольные уведомительные письма оспаривать в установленном законном порядке нельзя (суд может рассматривать только процессуальные документы), то это лишило меня прав на справедливое судебное разбирательство (ст. 6 Европейской конвенция о защите прав человека и основных свобод).
На основании изложенного, руководствуясь ст.12 ГК РФ, ст. ст.254, 258 ГПК РФ, ст. 1-4 Закона РФ "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан» № 4-ФЗ,
ПРОШУ:
1. Признать незаконными действия и.о. начальника управления по обеспечению уча-стия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами А. АНТИПИНА и начальника отдела по надзору за исполнением законодательства о противодействии коррупции Р. БИКТЕМИРОВА в отношении вынесения ими отказных решений по надзорной жалобе в виде непроцессуальных писем- уведомлений.
2. На прокурора А. АНТИПИНА возложить обязанность по вынесению мотивиро-ванного ЗАКЛЮЧЕНИЯ по уголовному делу, с правовым анализом всех четырёх доводов надзорной жалобы, предопределяющих статусные полномочия преподавателя, оказываю-щего на повторном экзамене лишь образовательные услуги (случай нашего УД).
3. Прокурору области В. ВЛАДИМИРОВУ а) привлечь к ответственности А. АН-ТИПИНА и Р. БИКТЕМИРОВА (за нарушение порядка рассмотрения обращения граждан, согласно ст. 5.59 КоАП); б) прекратить незаконную практику делопроизводства при рас-смотрении надзорных жалоб граждан.
ПРИЛОЖЕНИЯ:
1. Доказательства, подтверждающие неправомерность действий ответчиков
А. Жалоба прокурору области В. ВЛАДИМИРОВУ (копия письма на 2 стр. от
08.04.2011 г.);
Б. Ответ прокурора области В. ВЛАДИМИРОВА (копия письма на 1 стр. Исх. № 12-187-2011 от 21.04.2011 г.);
В. Ответ и.о. начальника отдела управления по обеспечению участия прокуроров в над-зорной стадии уголовного судопроизводства Генеральной прокуратуры РФ А. ГОРОХОВА (копия письма на 1 стр. Исх. № 12-10516-11 от 11.07.2011 г.);
Г. Ответ прокурора отдела управления по надзору за исполнением законодательства о противодействии коррупции С. АНТОНОВА (копия письма на 1 стр. Исх. № 86/2р-7479-13/4532 от 23.01.2013 г.);
Д. Ответ начальника отдела по надзору за исполнением законодательства о противодей-ствии коррупции Р. БИКТЕМИРОВА (копия письма на 1 стр. Исх. № 86-151-2010 от 02.10.2012 г.);
Е. Обращение к председателю Совета по противодействию коррупции в Тюмени А. МООРУ (копия письма на 1 стр. Вх. № 5-95-07-6442/2 от 25.10.2012 г.);
Ж. Обращение к Главному федеральному инспектору в Тюменской области аппарата Полномочного представителя Президента РФ в в УрФО А. РУЦИНСКОМУ (копия письма на 1 стр., Вх. № В%;-03-30 Ж от 25.01.2013 г.);
И. Ответ и.о. начальника управления по обеспечению участия прокуроров в рассмотре-нии уголовных дел судами А. АНТИПИНА (копия письма на 1 стр. Исх. № 12-187-2010 от 04.02.2013 г.);
К. ЛЕБЕДЕВ В.Б. Некоторые правовые посылки принятия судебных решений в порядке главы 25 ГПК РФ. Обзор Интернет - материалов (5 стр.).
2. Две копии жалоб для ответчиков (2х18 = 36 листов).
3. Квитанция об уплате государственной пошлины.
С уважением, _____________/ В. Лебедев/
12 марта 2013 г.
