Найти юриста / адвоката / эксперта
Уполномоченному по правам человека
в Российской Федерации ЛУКИНУ В. П.
101000, Москва, ул. Мясницкая, д. 47.
(Email: ombudsmanrf@ropnet.ru
Email: lukin@ropnet.ru )
от незаконно осуждённого ЛЕБЕДЕВА В.Б.
(ак. ВАНКБ, автора проекта
Доктрины урбанизационной безопасности РФ),
проживающего по адресу:
625019, Тюмень, ул. Республики, д. 223, кв. 197
д.т. (3452) 51-45-05, (Email: Lebedev-VB@yandex.ru)
Копии: Министру образования и науки РФ ФУРСЕНКО А.А.
Ответственному секретарю Общественного комитета
защиты учёных ЧЕРНОМУ Э.М.
(Email: ernstchern@yandex.ru)
Председателю профсоюза работников
образования и науки МЕРКУЛОВОЙ Г.
(Email: eduprof@spectrnet.ru )
В Совет ООД «За права человека»
(Email: news@zaprava.ru)
В Международную ассоциацию содействия
правосудию (МАСП/IUAJ)
В Общественный Центр «Судебно-Правовая Реформа»
(E-mail: makcrane@mail.ru)
В Фонд «Общественный вердикт»
(E-mail: info@publicverdict.org)
В электронный Интернет портал
«ПРАВОЗАЩИТНАЯ РОССИЯ»
(E-mail: migal-nashepravo@yandex.ru)
В редакцию « Открытое письмо»
(E-mail: support@open-letter.ru)
Уважаемый Владимир Петрович!
В июне и в сентябре с.г. я изложил суть допущенных правонарушений по моему уголовному делу и просил Вас защитить мои права на справедливое судебное разбирательство. Однако первоначально заместитель начальника отдела защиты прав человека в уголовном судопроизводств В.П. ТИТОВ мне сообщил, что «оснований для обращения Уполномоченного с ходатайством в защиту Ваших интересов не имеется» и «по факту нарушений закона в ходе предварительного следствия Вы можете обратиться в прокуратуру Тюменской области» (письмо № 15787-24 от 09.06.2011 г.).
Затем заместитель начальника отдела защиты прав человека в уголовном судопроизводстве С.А. СУРАКИН в письме № 27687-24 от 12.10.2011 г. ответил, что «согласно ст.ст. 402-404 РФ право обжалования вступившего в законную силу приговора суда предоставлено подозреваемому, обвиняемому, осуждённому, его защитнику или законному представителю, а также прокурору» и заключил, что я сам «вправе обжаловать приговор суда в вышестоящую надзорную инстанцию».
Так как Ваша служба уполномочена законом защищать пострадавших от произвола и круговой поруки правоохранительных органов, то полученные от Ваших подчинённых необоснованные на Законе №1 — ФКЗ (от 26 февраля 1997 г.) отказные ответы могут только удручать.
Моя «криминальная» история является типичным примером нарушений прав преподавателей вузов, и социальная актуальность значимости проблемы является доказательным мотивом необходимости возвращения к просьбе её положительного рассмотрения с учётом следующих важных обстоятельств.
1. Нарушение моих прав касалось не только неправосудного приговора, с заявлением на который я опоздал (замечание С.А. СУРАКИНА), но незаконными (см. прил. 1) недавними ответами на обращения в Генеральную прокуратуру РФ.
2. В подобного уголовных делах прежде всего должны быть установлены должностные полномочия «взяточников» (КУШНИРЕНКО С. Анализ обстановки совершения преступления при расследовании взяточничества // КриминалистЪ. – 2008. № 3. – С. 59).
Однако суды этот вопрос относительно преподавателей вузов специально не рассматривают. Прокуроры (гособвинители) считают, что если, например, доцент (по званию) зачислен по приказу в штат кафедры на должность доцента, то он автоматически будет являться потенциальным субъектом преступлений по ст. 290 УК РФ.
Так, на мою жалобу о том, что прокурор Тюменской области незаконно (проигнорировал п. 4 ППВС РФ № 19 от 16.10.2009 г. и Положение о промежуточной аттестации знаний студентов) считает меня должностным лицом, из Генеральной прокуратуры РФ был получен ответ от и.о. начальника управления по обеспечению участия прокуроров в надзорной стадии уголовного судопроизводства И.Е. ШЕЙНА (письмо № 12-10516-11 от 12.10.2011 г.).
Он пишет:«несостоятельность довода о том, что должностным лицом и, соответственно, субъектом преступления Вы не являлись, установлена при проверке предыдущего обращения». А в предыдущем ответе Генеральной прокуратуры РФ и.о. начальника отдела управления по обеспечению участия прокуроров в надзорной стадии уголовного судопроизводства ГП РФ А.В. ГОРОХОВ сообщал:«Довод о том, что Вы не являлись должностным лицом несостоятелен, он противоречит Уставу государственного учебного заведения и положениями типовой должностной инструкции доцента кафедры» (письмо в мой адрес № 12-10516-11 от 11.07.2011 г.).
Эта как раз та точка зрения тюменской прокуратуры, на которую и была написана моя жалоба в ГП РФ с обоснованием её нелепости (см. прил.2). Таким образом, круг бесправия замкнулся, и как, Владимир Петрович, я в таких условиях (при демонстративном пренебрежении ГП РФ ППВС РФ) должен самостоятельно защищать свои права?
3. Правоохранительные органы не рассматривают и такой аспект обжалуемых правонарушений как интеллектуальную безопасность (прил. 3). Так, в уголовных делах преподавателей, привлечённых к уголовной ответственности по ст. 290 УК РФ, но которые по факту не были должностными лицами, следовало бы записать, что «выгодой» для «студентов — взяткодателей» являлось «незнание учебных дисциплин».
Таким образом, прокуратура косвенно признаёт тот факт, что личным благом (системный признак понятия «взятка») для учащихся будет являться их профессиональное невежество. Ещё более странной является уголовное преследование студентов-договорников как «взяткодателей» на стадии их промежуточной аттестации. И как с точки зрения логики здравого смысла надо понимать ситуацию, когда они сначала оплатили образовательные услуги, а затем дали «взятку» преподавателю, чтобы он им таковые не оказывал (в чём будет заключаться их личная выгода?).
Однако когда к уголовной ответственности по этой статье будут привлекать должностных преподавателей, то в таких случаях приговоры должны выносится за незаконную смену (по данным их фиктивных аттестаций) профессионально-должностного статуса студентов (был «абитуриент», а за взятку стал «студентом», был «студент», а стал «дипломником» и т.д.). Если правоохранительные органы и дальше будут незаконно преследовать профессорско-преподавательский состав, то возникает опасение того, что студенты будут аттестовываться формально, т.е. не по факту уровня освоения знаний. Перспективы же такой системы образовательного процесса чреваты окончательным разрушением интеллектуального потенциала страны (этот вопрос нами изложен в газете «ЭЖ-ЮРИСТ» № 22, 2011 г.).
В соответствии с ст. ст. 16, 20 – 23, 25 — 27, 29, 31 Закона N1-ФКЗ (от 26 февраля 1997 г.), ч. 3 ст. 50 Конституции РФ, а также принимая во внимание, что Вы уполномочены проводить « анализ правоприменительной практики в области прав человека и гражданина и выработку предложений по ее совершенствованию»,
ПРОШУ:
1. Обратиться в Генеральную прокуратуру РФ с запросом: на каком правовом основании она считает меня должностным лицом, если экзамен был не комиссионный и поток в 100 человек 3 курса очной формы обучения его сдавал после сроков окончания сессии по экзаменационной ведомости, а не по экзаменационным листкам, как это предписано требованиями Минобрнауки.
2. Проинформировать Генеральную прокуратуру РФ, Следственный комитет РФ и Верховный Суд РФ, что привлечение преподавателей к уголовной ответственности по ст. 290 УК РФ, не обладающих административными полномочиями, претит п. 4 ППВС РФ № 19 от 16.10.2009 г. и коррупционные методы борьбы с вузовской коррупцией нарушают права таких осуждённых на справедливую судебную защиту.
3. Обратится в МВД России с разъяснением, что преподаватели вузов не включённые приказом в состав каких-либо квалификационных комиссий не относятся к субъектам преступлений по ст. 290 УК РФ и в этой связи их разработка ОБЭПом будет незаконной. Так как такие правонарушения касаются проблем не экономической, а интеллектуальной безопасности, то следует также проинформировать соответствующие организации (ФСБ России) о необходимости целевого изучения этого вопроса.
4. Обратиться к президенту страны Д.А. Медведеву с просьбой, чтобы он дал указание СОВЕТУ ПРИ ПРЕЗИДЕНТЕ РФ ПО СОДЕЙСТВИЮ РАЗВИТИЯ ИНСТИТУТОВ ГРАЖДАНСКОГО ОБЩЕСТВА И ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА подготовить предложения по пересмотру уголовных дел незаконно осуждённых преподавателей вузов с целью их последующей реабилитации и амнистирования.
5. Обратиться к министру ФУРСЕНКО А.А. с предложением разработать положение (указания) Минобрнауки о дисциплинарных наказаниях, выносимых преподавателям вузов, систематически оказывающих образовательные услуги с заниженным уровнем аттестационных требований тем студентам, которые считают это вполне допустимым за «подарки».
ПРИЛОЖЕНИЯ:
1. Правовые положения на получение адекватного ответа на жалобы
и обращения осуждённых (1 стр.)
2. ЛЕБЕДЕВ В.Б. Тематический обзор Интернет — материалов «Преподаватели вузов как субъекты должностных преступлений» (51 стр.)
3. Авторская статья НЕЗАКОННОЕ УГОЛОВНОЕ ПРЕСЛЕДОВАНИЕ
ПРЕПОДАВАТЕЛЕЙ ВУЗОВ КАК ПРОБЛЕМА ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНОЙ
БЕЗОПАСНОСТИ (3 стр.).
П Р И Л О Ж Е Н И Е 1
Правовые положения на получение адекватного
ответа на жалобы и обращения осуждённых
Конституция Российской Федерации гарантирует каждому право обращаться лично, а также направлять коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом, в том числе путем обжалования в суд решений и действий (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц. Конституция Российской Федерации предполагает не только право подать в соответствующий государственный орган или должностному лицу заявление, ходатайство или жалобу, но и право получить на это обращение адекватный ответ. Применительно к уголовному судопроизводству это означает необходимость принятия по обращению предусмотренного законом процессуального решения, которое в силу ст. 7 УПК РФ должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Иное явилось бы нарушением не только процессуальных прав участников уголовного судопроизводства, но и названных конституционных прав.
Однако в настоящее время осужденные и их защитники лишились возможности знать причины отказа на поданные ими жалобы в надзорные инстанции. Эксперт Независимого экспертно-правового совета(НЭПС) Ю. А. КОСТАНОВотмечает, что, несмотря на указание в п. 7 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 11 января 2007 года № 1 об обязанности судов приводить правовые мотивы своих решений, практика необоснованных отказов в удовлетворении надзорных жалоб до сих пор ещё не искоренена. НЭПС в своём «ЗАКЛЮЧЕНИИ ПО ВОПРОСУ ЭФФЕКТИВНОСТИ ПЕРЕСМОТРА В ПОРЯДКЕ НАДЗОРА ПРИГОВОРОВ, ОПРЕДЕЛЕНИЙ И ПОСТАНОВЛЕНИЙ, ВЫНЕСЕННЫХ СУДАМИ РФ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ» от 05 января 2010 г. (см. www.neps.ru/node/1545)
констатирует, что их фактически превратили в объект «отказной» деятельности.
Однако Конституционный Суд РФ признал, что суды обязаны приводить мотивы, по которым доводы жалоб признаются ими несостоятельными или несущественными (см. определения от 8 июля 2004 года № 237-О и от 25 января 2005 года № 42-О). Он также указал что ст. 388 и 408 УПК РФ не допускают отказы судов кассационной и надзорной инстанции «при вынесении определения (постановления) об оставлении обжалуемого решения без изменения от рассмотрения в полном объеме и оценки доводов жалобы, а также мотивировки своих решений, путем указания на конкретные основания, по которым доводы отвергаются вышестоящим судом».
Конституционный Суд РФ считает, что «реализация права на справедливое судебное разбирательство невозможна, если суд не выслушал и не оценил по существу все аргументы, представленные в ходе судебного процесса его участниками со стороны обвинения и защиты» и далее в том же определении: «требования справедливого правосудия и эффективного восстановления в правах применительно к решениям вышестоящих судебных инстанций также предполагают обязательность фактического и правового обоснования принимаемых ими решений, в том числе обоснованности отказа в отмене или изменении обжалуемого судебного акта, что невозможно без последовательного рассмотрения и оценки доводов соответствующей жалобы».
П Р И Л О Ж Е Н И Е 2
ЛЕБЕДЕВ В.Б. Тематический обзор Интернет — материалов «Преподаватели вузов как субъекты должностных преступлений» (51 стр.)
см. Интернет-источники по адресам:
narod.ru/disk/24426607001/Преподаватели вузов как взяточники_51 с.docx.html, www.dialog-urfo.ru/_templates/images/problems/1300778, files.mail.ru/ls/1, а также www.zakonia.ru/analytics/77/52495/page/2, Праворуб: Незаконное уголовное преследование преподавателей вузов как проблема ...
П Р И Л О Ж Е Н И Е 3
Авторская статья
НЕЗАКОННОЕ УГОЛОВНОЕ ПРЕСЛЕДОВАНИЕ ПРЕПОДАВАТЕЛЕЙ
ВУЗОВ КАК ПРОБЛЕМА ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНОЙ БЕЗОПАСНОСТИ
опубликовано в «ЭЖ-ЮРИСТ» № 22, 2011 г.
(см. также www.civitas.ru/article.php?pop=0&code=1502&year=2011,
justicemaker.ru/view-article.php?id=21&art=1946 )
По данным Генерального прокурора России около 90 % российских чиновников коррумпировано [1] и ежегодные потери из-за коррупции у нас составляют $20 млрд. (АиФ № 40, 2008 г.). Общая сумма российской «деловой коррупции» в 2,66 раз превышает доходы федерального бюджета 2005 г. ($474 млрд. при средней московской взятке в 0,5 млн. руб.). Относительно неё объём «бытовой коррупции» не превышает 1% [2]. Однако немалые усилия МВД направлены на искоренение подношений именно автоинспекторам, врачам и преподавателям («Комсомольская правда» № 17-т, 2011 г.).
Например, в 2007 г. ГУВД Тюменской области в сфере образовательных услуг было выявлено 300 коррупционных преступлений [3]. При этом обычно интересуются не столько «браком» конечной вузовской продукции – дипломами, сколько по жалобам студентов отдельными преподавателями, проводящих промежуточную аттестацию их знаний [4]. В то же время интеллектуальный потенциал одной учебной дисциплины не превышает (по числу таковых) 1% от суммарного интеллектуального содержания дипломной работы (проекта) и оперативники ОБЭПа исключают возможность провокационной мести студентов требовательным экзаменаторам.
По закону за взятку можно судить лишь должностных лиц, а преподаватели таковыми могут быть только по приказу их зачисления в состав каких-либо квалификационных комиссий. Судебные процессы по делу преподавателей-«взяточников» всегда должны начинаться с выяснением их должностных полномочий, как субъектов преступлений (изложены в п. 4 ППВС РФ № 19 от 16.10.2009 г.). С точки зрения права подношения преподавателю тогда будут считаться «взяткой», когда имеютсянеопровержимые доказательства их вымогательства за юридически значимые для студентов последствия. В Большом Энциклопедическом словаре«факт юридический» толкуется как «обстоятельство, с которым связывается возникновение, изменение или прекращение правоотношений». Последние же для студентов могут наступить только после приказа ректора по изменению их профессионально-должностного статуса. Например, был «абитуриент», а по приказу зачисления в вуз стал «студентом». В дальнейшем, — был «студент», а стал «специалист с незаконченным высшим образованием» (после приказа об отчислении неуспевающего студента из вуза), или был «студент», а по приказу стал «дипломником» (после сдачи госэкзамена по специальности), был «дипломником», а по приказу стал «дипломированным специалистом» (после защиты дипломного проекта).
Таким образом, вузовская «взятка» всегда даётся за последующие благоприятные для «взяткодателя» приказы (зачисления в вуз или за избежание законного из него отчисления, за необоснованный допуск к дипломному проектированию или за присвоения квалификационного звания по результатам защиты плагиата дипломного проекта).
Следовательно, т.н. «взятка» (точка зрения «борцов» с вузовской коррупцией), которые обучаемые дают не обладающими должностными полномочиями экзаменаторам, по закону таковой вовсе даже и не является. В приговорах подобных уголовных дел должно быть обязательно указано цели и мотивы субъектов и «за что была передана взятка?» [5, с. 59].
Тогда в случае таковых, заведённых на преподавателей вузов, не являющихся по факту должностными лицами, следовало бы записать «за выставление экзаменационных оценок при незнании учебной дисциплины студентами-«взяткодателями», исходя из их личной в этом заинтересованности». И какая здесь необходимость давать т.н. «взятки» в случае, когда «двоечники»имеют право ещё несколько раз пересдать этот экзамен? И какие в этом случае будут для них иметь «юридически значимые последствия», когда повода для издания приказа по изменению статуса таких студентов вообще нет? И в чём здесь будет заключаться фактическая (а не мнимая) выгода «взяткодателей»?
От преподавателей, не включённых в состав квалификационных комиссий, студенты административно никак не зависят. В правовом отношении быть «вымогателями» они также никак не могут, ибо по регламенту исполняемой функции взаимозаменяемы. В этих случаях варианты сдачи экзаменов на «коммерческой основе» студенты инициируют сами, зная, что на госэкзаменах и на защите дипломных проектов «двоек» не бывает (не потому ли, чтобы «обиженные» в этой связи студенты лишний раз не поднимали «шум» по поводу устоявшейся практики их «коммерческого» обучения?).
Известны также факты, когда при разоблачении ОБЭПом «лояльных» преподавателей, «пострадавшие взяткодатели», вставая в их защиту, даже избивали студентов — «осведомителей».
Если правоохранительные органы считают, что отсутствие знаний для студентов будет являться выгодой, то они, видимо, изначально исходят из того, что в вузы поступают только ради получения «корочек». А раз так, то логически допускается возможность покупки готовых курсовых и дипломных проектов (работ).
Доказательством тому является не запрещённая законом реклама рынка интеллектуальных услуг, широко представленная в СМИ и в Интернете. В Тюмени, например, таковые оказывает несколько специализированных «фирм», среди которых, например, — «pro-znanie.ru» (ул. Семакова, 20, оф. 7, тел. 53-16-03, 29-78-07, сайт — www.pro-znanie.ru). Всего же в России в год продаётся до 500000 поддельных вузовских дипломов, и предъявляют их около четверти трудоустраиваемых «специалистов». Такие дипломы наиболее востребованы у юристов (с ними можно даже стать офицером правоохранительных органов), на втором месте — дипломы медицинских вузов. Хотя работники с купленными дипломами наказуемы по ст. 327 УК РФ, однако уголовные дела против них возбуждаются редко. Эту ситуацию можно объяснить тем, что среди личного состава МВД с высшим образованием «коммерческих профессионалов» около 30%, которые в силу своей незаконной квалификации вряд ли будут занимать принципиальные позиции в борьбе с коррупцией в сфере образовательных услуг [6].
Идеологической основой тактики современной борьбы с коррупцией в вузах являются т.н. либерально-демократические ценности «дикого» рынка. Однако принцип жизнеустройства «каждый за себя, один Бог за всех», внедряемый в отечественную систему образования, представляет угрозу общественной безопасности, ибо не запрещённая законом практическая возможность реализации порочных стремлений молодёжи к незнанию (при молчаливом согласии и бездействии на то правоохранительных органов) неотвратимо истощает интеллектуальный ресурс страны [7].
К тому же формальное обладание дипломами даже престижных вузов страны проблему трудоустройства так, как это было при социализме, не решает. В настоящее время квалификационные документы нужны только для встречи (через отдел кадров) их обладателей с работодателями. Отсутствие у «липовых специалистов» (в т.ч. и юристов) знаний при конкуренции на рынке труда может им в дальнейшем принести не личную «выгоду» (базовый признак преступлений по ст. 290 и 291 УК РФ), а вред. Они не смогут качественно выполнять свои обязанности, их деятельность рано или поздно, так или иначе, негативно скажется на конечных результатах их работы [8].
Все правонарушения делятся на преступления и проступки (дисциплинарные, административные, гражданско-правовые). По существующему законодательству материальные вознаграждения за незаслуженные оценки, выставленные не должностными экзаменаторами, следует интерпретировать не как уголовное деяние (по ст. 290 УК РФ), а как компенсацию их риска быть дисциплинарно наказанным за несоблюдение стандарта качества учебного процесса и неуставные образовательные услуги. Если бы дипломников с купленными проектами до ГЭКа не допускали, а прилежные студенты свои познания подтверждали бы объективной защитой авторских разработок (при их отсутствии вуз выдавал бы справку), то желающих аттестоваться на основе «подношений» было бы значительно меньше.
К сожалению, изложенную специфику организации учебного процесса следственные органы учитывать никак не желают (не понимают?), также как и то, что студенты-договорники «взяткодателями» по определению быть не могут. При этом судьи, исходя из корпоративно-цеховой солидарности и негласной установки «план любой ценой», при игнорировании доводов адвокатов и ст. 299 и 305 УК РФ (наказание за неправосудный приговор), выносят по их делам «нужные» обвинения. Так, по мнению тюменского судейского цеха ничего странного нет в том, что такие студенты сначала оплачивают образовательные услуги, а потом дают преподавателям «взятки», чтобы таковые они им не оказывали [9].
Однако «суд обязан точно квалифицировать деяние по конкретной норме УК и избрать уголовное наказание лишь в пределах санкции этой нормы», с учётом, что «не вина, а деяние, содержащее признаки преступления, должны фигурировать в качестве основания уголовной ответственности». В этой связи даже для малообразованных граждан является очевидным, что двойная оплата символической учёбы в вузе не будет являться коррупционной выгодой в смысле «получения каких-либо ненадлежащих преимуществ субъектами подкупа» (Российская криминологическая энциклопедия. — М., 2000, с.267).
Однако прокурор Тюменской области, председатели Областного суда и его Квалификационной комиссии не считают абсурдным их порочный сугубо личный интерес квалифицироватькак экономическое преступление средней (задействуется ОБЭП) тяжести против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления (гл. 30 УК РФ).
В заключении отметим, что купленные квалификационные документы дают возможность легко формировать коррумпированные структуры из нужных (криминально – способных) сотрудников [10], что актуализирует целевое изучение этой проблематики в целом. К сожалению, региональная «элита» не считает важным обратить внимание на изложенные перегибы рыночной системы образования и вопрос: «на базе каких специалистов мыслится модернизация России?» стоит открытым. Также известно, что в постиндустриальном мире победу в конкурентной борьбе одержать те страны, которые целенаправленно решают проблемы интеллектуальной безопасности.
В этой связиа) необходимо укрепить социальную базу правового поля; б) радикально реформировать российскую систему правосудия (см. [11]) и в) прекратить правоприменительную практику незаконного уголовного преследования преподавателей вузов (см. [12, 13]).
ИНФОРМАЦИОННЫЕ ИСТОЧНИКИ
1. СОКОЛОВ А.Н. Юридическая практика как критерий управления обществом: Монография/ Под ред. А.Н. Соколова и В.М. Бочарова. – Калиниград, 2008. – С.34.
2. www.youtube.com/watch?v=MYDJYTcgnLo&feature=player_embedded#at=158, http://www.svobodanews.ru/content/article/2296677.html#335844520, anticorr.ru/skolko-vzyatok-platit-rossiya/, finam.info/news/article1B905/default.asp(о взятках в судах России).
3. guvd72.ru/press-service/news/news.php?ELEMENT_ID=1113.
4. genproc.gov.ru/news/news-60433/.
5. КУШНИРЕНКО С. Анализ обстановки совершения преступлений при расследовании взяточничества // Криминалистъ. -2208. — № 3.
6. www.eliteeducation.ru/uslovijahttp://ecsocman.edu.ru/text/33470374/, http://www.klerk.ru/boss/articles/29839/, www.petrovka-38.com/unit1136page.php, www.externat-diplom.info/diplom-vishee.php?vishee=402, www.rospres.com/hearsay/3371/, www.tyumen.rfn.ru/region/rnews.html?id=81567&rid=1445, http://e-educ.ru/main/106-kazhdyy-tretiy-diplom-o-vysshem-obrazovanii-yavlyaetsya-poddelkoy.html.
7. Интеллектуальная безопасность России: проблемы и перспективы. Монография / Баранов П.П., Коношенко В.А., Мартыненко Л.Д., Попов А.В., и др.; Отв. ред.: Контарев А.А. — Ростов-на-Дону, 2007. — 140 c., ЧЕРНИЧКИНА, Г. Н. Интеллектуальная безопасность человека: Защита прав на результаты интеллектуальной деятельности гражданским правом /Г. Н. Черничкина. //Юридическая безопасность человека в России. — М.: Изд-во МНЭПУ, 2001. -С. 100 — 105
8. (см. также www.proatom.ru/modules.php?name=News&file=article&sid=220, www.energopress.ru/allmaterials/729/, www.oxpaha.ru/publisher_234_5522,
www.rb.ru/topstory/business/2011/07/20/203040.html — о дефиците грамотных кадров в России).
9. www.klerk.ru/boss/articles/29839/.
10. www.proctmo.ru/news/news_2981/.
11. www.directadvert.ru/news/txt/?id=8461&nnn_id=15100549, old.wciom.ru/arkhiv/tematicheskii-arkhiv/item/single/111525.html.
12. http://yakutian.org/anti_standart.htm.
13. УРУКОВ В.Н. Является ли преподаватель государственного вуза субъектом преступлений по ст. 285, 290 УК РФ //Юридическое образование и наука», — 2009. — N 4 (см… также www.big-library.com/1241-urukov-vn-yavlyaetsya-li-prepodavatel-gosudarstvennogo-vuza-subektom-prestuplenij-po-statyam-285-290-uk-rf-yuridicheskoe-obrazovanie-i-nauka-2009-n-4-s-36-39.html,
www.liveinternet.ru/users/vbl/,
www.gani.ru/news/smi/1167223208/,
www.zakonia.ru/analytics/77/52495/page/2).
9.10.2011 г. .____________________/В. Лебедев/
P.S. При необходимости вышлю все доказательные документы.
в Российской Федерации ЛУКИНУ В. П.
101000, Москва, ул. Мясницкая, д. 47.
(Email: ombudsmanrf@ropnet.ru
Email: lukin@ropnet.ru )
от незаконно осуждённого ЛЕБЕДЕВА В.Б.
(ак. ВАНКБ, автора проекта
Доктрины урбанизационной безопасности РФ),
проживающего по адресу:
625019, Тюмень, ул. Республики, д. 223, кв. 197
д.т. (3452) 51-45-05, (Email: Lebedev-VB@yandex.ru)
Копии: Министру образования и науки РФ ФУРСЕНКО А.А.
Ответственному секретарю Общественного комитета
защиты учёных ЧЕРНОМУ Э.М.
(Email: ernstchern@yandex.ru)
Председателю профсоюза работников
образования и науки МЕРКУЛОВОЙ Г.
(Email: eduprof@spectrnet.ru )
В Совет ООД «За права человека»
(Email: news@zaprava.ru)
В Международную ассоциацию содействия
правосудию (МАСП/IUAJ)
В Общественный Центр «Судебно-Правовая Реформа»
(E-mail: makcrane@mail.ru)
В Фонд «Общественный вердикт»
(E-mail: info@publicverdict.org)
В электронный Интернет портал
«ПРАВОЗАЩИТНАЯ РОССИЯ»
(E-mail: migal-nashepravo@yandex.ru)
В редакцию « Открытое письмо»
(E-mail: support@open-letter.ru)
Уважаемый Владимир Петрович!
В июне и в сентябре с.г. я изложил суть допущенных правонарушений по моему уголовному делу и просил Вас защитить мои права на справедливое судебное разбирательство. Однако первоначально заместитель начальника отдела защиты прав человека в уголовном судопроизводств В.П. ТИТОВ мне сообщил, что «оснований для обращения Уполномоченного с ходатайством в защиту Ваших интересов не имеется» и «по факту нарушений закона в ходе предварительного следствия Вы можете обратиться в прокуратуру Тюменской области» (письмо № 15787-24 от 09.06.2011 г.).
Затем заместитель начальника отдела защиты прав человека в уголовном судопроизводстве С.А. СУРАКИН в письме № 27687-24 от 12.10.2011 г. ответил, что «согласно ст.ст. 402-404 РФ право обжалования вступившего в законную силу приговора суда предоставлено подозреваемому, обвиняемому, осуждённому, его защитнику или законному представителю, а также прокурору» и заключил, что я сам «вправе обжаловать приговор суда в вышестоящую надзорную инстанцию».
Так как Ваша служба уполномочена законом защищать пострадавших от произвола и круговой поруки правоохранительных органов, то полученные от Ваших подчинённых необоснованные на Законе №1 — ФКЗ (от 26 февраля 1997 г.) отказные ответы могут только удручать.
Моя «криминальная» история является типичным примером нарушений прав преподавателей вузов, и социальная актуальность значимости проблемы является доказательным мотивом необходимости возвращения к просьбе её положительного рассмотрения с учётом следующих важных обстоятельств.
1. Нарушение моих прав касалось не только неправосудного приговора, с заявлением на который я опоздал (замечание С.А. СУРАКИНА), но незаконными (см. прил. 1) недавними ответами на обращения в Генеральную прокуратуру РФ.
2. В подобного уголовных делах прежде всего должны быть установлены должностные полномочия «взяточников» (КУШНИРЕНКО С. Анализ обстановки совершения преступления при расследовании взяточничества // КриминалистЪ. – 2008. № 3. – С. 59).
Однако суды этот вопрос относительно преподавателей вузов специально не рассматривают. Прокуроры (гособвинители) считают, что если, например, доцент (по званию) зачислен по приказу в штат кафедры на должность доцента, то он автоматически будет являться потенциальным субъектом преступлений по ст. 290 УК РФ.
Так, на мою жалобу о том, что прокурор Тюменской области незаконно (проигнорировал п. 4 ППВС РФ № 19 от 16.10.2009 г. и Положение о промежуточной аттестации знаний студентов) считает меня должностным лицом, из Генеральной прокуратуры РФ был получен ответ от и.о. начальника управления по обеспечению участия прокуроров в надзорной стадии уголовного судопроизводства И.Е. ШЕЙНА (письмо № 12-10516-11 от 12.10.2011 г.).
Он пишет:«несостоятельность довода о том, что должностным лицом и, соответственно, субъектом преступления Вы не являлись, установлена при проверке предыдущего обращения». А в предыдущем ответе Генеральной прокуратуры РФ и.о. начальника отдела управления по обеспечению участия прокуроров в надзорной стадии уголовного судопроизводства ГП РФ А.В. ГОРОХОВ сообщал:«Довод о том, что Вы не являлись должностным лицом несостоятелен, он противоречит Уставу государственного учебного заведения и положениями типовой должностной инструкции доцента кафедры» (письмо в мой адрес № 12-10516-11 от 11.07.2011 г.).
Эта как раз та точка зрения тюменской прокуратуры, на которую и была написана моя жалоба в ГП РФ с обоснованием её нелепости (см. прил.2). Таким образом, круг бесправия замкнулся, и как, Владимир Петрович, я в таких условиях (при демонстративном пренебрежении ГП РФ ППВС РФ) должен самостоятельно защищать свои права?
3. Правоохранительные органы не рассматривают и такой аспект обжалуемых правонарушений как интеллектуальную безопасность (прил. 3). Так, в уголовных делах преподавателей, привлечённых к уголовной ответственности по ст. 290 УК РФ, но которые по факту не были должностными лицами, следовало бы записать, что «выгодой» для «студентов — взяткодателей» являлось «незнание учебных дисциплин».
Таким образом, прокуратура косвенно признаёт тот факт, что личным благом (системный признак понятия «взятка») для учащихся будет являться их профессиональное невежество. Ещё более странной является уголовное преследование студентов-договорников как «взяткодателей» на стадии их промежуточной аттестации. И как с точки зрения логики здравого смысла надо понимать ситуацию, когда они сначала оплатили образовательные услуги, а затем дали «взятку» преподавателю, чтобы он им таковые не оказывал (в чём будет заключаться их личная выгода?).
Однако когда к уголовной ответственности по этой статье будут привлекать должностных преподавателей, то в таких случаях приговоры должны выносится за незаконную смену (по данным их фиктивных аттестаций) профессионально-должностного статуса студентов (был «абитуриент», а за взятку стал «студентом», был «студент», а стал «дипломником» и т.д.). Если правоохранительные органы и дальше будут незаконно преследовать профессорско-преподавательский состав, то возникает опасение того, что студенты будут аттестовываться формально, т.е. не по факту уровня освоения знаний. Перспективы же такой системы образовательного процесса чреваты окончательным разрушением интеллектуального потенциала страны (этот вопрос нами изложен в газете «ЭЖ-ЮРИСТ» № 22, 2011 г.).
В соответствии с ст. ст. 16, 20 – 23, 25 — 27, 29, 31 Закона N1-ФКЗ (от 26 февраля 1997 г.), ч. 3 ст. 50 Конституции РФ, а также принимая во внимание, что Вы уполномочены проводить « анализ правоприменительной практики в области прав человека и гражданина и выработку предложений по ее совершенствованию»,
ПРОШУ:
1. Обратиться в Генеральную прокуратуру РФ с запросом: на каком правовом основании она считает меня должностным лицом, если экзамен был не комиссионный и поток в 100 человек 3 курса очной формы обучения его сдавал после сроков окончания сессии по экзаменационной ведомости, а не по экзаменационным листкам, как это предписано требованиями Минобрнауки.
2. Проинформировать Генеральную прокуратуру РФ, Следственный комитет РФ и Верховный Суд РФ, что привлечение преподавателей к уголовной ответственности по ст. 290 УК РФ, не обладающих административными полномочиями, претит п. 4 ППВС РФ № 19 от 16.10.2009 г. и коррупционные методы борьбы с вузовской коррупцией нарушают права таких осуждённых на справедливую судебную защиту.
3. Обратится в МВД России с разъяснением, что преподаватели вузов не включённые приказом в состав каких-либо квалификационных комиссий не относятся к субъектам преступлений по ст. 290 УК РФ и в этой связи их разработка ОБЭПом будет незаконной. Так как такие правонарушения касаются проблем не экономической, а интеллектуальной безопасности, то следует также проинформировать соответствующие организации (ФСБ России) о необходимости целевого изучения этого вопроса.
4. Обратиться к президенту страны Д.А. Медведеву с просьбой, чтобы он дал указание СОВЕТУ ПРИ ПРЕЗИДЕНТЕ РФ ПО СОДЕЙСТВИЮ РАЗВИТИЯ ИНСТИТУТОВ ГРАЖДАНСКОГО ОБЩЕСТВА И ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА подготовить предложения по пересмотру уголовных дел незаконно осуждённых преподавателей вузов с целью их последующей реабилитации и амнистирования.
5. Обратиться к министру ФУРСЕНКО А.А. с предложением разработать положение (указания) Минобрнауки о дисциплинарных наказаниях, выносимых преподавателям вузов, систематически оказывающих образовательные услуги с заниженным уровнем аттестационных требований тем студентам, которые считают это вполне допустимым за «подарки».
ПРИЛОЖЕНИЯ:
1. Правовые положения на получение адекватного ответа на жалобы
и обращения осуждённых (1 стр.)
2. ЛЕБЕДЕВ В.Б. Тематический обзор Интернет — материалов «Преподаватели вузов как субъекты должностных преступлений» (51 стр.)
3. Авторская статья НЕЗАКОННОЕ УГОЛОВНОЕ ПРЕСЛЕДОВАНИЕ
ПРЕПОДАВАТЕЛЕЙ ВУЗОВ КАК ПРОБЛЕМА ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНОЙ
БЕЗОПАСНОСТИ (3 стр.).
П Р И Л О Ж Е Н И Е 1
Правовые положения на получение адекватного
ответа на жалобы и обращения осуждённых
Конституция Российской Федерации гарантирует каждому право обращаться лично, а также направлять коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом, в том числе путем обжалования в суд решений и действий (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц. Конституция Российской Федерации предполагает не только право подать в соответствующий государственный орган или должностному лицу заявление, ходатайство или жалобу, но и право получить на это обращение адекватный ответ. Применительно к уголовному судопроизводству это означает необходимость принятия по обращению предусмотренного законом процессуального решения, которое в силу ст. 7 УПК РФ должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Иное явилось бы нарушением не только процессуальных прав участников уголовного судопроизводства, но и названных конституционных прав.
Однако в настоящее время осужденные и их защитники лишились возможности знать причины отказа на поданные ими жалобы в надзорные инстанции. Эксперт Независимого экспертно-правового совета(НЭПС) Ю. А. КОСТАНОВотмечает, что, несмотря на указание в п. 7 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 11 января 2007 года № 1 об обязанности судов приводить правовые мотивы своих решений, практика необоснованных отказов в удовлетворении надзорных жалоб до сих пор ещё не искоренена. НЭПС в своём «ЗАКЛЮЧЕНИИ ПО ВОПРОСУ ЭФФЕКТИВНОСТИ ПЕРЕСМОТРА В ПОРЯДКЕ НАДЗОРА ПРИГОВОРОВ, ОПРЕДЕЛЕНИЙ И ПОСТАНОВЛЕНИЙ, ВЫНЕСЕННЫХ СУДАМИ РФ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ» от 05 января 2010 г. (см. www.neps.ru/node/1545)
констатирует, что их фактически превратили в объект «отказной» деятельности.
Однако Конституционный Суд РФ признал, что суды обязаны приводить мотивы, по которым доводы жалоб признаются ими несостоятельными или несущественными (см. определения от 8 июля 2004 года № 237-О и от 25 января 2005 года № 42-О). Он также указал что ст. 388 и 408 УПК РФ не допускают отказы судов кассационной и надзорной инстанции «при вынесении определения (постановления) об оставлении обжалуемого решения без изменения от рассмотрения в полном объеме и оценки доводов жалобы, а также мотивировки своих решений, путем указания на конкретные основания, по которым доводы отвергаются вышестоящим судом».
Конституционный Суд РФ считает, что «реализация права на справедливое судебное разбирательство невозможна, если суд не выслушал и не оценил по существу все аргументы, представленные в ходе судебного процесса его участниками со стороны обвинения и защиты» и далее в том же определении: «требования справедливого правосудия и эффективного восстановления в правах применительно к решениям вышестоящих судебных инстанций также предполагают обязательность фактического и правового обоснования принимаемых ими решений, в том числе обоснованности отказа в отмене или изменении обжалуемого судебного акта, что невозможно без последовательного рассмотрения и оценки доводов соответствующей жалобы».
П Р И Л О Ж Е Н И Е 2
ЛЕБЕДЕВ В.Б. Тематический обзор Интернет — материалов «Преподаватели вузов как субъекты должностных преступлений» (51 стр.)
см. Интернет-источники по адресам:
narod.ru/disk/24426607001/Преподаватели вузов как взяточники_51 с.docx.html, www.dialog-urfo.ru/_templates/images/problems/1300778, files.mail.ru/ls/1, а также www.zakonia.ru/analytics/77/52495/page/2, Праворуб: Незаконное уголовное преследование преподавателей вузов как проблема ...
П Р И Л О Ж Е Н И Е 3
Авторская статья
НЕЗАКОННОЕ УГОЛОВНОЕ ПРЕСЛЕДОВАНИЕ ПРЕПОДАВАТЕЛЕЙ
ВУЗОВ КАК ПРОБЛЕМА ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНОЙ БЕЗОПАСНОСТИ
опубликовано в «ЭЖ-ЮРИСТ» № 22, 2011 г.
(см. также www.civitas.ru/article.php?pop=0&code=1502&year=2011,
justicemaker.ru/view-article.php?id=21&art=1946 )
По данным Генерального прокурора России около 90 % российских чиновников коррумпировано [1] и ежегодные потери из-за коррупции у нас составляют $20 млрд. (АиФ № 40, 2008 г.). Общая сумма российской «деловой коррупции» в 2,66 раз превышает доходы федерального бюджета 2005 г. ($474 млрд. при средней московской взятке в 0,5 млн. руб.). Относительно неё объём «бытовой коррупции» не превышает 1% [2]. Однако немалые усилия МВД направлены на искоренение подношений именно автоинспекторам, врачам и преподавателям («Комсомольская правда» № 17-т, 2011 г.).
Например, в 2007 г. ГУВД Тюменской области в сфере образовательных услуг было выявлено 300 коррупционных преступлений [3]. При этом обычно интересуются не столько «браком» конечной вузовской продукции – дипломами, сколько по жалобам студентов отдельными преподавателями, проводящих промежуточную аттестацию их знаний [4]. В то же время интеллектуальный потенциал одной учебной дисциплины не превышает (по числу таковых) 1% от суммарного интеллектуального содержания дипломной работы (проекта) и оперативники ОБЭПа исключают возможность провокационной мести студентов требовательным экзаменаторам.
По закону за взятку можно судить лишь должностных лиц, а преподаватели таковыми могут быть только по приказу их зачисления в состав каких-либо квалификационных комиссий. Судебные процессы по делу преподавателей-«взяточников» всегда должны начинаться с выяснением их должностных полномочий, как субъектов преступлений (изложены в п. 4 ППВС РФ № 19 от 16.10.2009 г.). С точки зрения права подношения преподавателю тогда будут считаться «взяткой», когда имеютсянеопровержимые доказательства их вымогательства за юридически значимые для студентов последствия. В Большом Энциклопедическом словаре«факт юридический» толкуется как «обстоятельство, с которым связывается возникновение, изменение или прекращение правоотношений». Последние же для студентов могут наступить только после приказа ректора по изменению их профессионально-должностного статуса. Например, был «абитуриент», а по приказу зачисления в вуз стал «студентом». В дальнейшем, — был «студент», а стал «специалист с незаконченным высшим образованием» (после приказа об отчислении неуспевающего студента из вуза), или был «студент», а по приказу стал «дипломником» (после сдачи госэкзамена по специальности), был «дипломником», а по приказу стал «дипломированным специалистом» (после защиты дипломного проекта).
Таким образом, вузовская «взятка» всегда даётся за последующие благоприятные для «взяткодателя» приказы (зачисления в вуз или за избежание законного из него отчисления, за необоснованный допуск к дипломному проектированию или за присвоения квалификационного звания по результатам защиты плагиата дипломного проекта).
Следовательно, т.н. «взятка» (точка зрения «борцов» с вузовской коррупцией), которые обучаемые дают не обладающими должностными полномочиями экзаменаторам, по закону таковой вовсе даже и не является. В приговорах подобных уголовных дел должно быть обязательно указано цели и мотивы субъектов и «за что была передана взятка?» [5, с. 59].
Тогда в случае таковых, заведённых на преподавателей вузов, не являющихся по факту должностными лицами, следовало бы записать «за выставление экзаменационных оценок при незнании учебной дисциплины студентами-«взяткодателями», исходя из их личной в этом заинтересованности». И какая здесь необходимость давать т.н. «взятки» в случае, когда «двоечники»имеют право ещё несколько раз пересдать этот экзамен? И какие в этом случае будут для них иметь «юридически значимые последствия», когда повода для издания приказа по изменению статуса таких студентов вообще нет? И в чём здесь будет заключаться фактическая (а не мнимая) выгода «взяткодателей»?
От преподавателей, не включённых в состав квалификационных комиссий, студенты административно никак не зависят. В правовом отношении быть «вымогателями» они также никак не могут, ибо по регламенту исполняемой функции взаимозаменяемы. В этих случаях варианты сдачи экзаменов на «коммерческой основе» студенты инициируют сами, зная, что на госэкзаменах и на защите дипломных проектов «двоек» не бывает (не потому ли, чтобы «обиженные» в этой связи студенты лишний раз не поднимали «шум» по поводу устоявшейся практики их «коммерческого» обучения?).
Известны также факты, когда при разоблачении ОБЭПом «лояльных» преподавателей, «пострадавшие взяткодатели», вставая в их защиту, даже избивали студентов — «осведомителей».
Если правоохранительные органы считают, что отсутствие знаний для студентов будет являться выгодой, то они, видимо, изначально исходят из того, что в вузы поступают только ради получения «корочек». А раз так, то логически допускается возможность покупки готовых курсовых и дипломных проектов (работ).
Доказательством тому является не запрещённая законом реклама рынка интеллектуальных услуг, широко представленная в СМИ и в Интернете. В Тюмени, например, таковые оказывает несколько специализированных «фирм», среди которых, например, — «pro-znanie.ru» (ул. Семакова, 20, оф. 7, тел. 53-16-03, 29-78-07, сайт — www.pro-znanie.ru). Всего же в России в год продаётся до 500000 поддельных вузовских дипломов, и предъявляют их около четверти трудоустраиваемых «специалистов». Такие дипломы наиболее востребованы у юристов (с ними можно даже стать офицером правоохранительных органов), на втором месте — дипломы медицинских вузов. Хотя работники с купленными дипломами наказуемы по ст. 327 УК РФ, однако уголовные дела против них возбуждаются редко. Эту ситуацию можно объяснить тем, что среди личного состава МВД с высшим образованием «коммерческих профессионалов» около 30%, которые в силу своей незаконной квалификации вряд ли будут занимать принципиальные позиции в борьбе с коррупцией в сфере образовательных услуг [6].
Идеологической основой тактики современной борьбы с коррупцией в вузах являются т.н. либерально-демократические ценности «дикого» рынка. Однако принцип жизнеустройства «каждый за себя, один Бог за всех», внедряемый в отечественную систему образования, представляет угрозу общественной безопасности, ибо не запрещённая законом практическая возможность реализации порочных стремлений молодёжи к незнанию (при молчаливом согласии и бездействии на то правоохранительных органов) неотвратимо истощает интеллектуальный ресурс страны [7].
К тому же формальное обладание дипломами даже престижных вузов страны проблему трудоустройства так, как это было при социализме, не решает. В настоящее время квалификационные документы нужны только для встречи (через отдел кадров) их обладателей с работодателями. Отсутствие у «липовых специалистов» (в т.ч. и юристов) знаний при конкуренции на рынке труда может им в дальнейшем принести не личную «выгоду» (базовый признак преступлений по ст. 290 и 291 УК РФ), а вред. Они не смогут качественно выполнять свои обязанности, их деятельность рано или поздно, так или иначе, негативно скажется на конечных результатах их работы [8].
Все правонарушения делятся на преступления и проступки (дисциплинарные, административные, гражданско-правовые). По существующему законодательству материальные вознаграждения за незаслуженные оценки, выставленные не должностными экзаменаторами, следует интерпретировать не как уголовное деяние (по ст. 290 УК РФ), а как компенсацию их риска быть дисциплинарно наказанным за несоблюдение стандарта качества учебного процесса и неуставные образовательные услуги. Если бы дипломников с купленными проектами до ГЭКа не допускали, а прилежные студенты свои познания подтверждали бы объективной защитой авторских разработок (при их отсутствии вуз выдавал бы справку), то желающих аттестоваться на основе «подношений» было бы значительно меньше.
К сожалению, изложенную специфику организации учебного процесса следственные органы учитывать никак не желают (не понимают?), также как и то, что студенты-договорники «взяткодателями» по определению быть не могут. При этом судьи, исходя из корпоративно-цеховой солидарности и негласной установки «план любой ценой», при игнорировании доводов адвокатов и ст. 299 и 305 УК РФ (наказание за неправосудный приговор), выносят по их делам «нужные» обвинения. Так, по мнению тюменского судейского цеха ничего странного нет в том, что такие студенты сначала оплачивают образовательные услуги, а потом дают преподавателям «взятки», чтобы таковые они им не оказывали [9].
Однако «суд обязан точно квалифицировать деяние по конкретной норме УК и избрать уголовное наказание лишь в пределах санкции этой нормы», с учётом, что «не вина, а деяние, содержащее признаки преступления, должны фигурировать в качестве основания уголовной ответственности». В этой связи даже для малообразованных граждан является очевидным, что двойная оплата символической учёбы в вузе не будет являться коррупционной выгодой в смысле «получения каких-либо ненадлежащих преимуществ субъектами подкупа» (Российская криминологическая энциклопедия. — М., 2000, с.267).
Однако прокурор Тюменской области, председатели Областного суда и его Квалификационной комиссии не считают абсурдным их порочный сугубо личный интерес квалифицироватькак экономическое преступление средней (задействуется ОБЭП) тяжести против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления (гл. 30 УК РФ).
В заключении отметим, что купленные квалификационные документы дают возможность легко формировать коррумпированные структуры из нужных (криминально – способных) сотрудников [10], что актуализирует целевое изучение этой проблематики в целом. К сожалению, региональная «элита» не считает важным обратить внимание на изложенные перегибы рыночной системы образования и вопрос: «на базе каких специалистов мыслится модернизация России?» стоит открытым. Также известно, что в постиндустриальном мире победу в конкурентной борьбе одержать те страны, которые целенаправленно решают проблемы интеллектуальной безопасности.
В этой связиа) необходимо укрепить социальную базу правового поля; б) радикально реформировать российскую систему правосудия (см. [11]) и в) прекратить правоприменительную практику незаконного уголовного преследования преподавателей вузов (см. [12, 13]).
ИНФОРМАЦИОННЫЕ ИСТОЧНИКИ
1. СОКОЛОВ А.Н. Юридическая практика как критерий управления обществом: Монография/ Под ред. А.Н. Соколова и В.М. Бочарова. – Калиниград, 2008. – С.34.
2. www.youtube.com/watch?v=MYDJYTcgnLo&feature=player_embedded#at=158, http://www.svobodanews.ru/content/article/2296677.html#335844520, anticorr.ru/skolko-vzyatok-platit-rossiya/, finam.info/news/article1B905/default.asp(о взятках в судах России).
3. guvd72.ru/press-service/news/news.php?ELEMENT_ID=1113.
4. genproc.gov.ru/news/news-60433/.
5. КУШНИРЕНКО С. Анализ обстановки совершения преступлений при расследовании взяточничества // Криминалистъ. -2208. — № 3.
6. www.eliteeducation.ru/uslovijahttp://ecsocman.edu.ru/text/33470374/, http://www.klerk.ru/boss/articles/29839/, www.petrovka-38.com/unit1136page.php, www.externat-diplom.info/diplom-vishee.php?vishee=402, www.rospres.com/hearsay/3371/, www.tyumen.rfn.ru/region/rnews.html?id=81567&rid=1445, http://e-educ.ru/main/106-kazhdyy-tretiy-diplom-o-vysshem-obrazovanii-yavlyaetsya-poddelkoy.html.
7. Интеллектуальная безопасность России: проблемы и перспективы. Монография / Баранов П.П., Коношенко В.А., Мартыненко Л.Д., Попов А.В., и др.; Отв. ред.: Контарев А.А. — Ростов-на-Дону, 2007. — 140 c., ЧЕРНИЧКИНА, Г. Н. Интеллектуальная безопасность человека: Защита прав на результаты интеллектуальной деятельности гражданским правом /Г. Н. Черничкина. //Юридическая безопасность человека в России. — М.: Изд-во МНЭПУ, 2001. -С. 100 — 105
8. (см. также www.proatom.ru/modules.php?name=News&file=article&sid=220, www.energopress.ru/allmaterials/729/, www.oxpaha.ru/publisher_234_5522,
www.rb.ru/topstory/business/2011/07/20/203040.html — о дефиците грамотных кадров в России).
9. www.klerk.ru/boss/articles/29839/.
10. www.proctmo.ru/news/news_2981/.
11. www.directadvert.ru/news/txt/?id=8461&nnn_id=15100549, old.wciom.ru/arkhiv/tematicheskii-arkhiv/item/single/111525.html.
12. http://yakutian.org/anti_standart.htm.
13. УРУКОВ В.Н. Является ли преподаватель государственного вуза субъектом преступлений по ст. 285, 290 УК РФ //Юридическое образование и наука», — 2009. — N 4 (см… также www.big-library.com/1241-urukov-vn-yavlyaetsya-li-prepodavatel-gosudarstvennogo-vuza-subektom-prestuplenij-po-statyam-285-290-uk-rf-yuridicheskoe-obrazovanie-i-nauka-2009-n-4-s-36-39.html,
www.liveinternet.ru/users/vbl/,
www.gani.ru/news/smi/1167223208/,
www.zakonia.ru/analytics/77/52495/page/2).
9.10.2011 г. .____________________/В. Лебедев/
P.S. При необходимости вышлю все доказательные документы.
Данная жалоба, в порядке информирования, доведена до сведения: Уполномоченного по правам человека в РФ Лукина В.П., Министра образования и науки РФ Фурсенко А.А., Председателя профсоюза работников образования и науки Меркуловой Г., Совета ООД «За права человека», Международной ассоциации содействия правосудия, Общественного центра «Судебно-правовая реформа», Фонда «Общественный вердикт», «Правозащитной России» и редакции «Открытое письмо».
Ответы были?
Все поступающие ответы публикуются в тех же публикациях.