Найти юриста / адвоката / эксперта
14.12.2011 г. судьей Куйбышевского районного суда г. Омска Корнеевым Г.П. был вынесен приговор Пахтееву Олегу Олеговичу, который был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 174.1 УК РФ и ч. 4 ст. 159 УК РФ, назначено наказание в виде 3 лет 7 месяцев лишения свободы с отбытием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Не смотря на то, что в день вынесения приговора Пахтеев О.О. находился в реанимации МУЗ ГКБ № 4, о чем судья Корнеев Г.П. был заранее извещен, он все-таки счел просто необходимым в зале суда одновременно с вынесением приговора принять решение о взятии Пахтеева О.О. под стражу.
О том, что Пахтеев О.О., действительно, в день вынесения приговора находился в реанимации, подтверждается выпиской из истории болезни, выданной МУЗ ГКБ №4 28 декабря 2011, где сказано, что Пахтеев О.О. страдает ишемической болезнью сердца, гипертензией III стадии, перенес инфаркт миокарда, 15 декабря 2011 ему сделана балонная ангиоплатика и стентирование.
В соответствии со ст. 110 УПК РФ и ст. 24 Федерального закона «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 г. № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений» мера пресечения в виде заключения под стражу не применяется к лицам, страдающим заболеваниями, которые диагностированы у Пахтеева О.О.
28 декабря 2011 года адвокатом Желещиковым А.К. и мной, общественным защитником Филипповой Л.Н., было подано ходатайство об оставлении прежней меры пресечения (залог) до момента вступления приговора в силу в связи с тяжелым состоянием здоровья Пахтеева.
Судьей Куйбышевского районного суда г. Омска Нахаевой О.В. по формальным основаниям в рассмотрении данного ходатайства было отказано, в связи, с чем нами была подана кассационная жалоба, рассмотрение которой пока не назначено.
Нами так же были поданы жалобы в Фонд «Защиты прав заключенных», Президенту РФ. В свою очередь, Фонд «Защиты прав заключенных» обратился за помощью к Уполномоченному по правам человека РФ Лукину В.П., а Лукин В.П. к директору ФСИН РФ.
Что касается судьбы судьи Корнеева Г.П., то он с 24.12.2011 года ушел в отставку, и его, соответственно, перестали интересовать судьба осужденного им человека, вынесенный приговор, а уж тем более какие-то ходатайства.
Имеется и предполагаемый мотив отставки судьи Корнеева Г.П.
Возможно, отставка состоялась в связи с возможностью получить выходное пособие до 01.01.2012 г. с повышающим коэффициентом 1,15.
А именно: в соответствии с Федеральным законом от 21.11.2011 N 330-ФЗ «О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса РФ, статью 15 Закона РФ «О статусе судей в РФ» и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов РФ» статья 15 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года N 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации» дополнена пунктом 3.1 следующего содержания:
«3.1. Ушедшему или удаленному в отставку судье, назначенному на должность до 1 января 2012 года, размер выходного пособия, предусмотренного пунктом 3 настоящей статьи, в части, превышающей трехкратный средний месячный заработок, умножается на коэффициент 1,15.».
По поводу коэффициента, почитайте сами закон, потому что перечитав его несколько раз, я поняла, что Корнеев даже если бы и в 2013 ушел, то получил бы этот коэффициент, поскольку назначен был до 01.01.2012. Получается, что мотив – это получение этого выходного пособия, и поскольку председатель районного суда регулирует вопросы подписания его заявлений, то он естественно с радостью выполнял все его указания.
В соответствии со ст. 15 Закона о статусе судей заявление о выплате выходного пособия судье федерального суда общей юрисдикции подлежит рассмотрению комиссией. Порядок работы комиссии утверждается председателем соответствующего суда. В связи с этим, с момента написания заявлений об отставке и выплате выходного пособия, председатель Куйбышевского районного суда Коба А.Н. стал лицом, регулирующим процесс утверждения этих заявлений, а значит лицом, от решения которого зависела выплата выходного пособия в желаемый срок.
Поэтому судья Корнеев Г.П. в принятии решений по делу в отношении моего мужа стал руководствоваться, указаниями председателя районного суда Кобы А.Н.
Поскольку дело было заволокичено (в июле и августе не было ни одного заседания, за 11 месяцев опрошено всего 30 свидетелей, остальные оглашены, не проводилось ни одной экспертизы), при этом дело находилось на контроле в областном суде по срокам рассмотрения (в материалах дела есть копия обращения Корнеева в прокуратуру, где он упоминает об этом), то ему видимо поставили условие в какие сроки и какой приговор вынести.
Первый приговор здесь.
Еженедельник «Коммерческие вести» http://kvnews.ru/law/19240/
Не смотря на то, что в день вынесения приговора Пахтеев О.О. находился в реанимации МУЗ ГКБ № 4, о чем судья Корнеев Г.П. был заранее извещен, он все-таки счел просто необходимым в зале суда одновременно с вынесением приговора принять решение о взятии Пахтеева О.О. под стражу.
О том, что Пахтеев О.О., действительно, в день вынесения приговора находился в реанимации, подтверждается выпиской из истории болезни, выданной МУЗ ГКБ №4 28 декабря 2011, где сказано, что Пахтеев О.О. страдает ишемической болезнью сердца, гипертензией III стадии, перенес инфаркт миокарда, 15 декабря 2011 ему сделана балонная ангиоплатика и стентирование.
В соответствии со ст. 110 УПК РФ и ст. 24 Федерального закона «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 г. № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений» мера пресечения в виде заключения под стражу не применяется к лицам, страдающим заболеваниями, которые диагностированы у Пахтеева О.О.
28 декабря 2011 года адвокатом Желещиковым А.К. и мной, общественным защитником Филипповой Л.Н., было подано ходатайство об оставлении прежней меры пресечения (залог) до момента вступления приговора в силу в связи с тяжелым состоянием здоровья Пахтеева.
Судьей Куйбышевского районного суда г. Омска Нахаевой О.В. по формальным основаниям в рассмотрении данного ходатайства было отказано, в связи, с чем нами была подана кассационная жалоба, рассмотрение которой пока не назначено.
Нами так же были поданы жалобы в Фонд «Защиты прав заключенных», Президенту РФ. В свою очередь, Фонд «Защиты прав заключенных» обратился за помощью к Уполномоченному по правам человека РФ Лукину В.П., а Лукин В.П. к директору ФСИН РФ.
Что касается судьбы судьи Корнеева Г.П., то он с 24.12.2011 года ушел в отставку, и его, соответственно, перестали интересовать судьба осужденного им человека, вынесенный приговор, а уж тем более какие-то ходатайства.
Имеется и предполагаемый мотив отставки судьи Корнеева Г.П.
Возможно, отставка состоялась в связи с возможностью получить выходное пособие до 01.01.2012 г. с повышающим коэффициентом 1,15.
А именно: в соответствии с Федеральным законом от 21.11.2011 N 330-ФЗ «О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса РФ, статью 15 Закона РФ «О статусе судей в РФ» и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов РФ» статья 15 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года N 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации» дополнена пунктом 3.1 следующего содержания:
«3.1. Ушедшему или удаленному в отставку судье, назначенному на должность до 1 января 2012 года, размер выходного пособия, предусмотренного пунктом 3 настоящей статьи, в части, превышающей трехкратный средний месячный заработок, умножается на коэффициент 1,15.».
По поводу коэффициента, почитайте сами закон, потому что перечитав его несколько раз, я поняла, что Корнеев даже если бы и в 2013 ушел, то получил бы этот коэффициент, поскольку назначен был до 01.01.2012. Получается, что мотив – это получение этого выходного пособия, и поскольку председатель районного суда регулирует вопросы подписания его заявлений, то он естественно с радостью выполнял все его указания.
В соответствии со ст. 15 Закона о статусе судей заявление о выплате выходного пособия судье федерального суда общей юрисдикции подлежит рассмотрению комиссией. Порядок работы комиссии утверждается председателем соответствующего суда. В связи с этим, с момента написания заявлений об отставке и выплате выходного пособия, председатель Куйбышевского районного суда Коба А.Н. стал лицом, регулирующим процесс утверждения этих заявлений, а значит лицом, от решения которого зависела выплата выходного пособия в желаемый срок.
Поэтому судья Корнеев Г.П. в принятии решений по делу в отношении моего мужа стал руководствоваться, указаниями председателя районного суда Кобы А.Н.
Поскольку дело было заволокичено (в июле и августе не было ни одного заседания, за 11 месяцев опрошено всего 30 свидетелей, остальные оглашены, не проводилось ни одной экспертизы), при этом дело находилось на контроле в областном суде по срокам рассмотрения (в материалах дела есть копия обращения Корнеева в прокуратуру, где он упоминает об этом), то ему видимо поставили условие в какие сроки и какой приговор вынести.
Первый приговор здесь.
Еженедельник «Коммерческие вести» http://kvnews.ru/law/19240/
Не видя самого приговора, трудно судить о его законности, обоснованности и справедливости, но назначение по такому делу реального отбывания наказания, да ещё в колонии строгого режима, ранее не судимому — явный перебор:
В соотвествии с п. Б, ч. 1 ст. 58 УК наказание назначается:
мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, а также женщинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, в том числе при любом виде рецидива, — в исправительных колониях общего режима;
Удивлена, почему такое жесткое наказание? Ведь человеку еще нужно реабилитироваться, а колония строгого режима — это верная смерть…
В том-то и дело, что Пахтеев приговорен к лишению свободы, а не к убийству, через лишение медицинской помощи, которая в условиях нашей пенитенциарной системы, явно не может быть ему оказана.
А у нас до сих пор: «Нет человека — нет проблемы» (devil)
А можно поинтересоваться за какое деяние могут быть такие жесткие меры?
Это есть в речи защитника. Когда речь начинает идти о больших деньгах или власти, почему-то жизнь, свобода и здоровье человека становятся для многих малозначимыми (punch)
Без приговора разобраться тяжело, но чрезмерная жестокость приговора для меня очевидна.
Не понимаю, почему никто из «потерпевших» не обращался в арбитражный суд, и даже не пытался взыскать долги с «ОВЗ»?
Могу предположить только одно — задача у них была не в том, чтобы вернуть деньги, а в том, чтобы расправиться с Пахтеевым.
Приговор будет выложен в ближайшее время. Он мало чем отличается от первого, сокращен список свидетелей, доводам подсудимого уделено 1,5 страницы, а доводам защитников ни строчки.
Жесть! А где сейчас Олег Олегович? Неужели в СИЗО?
Сейчас Олег Олегович в ФК ЛПУ ОБ-11 УФСИН России по Омской области, проще говоря больничная колония. Состояние нестабильное, сохраняются боли в области сердца, два раза терял сознание… назначен постельный режим.
Ужасно! А сколько ждать кассацию?
В прошлый раз ждали 103 дня.
Я посмотрел материалы. Действительно «ранее не судимый». Верховный суд уже не раз обращал внимание на ошибочное определение вида колонии. Я могу согласиться с тем, что опытный судья не мог совершить такой ошибки неумышленно, если в приговоре действительно «строгий режим».
В приговоре действительно «строгий режим». Полагаю, что судья Корнеев мог совершить и неумышленно такую ошибку, поскольку в совещательной комнате находился всего 2 дня. А еще назначив наказание 3,7 лет, применил ст.64 УК РФ по ч.4 ст.159 УК РФ (наказание в редакции от 07.03.2011 — от 0 до 10 лет).
Может быть из «рыбы» предыдущего приговора осталось. У меня такое бывало. Но обычно судья, при оглашении приговора, исправляет ошибку по ходу чтения.
Ну, Бог с ним. Сейчас подсудимый точно не на строгом режиме, а кассация исправит. Есть рекомендация.
Полагаю, до кассации важно получить новое (наверняка такое уже было) «Заключение специалиста» от профессионального эксперта (или нескольких экспертов разных специальностей) из любого органа судебно-медицинской экспертизы по имеющимся на момент ареста документам (эпикризам, карте, заключениям наблюдавших подсудимого врачей и проч. и проч. — чем больше, тем лучше).
В Москве такие заключения официально делают с оплатой через кассу организации. Если все именно так как вы пишите, то вполне возможен вывод о таком прогнозе развития заболевания, который несовместим с пребыванием в местах лишения свободы.
Не получится с СМ-экспертами. Пусть то же самое, но по привычной форме СМЭ, напишет любой врач (или комиссионно), лучше кандидат или доктор наук.
Представите в кассацию и с учетом того, что режим-то уж точно надо отменять и проштамповать решение не удастся, вполне можно спрогнозировать условное осуждение. С учетом сегодняшней практики.
Посмотрите в одном из последних номеров журнала «Уголовный процесс», в котором я член редакционного совета, кажется, в № 12-2011, аналогичный прецедент с чисто криминальными мошенничествами со строй-материалами и общая сумма близка к вашему делу — 3.5 года условно.
Чем гадать, отчего такой приговор, почему бы не подойти к бывшему судье вечером и не спросить напрямую, зачем режим строгий назначил? Он же теперь — бывший. (punch)
Ошибка в назначении строгого режима, она не единственная, она просто слишком очевидная. Весь приговор полон ошибок и недоразумений.
Мне бы очень хотелось узнать мнение адвокатов по поводу заочного оглашения приговора подсудимому, который находился не в зале суда, а в реанимации, под наркозом.
а помледнее слово судья заслушал?
Владислав Николаевич правильный вопрос задал — если подсудимомы не было предоставлено последнее слово, это 100% основание для отмены по п. 7 ч. 2 ст. 381 УПК РФ.
Последнее слово судья заслушал в тот же день, когда защита и подсудимый выступили в прениях.
Вот фраза из предыдущего поста коллеги А.А.Куприянова
Может быть из «рыбы» предыдущего приговора осталось. У меня такое бывало. Но обычно судья, при оглашении приговора, исправляет ошибку по ходу чтения.Отсюда для ответа на вопрос «по поводу заочного оглашения приговора» нужно понять: Какая форма приговора превалирует, устная или письменная?
В УПК РФ об этом ничего не нашёл. Но, если можно устно исправлять ошибку, то устная форма превалирует.
Когда подсудимый становится осужденным? — После оглашения приговора. Значит устная форма основная. Иначе подсудимый вообще не нужен в процессе.
И тогда отсутствие подсудимого при оглашении приговора является нарушением права на защиту.
Следовательно, «заочное» ограшение приговора невозможно.
Но я не специализируюсь в «уголовке». Думаю коллеги как-то точнее определят вышеизложенные мной бредни.
Не совсем так:
Статья 247. Участие подсудимого
1. Судебное разбирательство уголовного дела проводится при обязательном участии подсудимого, за исключением случаев, предусмотренных частями четвертой и пятой настоящей статьи.
(в ред. Федерального закона от 27.07.2006 N 153-ФЗ)
2. При неявке подсудимого рассмотрение уголовного дела должно быть отложено.
3. Суд вправе подвергнуть подсудимого, не явившегося без уважительных причин, приводу, а равно применить к нему или изменить ему меру пресечения.
4. Судебное разбирательство в отсутствие подсудимого может быть допущено в случае, если по уголовному делу о преступлении небольшой или средней тяжести подсудимый ходатайствует о рассмотрении данного уголовного дела в его отсутствие.
5. В исключительных случаях судебное разбирательство по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях может проводиться в отсутствие подсудимого, который находится за пределами территории Российской Федерации и (или) уклоняется от явки в суд, если это лицо не было привлечено к ответственности на территории иностранного государства по данному уголовному делу.
(часть пятая введена Федеральным законом от 27.07.2006 N 153-ФЗ)
К публикации добавлено кассационное представление и кассационное определение Омского областного суда об изменении меры пресечения Пахтееву О.О.
Ну хоть областной суд внял доводам защиты — ждём результатов нового рассмотрения.
Новое рассмотрение состоялось 24 февраля. Постановление об отказе в удовлетворении ходатайства защиты добавлено. Не смейтесь только над обоснованием отказа.
Суд полностью проигнорировал указания судебной коллегии проверить доводы защиты об обоснованности изменения меры пресечения.
Областной суд все же признал действия районного суда не основанными на законе. Кассационное определение добавлено.
Умница-красавица!
Благодарен за публикацию.
Интересна дальнейшая судьба данного дела, обжалование в надзоре.