Найти юриста / адвоката / эксперта
Не знаю, как реабилитировать себя в глазах почтенного собрания адвокатов-защитников Праворуба, поэтому пошел по наименее сложному, но обстоятельно задокументированному пути. Дамы и господа! У меня и в мыслях нет мазать всех адвокатов, судей, прокуроров одним миром дёгтем. Имеющий глаза — да увидит, имеющий уши — да услышит!
Итак, 27 сентября 2007 года я был заключен под стражу за якобы имевшее место нарушение мною подписки о невыезде и надлежащем поведении. Напомню, что ст. 102 УПК РФ устанавливает, что подписка о невыезде состоит в письменном обязательстве лица не покидать…и являться… В обязательстве, а не в обязании! О том, почему дело обстоит так и никак иначе, я рассказывал в день первого своего появления здесь – Токийские правила ООН и ст. 102 УПК РФ никто не отменял!
Позвольте также отметить, что статья 102 УПК РФ описывает самую мягкую меру пресечения, есть более строгие, но также требующие доброй воли правонарушителя, или еще и других лиц: меня касаются ст. 103 – личное поручительство (за меня ручался зампред областного заксобрания) и 106 – денежный залог (я как церковная крыса нищ, поэтому и рубль бы зажал).
В постановлении о применении ко мне меры пресечения в виде подписки о невыезде я собственноручно указал: «с постановлением ознакомлен, но не согласен. Не намерен ограничивать себя в конституционных правах». Когда следователь прочел это, он дал мне еще одну копию постановления и там я записал еще лаконичней: «плевать хотел! Не собираюсь ограничивать себя в конституционных правах». В дело попал первый вариант. Естественно, что в самой «подписке» следователь указал, что я от подписи отказался. Отказался! А как же «… в письменном обязательстве...»?
Ну там, после этакой вот «подписки» я поехал кататься по Китаю, о чем сообщил в прокуратуру (см. документы), скатался в генконсульство России в Шеньяне, в торгпредство России в Даляне, пересек границу, заскочил в прокуратуру Приморского края, предстал перед телекамерами в Благовещенске, после эфира узнал от участкового, что я в розыске, пришел в прокуратуру, заявил отвод следователю Алимскому в связи с тем, что он – сынуля судьи областного суда, с каковым у меня натянутые отношения. Еще через два дня вновь был вызван в прокуратуру, пришел и… заехал в СИЗО!
При этом. Я обвинялся в преступлении, предусмотренном частью 1 ст. 298 УК РФ – клевета в отношении судьи, предусматривающей максимальный срок наказания в два года. То есть в преступлении небольшой тяжести, по которому не предусмотрено заключение под стражу.
Следователь Алимский, которого к слову впоследствии поймали за перевозкой крупной партии наркотиков и уволили из органов без возбуждения уголовного дела (как же, с таким-то папиком!) предоставил мне в качестве адвоката Гарбузова Анатолия Ивановича (28 / 227). Адвокат Гарбузов широко известен в местных кругах как типичный адвокат по вызову – он спровадил под стражу едва ли не половину сидящих в СИЗО. Говорят он участвует в стольких делах ежемесячно, что его «зарплата» по назначению доходит до 200 тыс. рублей. Юноша чего-то там прочирикал в суде, но обжаловать мое заключение не стал.
Еще круче в моей тюремной истории принимал участие адвокат Трегубов Виталий Алексеевич (28 / 285) – протокол судебного заседания расчудесный – «адвокат» оставил вопрос о продлении мне срока содержания под стражей на усмотрение суда!
При этом, в самый день рассмотрения я ехал в вагонзаке в славный город Хабаровск и, естественно, в зале суда присутствовать не мог – типа проигнорировал заседание. А, так, для примера, в части 13 статьи 109 УПК РФ особенно оговаривается, что рассмотрение ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отсутствии обвиняемого допускается лишь в случае его нахождения на стационарной судебно-психиатрической экспертизе, куда меня собственно и направили и в которую я попал через 10 дней после указанного суда. Этап из Благовещенска в Хабаровск в этот период случился, причем не один.
В конце-концов меня из СИЗО выгнали в последний рабочий день перед Новым, 2008 годом, но ни один из моих «адвокатов» в этом богоугодном действии участия не принимал и принимать не желал!
В связи с чем, друзья мои, вынужден особенно отметить – я действительно презираю всех без исключения судей и прокуроров, которые в течение 94 дней мучали меня в СИЗО Благовещенска, Хабаровска и, в особенности – в стационарной судебно-психиатрической экспертизе. Тех кто упек меня по беспределу в СИЗО и тех, кто рассматривал этот беспредел в кассации и надзоре и «не усмотрел» преступлений. Но я не меньше, если не больше презираю адвокатов-назначенцев Гарбузова и Трегубова. По моему, абсолютно осмысленному, мнению такие вот «образчики» изничтожают престиж адвокатской профессии.
Но неужели кто-нибудь из Вас примет на свой счет презрение бывшего зэка к такого рода «адвокатам». Неужели на Праворубе такие есть?
P. S. Судья Залунин Г.А., бывший прокурор, еще до моего заключения под стражу в пьяном виде совершил наезд на автомобиль, в результате которого пострадали дети. ККС Амурской области отказала Бастрыкину в возбуждении на него уголовного дела, но президент не продлил ему срок полномочий. В дальнейшем он не смог стать адвокатом.
Судья Коротаев С.К. В дальнейшем судил меня с присяжными и после оправдательного вердикта вынес мне оправдательный приговор.
Очень рекомендую посмотреть на то, что в моих жалобах и определениях судов подчеркивали судьи, насчет чего они ставили простым карандашом вопросы. Они явно видели, что мои доводы справедливы и именно поэтому мне позже переделали обвинение с ч.1 ст. 298 УК РФ, на более сурьезную третью часть — надо ж было как-то «оправдать» мое путешествие по СИЗО и этапам.
Статус дела: проиграно
Итак, 27 сентября 2007 года я был заключен под стражу за якобы имевшее место нарушение мною подписки о невыезде и надлежащем поведении. Напомню, что ст. 102 УПК РФ устанавливает, что подписка о невыезде состоит в письменном обязательстве лица не покидать…и являться… В обязательстве, а не в обязании! О том, почему дело обстоит так и никак иначе, я рассказывал в день первого своего появления здесь – Токийские правила ООН и ст. 102 УПК РФ никто не отменял!
Позвольте также отметить, что статья 102 УПК РФ описывает самую мягкую меру пресечения, есть более строгие, но также требующие доброй воли правонарушителя, или еще и других лиц: меня касаются ст. 103 – личное поручительство (за меня ручался зампред областного заксобрания) и 106 – денежный залог (я как церковная крыса нищ, поэтому и рубль бы зажал).
В постановлении о применении ко мне меры пресечения в виде подписки о невыезде я собственноручно указал: «с постановлением ознакомлен, но не согласен. Не намерен ограничивать себя в конституционных правах». Когда следователь прочел это, он дал мне еще одну копию постановления и там я записал еще лаконичней: «плевать хотел! Не собираюсь ограничивать себя в конституционных правах». В дело попал первый вариант. Естественно, что в самой «подписке» следователь указал, что я от подписи отказался. Отказался! А как же «… в письменном обязательстве...»?
Ну там, после этакой вот «подписки» я поехал кататься по Китаю, о чем сообщил в прокуратуру (см. документы), скатался в генконсульство России в Шеньяне, в торгпредство России в Даляне, пересек границу, заскочил в прокуратуру Приморского края, предстал перед телекамерами в Благовещенске, после эфира узнал от участкового, что я в розыске, пришел в прокуратуру, заявил отвод следователю Алимскому в связи с тем, что он – сынуля судьи областного суда, с каковым у меня натянутые отношения. Еще через два дня вновь был вызван в прокуратуру, пришел и… заехал в СИЗО!
При этом. Я обвинялся в преступлении, предусмотренном частью 1 ст. 298 УК РФ – клевета в отношении судьи, предусматривающей максимальный срок наказания в два года. То есть в преступлении небольшой тяжести, по которому не предусмотрено заключение под стражу.
Следователь Алимский, которого к слову впоследствии поймали за перевозкой крупной партии наркотиков и уволили из органов без возбуждения уголовного дела (как же, с таким-то папиком!) предоставил мне в качестве адвоката Гарбузова Анатолия Ивановича (28 / 227). Адвокат Гарбузов широко известен в местных кругах как типичный адвокат по вызову – он спровадил под стражу едва ли не половину сидящих в СИЗО. Говорят он участвует в стольких делах ежемесячно, что его «зарплата» по назначению доходит до 200 тыс. рублей. Юноша чего-то там прочирикал в суде, но обжаловать мое заключение не стал.
Еще круче в моей тюремной истории принимал участие адвокат Трегубов Виталий Алексеевич (28 / 285) – протокол судебного заседания расчудесный – «адвокат» оставил вопрос о продлении мне срока содержания под стражей на усмотрение суда!
При этом, в самый день рассмотрения я ехал в вагонзаке в славный город Хабаровск и, естественно, в зале суда присутствовать не мог – типа проигнорировал заседание. А, так, для примера, в части 13 статьи 109 УПК РФ особенно оговаривается, что рассмотрение ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отсутствии обвиняемого допускается лишь в случае его нахождения на стационарной судебно-психиатрической экспертизе, куда меня собственно и направили и в которую я попал через 10 дней после указанного суда. Этап из Благовещенска в Хабаровск в этот период случился, причем не один.
В конце-концов меня из СИЗО выгнали в последний рабочий день перед Новым, 2008 годом, но ни один из моих «адвокатов» в этом богоугодном действии участия не принимал и принимать не желал!
В связи с чем, друзья мои, вынужден особенно отметить – я действительно презираю всех без исключения судей и прокуроров, которые в течение 94 дней мучали меня в СИЗО Благовещенска, Хабаровска и, в особенности – в стационарной судебно-психиатрической экспертизе. Тех кто упек меня по беспределу в СИЗО и тех, кто рассматривал этот беспредел в кассации и надзоре и «не усмотрел» преступлений. Но я не меньше, если не больше презираю адвокатов-назначенцев Гарбузова и Трегубова. По моему, абсолютно осмысленному, мнению такие вот «образчики» изничтожают престиж адвокатской профессии.
Но неужели кто-нибудь из Вас примет на свой счет презрение бывшего зэка к такого рода «адвокатам». Неужели на Праворубе такие есть?
P. S. Судья Залунин Г.А., бывший прокурор, еще до моего заключения под стражу в пьяном виде совершил наезд на автомобиль, в результате которого пострадали дети. ККС Амурской области отказала Бастрыкину в возбуждении на него уголовного дела, но президент не продлил ему срок полномочий. В дальнейшем он не смог стать адвокатом.
Судья Коротаев С.К. В дальнейшем судил меня с присяжными и после оправдательного вердикта вынес мне оправдательный приговор.
Очень рекомендую посмотреть на то, что в моих жалобах и определениях судов подчеркивали судьи, насчет чего они ставили простым карандашом вопросы. Они явно видели, что мои доводы справедливы и именно поэтому мне позже переделали обвинение с ч.1 ст. 298 УК РФ, на более сурьезную третью часть — надо ж было как-то «оправдать» мое путешествие по СИЗО и этапам.
Статус дела: проиграно
Рейтинг публикации:
«
Уже писал по этому поводу здесь, но повторюсь:
Согласен с автором, о недопустимости принудительного применения мер пресечения, которые требуют заявления или согласия обвиняемого/подозреваемого. Тут с выводами Владислава Николаевича о степени понимания законодательных норм представителями судейского сообщества, даже спорить не буду.
Правильно, Иван Николаевич! Есть Азбука — УПК, и ее достаточно! Все остальное — разговор «в пользу бедных»
Владислав Николаевич, вы это сейчас поняли или в далеком 2007-м?
В камере 98 СИЗО №1 города Благовещенска
Ознакомившись с приобщенными документами, у меня сложилось такое мнение:
↓ Читать полностью ↓
1. Господин Никитенко провокатор еще тот. В смысле, «кошка скребет на свой хребет».
2. Процессуальные недостатки:
А) Постановления судов, кроме постановления об изменении меры пресечения, незаконны, необоснованны, не мотивированны.
Б) Рассматривая нарушения Никитенко условий ранее избранной (самой мягкой) меры пресечения (МП), суды забыли о ее сути. Данная МП – «Подписка о невыезде и надлежащем поведении» состоит из двух частей – нарушение режима нахождения субъекта в месте постоянного пребывания и в нарушениях благоприятного поведения. Как видим, сведения о том, что фигурант что-то новое натворил в пределах действия подписки не выявлены, в суд не представлены. В смысле совершения новых преступлений, административных правонарушений против общественного порядка и т.д. То есть какой-то куцый анализ действия данной МП и ее нарушения со стороны судов получился.
В) В материалах дела отсутствует, как не собранный следствием и стороной защиты, адвокатами, и не приобщенный характеризующий материал на фигуранта. Отсутствуют даже сведения и суждения суда о состоянии здоровья обвиняемого. Имеется только распечатка сведений ИЦ об отсутствии судимостей. То есть личность фигуранта в полной мере не исследована.
Г) В постановлении отсутствует анализ доказательств, как в отдельности, так и в совокупности, указывающий на причастность фигуранта к вмененному преступлению. А также отсутствует анализ законности предъявления обвинения.
Д) В постановлениях отсутствуют суждения суда о какой-то особой сложности или исключительности дела. Что имеет особое значение с учетом категории вмененного преступления (небольшая тяжесть).
Е) Суды проигнорировали обязанность исследовать доказательства с последующим формированием выводов о возможности/невозможности применения иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы.
Ж) При вынесении постановлений суды не рассматривали по собственной инициативе вопрос о применении иных мер пресечения, в частности МП «Залог». Что имеет существенное значение для признания разбирательства объективным. Не зря в дальнейшем ВС в постановлении пленума прописал отдельным пунктом это предписание.
З) Фактически суд по надуманным основаниям принял довод следствия, что обвиняемый, пользуясь своими правами (в том числе не свидетельствовать против себя и защищаться любыми не запрещенными законом способами), отказался от прохождения амбулаторной СПЭ, и отразил в смысле препятствия расследованию. Более чем странная трактовка права на защиту. При этом суд фактически одобрил принудительное помещение обвиняемого в психиатрический стационар. Впрочем, производство КСППЭ можно легко сорвать, не давая никаких показаний и не отвечая на вопросы экспертов.
И) При рассмотрении вопроса о продлении срока содержания под стражей суды не рассматривали вопрос, подлежащий обязательному анализу, о волоките дела и неэффективности организации предварительного расследования. Суд не указал даже производство каких следственных действий планируется или производится, в том числе с обвиняемым. А также не затребовал от следователя сведения о сроках производства экспертиз. При таких обстоятельствах фигурант фактически явился заложником желания следователя, не подкрепленного никакими объективными данными.
К) Незаконное рассмотрение обжалуемых постановлений в кассационной инстанции с нарушением права обвиняемого на защиту ввиду не предоставления защитника (в том числе по назначению бесплатно).
3. С горькой иронией хочется особо отметить «наиэффективнейшую» защиту обвиняемого адвокатом по назначению при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей – «полагаюсь на усмотрения суда». Вот это точно бред! Фактически адвокат, исполняющий роль мебели, отказался от осуществления защиты, на что не имеет ни законного, ни морального права. Жаль, конечно, что уже истекли сроки привлечения нерадивого адвоката к дисциплинарной ответственности, предусмотренные ч.5 ст.18 КПЭА…
По второму пункту — глубокий и интересный юридический анализ. Респект(bow).
А вот по первому пункту, пожалуйста, поподробнее, уважаемый Дмитрий Александрович.
В смысле — при таком внимании следствия мог бы и попозже китайцев посетить, не шествуя по лезвию ножа с гордо поднятой головой...:)
Да и постраховаться тоже мог, на всякий случай, запастись характеризующим материалом. С нашими судами шутки плохи. Помнится при заключении МБХ под стражу чуть ли не единственным аргументом со слов адвоката Антона Дреля было наличие у подзащитного загранпаспорта… А тут сознательный выезд
на всякий случай, запастись характеризующим материаломС одной стороны в Благовещенске я лицо медийное, то есть характеризующего материала — валом. С другой стороны — мой личный «друг» — председатель облсуда, я бы сел в любом случае, даже если б улицу перешел на желтый свет. Опять же на меня новое дело по тому же «эпизоду» возбудили в 2007-м, а ведь идет первое дело с 2003-го. Мне что годами под подписками находиться? :)
Уважаемый Дмитрий Александрович! Если бы у меня был бы такой Адвокат по назначению, я бы естественно не сел и именно с Вами заключил бы соглашение о защите.
И это не смотря на то, что Вы не знакомы с существом самой меры «подписка о невыезде». Можете перечитать данную статью, можете пройти по ссылке Ивана Николаевича. Но я, стремясь быть Вам и прочим защитникам полезным, вновь предлагаю Вам обратить внимание на:
ст. 102 УПК РФ: Подписка о невыезде и надлежащем поведении состоит в письменном обязательстве подозреваемого или обвиняемого: 1) не покидать ...; 2)… являться ......; 3) иным путем не… .
Ключевое — то, что выделено, иначе чем она особо отличается от домашнего ареста?
А теперь обратите внимание на пункт Токийских правил ООН:
3.4 Не связанные с тюремным заключением меры, которые накладывают какое-либо обязательство на правонарушителя и которые применяются до формального разбирательства или суда или вместо них, требуют согласия правонарушителя.А) Постановления судов, кроме постановления об изменении меры пресечения, незаконны, необоснованны, не мотивированны.и:«с постановлением ознакомлен, но не согласен. Не намерен ограничивать себя в конституционных правах»Это распространенное заблуждение и следователей, и судей, и адвокатов. И я рад, что Вы теперь обратите на это внимание. Хотя Вы бы итак достали суд и я бы остался на свободе!
Владислав Николаевич, а как Вы считаете, если продолжать Вашу логику, то получается, что можно и отозвать своё собственное обязательство?
Судя по комментарию, и Вы, Владислав Алесандрович, не понимаете разницы в подписке о невыезде и домашнем аресте. ;( Это логика, основанная на законе! Я отзывал. Меня выпустили под подписку о невыезде, я ее дал, чтобы выйти из СИЗО, а в первый рабочий день после «новогодних каникул» отказался от ее соблюдения.
Дабы мне не разжевывать разницу, перечитайте мою первую тут статью и комментарии к ней. В том числе и Ваши. Я даже дело Новикова использую для того, чтобы следователи, прокуроры и суд раз и навсегда поняли, что есть подписка о невыезде. Как только мне пришлют протокол судебного заседания, а Гуров его, надеюсь добавит в «день Сурка», посмотрите, насколько я педалировал именно этот аспект в своем выступлении.
У меня был похожий случай. СК по Приморскому краю никак не мог в Приморье избрать меру пресеченя по ст.159 УК одному юридически грамотному гражданину! Приморский суд два раза отказывал следствию в удовлетворении ходатайства. При этом после отказов ни суд, ни следвие никакой меры пресечения ему не избирали. А тут гражаднину угораздило съездить в Китай, в санаторий. Причем поезал через Благовещенск, дешевле выходило. Съездил, подлечился, а на обратном пути его на таможне встречает следователь, закрывает по 91 УПК и тащит в Благовещенкий городской суд Амурской области. И не смотря на то что суду было предоставленно 2 постановления об отказе в аресте, доказательства о том что мера пресечения не избиралась, суд все равно арестовал его. Я разговаривал со следователем, он сказал что не сомневался в том, что ходатайство удовлетворят, т.к. знает что Амурские суды полностью идут на поводу у следствия и прокуратуры. И если Приморский суд не находит оснований для ареста, то Амурские суды даже и не смотрят ни на какие другие основания кроме ходатайства следователя!
Осталось несколько вопросов:
1. Кто этот замечательный судья?
2. Почему я до сих пор не слышал о таком замечательном суде, как суды Приморского Края?
3. Когда Вы, уважаемый, перейдете в более замечательный статус?
Кривчено М.Ф. думаю личность известная, любую бумажку подсунутую прокуратуройудовлетворяет не глядя. Конретно это был один из судов Приморского края, но окончательное решение принимал краевой суд поэтому я и обобщил про Приморье. Ну а дело не в статусе, а в человеке: дозрею сменю статус! Ну а из-за Трегубова я даже имел неприятный разговор с Качевым. Тупо подставил меня.
Кривченко, кстати, из адвокатов…
На нашем Амуринфо про нее написано: эта бабуля, делает все то, что ей скажут!
Кто же не знает Марго Федоровну? Редких душевных качеств бабушка!
Интересный экземпляр: может резинку жевательную жевать в ходе процесса. или просто в окно смотреть-на здание областной прокуратуры. Порой даже перед подсудимым неудобно за нее становится!
Случай из практики:
Я в день моей посадки пишу на себя явку с повинной — я не только Кузьмину оклеветал, а еще распространил информацию о том, что председатель амурского облсуда — законченная лживая мразь (модераторам: так в оригинале и составов ни на что не нашли, а из песни слов не выкинешь), а председатель совета судей — семеновский холоп и «крысинный адвокат». Горпрокуратура в моих действиях состава не нашла...
Обжаловал дело в суд, причем я под стражей, но уже после «дурки». В суде — бабушка Марго и прокурор Сухов.
Прокурор объяснят почему в моих действиях нет состава, Маргарита Федоровна кивает ему. Я сидя в клетке заявляю, что кто-то из нас — определенно дебил, либо я, ли прокурор, либо ее честь. Но у меня справка — меня проверили и я нормален, просьба мол — предъявите свои!
Об этом я уже рассказывал, но тут к ситуации подвернулось. Ах да, суд определил, что таким словами называть председателей амурского областного и благовещенского городского можно!
У меня был похожий случай.
Плохиш, Вы же адвокат, так подтвердите статус и не постите под ником
Он юрист. А в те далекие годы охранял меня в СИЗО:)
Влад, а ты зачем на форум вынес двух аДВОКАТОВ, которые уже прячутся от клиентов и коллег?
На Праворубе может сложиться не очень хорошее мнение об Амурской адвокатуре.
В области про делишки этих двух товарисчей знають. Но всему есть предел…
Неужели изгоняете? Трегубова я, Эдуард Анатольевич, в глаза не видел, не узнаю даже при встрече, а Гарбузова встречал в суде стольного града чуть не ежедневно.
Нет, «изгнание» слишком мягко...
У гарбузова и трегубова разные источники «доходов».
первый строго на 51 ой
второй, вымогает деньги из родственников подозреваемых, обвиняемых…
Ну вот видите, Эдуард Анатольевич, значит я своей цели добился. На меня тут некоторые подумали, что я ко всем адвокатам одинаково плохо отношусь, а это ни в коем случае не так. Вот я презираю двоих конкретных и Вы вдвоем мое мнение об этих двух «супчиках» подтвердили
Владислав, а Вы Адвокатскую палату с жалобой обращались? Если нет, то зачем сейчас «шашкой махать»? Если обращались — разместите решение Совета палаты. Обсудим. Вот зачем постоянно по краю ходить? Пункт 2.8 ПС никто не отменял.
Господи! Тут-то пункт причем? Вы меня опять пугаете Сергей Александрович! Да никого я не матерю и не ругаю. В палату писал про Трегубова, ответа не было. А по Гарбузову написал по чужому делу, но о результатах не знаю, так как улетел в Краснодар по известному Вам делу
У Гарбузова «крыша». Качев давно хочет избавиться от него. Но не может.
Нет, я никого не пугаю. Боже упаси. Просто все-таки здесь правовой сайт и хотелось бы обсуждать именно правовые вопросы, а не чье-то, пусть и справедливое с его точки зрения, личное эмоциональное отношение. Давайте все-таки приближаться к правовому полю, постепенно уходя от «одноклассников» и ЖЖ.
Протокол с Трегубовым датирован 21.11.2007года. Срок привлечения адвоката к дисциплинарной ответственности — 1 год. На дворе 2012 и именно сейчас вдруг поднимается этот вопрос. К чему? Я именно об этом.
Моральный как-же, если установят нарушение, прекращение проз-ва неизбежно — время-то страдания не уменьшает, как жалобы. Это если есть связь между последствиями и действиями. Если последствия — обвинительный приговор с исключенным протоколом с адвокатом, то ему ещё хуже. :)
В палату писал про Трегубова
А текст жалобы сохранился?
Эдуард Анатольевич! Конечно сохранился. Текст жалобы — в Благовещенске, я сейчас — в Новороссийске, сегодня ночью буду в Ростове, 27-го — в Москве. А вот когда я буду дома, не знаю до сих пор!
Полностью придерживаюсь мнения адвоката Евсеева Дмитрия Александровича, особо по п. 1-му.
Владислав Николаевич, как умудрился достаточно известный журналист (я правильно понимаю ситуацию?), знающий судопроизводство в крае с 2000 года (надеюсь, мы еще услышим об этом), умудрился «попасть» к адвокату Гарбузову?
Вот вижу, коллеги из Амурской области комментируют.
Эдуард Анатольевич Овчар —
На Праворубе может сложиться не очень хорошее мнение об Амурской адвокатуре.
Извините, ну не верю я в случайности попадания профи-журналиста к столь своеобразному адвокату.
Я полагаю так: везде есть и плохие и хорошие адвокаты. Это наша реальная жизнь. Не могут быть все хорошими.
А я тоже не верю. Либо Влад «повелся», либо ему было все равно, кто его защищает..
А после боя шашкой махать, это....., думаю всем понятно
Да нет, я думаю Влад не «повелся»!.. прсто когда простой человек, простой обыватель попадает в лапы наших органов, там не спрашиваю что он хочет, и ничего не разьясняют. Влад уже потом опыта набрался, ТАМ прошел свои университеты. А поначалу он был такой-же как и все!
Про простого человека понятно.
Но не был Владислав и не будет простым человеком.
Был! Я до СИЗО как и многие говорил, что у нас законы поганые, ни разу их не читая. А вот в СИЗО я полюбил тех авторов, которые этот закон написали! Есть несколько непоняток, но они не стратегические, все покрывается Принципами уголовного судопроизводства
Владислав Николаевич, мне сложно с вами вести беседу. К тому моменту вы были не простым журналистом, а, вроде, главредом? И не было суда в 2000 г. о компьютере, который присудили редакции? И не было кассационной жалобы, где вы впервые употребили слово «мошенники» в отношении должностных лиц?
Поправьте меня, если я не прав.
Владимир Михайлович! Я имею ввиду что мои правозащитительные умения к тому времени были на почти нулевом уровне. Хотя и тогда меня называли «журналист и правозащитник». А вот когда я сел в СИЗО, тут у меня и прошел «университет» и «юридический стаж» — под руками оказался УПК, а на соседних нарах сидела практика
Согласен. В ситуации, в которую попал Влад, еще неизвестно кто как поведет себя. К тому, как я понял, Влад адвоката не выбирал. Его ему назначили. Тот факт, что он от него не отказался — вопрос второй. Лично я не вижу необходимости отказываться от услуг назначенного адвоката, если нет возможности пригласить адвоката по соглашению. Что это даст? Самому можно защищаться и при наличии назначенного защитника. Что с ним, что без него — результат один. Но две головы всегда лучше, чем одна. Поэтому смысла в отказе не вижу. К тому же, полагаю, на момент решения вопроса об осуществлении защиты Влад вообще на этапе был, а не в суде. Так что и отказаться он физически не мог. Другое дело — почему сразу не забил тревогу, а только сейчас поднял вопрос, когда любые действия бесполезны в силу пропуска сроков?
Сергей Александрович, надеюсь Владислав Николаевич развеет все сомнения.
Сергей Александрович! От первого адвоката я отказался, когда в суде спросил подавал ли он касачку. Не подал, я написал от него отказ, тем более что все, с кем я сидел прекрасно этого «адвоката» знают. Про второго и того понятней — там написано в кассачке, что мне такой адвокат вовсе не известен, потому права на защиту меня лишили.
Ну и наконец — я не «бью тревогу», просто одна из статей, написанных мною в соавторстве с одним уважаемым мною орденоносцем послужила источником обвинения меня лично в том, что я-де огульно обвиняю все адвокатское сообщество. Этим примером из собственной судебной практики я показываю — ничего подобного! Я очень уважаю многих адвокатов, я в совершеннейшем восторге от адвокатов Татарец, Овчар, Гурова, Пильгуй — тех кого узнал лично, ну и тех, с кем знаком опосредованно через этот роскошный ресурс.
Я знаю, что адвокат Гарбузов по-прежнему занимается такой же «правозащитительной деятельностью», каковой он занимался в 2007-м. Как рассказали мои Амурские визави, Трегубов тоже ни коим образом не изменился. Я же просто не видел его в глаза и быть может, у него зубы целы лишь по этой причине.
а какие это такие ваши органы?
и какого такого опыта набрался Влад?
этого опыта он должен был набраться еще до прихода в журналистику.
я не думаю, «что до того» он витал в розовых облаках…
Ситуация проста. Меня приглашают в прокуратуру, я прихожу, так как полагаю что после заявленного отвода у меня новый следователь. Прихожу совершенно добровольно, без привода, там меня закрепляют и дают адвоката, которого я не знаю, и о котором не знаю. А дальше все — тюрьма.
Владислав Николаевич, в жалобе на постановление судьи Залунина Г.Н. Вы указали «… следователь Бурков отпустил меня за пределы РФ в период с 6 по 10 августа и в моем паспорте дома есть его разрешение…».Более ни в одном документе я не обнаружила упоминания об этом, а ведь данное обстоятельство являлось ключевым.
Ключевое вовсе не это. Ключевое — отсутсвие с моей стороны обязательств условия подписки соблюдать. Я не брал на себя таких обязательств, а все остальное — чистые дополнения и разговор в пользу бедных. Мне нельзя было применить изменение подписки, так как изначально она ко мне применена не была. Помотрите. пожалуйста на мой ответ Дмитрию Александровичу и пройдите по ссылкам. Это очень распространенное заблуждение, что подписку о невыезде можно «избрать» — вы не заставите же меня расписаться в свидетельстве о браке с бабушкой лет 90-ста? Так же вы и не заставите меня взять на себя обязательства по соблюдению подписки о невыезде. Я либо беру на себя обязательства, либо нет!
"… Не знаю, как реабилитировать себя в глазах почтенного собрания адвокатов-защитников Праворуба, поэтому пошел по наименее сложному, но обстоятельно задокументированному пути. Дамы и господа! У меня и в мыслях нет мазать всех адвокатов, судей, прокуроров одним миром дёгтем. Имеющий глаза — да увидит, имеющий уши — да услышит!..." — Владислав Николаевич, по моему основная мысль статьи кроется в этой цитате…
Совершенно с Вами согласен! Я привел пример, на мой взгляд вполне исчерпывающий. Если кто-либо из уважаемых адвокатов полагает, что и тут я навожу тень на плетень всего адвокатского сообщества, то я не знаю уже как быть. Останусь, блин, нереабилитированным
Владислав Николаевич, данное обстоятельство было ключевым в дополнение к основным обстоятельствам дела.Неужели Вы думаете, что я этого не увидела? Я очень внимательно прочитала все документы, размещенные в теме.И мне, как бывшему следователю, все понятно.
Нажия Джафяровна! Дело вот в чем. У меня от уголовных дел — куча бумаг, разобраться в них могу только я, а для этого необходимо просто побывать дома. Я естественно ходатайствовал и о том, чтобы меня под конвоем привезли домой и я взял документы. Но, посмотрите на комментарии моих земляков — все мои жалобы рассматривали лишь особо приближенные к председателю суда судьи. Ну а потом я просто про это забыл за ненадобностью. Я даже в кассационных жалобах дополнительно оскорбляю председателя облсуда и председателя совета судей лишь по одной причине — чтоб на меня завели дело и по фактам оскорбления и клеветы на них. В этом случае дело пришлось бы рассматривать за пределами области, поэтому председатели «не оскорблялись»
Владислав Николаевич, я Вас понимаю, наверное, как никто другой.
Полагаю, люди на этом ресурсе не глупые, и могут понять, что в твоих нападках на адвокатуру нет места обобщению, отсюда и нет потребности в излишних объяснениях.
Как знать, братец, как знать:x
Мнение, противное от всех((для всех), кому как) :x
Правозащитник, не побывавший в казематах — наполовину правозащитник. В сложившейся ситуации из 10000000 человек только бы одного арестовали. И этот человек оказался Владислав. И арестовали его не потому, что он неудобный правозащитник. Все рассматривают следствие ареста, его незаконность, необоснованность. А на причину внимания никто обращать не хочет. А она проста — Владислав просто-напросто нагло спровоцировал систему, зная на что идет. Реального срока по статье не получить, а тут еще и дело «козявочное» — могут и оправдать. А вот «незаконную» отсидочку в пару месяцев для статусности (на что автор далеко не раз делал акцент) можно получить. План осуществился — цель достигнута, теперь только остается говнами поливать поверженнных соперников. Прекрасно знал и понимал Владислав чем закончится велотур в Кетай, и желал наступления оных последствий ;)
Не стоит забывать, что следователи, прокуроры и судьи тоже человеки (со всеми достоинствами и недостатками) — на хамство ответили «правовым хамством».
Пэ.Эс.: Ну и на будущее правозащитникам и добропорядочным гражданам — отказ от подписки о невыезде и надлежащем поведении может послужить вполне достаточным и законным основанием для обращения в суд с ходатайством об избрании ареста. Так как фигурант по делу тем самым отказывается себя «надлежаще» вести в обществе и сознательно может(желает) помешать отправлению правосудия своими выездами в Кетай.
Пэ.Пэ.Эс.: Предлагаю Роману Григорьевичу Мельниченко сформулировать новый термин — правовой провокатор. :)
минус не мой, я Вам свою оценку выставлю позже, посмотрев как на Вашу точку здрения посмотрят уважаемые мною люди.
Скажу просто — нигде и никогда я не позиционирую себя как правозащитник, я этой деятельностью изредка занимаюсь. Больше того, я жутко не хотел, спросите у Мастера, чтобы меня считали журналистом, потому как и такой деятельностью не занимаюсь давно. А когда занимался, говорил что я газетчик или телевизионщик, потому как Служение в качестве Журналиста опошлили, и в журналистах теперь ходят светские хроникеры и вылизыватели начальственных анусов. Так что я просто — Свободный Человек. Остальные Ваши тезисы разберу после возвращения из Ростова.
Итак, Иван Иванович, продолжу. Наш счет на данном этапе 6:5 в Вашу пользу. Плюсик в вам вчера сдуру поставил.
Ну а теперь по-порядку.Правозащитник, не побывавший в казематах — наполовину правозащитник. абсолютно согласен! когда тебя по беспределу крепят, а ты от природы Свободен и независим, в отличии от многочисленного быдла, то система дает сбой. Ты итак был Свободным, а теперь, после отсидки, когда понимаешь, что и прожарка с тюрьме тебя не ломает, ты Свободен вдвойне! Не стоит прогибаться под изменчивый мир! Сегодня (редакция моя) он прогнется под нас.Прекрасно знал и понимал Владислав чем закончится велотур в Кетай, и желал наступления оных последствийЯ понимаю, когда следователи прокуроры и даже судьи демонстрируют непроходимую тупость под налетом всепонимания — вполне быть может что у них на этот счет есть свои внутренние тайные приказы. Но когда такую благоглупость извергает адвокат, я склонен отнести всю профессию к зоне риска с тем, чтобы и адвокаты, подобно пилотам и морякам хотя бы раз в пару лет проходили серьезныю психологическою проверку на предмет «не громыхает ли бобина»?Ну и на будущее правозащитникам и добропорядочным гражданам — отказ от подписки о невыезде и надлежащем поведении может послужить вполне достаточным и законным основанием для обращения в суд с ходатайством об избрании ареста. Так как фигурант по делу тем самым отказывается себя «надлежаще» вести в обществе и сознательно может(желает) помешать отправлению правосудия своими выездами в Кетай. Вы — просто хрестоматийный пример ПРАКТИКОзащитного адвоката. Бывают адвокаты с ПРАВОзащитным складом ума, а Вы — с ПРАКТИКОзащиным складом спинного мозга. Почитайте статьи 102, 107 УПК РФ, Токийские правила ООН, а потом зайдите, я добавлю
Мдя! Вот это холодный душ в разгар жаркого лета...(Y)
Уважаемый Владислав Николаевич! Спасибо за статью.Если можно-не могли бы подробнее осветить и высказать свое мнение по психиатрическому учреждению.
Насколько мне известно это учреждение и ранее и сегодня представляет одну и ту же картину.Те же «спецы»-изуверы, те же Андроповские нравы, хотя я думаю и без Андрпова эта сфера одиозна.Они как бы не менялся режим всегда" свои" для власти как и «правоохранители».Помню в Саратове в сельхозинституте рассказывали как следователь по фамилии Хват пытал, издевался и наконец замучил до смерти академика Вавилова,. верно отслужив марксизму -ленинизму окончил свой путь генералом КГБ в квартире на Тверской в Москве.Видели ли Вы хоть одного настоящего специалиста психиатра? Я думаю их в основной массе самих надо лечить.Непонятно почему их называют врачами.
Так писал же я же про дурку!
Извиняюсь Владислав Николаевич! Пропустил. Тема неисчерпаема. Если адвокатские палаты подотделы управлений юстиции то, по моему, «психушки» подотделы прокуратуры. А есть еще дома престерелых и детдома которые зачастую являются подотделами пенициарной системы по издевательствам и пыткам в отношении содержащихся там лиц.
Эта статья, на мой непрофессиональный взгляд мне видится некоторым пояснением, может быть в какой-то степени извинением Владислава Николаевича за его горячность, раздражительность проскальзывающую в некоторых комментариях(особенно за последнее время). И первый абзац статьи видится именно так, хоть и в присущей ему манере. Далее обоснование того, почему он не может и не хочет уважать всех без исключения адвокатов.И под конец своего рода пояснение — обращение к «праворубцам», опять же в его манере-
В связи с чем, друзья мои, вынужден особенно отметить – я действительно презираю всех без исключения судей и прокуроров, которые в течение 94 дней мучали меня в СИЗО Благовещенска, Хабаровска и, в особенности – в стационарной судебно-психиатрической экспертизе. Тех кто упек меня по беспределу в СИЗО и тех, кто рассматривал этот беспредел в кассации и надзоре и «не усмотрел» преступлений. Но я не меньше, если не больше презираю адвокатов-назначенцев Гарбузова и Трегубова. По моему, абсолютно осмысленному, мнению такие вот «образчики» изничтожают престиж адвокатской профессии.
Но неужели кто-нибудь из Вас примет на свой счет презрение бывшего зэка к такого рода «адвокатам». Неужели на Праворубе такие есть? Извините, если что не так...;( Но я вижу это именно так...:)
Влад, ты что комплексуешь?! Высказывай свое мнение свободно. Да! среди нас, также как и среди них есть всякие. Вообще, не повод для столь длительного обсуждения. Кому то делать нечего. Три жалобы надзорных висит, срочно надо написать, по гражданским, а ты, Влад, ностальгируешь. Приезжай, помогай. Понесло тебя в Ростов. Смысл?! Так, чисто приколоться, ну, над правосудием-кривосудием. Или что-то изменилось в Королевстве Кривых зеркал?!
↓ Читать полностью ↓
Восхищаюсь коллегами. Как подробно все коснулись этой темы. Подозреваю, что все хоть по разу, но равнодушно смотрели в окно, пока их подзащитный корчился за решеткой. Не осуждаю никого, разные на все могли быть причины. Про себя скажу честно. Был грех, один раз у Керасова. Но все равно не совсем равнодушно. Керасов попросил меня, не могли найти дежурного адвоката, а я у него в процессе. Какой то серьезный вор 12 месяцев под стражей, а дело на экспертизе. И что меня поразило, он в мою сторону даже не посмотрел. Он очень активно себя защищал, а господин судья очень обстоятельно ему отвечал. Но вот когда я активно решила поддержать его доводы и попросила дело, судья так на меня посмотрел и сразу сделал вид, что меня не слышал. И я промолчала в интересах своего подзащитного в другом деле. Но надо отдать должное судье, он позвал меня в кабинет и сказал, что если я в чем то сомневаюсь, то дело могу посмотреть. Они даже прислали мне судебный акт. Я в ужасе звонила Керасову, что делать, я же должна обжаловать.Но меня успокоили и отозвали, направленные документы, как ошибку. Не суди, да не судим будешь.
И вот еще что, Свободный человек, я думаю, что только победив в себе Дракона, можно быть правозащитником, не важно, со статусом или без. Вперед, на защиту попранных прав, и растоптанных законов. Может быть для Танюши откроешь новую серию писем. Удачи в Ростове!!! Я вот не поехала, но приглашение получила. Не думаю, что Д.В. нуждается во мне. Как то я пересмотрела свое отношение к этому делу или к этому человеку. По-прежнему желаю ему всяческих успехов, а его матери вселенского терпения.
А по поводу подписки, считаю, что ты не прав. Да, теоритически можно отказаться. Но, практически у следствия и суда действительно возникает повод избрать другую меру пресечения, раз личность не желает брать на себя обязательство надлежаще себя вести и являться по вызовам, не выезжать.
Понятно, что ты личность известная и это тебя оскорбило. Не будешь языком «бездумно» молоть, а если решил быть Дон Кихотом, значит знал, что тебя может ожидать. Другое дело, что не верил в такие последствия. А я понимаю адвоката равнодушно смотревшего в окно. Не потому, что он дурак, а потому, что он тебя таковым считал. И понимал, что ты уже там за решеткой, будет он что-то говорить или нет. Господи, ну что за поводы у нас для революции. Извини, но я по-прежнему считаю, что нельзя выражаться в адрес судей и прокуроров. Как то все мелко. Влад! ты же умный человек. Ты должен уже побороть свою обиду, либо переварив ее, уйти от мстительных высказываний. Давай лучше разработаем предложения или законопроект о защите прав матери и ребенка. А то что-то наш Астахов только говорит, что он такой защитник. Ни одного реального предложения. Думаю, что его услуги доступны тем, кто, в принципе, в такой защите не нуждается, и так все могут купить. Но, наверное, модно иметь при этом адвоката.
Я согласна с Гуровым С.А., это сайт для тематических обсуждений, а не для эмоциональных в чистоте.
в частоте эмоций чистых — мне он особо люб.
ну адвокаты, ну читатели! Ладно молодые, неопытные не читают, а туда, же советовать! Но ты то Марина Павловна, калач тертый! Какую нафиг ко мне применить меру, если я подписку о невыезде, на себя не беру? Дело-то небольшой тяжести! А стало быть — домашний арест! А когда ты, дорогая видела, чтобы судьи домашний арест применяли?!
Да, а в Ростове я сегодня отжег. Прям все в ударе были. У меня теперь «имя» в том суде — «этот, с бандерлогскими правилами!» (О Банголорских принципах поведения судей, видимо мало кто слышал). Посмотрим чего будет завтрева
Влад. Это я не конкретно к тебе. А так по теме. Называется, не испытывай терпение правосудия. Они тебя прижали, а ты сразу зубы показываешь, или полное пренебрежение к ним и их рабской психологии, купленных дипломов, красных корочек, которые, в основном, служат крышей и способом добывания дополнительного дохода.
У меня случай был, когда пред Абинского суда взял под стражу беременную молодую, можно сказать, юную женщину. Ей плохо, ее в больницу под конвоем, в палату с конвоем и в наручники к кровати. Вот так. Я примчалась, подняла на ноги начальника милиции, который знакомый, наручники сняли. А назавтра процесс, побои она причинила дочери местного руководителя энергосбыта. Помощник там мой участвовал. Я уже не ездила. Не помню и почему. По-моему, в другом процессе была. Его в заседание не пустили, несмотря на адвоката по назначению. Но дело не в этом. Я про стражу. Женщина множество раз в суд не являлась, говорит беременная я, плохо себя чувствую, больничный не представила. Ну и пред осерчал. Закончилось как то все нормально. Адвокат есть такая в г. Геленджик Апачева, она скандал против преда подняла. Так что не дразните гусей без надобности.
Владислав! Сейчас тебе наверное понятно, что когда есть заказ, любой адвокат ничего сделать не может.Пример, дело Ходорковского.Даже если не молчим, в ответ знакомые до боли фразы-Доводы защиты несостоятельны.
Про указанных тобою фамилий, закон мне не позволяет плохо отзываться о коллегах, а хорошего сказать нечего.
да мне это понятно с первого своего уголовного дела
Заказ снимается контрзаказом, но дело это хлопотное и можно не успеть до суда.