Найти юриста / адвоката / эксперта
Каждый раз обращаясь в вышестоящий суд, надеешься на то, что все таки восторжествует справедливость, и суд примет решение, хоть немного основанное на законе.
Получил сегодня апелляционное постановление по факту незаконного (как я считаю) заключения под стражу Б.А.Е.
Все классические доводы следствия были аргументировано, со ссылками на материалы дела, опровергнуты.
Однако в суде апелляционной инстанции прокурор как попугай заново сослался на эти доводы.
Мною вновь было доведено до сведения суда то, что Б.А.Е., мешать расследованию не желает, и поэтому допрошенный в качестве подозреваемого дал признательные показания, рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления. Скрываться так же не намерен, с 1986 года проживает на одном месте, после задержания и изъятия наркотических средств в 02 часа ночи, был опущен сотрудниками полиции. После чего он утром, проследовал на свое рабочее место и продолжил работу, где и находился весь рабочий день. Оттуда же в 17 часов вечера и был доставлен в ОП. Т.е. у Б.А.Е, была реальная возможность и достаточно времени что бы скрыться, однако он этого не сделал.
Двумя положительными характеристиками (с места работы и места жительства) опровергнута отрицательная характеристика участкового. Угадайте, какая характеристика положена в основу постановления??
Однако для нашего суда, материалы дела, ничего не значат. Проще поверить предположениям следователя, чем исследованным материалам. Причем «исследованные» материалы в корне противоречат выводам суда, отраженным в постановлении.
О халатном и пофигистком отношении суда, к судьбе человека свидетельствует тот факт, что постановление вынесено 27 июня 2014г., а Б.А.Е. арестован 16 июня 2014 года, т.е. прошло 11 дней, а суд даже не удостоверился проверить предъявлено ли Б.А.Е. обвинение, и по-прежнему указывает статус Б.А.Е. как подозреваемого. Прокурором и следователем так же не предоставлено копии постановления о привлечении в качестве обвиняемого. Почему суд признал законным нахождение под стажей на одиннадцатый день подозреваемого остается загадкой Т.е для суда ч.1 ст. 100 УПК РФ- пустой звук, и не важно отсутствие исключительных обстоятельств, и не важно что в течении 10 суток обвинение должно быть предъявлено, иначе мера пресечения отменяется. Важно сохранить хорошую мину при плохой игре.
Готовлю кассацию, и опять как и прежде хочется надеяться на лучшее…
Получил сегодня апелляционное постановление по факту незаконного (как я считаю) заключения под стражу Б.А.Е.
Все классические доводы следствия были аргументировано, со ссылками на материалы дела, опровергнуты.
Однако в суде апелляционной инстанции прокурор как попугай заново сослался на эти доводы.
Мною вновь было доведено до сведения суда то, что Б.А.Е., мешать расследованию не желает, и поэтому допрошенный в качестве подозреваемого дал признательные показания, рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления. Скрываться так же не намерен, с 1986 года проживает на одном месте, после задержания и изъятия наркотических средств в 02 часа ночи, был опущен сотрудниками полиции. После чего он утром, проследовал на свое рабочее место и продолжил работу, где и находился весь рабочий день. Оттуда же в 17 часов вечера и был доставлен в ОП. Т.е. у Б.А.Е, была реальная возможность и достаточно времени что бы скрыться, однако он этого не сделал.
Двумя положительными характеристиками (с места работы и места жительства) опровергнута отрицательная характеристика участкового. Угадайте, какая характеристика положена в основу постановления??
Однако для нашего суда, материалы дела, ничего не значат. Проще поверить предположениям следователя, чем исследованным материалам. Причем «исследованные» материалы в корне противоречат выводам суда, отраженным в постановлении.
О халатном и пофигистком отношении суда, к судьбе человека свидетельствует тот факт, что постановление вынесено 27 июня 2014г., а Б.А.Е. арестован 16 июня 2014 года, т.е. прошло 11 дней, а суд даже не удостоверился проверить предъявлено ли Б.А.Е. обвинение, и по-прежнему указывает статус Б.А.Е. как подозреваемого. Прокурором и следователем так же не предоставлено копии постановления о привлечении в качестве обвиняемого. Почему суд признал законным нахождение под стажей на одиннадцатый день подозреваемого остается загадкой Т.е для суда ч.1 ст. 100 УПК РФ- пустой звук, и не важно отсутствие исключительных обстоятельств, и не важно что в течении 10 суток обвинение должно быть предъявлено, иначе мера пресечения отменяется. Важно сохранить хорошую мину при плохой игре.
Готовлю кассацию, и опять как и прежде хочется надеяться на лучшее…
Что здесь скажешь, уважаемый Сергей Николаевич… О недопустимости торжества целесообразности над законностью сказано давно. Но, к сожалению, воз правосудия и ныне там. К примеру, ВС РФ неоднократно разъяснял о недопустимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу лишь на основе тяжести предъявленного обвинения. Однако положение вещей нам известно. Целесообразность торжествует.
Как сказал Г. Резник: «Наша задача — защищать».
Вот и защищаем, несмотря ни на что.
Уважаемый Сергей Николаевич, государство старается бороться с распространением наркоманий. Более того, я считаю это дело нужным и важным. Это плюс.
Я даже подозреваю, что правоохранительные органы не столь доблестно относятся к своим обязанностям по выявлению и пресечению наркотрафика, соблюдая процессуальный закон. А это минус.
Но кто-то же должен взять на себя полномочия для «узаконивания» уголовных дел.
Вот эту роль и берет на себя суд. Это плюс или минус?
Хотя я не знаю: объективные ли это факторы или все же субъективные?
Бороться надо. Не спорю. Но… и этих но очень много можно перечислить. Сейчас в «моде» борьба с сепаратизмом и терроризмом! Тоже можно неплохо развернуться. А перегибы нам не страшны. Ведь цель оправдывает средства.
Какие страшные слова: «Сейчас в «моде» борьба...»
А ещё есть: «дело взял под личный контроль...», «губернатор просит судей разобраться в этом деле и наказать виновных».
При этом СМИ… оно и в Африке СМИ.
Вот я о чем. А что общество, ну то, которое называется гражданским обществом? А нет его, хотя в книгах про теорию юриспруденции об этом много пишут.
Это наша общая и главная проблема, уважаемый Сергей Николаевич.
Согласен! Уважаемый Владимир Михайлович, с вами полностью. Читаешь теорию, как там все красиво, приходишь в суд, а там, сам черт ногу сломит.
«Колют» они там бедолагу в СИЗО, может еще что нибудь на себя возьмет.
Да нет, колют 158,161,162 ст.ук рф. А этих у нас и так достаточно. В любой деревне 1000 рублей покажи, половина деревни в поля наперегонки помчится коноплю собирать. Чем доблестная ФСКН иногда и пользуется.
Ну тогда на «передержку» отправили. Чтобы баланды похлебал, вместо того, чтобы по полям бегать.
Встречал я похожего «кренделя». Говорит, друзья дали спичечный коробок подержать — шесть месяцев в СИЗО и зачли как отбытый срок.
Скрываться так же не намерен, с 1986 года проживает на одном месте, после задержания и изъятия наркотических средств в 02 часа ночи, был опущен сотрудниками полиции. После чего он утром, проследовал на свое рабочее место и продолжил работу, где и находился весь рабочий день. Оттуда же в 17 часов вечера и был доставлен в ОП. Т.е. у Б.А.Е, была реальная возможность и достаточно времени что бы скрыться, однако он этого не сделал.
— совсем не нашла упоминания этого момента в апелляционном постановлении. Суд его игнорировал?
По 228 дошел ВС РФ в порядке надзора указывая на постановление Пленума ВС, которое проигнорировано нижестоящими судами! Ответ меня даже удивил, кроме тупой отписки в двух строках они еще и перепутали меня с моим клиентом указав меня как осужденного! Текс в Вс писал умышленно 96 шрифтом, надоело просто! Они и этого не увидели! Мало того, что помощник ответ составляет, это одно, но ты председатель ВС, хоть читай какую белеберду подписываешь! Если у нас в ВС такое, что говорить за нижестоящие суды. Все равно считаю, не следует опускать руки идти до конца, хотя понимаю это наша боль. Судьи района советуются с областными это уже везде и это бесит, потому что они чувствуют свою безнаказанность, что их решение останется в силе.
А мы то наивные, надеемся на ВС, как на бога. Думаем, ну вот там то разберутся и не допустят несправедливости и беззакония. Очень досадно, что это не так.
Председателю Липецкого областного суда Маркову И.И.
↓ Читать полностью ↓
Адвокат Хорохорин Роман Викторович.
Адвокатский кабинет.
Липецк, ул.Московская 103-40.
Тел.8-910-25-66666.
Надзорная жалоба
( защита интересов П.П)
Уважаемый Иван Иванович, прошу Вас обратить внимание на вопиющий факт уклонения и нежелания применять на практике Постановление Пленума Верховного Суда РФ 15 июня 2006 г. N 14.
Я неоднократно на это указывал в суде первой, кассационной, надзорной инстанции.
На приводимые мной доводы, лишь один ответ, а именно одна строчка как в кассационном определении, так и в постановлении об отказе в удовлетворении надзорной жалобы. Я намеренно подчеркнул это в названных решениях, причем данная мотивировка никакого отношения не имеет к рассматриваемым составам преступления, так как нет сбыта.
Буду краток и по существу, Прошу Вас, проверить лишь одно.
Правоприменение Постановления Пленума Верховного Суда РФ 15 июня 2006 г. N 14, а именно пункт (5) данного постановления, который не был применен в отношении моего подзащитного.
Приговором Советского районного суда города Липецка от 10 ноября 2009 года, в составе председательствующего судьи Колесниковой А.В, мой подзащитный П.П, был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.228 УК РФ (по преступлению от 16 февраля 2008 года), ч.1 ст.228УК РФ (по преступлению от 29 февраля 2008 года).
22 декабря 2009 года было вынесено кассационное определение, в котором приговор Советского районного суда гор. Липецка от 10 ноября 2009 года в отношении моего подзащитного оставили без изменения, мою кассационную жалобу без удовлетворения, 18 февраля 2010 года Липецкий областной суд отказал в удовлетворении надзорной жалобы.
С приговором суда не согласен, с кассационным определением, постановлением об отказе в удовлетворении надзорной жалобы не согласен. Имеются основания, предусмотренные ст.379 УПК РФ.
Мотивированного объяснения суда кассационной инстанции, надзорной инстанции, я так и не увидел. В определение всего две строчки, также впрочем, как и в постановлении в отношении моей жалобы, считаю, что суд не вникал в суть моей жалобы и соответственно в Постановление Пленума Верховного Суда РФ 15 июня 2006 г. N 14.
На мой взгляд, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, (ч. 2 ст. 380 УПК РФ).
16 Февраля 2008г. примерно в 21 час по ул. Неделина г.Липецка П.П передал Демину наркотическое средство- смесь, общей массой 0.53 грамма, содержащую диацетилморфин (героин) массой 0.01128 грамма, 6-моноацетилморфин массой 0.00901 грамма, ацетилкодеин массой 0.00101 грамма. Данный размер в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 76 от 07.02.2006г, по мнению суда, является крупным, с чем не согласен.
29 февраля 2008г.примерно в 19 часов в районе «Парка Победы» г. Липецка. П.П передал Демину наркотическое средство- смесь, общей массой 1.19 грамма, содержащую диацетилморфин (героин) массой 0.14863 грамма, 6-моноацетилморфин массой 0.01332 грамма, ацетилкодеин массой 0.00393 грамма. Данный размер в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 76 от 07.02.2006г, по мнению суда, является крупным, с чем также не согласен.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ 15 июня 2006 г. N 14
«О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами»
Считаю, что данное постановление конкретно разъясняет правоприменительную практику по вменяемой моему подзащитному (ст. 228 ч.1 УК РФ).
Пункт 5. Ответственность по части 1 статьи 228 УК РФ за незаконные приобретение, хранение, перевозку, изготовление, переработку наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов наступает в тех случаях, когда такие действия совершены лицом без цели сбыта, а количество (каждого) вида такого средства или вещества в отдельности без их сложения составило крупный размер, либо по части 2 той же статьи — при совершении аналогичных действий без цели сбыта в отношении наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов в особо крупном размере.
В случаях, когда лицо незаконно приобретает, хранит, перевозит, изготавливает, перерабатывает без цели сбыта наркотические средства, психотропные вещества или их аналоги, размеры которых в (отдельности) не превышают указанный в списках крупный размер таких средств или веществ, содеянное при наличии к тому оснований может влечь административную ответственность (статья 6.8 КоАП РФ).
Руководствуясь вышеуказанным Постановлением и Постановлением Правительства РФ № 76 от 07.02.2006г, следует, что крупным размером является :
Ацетилкодеин 0,5 граммов свыше Диацетилморфин (героин) 0,5 граммов свыше
6-Моноацетилморфин 0,5 граммов свыше
Метадон 0,5 граммов свыше
При рассмотрении количества компонентов, входящих в состав наркотической смеси, становиться очевидно то, что количество, в котором представлены в смеси вещества, нельзя считать крупным размером и даже масса этих средств в совокупности крупным размером не является. Эпизод от 16 Февраля 2008г.
диацетилморфин (героин) массой 0.01128 грамма
6-моноацетилморфин массой 0.00901 грамма.
ацетилкодеин массой 0.00101 грамма.
Слагая даже вместе 0.01128+0.00901+0.00101получаем 0,0213грамма.
Эпизод 29 февраля 2008г
диацетилморфин (героин) массой 0.14863 грамма
6-моноацетилморфин массой 0.01332 грамма
ацетилкодеин массой 0.00393 грамма
Слагая вместе 0.14863+0.01332+0.00393 получаем
0,16588 грамма.
Из этого всего следует, массы наркотических средств для целей ст.228 ч.1, которая предусматривает наличие крупного размера, (недостаточна) по вменяемым эпизодам.
Все это я привожу для того, чтобы показать, насколько мала реальная масса наркотических средств и соответственно, низка общественная опасность данного деяния.
Анализируя Постановление Правительства РФ № 76 от 07,02,2006г.
« Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотролных веществ для целей статей 228, 228.1, 229 УК РФ» Все смеси, в состав которых входит хотя бы одно наркотическое средство или психотропное вещество, перечисленное в списке 1, независимо от их содержания в смеси крупный и особо крупный размеры, применяемые для наркотического средства или психотропного вещества списка 1, для которого установлены более строгие меры контроля.
В этом тексте подзаконного акта нет четко выраженного смысла.
Именно поэтому мы должны руководствоваться
п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006г. №14.
Прошу отменить приговор и кассационное определение, прекратить производство по данному уголовному делу.
Аналогичная жалоба уехала в ВС, главное было подчеркнуто 96 шрифтом. Изначальный сбыт по данному делу я убрал в 1 инстанции. Но увы ВС свой Пленум и мою жалобу не читал!