Заключение под стражу. Противоречие УПК РФ и Конституции РФ. Ломаем систему.

Мой доверитель, с 6 декабря 2012 года, находится под стражей. Почти год отсидел за следствием, остальное время стражу ему продлевает судья, рассматривающая дело по существу.

Вот в этом-то и возникают проблемы. Не только в нашем конкретном деле, но и как я считаю во всем уголовно-процессуальном законодательстве.

Каждый раз, продляя стражу, судья исследует и дает свою оценку одним и тем же документам, справкам, характеристикам и соответственно обстоятельствам. И следовательно, у судьи уже сложилось свое субъективное мнение по вопросу, вновь ставшему предметом судебного разбирательства.

Я и мой подзащитный, по этому основанию заявляем отвод судье. Который она естественно не удовлетворяет, причем довольно таки неубедительно, формально, по сути не касаясь вопросов, заявленных в отводе. Она это может. Талант.

За рамками процесса, прокурор как и другие адвокаты участвующие в процессе меня спрашивали: а как вы себе представляете рассмотрение вопроса о продлении стражи другим судьей? Ведь ведущая дело судья, не может же передать его другому судье??

Действительно, УПК РФ не предусматривает этого! Однако ведь вполне можно, выделить необходимые материалы — и передать на рассмотрение другому судье. Ведь все равно, потом в апелляцию, поступает не все дело, а именно выделенные материалы, касающиеся непосредственно рассматриваемого вопроса.

Мы пытались данную неопределенность, побороть в апелляции и в кассации. Получили соответственно формальные отписки. Причем, одну из апелляций, а затем и кассаций рассматривала одна и та же судья.

Так, вот я считаю, что действительно в действующем законодательстве есть неопределенность, при рассмотрении вопроса о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу. Которая позволяет, одному и тому же судье, принимать решения множество раз, по одному и тому же вопросу, и делать вывод на основании оценки уже ранее неоднократно исследовавшимся документам и обстоятельствам.
 
А как же тогда закрепленные Конституцией РФ право на справедливое и беспристрастное  судебное разбирательство? Разве может быть объективен судья, который неоднократно высказывал уже свое мнение?
 
Сломать порочную практику, мы смогли 31 декабря 2014 года, когда судья Амурского областного суда, рассмотрел мою апелляционную жалобу на отказ суда в заявленном нам ходатайстве об изменении моему подзащитному, меры пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест.

Рассмотрев мою жалобу, он хотел и рассмотреть жалобу моего подзащитного на продление ему меры пресечения в виде заключения под стражу.

Однако, мы заявили ему отвод, мотивировав тем, что рассмотренная им жалоба, и жалоба которую он собирается рассматривать сейчас касаются одного и того же вопроса: меры пресечения моего доверителя. Подумав, судья решил удовлетворить наше ходатайство. И взял отвод. Учитывая, что дело рассматривалось 31 декабря2014 года, через 10 минут уже другой судья рассмотрел жалобу. Ну это уже совсем другая история.

Важно, что у нас есть прецедент, и при следующем рассмотрении продления моему доверителю меры пресечения в виде заключения под стражу, мы заявляя ей отвод будем ссылаться на вступившее в законную силу определение Амурского областного суда, согласно которого, судья принимавший участие в рассмотрении вопроса вновь ставшим предметом судебного разбирательства не вправе участвовать в рассмотрении этого вопроса.